Philo

J'ai pensé qu'une inversion entre la 3e et la 1ère partie serait plus judicieuse. Je viens de penser au cas des mathématiques qui se fondent sur la logique, partie de la philo et donc qui n'est pas de la métaphysique. En outre, les mathématiques sont fondamentales car c'est une science utilisé dans toutes les autres sciences, même humaines. Qu'en pensez vous?

aurele a écrit:

J'ai pensé qu'une inversion entre la 3e et la 1ère partie serait plus judicieuse. Je viens de penser au cas des mathématiques qui se fondent sur la logique, partie de la philo et donc qui n'est pas de la métaphysique. En outre, les mathématiques sont fondamentales car c'est une science utilisé dans toutes les autres sciences, même humaines. Qu'en pensez vous?

Cela dépend de ta réponse au sujet: si dans ton raisonnement tu aboutis au fait que la science se fonde sur la métaphysique, il vaut mieux inverser effectivement.

Wolfgang a écrit:

Cela dépend de ta réponse au sujet: si dans ton raisonnement tu aboutis au fait que la science se fonde sur la métaphysique, il vaut mieux inverser effectivement.

Penses tu que ma première partie peut se développer sur les mathématiques? Il faudrait que je puisse évidemment nourrir cela d'une référence philosophique, si possible. Il ne faut pas tomber dans le constat non plus ou le présupposé, c'est ce qu'il y a de complexe. Finalement, je vais inverser car je pense finalement que les sciences peuvent difficilement se passer de métaphysique et que le cas des mathématiques n'est qu'une exception. Dans l'intro, je vais rapidement distinguer métaphysique de science en disant que l'une appartient au champ de la philosophie et l'autre à celui de la connaissance. Penses tu que cela est judicieux. Ensuite, je vais définir rapidement ce que sont la métaphysique et la science. Finalement, je réserve le cas de l'arbre de Descartes pour le corps du devoir peut être. J'annoncerai ensuite ma problématique et mon plan. Merci pour votre accompagment.

-Qu'est ce que ta première partie finalement?
-La distinction que tu opères n'est pas fondamentalement vraie: la philosophie s'intéresse à la connaissance, à la science, c'est l'épistémologie, et il n'y a pas de raison à ce que la métaphysique soit bornée à la philosophie, donc je suis plutôt sceptique là-dessus. La métaphysique fait aussi partie de l'épistémologie...

aurele a écrit:

J'ai pensé qu'une inversion entre la 3e et la 1ère partie serait plus judicieuse. Je viens de penser au cas des mathématiques qui se fondent sur la logique, partie de la philo et donc qui n'est pas de la métaphysique. En outre, les mathématiques sont fondamentales car c'est une science utilisé dans toutes les autres sciences, même humaines. Qu'en pensez vous?

Tout dépend de la thèse que tu soutiens. Moi j'aurais conclu mon travail avec Frege, Carnap et le positivisme logique.

Mais après on s'en fout hein ...

Wolfgang a écrit:

-La distinction que tu opères n'est pas fondamentalement vraie: la philosophie s'intéresse à la connaissance, à la science, c'est l'épistémologie, et il n'y a pas de raison à ce que la métaphysique soit bornée à la philosophie, donc je suis plutôt sceptique là-dessus. La métaphysique fait aussi partie de l'épistémologie...

Euh ... pourrais-tu expliciter ?

Kiwi a écrit:

Wolfgang a écrit:

-La distinction que tu opères n'est pas fondamentalement vraie: la philosophie s'intéresse à la connaissance, à la science, c'est l'épistémologie, et il n'y a pas de raison à ce que la métaphysique soit bornée à la philosophie, donc je suis plutôt sceptique là-dessus. La métaphysique fait aussi partie de l'épistémologie...

Euh ... pourrais-tu expliciter ?

Que faut-il expliciter?

Wolfgang a écrit:

-Qu'est ce que ta première partie finalement?
-La distinction que tu opères n'est pas fondamentalement vraie: la philosophie s'intéresse à la connaissance, à la science, c'est l'épistémologie, et il n'y a pas de raison à ce que la métaphysique soit bornée à la philosophie, donc je suis plutôt sceptique là-dessus. La métaphysique fait aussi partie de l'épistémologie...

Trop tard, j'ai fait la bêtise d'écrire cela. Comment les distinguer? Ma première partie va être : "La science peut se nourrir d'autres éléments que la métaphysique". C'est pourquoi je voulais développer l'exemple des mathématiques qui se nourissement de logique et qui sont également une base essentielle à toutes les sciences.

aurele a écrit:

Trop tard, j'ai fait la bêtise d'écrire cela. Comment les distinguer? Ma première partie va être : "La science peut se nourrir d'autres éléments que la métaphysique". C'est pourquoi je voulais développer l'exemple des mathématiques qui se nourissement de logique et qui sont également une base essentielle à toutes les sciences.

Pour les distinguer, il te suffit de t'appuyer sur leurs définitions respectives (rapport à l'expérience sensible, etc...). Et puis, tu peux aussi dire qu'on a discuté le fait que la métaphysique est une science, ce qui montre bien que ce ne sont pas les mêmes choses.

Sinon, oui la logique étudie les formes de raisonnement et de pensée de manière générale, ça me paraît donc pertinent ici. La science se nourrit donc ici d'elle même (la logique nourrit les mathématiques...).

Elvira a écrit:

Scusez-moi, j'ai juste un petit problème de méthode pour ma dissertation de philo :

le prof nous dit de faire d'abord une justification de la question posée, ensuite de définir les termes de sujet, ce qui permet de ressortir deux réponses à la question "OUI" et "NON", puis citer la question au style indirect.

Alors qu'avant, on avait à donner l'opinion commune, puis l'analyse des termes, puis reformulation du sujet, et enfin, annonce du plan.

La nouvelle formule me gêne.

Elvira, je serais tentée de te dire que le bon plan d'introduction en dissertation, c'est le plan que ton prof réclame .

La méthode de ton professeur a ceci d'intéressant qu'elle tend à écarter tout risque d'utilisation outrancière de la "sagesse populaire" en accroche. Genre : "De tous temps les hommes", "Comme le dit le fameux proverbe", ou "Mon grand-père disait toujours ...." (cette perle-là je l'ai vue de mes propres yeux)
Ce qu'il appelle 'justification', c'est probablement l'enjeu du sujet. Pourquoi celui-ci et pas un autre, pourquoi cette formulation et pas une autre. Dans le cadre d'un énoncé comprenant deux notions - par exemple 'comment une philosophie peut-elle ne pas être dogmatique ?' - l'enjeu est de (re)fonder la légitimité du discours philosophique que menace le discours dogmatique avec lequel on le confond parfois.
Pas de problèmes je pense avec l'analyse des termes du sujet : généralement, tu peux toujours trouver deux définitions ou deux angles d'approche qui font ressortir sinon une contradiction au moins une tension dans ton sujet (d'où le 'oui' / 'non'). Citer la question ensuite c'est finger in ze nose

Wolfgang a écrit:

Kiwi a écrit:

Wolfgang a écrit:

-La distinction que tu opères n'est pas fondamentalement vraie: la philosophie s'intéresse à la connaissance, à la science, c'est l'épistémologie, et il n'y a pas de raison à ce que la métaphysique soit bornée à la philosophie, donc je suis plutôt sceptique là-dessus. La métaphysique fait aussi partie de l'épistémologie...

Euh ... pourrais-tu expliciter ?

Que faut-il expliciter?

Ton paragraphe juste au-dessus qui me semble pour le moins obscur. Pourrais-tu essayer de le reformuler plus clairement s'il te plait ?

Wolfgang a écrit:

Pour les distinguer, il te suffit de t'appuyer sur leurs définitions respectives (rapport à l'expérience sensible, etc...). Et puis, tu peux aussi dire qu'on a discuté le fait que la métaphysique est une science, ce qui montre bien que ce ne sont pas les mêmes choses.

Sinon, oui la logique étudie les formes de raisonnement et de pensée de manière générale, ça me paraît donc pertinent ici. La science se nourrit donc ici d'elle même (la logique nourrit les mathématiques...).

J'espère donc pour cette première partie ne pas tomber dans le présupposé et que je vais réussir à développer le fait que la science se nourrit d'elle même. Je suis content déjà car j'ai quasiment fini la rédaction de l'intro. Je vais amorcer la première partie mais pas la finir à mon avis car il faut que j'ai assez de sommeil tout de même, je ne tiendrai pas le coup demain sinon. Y-a-t-il une référence pour étayer mon propos d'utilisable pour cette première partie? Merci.

Kiwi a écrit:

Wolfgang a écrit:

Kiwi a écrit:

Wolfgang a écrit:

-La distinction que tu opères n'est pas fondamentalement vraie: la philosophie s'intéresse à la connaissance, à la science, c'est l'épistémologie, et il n'y a pas de raison à ce que la métaphysique soit bornée à la philosophie, donc je suis plutôt sceptique là-dessus. La métaphysique fait aussi partie de l'épistémologie...

Euh ... pourrais-tu expliciter ?

Que faut-il expliciter?

Ton paragraphe juste au-dessus qui me semble pour le moins obscur. Pourrais-tu essayer de le reformuler plus clairement s'il te plait ?

Science = connaissance
étude de la connaissance = épistémologie

métaphysique = connaissance
étude de la connaissance = épistémologie

L'épistémologie distingue la science de la métaphysique dans la nature même de la connaissance. Pour autant, ce sont deux formes de connaissance.

aurele a écrit:

J'espère donc pour cette première partie ne pas tomber dans le présupposé et que je vais réussir à développer le fait que la science se nourrit d'elle même. Je suis content déjà car j'ai quasiment fini la rédaction de l'intro. Je vais amorcer la première partie mais pas la finir à mon avis car il faut que j'ai assez de sommeil tout de même, je ne tiendrai pas le coup demain sinon. Y-a-t-il une référence pour étayer mon propos d'utilisable pour cette première partie? Merci.

Ton prof ne t'a-t-il pas donné un texte de Carnap à lire ?

Wolfgang a écrit:

Kiwi a écrit:

Wolfgang a écrit:

Kiwi a écrit:

Wolfgang a écrit:

-La distinction que tu opères n'est pas fondamentalement vraie: la philosophie s'intéresse à la connaissance, à la science, c'est l'épistémologie, et il n'y a pas de raison à ce que la métaphysique soit bornée à la philosophie, donc je suis plutôt sceptique là-dessus. La métaphysique fait aussi partie de l'épistémologie...

Euh ... pourrais-tu expliciter ?

Que faut-il expliciter?

Ton paragraphe juste au-dessus qui me semble pour le moins obscur. Pourrais-tu essayer de le reformuler plus clairement s'il te plait ?

Science = connaissance
étude de la connaissance = épistémologie

métaphysique = connaissance
étude de la connaissance = épistémologie

L'épistémologie distingue la science de la métaphysique dans la nature même de la connaissance. Pour autant, ce sont deux formes de connaissance.

pas encore compris moi non plus

aurele a écrit:

Y-a-t-il une référence pour étayer mon propos d'utilisable pour cette première partie? Merci.

Cherche du côté des philosophes positivistes du cercle de Vienne, qui cherchent à évincer la métaphysique. Aller hop Wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_Vienne

Kiwi a écrit:

Ton prof ne t'a-t-il pas donné un texte de Carnap à lire ?

Un extrait mais il n'est pas exploitable pour cette partie je pense. Il commence par "On peut ranger les énoncés" et se termine par "L'application négative de la méthode est, dans la situation historique présente, nécessaire et importante."

Je refais finalement mon intro à cause de ma bourde.

poisson a écrit:

pas encore compris moi non plus

Qu'est ce que tu ne comprends pas?

Wolfgang a écrit:

Cherche du côté des philosophes positivistes du cercle de Vienne, qui cherchent à évincer la métaphysique. Aller hop Wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_Vienne

Wikipedia n'est pas très recommandable comme outil de recherche pour des devoirs mais bon. Le prof veut qu'en plus, on lui donne toutes nos sources dans notre copie.

Wolfgang a écrit:

Science = connaissance

Non, je peux connaître quelque chose sans que cela s'apparente à une connaissance scientifique. Comme tu dois le savoir c'est tout l'enjeu du statut de 'l'opinion vraie justifiée' dans le Ménon, problème qui nourrit encore actuellement une bonne partie de la philosophie analytique.

Citation :

étude de la connaissance = épistémologie

Non, l'étude de la connaissance c'est la gnoséologie. L'épistémologie c'est l'étude des sciences (ou de la validité des connaissances scientifiques).

Citation :

métaphysique = connaissance
étude de la connaissance = épistémologie

Idem.

Citation :

Pour autant, ce sont deux formes de connaissance.

Et pour toi, quelle serait la nature de leurs connaissances respectives ?

Wolfgang a écrit:

aurele a écrit:

Y-a-t-il une référence pour étayer mon propos d'utilisable pour cette première partie? Merci.

Cherche du côté des philosophes positivistes du cercle de Vienne, qui cherchent à évincer la métaphysique. Aller hop Wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_Vienne

Tu n'as rien écouté de ce qu'a dit Spiritus toi ....

Citation :

Non, je peux connaître quelque chose sans que cela s'apparente à une connaissance scientifique. Comme tu dois le savoir c'est tout l'enjeu du statut de 'l'opinion vraie justifiée' dans le Ménon, problème qui nourrit encore actuellement une bonne partie de la philosophie analytique.

Tu extrapoles mon propos, et ce que j'ai dit ne va pas en contradiction avec ce que tu dis.

Citation :

Non, l'étude de la connaissance c'est la gnoséologie. L'épistémologie c'est l'étude des sciences (ou de la validité des connaissances scientifiques).

L'étude des sciences mène directement à l'étude de la connaissance.

Citation :

Idem.

De même.

Citation :

Et pour toi, quelle serait la nature de leurs connaissances respectives ?

La réponse est si évidente que je ne comprends pas l'intérêt de la question...

Kiwi a écrit:

Wolfgang a écrit:

aurele a écrit:

Y-a-t-il une référence pour étayer mon propos d'utilisable pour cette première partie? Merci.

Cherche du côté des philosophes positivistes du cercle de Vienne, qui cherchent à évincer la métaphysique. Aller hop Wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_Vienne

Tu n'as rien écouté de ce qu'a dit Spiritus toi ....

De toute manière, j'aurais pu lui dire d'aller consulter tel ou tel livre pour cette référence, il n'aurait pas eu le temps d'aller voir. Au moins, là, il a un peu de matière à travailler. Et puis même dans les livres on lit beaucoup de bêtises...

J'ai rédigé l'intro mais je vais aller me coucher car sinon, je ne serai pas en forme demain. J'ai le plan donc la rédaction du développement ne devrait pas poser trop de problèmes demain, du moins je l'espère. La conclusion est quelque chose de très rapide à faire, surtout que le prof ne veut pas qu'on fasse d'ouverture. Il veut qu'on se contente de rappeler le problème, notre cheminement et qu'on appporte une réponse définitive.

Wolfgang a écrit:

L'étude des sciences mène directement à l'étude de la connaissance.

Je t'accorde que ma réponse était quelque peu ambiguë.

La gnoséologie, c'est la théorie de la connaissance en général. Au sens anglo-saxon l'epistemology désigne effectivement toute théorie de la connaissance répondant aux questions "qu'est-ce qu'une connaissance ? / comment sait-on que l'on sait quelque chose? / comment s'acquiert cette connaissance ? ...). Par contre, en français correct, l'épistémologie désigne l'étude critique des principes, hypothèses et résultats des diverses sciences visant à de déterminer leur valeur et leur portée objective. Ce n'est pas la même chose.

'Gnoséologie' et 'épistémologie' (tel que nous utilisons ce terme) n'ont donc rien à voir ou presque. C'est comme dire "mon père aime manger des chips" et "le travail de mon père c'est de concevoir des paquets de chips et de revoir le design des paquets de chips antérieurs" .

Citation :

De toute manière, j'aurais pu lui dire d'aller consulter tel ou tel livre pour cette référence, il n'aurait pas eu le temps d'aller voir. Au moins, là, il a un peu de matière à travailler. Et puis même dans les livres on lit beaucoup de bêtises...

Tu n'as doublement rien écouté de ce que disait Spiritus, donc. Cette référence, je l'ai donnée (exacte) il y a quelques pages ce me semble, mais elle a été violemment contestée.

Spoiler:

Wolfgang a écrit:

Citation :

Et pour toi, quelle serait la nature de leurs connaissances respectives ?

La réponse est si évidente que je ne comprends pas l'intérêt de la question...

tu n'es pas encore dans le bon état d'esprit pour (faire de) la philosophie alors...

Wolfgang a écrit:

Kiwi a écrit:

Wolfgang a écrit:

Kiwi a écrit:

Wolfgang a écrit:

-La distinction que tu opères n'est pas fondamentalement vraie: la philosophie s'intéresse à la connaissance, à la science, c'est l'épistémologie, et il n'y a pas de raison à ce que la métaphysique soit bornée à la philosophie, donc je suis plutôt sceptique là-dessus. La métaphysique fait aussi partie de l'épistémologie...

Euh ... pourrais-tu expliciter ?

Que faut-il expliciter?

Ton paragraphe juste au-dessus qui me semble pour le moins obscur. Pourrais-tu essayer de le reformuler plus clairement s'il te plait ?

Science = connaissance
étude de la connaissance = épistémologie

métaphysique = connaissance
étude de la connaissance = épistémologie

L'épistémologie distingue la science de la métaphysique dans la nature même de la connaissance. Pour autant, ce sont deux formes de connaissance.

Wolfgang a écrit:

poisson a écrit:

pas encore compris moi non plus

Qu'est ce que tu ne comprends pas?

bah si tu veux reformuler ton argument en langue naturelle, en français si possible. de sorte que je puisse comprendre ce que tu dis/défends.

Wolfgang a écrit:

Citation :

Non, je peux connaître quelque chose sans que cela s'apparente à une connaissance scientifique. Comme tu dois le savoir c'est tout l'enjeu du statut de 'l'opinion vraie justifiée' dans le Ménon, problème qui nourrit encore actuellement une bonne partie de la philosophie analytique.

Tu extrapoles mon propos, et ce que j'ai dit ne va pas en contradiction avec ce que tu dis.

Citation :

Non, l'étude de la connaissance c'est la gnoséologie. L'épistémologie c'est l'étude des sciences (ou de la validité des connaissances scientifiques).

L'étude des sciences mène directement à l'étude de la connaissance.

Citation :

Idem.

De même.

Citation :

Et pour toi, quelle serait la nature de leurs connaissances respectives ?

La réponse est si évidente que je ne comprends pas l'intérêt de la question...

d'ailleurs en fait cette réponse qui te paraît si évidente je serais curieux de l'entendre vu que ce n'est jamais que la réponse à la question de la démarcation...

poisson a écrit:

tu n'es pas encore dans le bon état d'esprit pour (faire de) la philosophie alors...

Ce fil philo vire toujours aux attaques personnelles. Et j'ai autre chose à faire que de me défendre sur ce genre de remarques.

Wolfgang a écrit:

Ce fil philo vire toujours aux attaques personnelles. Et j'ai autre chose à faire que de me défendre sur ce genre de remarques.

Wolfgang, je ne suis pas sûre qu'il s'agisse de cela et j'ai justement fait attention à être plus délicate depuis le petit 'accrochage' sur le thème de la sophistique.
Toutes les participations sont intéressantes, et tes remarques n'échappent pas à la règle : tu as prodigué, je trouve, de plutôt bons conseils méthodologiques à Aurele et tu l'as manifestement aidé à faire son travail. Cela, ni moi ni poisson je pense le remettons en cause.
Seulement, et je me trompe peut-être, à toi de me le dire, il y a un je-ne-sais-quoi de mépris dans tes propos ici (arrogance que je n'ai jamais perçue sur d'autres fil, je tiens à le préciser) que je trouve parfois étrange. Ça me fait tiquer. Il n'y a rien qui me désespère plus que de voir des jeunes garçons intelligents se nourrir de leur suffisance. Je corrige chaque semestre des dizaines de copies de jeunes prétentieux de 19 ans qui ont encore le lait maternel qui leur coule des narines et qui prétendent être l'alpha et l'omega de la philosophie ... Je n'ai que très peu de patience vis-à-vis de cela :/

Alors peut-être te sens-tu agressé, peut-être que je dis n'importe quoi, je ne sais pas. Qu'en penses-tu ?

Wolfgang a écrit:

poisson a écrit:

tu n'es pas encore dans le bon état d'esprit pour (faire de) la philosophie alors...

Ce fil philo vire toujours aux attaques personnelles. Et j'ai autre chose à faire que de me défendre sur ce genre de remarques.

je ne sais pas dans une matière qui pourrait se définir comme retour réflexif, qui est par nature questionnement, mise en doute, et pas comme sciences positives qui prétend régler des questions, c'est légèrement anti-philosophique de rejeter une question parce qu'on pense que la réponse est "évidente". Oser questionner ce qui semble évident c'est très riche. Dans le cas de la question de kiwi, Kant a écrit une critique entière pour essayer de tracer cette démarcation. et le moins qu'on puisse dire c'est que tout le monde n'a pas été d'accord.

mais si la réponse te semble évidente, très bien, au moins formule la, puisque la question n'est pas aussi inintéressante que tu penses.

Perso à chaque fois qu'une sorte d'évidence surgit de mon petit esprit wagnéropathe, je me dis : il y a quelque chose qui t'échappe totalement ... que tu occultes, pour que ce soit si évident. Il me semble que c'est le principe même de la philosophie. Ce qui n'empêche pas d'avoir une thèse.

oui bien sûr. et on veut l'entendre cette thèse

Je n'aime pas me justifier, et d'ailleurs je doute que cela puisse servir à quoi que ce soit... vous n'y allez pas de main morte avec les extrapolations, me voilà dogmatique selon vous. Et le dogmatisme, c'est bien l'injure suprême pour quelqu'un qui s'intéresse à la philosophe.
Donc pour résumer le tableau, j'ai 19 ans, j'ai encore "le lait maternel qui me coule des narines", je n'y comprends rien à la démarche philosophique, je suis méprisant, arrogant et prétentieux, et je suis dogmatique.

CQFD, bravo.

euh ça s'est fait. sinon on peut reparler de la différence entre science et métaphysique et tu peux développer ton propos.

Je vais rédiger le développement de ma dissert. Je ne sais pas combien de temps cela va me prendre. Je pense que je vais être confronté à des difficultés pour développer mon propos.

Que me conseillez vous pour faire mon développement sur la logique et les mathématiques? J'ai trouvé ces deux sites mais je ne sais pas si cela peut être suffisant : http://www.philonet.fr/cours/Pens/MathLog.html
http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom-commun-nom/logique/66465#330017

A mon avis : arrête de psychoter.
1 / Plonge toi dans les bouquins
2 / Rédige ... sans être co au forum ... reste concentré, et ça viendra.

Cololi a écrit:

A mon avis : arrête de psychoter.
1 / Plonge toi dans les bouquins
2 / Rédige ... sans être co au forum ... reste concentré, et ça viendra.

Je n'ai pas spécialement de bouquins sue la science et la métaphysique en dehors de La Métaphysique d'Aristote dont je n'ai lu que le livre gamma incompréhensible et la Critique de la raison pure de Kant. Il vaut mieux réussir les DS que les DMs de toute manière. Je me dis que je vais faire du mieux que je peux.

rédige mon gars, les premiers DM, ça sert juste à se faire casser la gueule à apprendre.

poisson a écrit:

rédige mon gars, les premiers DM, ça sert juste à se faire casser la gueule à apprendre.

OK. J'ai peur de tomber dans des présupposés. C'est l'une des choses que mon prof m'a reproché en DS. Le plan que j'ai fait sur ce sujet difficile me semble bien convenir mais j'ai de gros problèmes pour développer mes parties.

aurele a écrit:

poisson a écrit:

rédige mon gars, les premiers DM, ça sert juste à se faire casser la gueule à apprendre.

OK. J'ai peur de tomber dans des présupposés. C'est l'une des choses que mon prof m'a reproché en DS. Le plan que j'ai fait sur ce sujet difficile me semble bien convenir mais j'ai de gros problèmes pour développer mes parties.

donne moi un exemple de présupposé?

en général n'aie pas peur si tu sens un présupposé note le, finis ton paragraphe ou ton propos et discute le.

Comme je te l'ai dit et Poisson insiste aussi : lance toi.
Eteint l'ordi, concentre toi, et fait ce que tu peux

Cololi a écrit:

Comme je te l'ai dit et Poisson insiste aussi : lance toi.
Eteint l'ordi, concentre toi, et fait ce que tu peux

J'ai besoin de l'ordi pour certains documents.

Ben dans ce cas imprime les et éteints l'ordi, sinon tu n'en sortiras pas

Ce que j'écris me semble manquer cruellement de profondeur. C'est vraiment une des discplines les plus difficiles même si c'est passionnant. Comme vous l'avez dit, je le fais comme je le sens et on verra bien.

J'ai fini la première partie. J'ai éssayé de faire du concret. On verra bien ce que cela donnera. Je vais m'attaquer à la deuxième partie c'est à dire la métaphysique perçue pendant longtemps comme une science, c'est la partie la plus délicate du devoir.

Hier, beaucoup d'élèves n'ont pas rendu le DS de philo et j'en fais partie malheureusement. Ce n'est pourtant pas dans mes habitudes. J'avais rédigé les deux premières parties avant d'aller me coucher et j'avais prévu de me lever à 5 heure pour rédiger la trosième et la conclusion mais j'ai dû éteindre machinalement mon réveil et me suis rendormi. J'ai rédigé la première sous partie de ma 3e partie avant d'aller en cours mais n'ai pas pu terminer comme le cours de philo était à 10h. Je ne voulais pas bacler le devoir pour le rendre. Le prof n'était évidemment pas content et a dit qu'il ne faudrait pas que cela se reproduise. Son indulgence vient du fait que les sujets étaient très complexes. Je vais terminer le devoir demain pour le faire déposer dans son casier.

Exhumé du topic "présentation"

coratogia a écrit:

comme dit votre Wittgenstein : <<la solution au problème que tu vois dans ta vie, c'est une manière de vivre qui fasse disparaître le problème>>

c'est pourquoi je ne lis plus wittgenstein, ni autres gloseurs à nacelles, qu'on dénomme improprement 'philosophes' alors que 'logosophes' serait approprié.

C'est quand même un peu injuste de qualifier Wittgenstein de "logosophe", lui qui a justement passé son temps à pointer du doigt les jeux de langage sur lesquels la métaphysique est érigée !

A moins qu'il n'y ait pas volonté de railler, et que tu fasses référence à ce truc-là ?