Bartok - Concertos (piano, violon, alto)

ah, je croyais qu'il était question des concertos eux-mêmes, pas de l'interprétation. Qui est le pianiste ?

Peter Donohoe, un bon pianiste, qui a beaucoup (et bien) enregistré pour Naxos. D'ailleurs je ne lui reproche rien, il joue plus sur le côté lyrique que sur le côté percussif de ces concertos, c'est une option qui se défend très bien. C'est Rattle qui ne me convainc pas beaucoup ici, c'est vraiment trop lointain, c'est aussi la prise de son qui fait ça.

Non non les concertos eux-mêmes je les aime beaucoup, surtout le 1er et le 3e, et beaucoup le mouvement lent du 2è (un peu moins les autres volets).

Je suis rassurée moi aussi
Il faudrait que je te fasse connaître Edith Farnadi et Scherchen

(j'ai divisé le sujet original sur l'orchestre et les concertos pour mettre les concertos de côté, si tu peux répertorier ça Kia, merci)


Pour les concertos pour piano, Anda/Fricsay est une merveille, une excellente référence.

Mais pour qui veut un Bartok plus percussif, plus brut de décoffrage peut-être, la version Jando/Ligeti que je viens de découvrir, chez Naxos (2 euros sur Marketplace), est une excellente alternative.
C'est très propre, très scrupuleux, et très bartokien je trouve.
L'orchestre est très bon.

J'aime beaucoup la version Kovacevich-Bishop/Davis (chez Phillips): etant assez avenante et propre sur elle, elle complete avec bonheur la version plus brute et survoltée Anda/Fricsay.

Il y a aussi Kocsis/Fischer dont j'ai un excellent souvenir; à réécouter.

En tout cas c'est étonnant, pour moi Anda/Fricsay n'est pas brute et survoltée mais plutôt classique et raffinée...

Ce doit être une question de perception parce que moi je la trouve brut de chez brute cette version

Je trouve pas ça raffiné pour un sou.(mais c'est peut être le côté très plastique de la version Kovacevich/Davis qui altère ma vision des choses)
J'adore d'ailleurs cette façon "querelleuse" de jouer ce truc, après tout notre ami Bartok est un sacré sanguin

Xavier a écrit:

Il y a aussi Kocsis/Fischer dont j'ai un excellent souvenir; à réécouter.

En tout cas c'est étonnant, pour moi Anda/Fricsay n'est pas brute et survoltée mais plutôt classique et raffinée...

J'aime beaucoup aussi, même si séparément il ya des versions que je préfère.
Pour 3e concerto pour piano je n'écoute plus que Ranki/ Ferencsik, même si Bishop ou A.fisher sont très bien.
Pour le 1e j'hésite entre Serkin, Pollini ou Barenboim(avec Boulez).

arnaud bellemontagne a écrit:

J'aime beaucoup la version Kovacevich-Bishop/Davis (chez Phillips)

Xavier a écrit:

Il y a aussi Kocsis/Fischer dont j'ai un excellent souvenir; à réécouter.

J'ai écouté tout récemment ces deux versions dont je connaissais l'existence depuis longtemps mais que je n'avais jamais entendues.
J'ai en effet beaucoup aimé Bishop/Davis, et suis d'accord avec la description que tu en fais, arnaud.

Kocsis c'est avec Adam Fischer, je l'ai entendue il y a trop longtemps pour que j'en parle. En revanche j'ai écouté Andras Schiff avec Ivan Fischer, quelle déception. J'ai trouvé l'orchestre très neutre, sans relief, c'est la première fois que je me suis ennuyé à l'écoute de ces concertos que j'adore, je n'aurais pas cru cela possible ! Et le piano de Schiff est dur et métallique, indépendamment du fait que le piano de Bartók peut être bien sûr percussif. Mais vue la sonorité habituelle de Schiff dans ses autres enregistrements, cela tient sans doute à une mauvaise prise de son.

Mes préférées restent Pollini et Abbado dans les n°1 & 2 et dans le 3è Grimaud dont je ne suis pourtant vraiment pas fan m'a beaucoup surpris, au sens positif du terme.

Sinon j'aime bien la version passée relativement inaperçue de Bronfman avec Salonen et Los Angeles. Le 1er concerto convient très bien au spécialiste de Prokofiev qu'est Bronfman, et un orchestre américain de premier plan c'est très efficace dans le 2è (les cuivres !) .

Iskender a écrit:

Kocsis c'est avec Adam Fischer, je l'ai entendue il y a trop longtemps pour que j'en parle.

Non c'est encore Ivan.

Mariefran a écrit:

Vient de paraître chez Tahra (reprise des disques Westminster) une très belle version des concertos pour piano 2 et 3 par Edith Farnadi et Scherchen, couplés avec les deux concertos de Liszt et le deuxième de Rachma. J'adore déjà ces CD ! Une pianiste qui vaut largement un coup d'oreille, une vraie personnalité. Scherchen, c'est Scherchen

Tu pourrais en dire plus sur ce qui te plaît ici?

Je suis en train d'écouter le 3è concerto, et je ne trouve pas ça mauvais, mais pas fantastique non plus.
En fait c'est plutôt bon, mais ça pâtit de la comparaison avec nombre d'enregistrements plus parfaits, plus équilibrés au niveau sonore. (ici, parfois une percussion ressort trop, à un autre endroit c'est une tenue de clarinette qui fait un effet bizarre, les flûtes qui se plantent dans la partie centrale du mouvement lent... et les cordes ne sont pas toujours aussi homogènes, voire justes, qu'on pourrait le souhaiter, dans le début du mouvement lent par exemple)
Ce que j'ai vraiment aimé c'est le tempo très rapide de la partie centrale du mouvement lent, qui devient très légère et pointilliste, merveilleux.
Mais il y a malheureusement plein de détails qui sont un peu brouillons je trouve.

C'est ta version préférée?

Non, ma version préférée, c'est Anda/Fricsay. Mais je peux toujours écouter plusieurs versions d'un même truc, heureusement, et comme j'ai l'âme collectionneuse…

Ce qui m'a plu, c'est que je l'ai écoutée avant Anda… Et je n'ai pas ton oreille, je ne fais pas attention aux erreurs de l'orchestre, c'est la vision d'ensemble qui m'intéresse.
Je confesse aussi avoir voulu faire connaître la pianiste oubliée, Edith Farnadi.

Pour le 3e concerto pour piano, j'adore la version A. Fischer / Fricsay.


C'est probablement le 2e mouvement que je préfère, Annie Fischer est ici totalement déchirante, les cordes de la Radio Bavaroise extrêmement tendues, c'est totalement détaché du monde. Et le IIIe mouvement retrouve les accents des premiers concertos.

La version de la même Annie Fischer chez Orfeo avec Solti est nettement moins intéressante. Solti est beaucoup trop rapide dans le Ier mouvement, est très peu évocateur. Dans le IIe mouvement ça continue, Solti est presque prosaïque, incapable de créer un accompagnement subtil autour du piano. Et le IIIe mouvement est nettement moins exaltant que chez Fricsay (rythmiquement c'est moins carré, ça ne pulse pas autant).


Pour les concertos pour violon, Shaham a ma préférence, c'est totalement solaire, et l'écrin de Boulez est assez magnifique.

Quelqu'un saurait-il si les trois Concertos pour piano par Pascal Rogé (dir. Walter Weller avec le London Symphony Orchestra (Decca, novembre 1974-juin 1976) a été reportée en CD ?

Merci !

J'ai juste cherché sur Amazon et je suis tombé dessus: http://www.amazon.fr/Concertos-pour-piano-violon-Portraits/dp/B002ZIAC80/ref=sr_1_2?s=music&ie=UTF8&qid=1359159917&sr=1-2

Misère, je suis une tache, j'avais cherché comme toi, sur ce site, sans trouver...

Merci Xavier...

Elle est vraiment très bien cette collection Eloquence, toujours à l'affût du fond de catalogue à rééditer.

Mélomaniac a écrit:

Misère, je suis une tache, j'avais cherché comme toi, sur ce site, sans trouver...

Quand tu ne trouves pas un truc, il faut tenter d'autres façons de chercher.
Par exemple en tapant Bartok Weller, je n'ai rien trouvé, j'ai donc tenté Bartok Rogé.
Il ne faut pas non plus mettre trop de termes, si tu mets Bartok concerto Weller Rogé London, là tu es sûr de ne pas tomber dessus, car il y en aura presque à coup sûr au moins un de manquant dans la référence.

Au fait, quelqu'un connaît cette interprétation ?

Ca vaut le coup ?

Pour les concertos pour piano, j'ai la version Schiff / Fischer



Je n'ai pas de point de comparaison, mais je trouve cette version plutôt bonne.

Pour les concertos pour violon: György Pauk / Wit



Une version qui me satisfait pleinement (jamais déçu par Wit!)

......et tout ça à petit prix!

Concerto pour violon n°2

= György Garay ; Herbert Kegel, Orchestre symphonique de la Radio de Leipzig

(Eterna / DG, 11 juin 1961)

Armand, in Playlist, a écrit:

C'est bien ? ( j'connais pas ce violoniste)

Ah oui, c'est plus que bien, c'est excellent !
Ce violoniste hongrois (1909-1988) fut un élève de Jenő Hubay ; je n'en ai jamais entendu d'autres enregistrements que ce Bartok, mais sa prestation maitrise aussi bien l'esprit que les difficultés techniques de ce Concerto.
Comme toujours Kegel se montre très à l'aise dans ce genre de lyrisme noir, grinçant et trouble, et le modernisme de l'oeuvre ne lui échappe pas.
Superbe prise de son.
Le disque fut conjointement édité sous label DG et Eterna :

Spoiler:

J'ai cru que tu m'avais oublié.

J'essaierai de me le procurer lors de mes prochains achats. Merci mélo !

alexandre. a écrit:

Oui, tu ne veux pas que ça tape. J'ai écouté beaucoup de pianistes ici, et Ránki je le vois vraiment comme un idéal de ce que doit être le piano de Bartók. Le souci c'est que les cd sont mal captés (sauf peut-être le Hungaroton), parce-que Ránki en concert c'est absolument zéro duretés, un des pianistes actuels qui est parmi les plus stupéfiants sur ce point. Là où c'est peut-être le plus visible c'est dans les concertos, il ne tape jamais, et pourtant il en fait entendre trois fois plus que les autres pianistes.

Il a enregistré les deux premiers?
Je ne connais que le 3è avec Ferencsik.

Pour le 2ème il y a une vidéo avec Kocsis : /watch?v=Q_36cPkLyvI
Et j'ai au moins entendu une autre version (malheureusement rien d'officiel), mais je ne me souviens plus du chef.
Pour le 1er, je n'ai jamais entendu parler d'un quelconque enregistrement, même pas de pirate.

Un live de 2004 du 2ème concerto pour piano par Ranki et Kocsis : /watch?v=IAk1_POZYhs

alexandre. a écrit:

Pour le 1er, je n'ai jamais entendu parler d'un quelconque enregistrement, même pas de pirate.  

Ránki l'a joué cette année avec Vänskä et le Budapest Festival Orchestra.  

Il y avait eu une rumeur à propos d'un enregistrement des trois concertos avec Kocsis à la baguette pour l'intégrale Bartók d'Hungaroton, mais je ne sais pas si ce projet est encore d'actualité.

Le 3è concerto par Martha Argerich et Claus Peter Flor avec Amsterdam en 1993.



Piano hyper expansif de Martha Argerich, et finalement la version la plus virevoltante que j'aie jamais entendu. (par contre l'Adagio n'est pas vraiment religioso du coup)

Bela Bartok (1881-1945) :
 
Concerto pour piano n°3
 
= Monique Haas ; Ferenc Fricsay, Orchestre symponique de la Radio de Berlin
 
(DG, 27-30 avril 1954)
 
Cette interprétation de Fricsay est moins célèbre que l'intégrale qu'il enregistra avec Geza Anda (chez DG également), mais la rencontre avec la pianiste française mérite d'être connue.
Ne serait-ce que parce qu'elle faillit créer cette oeuvre, qui vécut sa première présentation à Philadelphie le 8 février 1946 (Eugene Ormandy accompagnant György Sándor).

L'instrument semble un peu en retrait, tant physiquement qu'émotionnellement, cultivant la nuance plutôt que l'éclat, phrasant avec douceur. De quoi parsemer l'Allegretto de quelques agréables couleurs pastel, et de nimber l'Adagio religioso du ton recueilli qui le caractérise. Dans le Finale, on sent que le chef hongrois, inculquant les couleurs et le style justes à son orchestre allemand, voudrait jouer la carte du rythme et du folklore ébarbés. Mais le clavier se refuse à la violence, reste élégant, presque détaché, signant une lecture globalement très attachante.
 

 
(pochette de l'édition américaine sous label Decca)

Que justice soit rendue !

DavidLeMarrec a écrit:

=> Bartók – Concerto pour piano n°2 – Ashkenazy, Solti
=> Bartók – Concerto pour piano n°3 – Ashkenazy, Solti

Jof a écrit:

Qu'est-ce que tu penses de l'interprétation d'Ashkenazy ? Parce que je n'en connais pas beaucoup, et Anda ne m'a pas du tout convaincu alors qu'il est assez encensé.

Mélomaniac a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

=> Bartók – Concerto pour piano n°3 – Ashkenazy, Solti

Un de mes 3-4 tout premiers CDs...

C'était couplé avec le 3° de Prokofiev.

Qu'est-ce que j'ai pu l'écouter au lycée...

DavidLeMarrec a écrit:

Jof a écrit:

Qu'est-ce que tu penses de l'interprétation d'Ashkenazy ? Parce que je n'en connais pas beaucoup, et Anda ne m'a pas du tout convaincu alors qu'il est assez encensé.

Je n'écoute jamais ces concertos… du peu d'écho qu'il m'en reste, j'avais bien aimé Anda, mais effectivement Ashkenazy est nettement supérieur, assez irréprochable, et sans les duretés qu'on lui entend habituellement.

J'avais surtout pris ça pour la direction de Solti, en général passionnant dans Bartók.

Je viens de découvrir la version ( écouter pour le moment que le 1er) Sandor / Adam Fischer parue chez Sony
Excellente surprise , version très contrastée - en tant qu'ancien élève du compositeur, le pianiste est comme un poisson dans l'eau.
Contrairement à ce qui se dit généralement sur le Bartok d'Adam Fischer ( je pense à son coffret chez Brilliant - pas à son Barbre-Bleue qui est une référence) ici c'est du haut niveau et l'orchestre, sans être une Rolls, n'en est pas moins une BMW avec quelques options intéressantes

Il n'y a pas, apparemment (ou je ne l'ai pas trouvé ; ou mal cherché ) de sujet pour les oeuvres cocnertantes pour cordes (violon/alto) de Bartok.
Les Rhapsodies 1 & 2 (version révisée de 44) par Menuhin/Boulez (BBC Symphony Orchestra en 68) : vraies versions cursives (authentiques rhapsodies, en somme ; largement déclamées et variées, le contrat est rempli), pas sans panache au violon mais, en même temps, sans concessions, sans facilité d'aucune sorte avec une matière à la fois dense et rugueuse. Une prise de son qui en fait, aussi, des épisodes concertants "au carré", si j'ose dire (notamment la 1ère avec son cymbalum à la fois percussif et mystérieux) ; même la rupture lent/rapide du mouvement de la czardas n'interrompt pas la propagation organique du propos.
J'adore !

Ah tiens, j'ai ça dans un double CD EMI Classics, je n'avais pas fait attention que c'était Boulez qui dirigeait; faudra que je réécoute.

Xavier a écrit:

Ah tiens, j'ai ça dans un double CD EMI Classics, je n'avais pas fait attention que c'était Boulez qui dirigeait; faudra que je réécoute.

Oui, très curieux d'avoir ton avis pour confirmer... ou infirmer, d'ailleurs !

Disques en lice consacré au Concerto pour violon n°2

http://www.rts.ch/play/radio/disques-en-lice/audio/bela-bartok--concerto-pour-violon-no-2?id=7973950

Je me rends compte que je n’ai que des versions assez anciennes des deux concertos pour violon (Gertler / Ferencsik & Ancerl, Stern / Bernstein & Ormandy, Menuhin / Dorati) - ce qui expliquerait peut-être pourquoi je n’en raffole pas: d’une manière générale, je n’aime pas beaucoup le style des «grands violonistes du XXᵉ siècle» (Menuhin a même facilement tendance à m’horripiler) et pour l’orchestre de Bartók concertant j’aime mieux un spectre orchestral relativement aéré et une prise de son très détaillée. Je cherche donc une bonne intégrale récente: entre Isabelle Faust / Daniel Harding / Radio Suédoise (HM) et James Ehnes / Gianandrea Noseda / BBC Philharmonic (Chandos), que me conseilleriez-vous?

A priori, les premiers correspondraient davantage à mes attentes sonores (peu sans vibrato, orchestre très aéré), mais j’ai peur que ce soit vraiment trop fluet et peut-être un peu gentil. À l’inverse, je crains que les seconds soient vraiment dans du «gros son.»

Ce sont deux disques magnifiques, tu peux aller sur l'un ou l'autre suivant ta préférence.

Ma préférence va quand même à Ehnes. L'orchestre de BBC de Noseda est plus fouillée que chez Harding. C'est vrai que Faust est plus fusionnelle (le début du 1er concerto est tout indiqué) mais et il y a un vrai dialogue entre l'orchestre et le soliste dans la version de Ehnes. Le disque comporte en plus le concerto pour alto.

Si tu veux éviter un gros violon, il faut pas donc éviter de t'approcher de Korcia (que j'aime bien). Sinon du coté orchestre analytique inutile de rappeller qu'on peut faire confiance à Gielen ou Boulez.

Merci des conseils!

Oui, après avoir posté ça, je me suis souvenu que j'avais aussi (mais pas sous la main ici) les deux avec Boulez - mais avec Shaham et Chicago pour le 2, je trouve ça vraiment trop rond et confortable; et puis le crincrin de Kremer dans le 1... Gielen, c'est avec quel soliste? chez Hänssler?

Gielen dirige le 1er avec Christian Ostertag (Hanssler) et le 2e avec Tetzlaff chez Virgin Classics. Ce ne sont pas de enregistrements très récents, surtout le 2e (1991).

Sur le papier, Ehnes-BBCPO-Noseda fait encore plus envie… plus de vaillance chez lui, plus d'élan chez eux. Faust-Radio Suédoise, ce pourrait être un peu plus bienveillant, disons.

Mais pure spéculation. Il y a… longtemps que je n'ai pas réécouté ces concertos, bien avant la parution de ces albums en tout cas.

• Concertos pour violon nº1 & nº2
Isabelle Faust (violon), Daniel Harding / Orchestre Symphonique de la Radio Suédoise
Stockholm, IV.2012
Harmonia Mundi


• Concertos pour violon nº1 & nº2. Concerto pour alto
James Ehnes (violon, alto), Gianandrea Noseda / BBC Philharmonic
Manchester, XI.2009-II.2011
Chandos

En effet, l’écoute confirme un peu tout ce qui a été dit ci-dessus.

D’abord, ce sont deux excellentes versions, très détaillées quant à l’orchestre, avec un jeu très «tenu» au violon (sans crincrin démonstratif ni vibrato baveux.)

Chez Faust / Harding, la sonorité est effectivement plus fluette, l’orchestre plus transparent, le violon plus fondu dans l’orchestre - et l’atmosphère plus lumineuse, l’expression un peu «bienveillante» pour moi. Chez Ehnes / Noseda, l’orchestre a davantage de timbres et de grain, la sonorité du violon est vraiment impressionnante et il y a plus de tension et d’affrontement, une atmosphère plus «décadente», aussi (un spectre plus chargé, des couleurs plus vénéneuses, une expression plus tourmentée) - ce qui correspond davantage à mes attentes.

Cela dit, je crois que je n’aime pas excessivement ces deux concertos...

En revanche, j’ai manifestement beaucoup plus d’atomes crochu avec le Concerto pour alto (alors même qu’il n’est pas entièrement de la main de Bartók - ce qui confirme le (très bon) souvenir que j’avais de Bashmet / Boulez / Berlin.

Benedictus a écrit:

Cela dit, je crois que je n’aime pas excessivement ces deux concertos...

Je les adore et je suis peut être une des rares personnes qui pensent que le 1er concerto vaut le 2e.

Je crois que cela tient, globalement, à mon peu de réceptivité pour le concerto pour violon en général, en tant que genre. À part ceux de Berg, de Dutilleux et de Schumann, je ne pourrais pas beaucoup en citer dans ma liste d'œuvres préférées... Alors que j'aime beaucoup le violon en musique de chambre. Mais je comprends qu'on puisse adorer (et puis, adorer ceux de Bartók, ça va: ce n'est pas comme adorer celui de Korngold, non plus...)

Sur le dernier point, en revanche, je suis assez d'accord: le 1 me semble au moins aussi intéressant que le 2 - je le trouve en tout cas plus personnel, plus original dans sa forme comme dans son expression; même si son orchestration est plus fouillée, le 2, je trouve, sacrifie un peu trop aux conventions du genre.

Bruno Luong a écrit:

Benedictus a écrit:

Cela dit, je crois que je n’aime pas excessivement ces deux concertos...

Je les adore et je suis peut être une des rares personnes qui pensent que le 1er concerto vaut le 2e.

Je le pense aussi, notamment parce que j'ai une vraie tendresse pour le premier mouvement du 1er, et parce que j'ai tendance à trouve le 2è un brin long.

Écouté à la suite de discussions lues en Playlist, ces derniers jours:


• Concertos pour piano nº1, nº2 et nº3
Stephen Kovacevich (piano), Sir Colin Davis / London Symphony Orchestra (1, 3), BBC Symphony Orchestra (2)
Londres, IV-V.1975 (1, 3) et XII.1968 (2)
Philips «The Originals»

Je viens de découvrir cette version (il faut dire que je n’écoute pas très souvent ces concertos); je souscris à tout ce qu’en dit Arnaud un peu plus haut (version «assez avenante et propre sur elle», avec un «côté très plastique»), mais contre toute attente, cela m’a beaucoup plu - je pourrais même dire que grâce à elle, je vais peut-être finir par aimer enfin ces concertos.

Le jeu de Kovacevich est comme d’habitude: jamais d’hystérie rythmique ni de débordements de dynamique - mais toujours beaucoup d’engagement, et une manière très naturelle d’avancer. Mais c’est surtout ses qualités «poétiques» qui font apportent ici une vraie plus-value: à savoir cette façon de varier les touchers et les attaques qui multiplie les changements de couleurs, et une façon remarquable de jouer sur les résonnances, notamment par un usage de la pédale qui semble sans cesse ouvrir sur de nouvelles textures.

L’accompagnement de Davis est en outre parfaitement cohérent avec cette approche: c’est, comme d’habitude avec lui, assez ample et d’un bel élan - mais, au lieu de la sonorité un peu brumeuse qui le caractérise, il y a ici une belle netteté de l’image orchestrale qui permet de profiter pleinement de la richesse des timbres instrumentaux du LSO dans le 1ᵉ et le 3ᵉ concertos - le tout mis en valeur par une prise de son très détaillée et avec beaucoup de présence.

Du coup, on entend se déployer ici une palette de couleurs et de textures infiniment complexes et nuancées (je n’avais rien entendu de semblable chez Anda / Fricsay ni chez Pollini / Abbado) qui exalte vraiment ces partitions: c’est à la fois vrai dans les passages les plus enlevés, qui paraissent d’une matière sonore infiniment plus subtile et plus dense ici que dans des approches plus «percussives» et plus sèches, et dans les mouvements lents où l’on perçoit, dans les dynamiques très basses, des détails d’écriture proprement inouïs. Le résultat est une vraie redécouverte de ces partitions, passionnante de bout en bout.

Ma seule réserve concerne peut-être le 2ᵉ Concerto, sans que je puisse dire si c’est l’œuvre (que j’ai toujours trouvée un peu trop hétéroclite et bruyante, avec ses fanfares à la Poulenc - sans l’élan continu du 1ᵉ ni la poésie plus secrète du 3ᵉ), l’orchestre de la BBC, moins chatoyant, ou la prise de son un peu plus ancienne et sensiblement moins réussie.

Mais après les avoir entendu ainsi, il est certain que je réécouterai plus souvent ces concertos (je vais peut-être aussi essayer Ashkenazy / Solti et Zimerman-Andsnes-Grimaud / Boulez.)

Oui leu jeu de SBK est fin et fouillé, à la fois limpide et chatoyant.
Et la prise de son claire et détaillée favorise cette perception.
Dans mon souvenir, Ashkenazy/Solti c'est du robuste, moins brut qu'Anda/Fricsay, avec un clavier plus coloré et fluide,
et un chef qui joue les gros bras mais du moins fait bien saillir les angles.
Avec un orchestre corpulent comme le Philharmonique de Londres,
on imagine ce que ça nous vaut comme escarpements dans les deux premiers concertos.

Ceci dit, connaissant tes goûts, tu devrais plutôt te ruer vers Sandor/Gielen chez Vox

Gielen, OK, mais Sandor? Du peu que j'ai entendu de lui (des enregistrements tardifs en solo), j'ai l'impression qu'il est un peu à Bartók ce que Perlemuter est à Ravel...

Qu'entends-tu par là ?
Une connivence avec l'univers d'un compositeur ami mais une limitation technique ?
De fait, l'écoute comparative de Gaspard qui se déroule actuellement a dévissé la renommée de Perlemuter dans Ravel.
Même ses anciens Schumann chez Vox, je les trouve redoutablement prosaïques.
Presque paradoxalement, c'est sa dernière période, alors que les mains sont moins sûres (mais l'étaient-elles dans les années 1950 ?),
que je trouve la plus attachante, par exemple ses disques Chopin chez Nimbus, tellement imaginatifs.

Concernant Sandor, son affinité avec Bartok (le compositeur comme sa musique dont il grava l'intégrale) est patente,
et la virtuosité un cran au-dessus de Perlemuter.
Un jeu richement timbré, agile, frais, acide ce qu'il faut...
J'avais jadis bafouillé quelques mots au sujet de la réédition en coffret de l'oeuvre concertant : https://www.amazon.fr/B%C3%A9la-Bart%C3%B3k-Oeuvres-pour-piano/dp/B000001KC2

Écoute et reviens nous dire ce que tu en penses !

Benedictus a écrit:

Ma seule réserve concerne peut-être le 2ᵉ Concerto, sans que je puisse dire si c’est l’œuvre (que j’ai toujours trouvée un peu trop hétéroclite et bruyante, avec ses fanfares à la Poulenc - sans l’élan continu du 1ᵉ ni la poésie plus secrète du 3ᵉ), l’orchestre de la BBC, moins chatoyant, ou la prise de son un peu plus ancienne et sensiblement moins réussie.

Hétéroclite et bruyant le 2ème Concerto ?

Je le trouve au contraire prodigieusement intégré et architecturé (quelle science du contrepoint!) avec en prime un mouvement central d'une poésie infinie (ces nappes de cordes); en comparaison, je trouve le 1er concerto un peu trop univoque (ce qui n'enlève rien à ses immenses qualités) et le 3ème bien placide pour du Bartók (malgré un somptueux mouvement lent).
Mais bon, le principal c'est que tu sembles globalement avoir opéré un retour de faveur envers ces magnifiques concertos!

Mélomaniac a écrit:

Qu'entends-tu par là ?
Une connivence avec l'univers d'un compositeur ami mais une limitation technique ?

Exactement. Cela dit, je tâcherai d'écouter cela.

arnaud bellemontagne a écrit:

Hétéroclite et bruyant le 2ème Concerto ?
Je le trouve au contraire prodigieusement intégré et architecturé (quelle science du contrepoint!) avec en prime un mouvement central d'une poésie infinie (ces nappes de cordes)

Oui, je trouve les espèces de fanfares à la Poulenc et les fusées pianistiques du I un peu trop bruyantes; et du coup, le contraste est tel avec ce II tout en strates bruissantes est tel que ça me semble vraiment trop discontinu - je ne sens pas vraiment la continuité de la construction en arche que je trouve dans les deux autres.

C'est un détail, mais je parlerais plus de fanfares à la Stravinski (façon Petrouchka) que de fanfares à la Poulenc.

Je trouve que le II arrive de façon parfaitement naturelle, comme un moment de respiration nécessaire entre 2 mouvements très denses (doux euphémisme!) et enlevés.
Et puis, pense au pauvre pianiste espèce de sadique!