Ecoute comparative : Sixième Symphonie de Gustav Mahler

Version 1.

Mvt 1 : 2pts. L’orchestre possède beaucoup de puissance mais le tempo est trop lent à mon goût (allegro ma non troppo certes, mais energico quand même). J’ai l’impression que certains phrasés des bois manquent de respiration. Thème B des violons couvert par son accompagnement. On peut entendre des rituendi sympas et de beaux crescendi, bien que l’ensemble manque quelques fois de nuances avec certains passages trop appuyés, pas loin de la caricature (un choix qui peut se comprendre). L’exposition n’est pas reprise et cela me gène. Si Mahler n’a mis que deux fois des barres de reprises sur ses 10 (ou 11) symphonies, c’est que ces dernières ont une importance. En revanche, le passage des cloches (qui, en retrait par rapport à l’orchestre, donnent un effet intéressant) est très beau et très chanté. La reprise de la marche de la fin du développement manque de contraste. Les élans ne sont pas très bien maîtrisés dans leurs aboutissements. Le tempo lent donne néanmoins un bel effet sur la réexposition du thème B.

Mvt 2 : 4pts. L’andante placé en deuxième position. C’est vrai que Mahler a hésité longuement sur l’ordre su Scherzo et de l’andante, mais la transition Allegro / scherzo est à mon sens plus appropriée que l’enchaînement sherzo / final, même si l’accord altéré présent dans les deux peut nous faire songer au « flashback » de la Deuxième Symphonie. Une version très poétique, tout en douceur et assez réussie néanmoins. Quelques soucis avec les bois qui ne respirent pas toujours, ou de manière bizarre, et les cloches trop en avant selon moi. Mais ne boudons pas notre plaisir car je trouve cette version très belle (quoique les grommellements du chef d’orchestre, me gâchent un peu mon plaisir)

Mvt 3 : 1 pt. Trop lent et trop appuyé, l’équilibre de l’orchestre n’est pas toujours précis, se qui provoque une certaine lourdeur générale. Les changements de tempo ne sont pas trop compréhensibles dans la première partie du scherzo (à la première citation du Motto). Par contre, les désarticulations rythmiques des trios sont assez intéressantes, quoique les rituendi systématiques deviennent lassant à force. Comme dans l’allegro, les élans de l’orchestre restent sur leur fin.

Mvt 4 : 2pts. Encore ici, Barbirolli à joué la carte d’un tempo retenu, cela fait un effet plutôt sympa dans l’introduction, quoique les masses orchestrales soient trop marquées par endroits. Pourtant, l’aspect fantomatique du mouvement vif qui rate ses premiers départs me semble plutôt réussi. Le départ progressif de l’allegro m’a vraiment convaincu mais là encore, l’élan de l’orchestre me semble tomber à plat dès l’énoncé du premier thème et toute l’exposition semble en pâtir. L’orchestre est mal équilibré sur beaucoup de passages (j’ai souvent du mal avec la sonorité des bois). Toute la progression du deuxième thème manque de relief à mon goût et les enchaînements sont conduits avec trop d’empressement (paradoxale quand même), idem dans la première partie du développement. Dommage que les coups de marteau ne soient pas assez mis en valeur : on doit littéralement se prendre une baffe à chaque fois, mais cela vient sans doute de la prise de son. La réexposition est en revanche très bien ficelée et son tempo plus en rapport avec ce que j’aime entendre dans ce mouvement. J’ai vraiment l’impression que l’orchestre a mis 20 minutes à se mettre dans le bain, mais toute la fin est vraiment sublime. J’ai vraiment frémi sur toute la coda et sur la « mise à mort » du thème principal.

Impression générale : Version très froide, très extérieur à mon gout et manquant de lisibilité par rapport à Barbirolli et Kubelik. Es ce le live, ou la prise de son qui contribue à se manque de lisibilité...

Mouvement I : Battu très linéaire et impitoyable, dès le départ le trait est pour moi trop appuyé cela manque de lisibilité et de détails. Le reste du mouvement confirme cette première impression.
Note : 1Pt

Mouvement II : Même caractéristique dès le départ, écoutez comment les percussions masquent les cordes et cela nuit gravement à faire ressortir les détails de cette symphonie. Écoutez la différence avec Kubelik ou les percussions sont peu appuyé et l'on entend bien les cordes, ou avec Barbirolli plus lent ou les cordes sont aussi très lissible.
Note : 1Pt

Mouvement III : Absence totale d'engagement, et reste très extérieur, manque là aussi cruellement de vie et de détail, je pense le plus mauvais volet ce cette interprétation.
Note : 1Pt

Mouvement IV : Pareil que I et II, dès le début on entend même pas les clochettes, très lisible sur l'interprétation de Kubelik et Barbirolli.
Note : 1pt

J'aime beaucoup Szell dans Prokofiev ou bien sa 5eme de Beethoven avec le Concertgebouw, mais la je suis très déçu. La plus mauvaise version de ce groupe pour moi.

Impression Générale : Conception tragique et très romantique, avec une prise de risque audacieuse. Une version pour moi à part dans cette 6ème.
Mvt I : Tempo très mesuré, et très tendu, pesant qui accentue le coté tragique. Le chef fait ressortir tous les détails de façon saisissante, tout est fait pour accentuer le côté tragique, les couleurs de l'orchestre sont magnifique, et la prise de son très réaliste.
note : 4 pts
Mvt II : Une version très tendre, très bien articulé, que je trouve très émouvante. Un peu le contraire de Szell.
note : 4 pts
Mvt III : Barbirolli, reprend le tempo du mvt I, avec une battu très fouillé, mettant l'accent sur le drame, au détriment un peu de l'aspect fantomatique.
note : 2 pts
Mvt IV : Pour moi perfection orchestrale, parfaitement construit, et la fin du mouvement est magnifique.
note : 4 pts
Une version très romantique avec beaucoup de pathos, qui est assumé de main maitre. Attention version qui accentue fortement l'aspect tragique. On peu trouver cela surjoué.

Mvt 1 : 2pts. Je préfère effectivement avec un tempo rapide mais j’ai l’impression que certains pupitres ont du mal à le suivre ici (dans le thème d’Alma par exemple) ; ce qui donne un côté un peu confus, renforcé par une prise de son qui manque de brillance. La reprise n’est pas respectée non plus dans cette version. Bien que l’ensemble manque de relief, certains détails sont néanmoins bien mis en valeur (les cuivres par exemple). Le passage central du développement (les cloches) manque de respiration, les différents épisodes s’enchaînent de manière trop précipitée et les cloches sont mal sonorisées (on a l’impression qu’il y a une cuisine à côté de la scène…). L’ensemble du mouvement laisse une impression de lourdeur, les élans de l’orchestre ont du mal à me faire décoller. En revanche, l’effet produit dans le pont de la réexposition me plaît pas mal.

Mvt 2 : 1 pt. Il y a un côté « baroque » dans cette version. Cela semble un peu plus personnel que dans le premier mouvement, mais l’ensemble est trop régulier et sans beaucoup de relief, à part dans les trios où le côté insouciant et comique est plutôt bien senti. Les passages scherzo restent plats et les transitions ne me convainquent pas beaucoup.

Mvt 3 : 1 pt. Ce n’est pas vraiment un tempo d’andante. Le chef a-t-il mis l’accent sur le moderato… Quoi qu’il en soit, cela va trop vite et du coup, il y a un manque sérieux de respiration. Les instruments enchaînent leurs phrases sans grand relief, comme un premier déchiffrage. Avec l’arrivée des cloches, on se croirait presque dans « La petite maison dans la prairie ». Je ne suis absolument pas convaincu par cette version, malgré quelques passages intéressants.

Mvt 4 : 2 pts. J’ai encore cette impression de déchiffrage dans de nombreux passages de ce mouvement, bien que l’introduction fasse un bel effet. L’ensemble manque malheureusement de relief, mais il y a de bonnes intentions et des élans bien menés. Pourtant, les enchaînements ne sont pas toujours bien maîtrisés et certains tombent à plat (les prolongements du thème B, par exemple). La rapidité demandée ici n’est pas toujours assumée et certaines mises en place ne sont pas franchement précises ; j’ai par exemple l’impression que les trombones et les cors traînent sur certains passages. Il y a aussi certains ralentis qui ne me conviennent pas trop (celui qui clôt le développement par exemple).

Version 3.

Mvt 1 : 4 pts. Je rencontre le même problème qu’avec la version précédente : le tempo me paraît un peu exagéré. Quoiqu’il en soit, l’orchestre tient mieux la route ici, même si les doubles croches du thème d’Alma me semblent un peu confuses. Kubelik choisit judicieusement de faire la reprise et conduit un orchestre avec beaucoup d’attention et bon nombre de détails sont ainsi bien mis en valeur. Malgré ce tempo très rapide, une très bonne énergie se dégage de l’ensemble et se mêle aux nombreuses plaintes du mouvement ; ce qui donne des contrastes assez saisissants. Je trouve le passage central du développement absolument merveilleux. Pas de doute c’est ma version préférée pour l’instant (malgré le tempo et la brusquerie de certains enchaînements).

Mvt 2 : 4 pts. Peut être encore rapide, mais quelle énergie ! Ca sautille, ça tourbillonne et ça ricane ! Les contraste entre les scherzi et les trios me semblent très bien vus: on passe brusquement de la puissance à la candeur (c’est à mon avis ce que Mahler avait en tête pendant l’écriture de ce mouvement, alors qu’il songeait à ses deux filles). Les couleurs de l’orchestre sont très bien senties. Enfin bref, un mouvement très décapant où l’ironie et le sarcasme du compositeur ressortent pleinement : une excellent antithèse de l’allegro initial (comme souvent, après tout, dans les symphonies de Mahler).

Mvt 3 : 4 pts. Un mouvement chatoyant, tout en demi teinte ; avec de très jolis phrasés des vents (mention spéciale au corniste). Tantôt apaisé, tantôt mélancolique ; une bouffée d’air frais nécessaire après les deux coups de massue successifs des premiers mouvements. A ce stade de l’écoute, on a vraiment l’impression que l’œuvre a été pensée dans son intégralité et non comme une succession de mouvements. Très belle version.

Mvt 4 : 4 pts. Là encore, une très belle version. Je ne connaissais pas (honte à moi) Kubelik dans les symphonies de Mahler, je ne connaissais que les lieder. Il y a là-dedans une grande connaissance de l’orchestre mahlérien. Ce final est déjà un chef-d’œuvre et ce chef semble maîtriser parfaitement le langage de Mahler. Du grand art.

1 Barbirolli
2 Kubelik
3 Szell (Grosse déception)