Debussy - Pelléas et Mélisande (2)

Naouri est vraiment un superbe Golaud !... Keenlyside est inégal, son "Ah! Je respire enfin" est vraiment bien (dans ce passage je préfère les barytons typés, à la voix puissante, qui compensent le côté un peu trop béat de la musique).
Yniold est un vrai gamin qui chante bien faux , un peu du même genre que chez Boulez 1970 ! Je préfère décidément cette option, même si celui-ci me plaît un peu moins; et Naouri est vraiment fou et déchaîné, quel intensité dès le début... Je crois que c'est la première fois que j'entends un Golaud jouer aussi à fond cette scène, ça promet pour le IV... Je me dis que le gosse devait vraiment flipper, c'est peut-être pour ça qu'il chante si faux ... Impressionnant en tout cas.

J'en profite pour dire que je trouve l'orchestre et la direction de Rattle superbes, mais pas au point que le décrivait David : je continue à préférer Abbado et (avec le même orchestre mais dans un style radicalement différent) Karajan, voire Boulez (bien plus original et passionnant malgré la pris de son et un orchestre moins luxueux). Je reconnais qu'au niveau du détail c'est assez imbattable, sans pour autant être froid (c'est même tout-à-fait expressif), mais je ne trouve pas ça bouleversant : c'est assez neutre, "parfait" sans arrière-plans... Rattle, quoi.

Robert Lloyd en Arkel, ce n'est quand même pas trop ça, peut-être même un des pires que j'ai entendus... Arkel étant un vieillard, un chant approximatif peut éventuellement se défendre, mais ça peut (et doit) être beau malgré tout - et là ce n'est pas le cas ("pour croire encore à la fraîcheur de la vie"... )
Naouri est excellent dans la scène de jalousie, mais peut-être un peu en retrait par rapport à la scène avec Yniold... Il aboie beaucoup mais je le trouve finalement moins impressionnant que van Dam.

Le problème principal de ce live pour moi, outre Lloyd, c'est Kirchschlager. Je reconnais que c'est très bien chanté et joué, avec une intelligence folle, mais dans un genre ultra-incarné qui ne me convient pas du tout - le pire étant pour moi la première scène et celle de la fontaine, où elle produit sur moi un peu le même type d'effet que Schwarzkopf (avec toutefois beaucoup plus de naturel dans le jeu et un timbre plus humain) : une formidable chanteuse-comédienne, mais je n'ai vraiment pas l'impression d'entendre Mélisande (la Mélisande que j'aime) et ça me rend triste. En outre (et à cause de ça) je suis franchement gêné par son accent, alors que chez d'autres chanteuses (Soderström, von Stade, Ewing à partir de II,3) c'est plutôt un atout.
J'aime décidément beaucoup qu'Yniold soit chanté par un garçon, pour la scène des moutons c'est sans commune mesure à mon avis. D'autant plus que ma supposition semble se confirmer : il chante nettement moins faux que dans la scène avec Naouri.

C'est dommage que Keenlyside aboie certains aigus, car sinon ce pourrait être un Pelléas formidable (et du type que je préfère). Angelika est naturellement bien plus convaincante pour moi dans le duo, mais son accent et sa sensualité sans la moindre trace d'innocence continuent à m'embêter : c'est presque une Mélisande en manteau léopard...

Superbe début de Ve acte par Sœur Simone (mais cet acte étant dominé par Arkel, j'ai un peu peur, surtout si Mélisande même agonisante reste aussi "corsée"...).
Naouri réussit à rendre intéressante même sa première réplique, qui habituellement m'ennuie un peu. Ce que fait Kirchschlager est plutôt très beau, mais aussi très vocal, et toujours cet accent vraiment énorme (les voyelles sont constamment malmenées); cela dit je suis plutôt heureusement surpris - mais "surpris" n'est pas vraiment le mot car je pense que Kirchschlager est une chanteuse très intelligente.
La scène entre Golaud et Mélisande est vraiment superbe, Naouri extrêmement touchant, puis totalement fou, Kirchschlager jouant de sa voix magnifique avec beaucoup de subtilité : contrairement à ce que j'aurais pensé c'est ici que je la préfère, même le soleil de cette Mélisande-là n'est pas vraiment couchant. Ce qu'elle fait de ses dernières répliques est superbe, mais ça reste loin derrière Ewing pour moi (notamment en raison d'un timbre trop épanoui et clair, pas assez étouffé).

De façon assez inattendue, Lloyd fait de très belles choses inhabituelles à la toute fin ("c'était un pauvre petit être..."), et la conclusion orchestrale est digne du reste : splendide, mais sans plus-value extroardinaire.


En conclusion : une interprétation très typée à cause de sa Mélisande, mais orchestralement remarquable (sans être réellement magique à mon sens), avec un Golaud puissant et un Pelléas plus qu'honnête (dont les qualités compensent les défauts); version qui, si elle était éditée, pourrait être une référence pour ceux et celles qui aiment leur Mélisande très "Femme" et plutôt mûre - ce qui, vous l'aurez compris, n'est pas mon cas .

J'ai du mal à trouver cette version Rattle à vendre sur la toile, ni en CD ni en démat losless. Pourtant elle est "récente", j'ai la berlue ou quoi ?

C'est une bande radio, dont DavidLeMarrec notamment a beaucoup parlé (quasiment dès le début du fil).

Edit : et donc apparemment ce n'est pas de celle-ci qu'il parlait !

Golisande a écrit:

Naouri est vraiment un superbe Golaud !... Keenlyside est inégal, son "Ah! Je respire enfin" est vraiment bien (dans ce passage je préfère les barytons typés, à la voix puissante, qui compensent le côté un peu trop béat de la musique).
Yniold est un vrai gamin qui chante bien faux , un peu du même genre que chez Boulez 1970 ! Je préfère décidément cette option, même si celui-ci me plaît un peu moins; et Naouri est vraiment fou et déchaîné, quel intensité dès le début... Je crois que c'est la première fois que j'entends un Golaud jouer aussi à fond cette scène, ça promet pour le IV... Je me dis que le gosse devait vraiment flipper, c'est peut-être pour ça qu'il chante si faux ... Impressionnant en tout cas.

J'en profite pour dire que je trouve l'orchestre et la direction de Rattle superbes, mais pas au point que le décrivait David

C'est parce que nous ne parlons pas de la même version!
Tu as écouté la version avec Naouri, qui est effectivement superbe (mais qui est dans toutes les versions récentes de toute façon), mais là où l'orchestre est vraiment incroyable, c'est dans la version donnée à Salzbourg avec Van Dam, qui est certes complètement à bout de voix, mais où l'orchestre est carrément phénoménal et magnifiquement capté.

Ah oui effectivement, ça me revient tout-à-coup qu'il était question de van Dam... Tu as écouté la version avec Naouri ?

Juste un tout petit peu le début, parce que j'ai vu que c'était moins avantageux pour l'orchestre (et plus compressé), et comme Naouri je l'ai déjà dans 3-4 versions...

J'ai entendu Naouri au moins avec Haitink, mais il ne m'avait pas fait la même impression...

Si c'est Haitink 2000, il découvrait seulement le rôle... Mais en 2007 au TCE c'était superbe.

Je voulais dire 2007 (j'ai écouté 2000 aussi mais j'ai tendance à évacuer cette version de ma mémoire ), mais il est vrai que je ne l'ai entendu intégralement qu'une fois - et à la télé...

J'ai écouté à mon tour Inghelbrecht 1951… Je n'ai pas aimé. Sans doute parce que j'ai réécouté Désormières hier et qu'il n'y a pas photo entre les deux versions. Etcheverry est l'ombre de lui-même ici. Danco n'a pas le mystère, la magie de Joachim, Geneviève est abominable, une voix de vieille décatie, Yniold fait peur… et je préfère même Jansen à Maurane. La version de 1952, si l'on vire Golaud, est bien meilleure. En revanche, je cherche encore le souffle dont vous parlez.
Inghelbrecht est très bien, c'est l'orchestre que j'ai préféré dans cette version. C'est lent mais magnifique !

Vous avez remarqué qu'il y a des trucs en japonais écrits en bas de la pochette ? C'est la première fois que je vois ça sur un Testament…

Edit : petite erreur de manip...

Parce que j'ai pas réécouté 52 ?

Bé alors :

Citation :

Quant à la fin, réécoute les deux versions et dis-m'en donc des nouvelles...

(Et il n'y a pas que la fin : pourquoi trouves-tu 52 tellement meilleure ? Ça m'intéresse vraiment.)

Je pense surtout que j'avais Désormières dans les oreilles et comme j'avais un bon souvenir de 52, j'en ai peut-être tiré des conclusions hâtives. Je la réécoute mercredi am et te réponds

Golisande a écrit:

Robert Lloyd en Arkel, ce n'est quand même pas trop ça, peut-être même un des pires que j'ai entendus... Arkel étant un vieillard, un chant approximatif peut éventuellement se défendre, mais ça peut (et doit) être beau malgré tout - et là ce n'est pas le cas ("pour croire encore à la fraîcheur de la vie"... )

Tu n'as pas dû entendre les prestations de White et Tomlinson ces dernières années, c'est bien pire que ça, Lloyd c'est presque la grande classe à côté.

Globalement je suis d'accord, il ne suffit pas d'être une basse de 70 ans pour être un bon Arkel...

Cela dit, ce que fait Lloyd à la toute fin est magnifique ! Je ne dirais pas que ça compense tout le reste, mais c'est déjà ça..

La scène 1 dans la version 1952 d'Inghelbreht est insupportable. Le côté pleurnicheuse de la Mélisande de Danco, l'horrible voix de Golaud…
Pour la scène de la lettre, 52 l'emporte aisément. La scène 3 est belle. La voix de Maurane est vraiment magnifique ! Le couple fonctionne super bien.

Dans la version 1951, la scène 1 est bien meilleure, tant au niveau des intonations de Danco que de Golaud, bien sûr ! La scène de la lettre est inécoutable. Sur la scène 3, c'est équivalent, je trouve, avec un peu plus d'oppression tout de même, 52 paraît moins chargée d'angoisse.

J'ai réécouté les deux actes V également. Danco me semble préférable en 52 mais c'est vrai que la fin est magnifique en 51…

En fait, je ne suis pas compétente… A chaque fois que j'écoute cet opéra, je finis malgré mes réticences, par tomber sous le charme musical et j'accepte à peu près n'importe quoi… Ma colère contre la version 51 venait de la proximité de l'écoute de Désormières, j'en suis certaine aujourd'hui. Je n'arrive à m'extirper de l'envoûtement musical que lorsque les écoutes sont très rapprochées. Je crois que c'est le seul opéra qui me fasse ça : un amour inconditionnel.

Je ne sais pas comment tu fais, il y a des versions qui m'insupportent vraiment (en général à cause de Mélisande ou à cause de l'orchestre, ou les deux : Ansermet 63 et Haitink 2000 par exemple, ou même Dutoit).

En tout cas je suis bien content que tu aies tempéré ton jugement sur Ingh 51 qui m'a paru être un enregistrement précieux à bien des égards - évidemment moins parfait que Désormière (Geneviève, Yniold, Golaud) même s'il m'a plus directement touché. Je vais réécouter Désormière ces prochains jours, histoire de vérifier si ça me "remue" plus qu'avant et si je suis devenu plus sensible à Joachim...

Je ne connais ni Ansermet 63 ni Haitink, donc…

Mariefran a écrit:

Je n'arrive à m'extirper de l'envoûtement musical que lorsque les écoutes sont très rapprochées.

Cela dit je comprends très bien ça : moi aussi lorsque je ne l'écoute pas pendant une assez longue période, la première réécoute est un bonheur total (d'ailleurs c'était le cas avec 51 , il faudra donc que je le réécoute après une période de marathon pelléassien).
C'est d'ailleurs dans ces conditions que j'ai redécouvert l'œuvre il y a une quinzaine d'années avec Karajan : après ça je l'ai écouté deux fois par jour pendant des semaines, j'ai mis des mois à m'en remettre, et c'est sans doute pour ça que j'aime à ce point cette version...

Donc, Rattle 2006 Salzbourg (avec van Dam)

Pour le moment l'orchestre est effectivement très détaillé, chaleureux, objectivement magnifique (Berlin), mais rien de vraiment fantastique dans cette direction...
L'émission de van Dam n'a évidemment plus rien à voir avec ce qu'elle était vingt ans auparavant - il n'y a plus vraiment d'ampleur, comme si la voix restait coincée dans la gorge -, mais ça reste beau (je trouve), un des tout meilleurs Golauds pour moi même à cette date.
Je préfère de beaucoup Kirchschlager ici ! C'est peut-être en partie parce que j'ai eu l'autre version pour m'acclimater, mais c'est plutôt une belle Mélisande de I,1, presque crédible. L'accent ne me gêne presque pas, la voix en elle-même est superbe... la seule chose que je lui reprocherais est un vibrato un peu trop lyrique et épanoui à la fin de certaines phrases ("Ne me touchez pÂÂs"), une vocalité qui se lâche (ou s'écoute) un peu trop et des voyelles inaudibles dans l'aigu ("enfuie", "loin"...), mais cette fois-ci elle sait aussi retenir et voiler légèrement son timbre ("Pourquoi me regardez-vous ainsi ?"), ce qui fait presque croire à la jeunesse et au côté "perdu" (au sens large) du personnage.
Larsson est tout compte fait une Geneviève assez convaincante, au timbre assez guttural et à l'accent prononcé, mais cela ne me gêne pas du tout. En revanche, l'accent et le timbre creux de Lloyd ne m'emballent toujours pas...
Il y a un truc qui me gêne chez Keenlyside, mais je n'arrive pas à savoir quoi exactement.
Kirchschlager est tout de même une Mélisande trop "costaude" pour moi, sans fragilité ni mystère... Dans III,3 je ne parviens plus à y croire. Sinon, l'orchestre est d'une plénitude extraordinaire, mais l'atmosphère est tout de même plus prenante et singulière chez Boulez et Abbado.

II,1 : Keenlyside a de drôles d'intonations ("on n'y vient plus", son premier "Mélisande"), comme si sa voix "fourchait" . Kirchschlager : toujours trop de vibrato et un timbre trop plein, tout ça est très présent et "réel", trop vivant, proche et incarné : c'est très bien chanté, très fouillé, mais ça ne me touche pas. Dans l'orchestre non plus, malgré la clarté de la texture et la chaleur de la pds, je ne retrouve pas vraiment les moires et diaprures translucides de mes version préférées (y compris anciennes).
II,2 : pour le coup Kirchschlager fait des choses magnifiques ("Si, il me parle parfois" , les exclamations successives où son énergie, son timbre et son vibrato sensuels font merveille) : cette scène lui convient particulièrement bien. Je me rends compte à quel point Mélisande a différentes facettes, que très peu d'interprètes maîtrisent toutes (y en a-t-il une seule, au fait ? )... Je découvre aussi de petites choses à l'orchestre que je n'avais jamais entendues... En revanche, van Dam n'est ici que l'ombre de lui-même.
II,3 : je ne peux naturellement pas rester insensible à la magnificence de l'orchestre, et les interventions de Kirchschlager sont très bien aussi !... Toutefois la fin (un des moments les plus magiques de l'œuvre) n'est pas assez frémissante, un peu expédiée; Abbado et Ewing sont décidément mes préférés ici (et Le Roux ne joue pas du tout dans la même cour que Keenlyside).

III,1 : je n'attache pas trop d'importance à la "chanson de la tour", mais là ce n'est pas du tout ça... Ça s'arrange beaucoup ensuite en ce qui concerne Mélisande, mais pas pour Pelléas, très prosaïque (et la voix de Keenlyside connaît des épisodes d'enrouement pénible : "et la lune est encore..."). Même topo que dans l'autre version avec "je ne vois que les branches du saule" , toujours une mesure d'avance (même s'il s'attarde un peu moins sur ce dernier mot), il s'agit probablement d'un défaut de fabrication; et toujours ces étranges dérapages dans la voix et/ou la prononciation des voyelles (difficile de savoir). Décidément je ne suis pas fan de ce Pelléas - et je ne connaît ce chanteur que dans ce rôle.
Rien à dire sur Kirchschlager (excepté sa chanson du début) : ce n'est pas "ma" Mélisande, mais c'est indiscutablement beau.
Scène du souterrain : van Dam ne fait plus du tout peur, hélas, sa voix n'est pas laide mais toute petite, épuisée... Je crains un peu pour la dernière scène de cette acte et celle du IVe.
Keenlyside gère assez bien sa "sortie", mais rien de transcendant, même à l'orchestre (je crois que ce passage est le seul où je préfère Dutoit à toute autre version, kilucru...).
Golaud/Yniold : le gamin me plaît beaucoup moins que dans l'autre version, il semble moins à l'aise et encore plus approximatif (et il n'a pas l'accent british de celui de Boulez Covent Garden pour corser l'ensemble ). Van Dam ne s'en sort pas mal, mais ça ne vaut ni Naouri, ni McKintyre, ni lui-même en 79 ou 91 : toujours cette faiblesse, ce manque de projection, cette fatigue audible.
Le gosse est assez pénible, en fait. Orchestre toujours hyper-détaillé, mais ici ça n'apporte pas grand-chose, et la direction est un peu décousue (j'ai l'impression que c'est un des défauts majeurs de Rattle). Cet acte n'est pas une grande réussite amha.

IV. Je n'arrive pas à entendre de plus-value exceptionnelle dans l'orchestre par rapport à Karajan et Abbado : c'est plus détaillé, mais plus neutre, objectif, et aussi plus morcelé - j'ai du mal à saisir de grandes lignes directrices...
Lloyd ne donne rien dans son monologue, comme dans l'autre version ce n'est ni beau ni convaincant...
Van Dam arrive, Kirchschlager lui répond d'une voix hyper-tentatrice, débordante de séduction vibratile - pour moi c'est plus une sorte de Venus ou de Kundry (du II)... Du coup on comprend encore mieux que Golaud soit hors de lui, mais là encore van Dam souffre et l'orchestre n'y peut pas grand-chose : quand il chante "je suis trop vieux" on a envie d'acquiescer...
Comme dans l'autre enregistrement, Yniold est plus convaincant dans sa scène solo : bizarre, on dirait qu'il a quand même l'accent anglais alors qu'il s'appelle Guillaume Antoine (vous me direz que ça ne veut rien dire )(Edit : non, en fait Guillaume Antoine c'est le berger/médecin, Yniold j'ai pas son nom mais il doit être germanophone). J'avais peur, mais finalement c'est plutôt très joli, tout ça.
Duo : je passe sur Keenlyside, bof, bof (je finis par ne même plus l'entendre, en fait). Au début Kirchschlager en fait des tonnes - je n'aime pas son "Pel-lé-as" super lent - mais ensuite j'aime assez : j'imagine moins le manteau léopard que dans l'autre version, ici elle peut jouer à fond de sa voix sans trahir l'"esprit" du personnage même si j'aurais aimé un peu plus de frémissement juvénile (Soderström) ou d'étrangeté enveloppante (Ewing)... La fin n'est pas mal du tout, y compris Keenlyside que j'entends de nouveau .

V. Très bel orchestre, mais je n'aime ni les "ouvrez la fenêtre" ni les premières répliques de Lloyd.
Par exemple : le vibrato de Kirchschlager me gêne sur les -e finaux de "est-ce le soleil qui se couche" et "êtes-vous seul dans la chambre", ou sur "est-ce moi ?"... Ce genre de problèmes est récurrent, même si ce qu'elle fait par ailleurs est très beau - ses "ê" très ouverts me procurent même un certain plaisir -, en particulier le dernier échange avec Arkel (Lloyd correct sans plus).
RAS sur van Dam (si je parvenais à oublier que c'est lui je trouverais peut-être ça très bien, hélas...)...
Comme dans l'autre soirée, Lloyd se transcende dans ses dernières répliques réellement belles et singulières, et nous offrent (avec l'orchestre) une fin superbe... Toutefois en-deçà d'Abbado et Inghelbrecht 51, à mon avis.

Je ne regrette absolument pas de l'avoir écouté, mais ça ne m'a rien apporté d'essentiel par rapport à l'autre soirée : dans l'autre Naouri apporte une nette plus-value par rapport à van Dam - et il me semble que Kennlyside passait mieux -, tandis qu'ici qualité de l'enregistrement et détail de l'orchestre ne changent rien à la direction techniquement parfaite mais assez plate de Rattle... Quant à Kirchschlager, il y a des splendeurs dans son chant (et c'est bien préférable à Schwarzkopf, sans parler de quelques autres) mais globalement je n'arrive toujours pas à y retrouver le personnage...

Quand tu dis que Van Dam est un des tout meilleurs Golaud, même à cette date, tu veux dire un des tout 30 meilleurs à peu près?

Nan parce qu'en plus de la fatigue et du manque de souffle général, il ne fait plus les notes quand même...

Pour ce qui est de l'orchestre, tu admettras que c'est quand même une plus-value remarquable: connais-tu un plus bel orchestre dans Pelléas?
Ne me réponds pas Inghelbrecht...
Comme tu l'as dit, on entend des détails qu'on ne soupçonnait pas dans les autres versions, et pourtant nous en avons écouté un paquet aussi bien toi que moi.

Pour Kirchschlager, son accent ne me dérange pas du tout pour ma part, il lui donne même ce côté étrange que tu sembles chercher chez elle... pour ce qui est du vibrato je n'y vois rien de problématique, au contraire j'apprécie la variété de ce qu'elle fait avec, il n'est jamais systématique, parfois elle l'enlève et fait du presque parlé, à d'autres moments c'est plus lyrique au contraire...
Moi j'y trouve du mystère.
Mais ce n'est pas la Mélisande un peu fragile et un peu "pincée" d'une Joachim ou d'une Danco, c'est sûr, c'est toute autre chose... Il me semble que l'oeuvre gagne à être entendue dans des interprétations aussi différentes.
Et comme tu l'as dit, ce rôle a mille facettes et aucune interprète ne peut toutes les rendre de toutes façons.

Juger van Dam en 2006 ... je dis non !

On a Karajan et Abbado pour nous montrer qu'il est le meilleur.

Mais on parle de ce Van Dam-là, pas de Van Dam en général.
On sait bien tous que c'est un des grands Golaud. (même si ce n'est pas tout à fait mon préféré)

Je dis juste mon étonnement que Golisande considère ce Van Dam-là comme un des meilleurs Golaud... pour moi ça n'est pas possible, tant la voix n'est plus là, et il ne peut plus en faire grand chose. (même si ce qu'il en fait est encore intelligent)
Evidemment, je préfère toujours ça à De Groote ou même Rehfuss, mais sinon...

Haitink, Paris 2007

L'ONF n'est pas le Berliner Philharmoniker, mais Haitink n'est pas non plus Rattle, et d'emblée ce qui se dégage de l'introduction orchestrale me parle infiniment plus.

C'est un bonheur de retrouver le Golaud décidément exceptionnel de Naouri. Dans ses "Ne me touchez pas", Kozena semble prête à se jeter sur lui toutes griffes dehors - option contredite par la suite du texte (et la musique qui l'accompagne) où elle est bien obligée de se calmer un peu. Cela dit elle reste dans le registre colérique et vaguement dédaigneux - on dirait qu'elle va gifler Golaud du bout des doigts ou cracher vers lui comme un chat -, ce qui ne me plaît pas outre mesure mais a l'avantage de présenter une Mélisande bien plus jeune et plus fragile (émotionnellement) que celle de Kirchschlager... Un peu hystérique, en fait, mais pourquoi pas. Rien de très marquant dans la suite.
Geneviève très "droite" et plutôt juvénile de M.-N. Lemieux - très différente de Larsson évidemment, mais je préfère cette dernière, beaucoup plus fascinante. En revanche j'apprécie un peu mieux Reinhart que Lloyd, bien que ce ne soit pas la panacée (petite voix, vibrato énorme...).
Lapointe se défend lui aussi pas mal niveau vibrato, mais j'aime beaucoup son baryton lyrique légèrement guttural.

Je trouve décidément la direction de Haitink infiniment plus belle, tendue, organique que celle de Rattle (vraiment rien à voir avec 2000 non plus ! ) : il n'y a pas photo, même si le détail et la magnificence de l'instrument sont moindres, mon choix est sans appel. Ici j'ai affaire à une belle version de Pelléas, avec Rattle c'était une magnifique démonstration d'orchestre...
J'aime beaucoup ce que fait Kozena, dont le ton est tout autre face à Pelléas... Même si elle me paraît en rajouter un peu dans l'aversion envers Golaud (j'attends la suite), c'est bien Mélisande que j'entends là, et Lapointe est assez parfait à tous niveaux (et je préfère son timbre à celui de Le Roux, par exemple). Je suis donc plutôt séduit par ce couple - et avec le Golaud de Naouri et la direction de Haitink, tout est réuni pour que j'adopte cette version (qui ne m'avait pas emballé à la télévision en 2007, en partie à cause de la mise en scène, en partie parce que c'était dans de mauvaises conditions).

Acte II. La scène de la fontaine n'a pourtant rien d'exceptionnel : peut-être la qualité d'enregistrement (et la compression) y est-elle pour quelque chose. C'est très beau toutefois, assez parfaitement exécuté, chanté et joué mais sans traits saillants ni apports personnels bouleversants de la part des chanteurs (ni sonorité magique dans l'orchestre, un peu plat) : on dirait presque une version "classique", une espèce de second Désormière. Kozena n'est pas vraiment idéale pour moi, elle vibre et déclame un peu trop - en somme, là encore, le mystère n'est pas là; dommage...
Vraiment rien à dire sur Naouri : j'adopte son Golaud ! Kozena a quitté son ton hostile et je dois dire qu'elle est assez parfaite ici : je m'y retrouve globalement bien mieux qu'avec Kirchschlager, même s'il y a moins de fulgurances et de beauté pure dans son chant (notamment dans cette scène). Elle me fait un peu penser à Soderström - en plus distant, moins brûlant/glacé, mais plus égal.
Ce que font Naouri et Haitink (et l'orchestre) dans "Il est vrai que ce château est très vieux et très sombre..." est vraiment sublime !!... La puissance de cette musique, lorsqu'elle est interprétée ainsi, est phénoménale... Ces cordes ressemblent à un rideau de velours ou de soie sombre (très sombre), les pp sont tout bonnement incroyables : je ne savais même pas que l'ONF était capable de ça, comme quoi tout - ou presque - est affaire de chef (Rattle ne donne rien dans ce passage...).
Le mezza-voce abasourdi, presque doux et implorant de Naouri (au lieu d'être d'emblée impérieux et furibard) dans "Tiens... Où est l'anneau que je t'avais donné ?" est une option interprétative géniale qui périmerait presque toutes les autres version... Décidément, ce Naouri est peut-être le meilleur Golaud de l'histoire, en tout cas il est en train de détrôner van Dam dans mon petit palmarès.
Je savais déjà que Haitink était un de mes chefs préférés (malgré la déception de son Pelléas discographique), mais cet enregistrement me le confirme : cet orchestre est un bonheur de chaque instant, je suis incapable de dire pourquoi précisément mais l'essence de Pelléas est là dans toute sa magie... La différence avec Rattle est radicale. Je place cette direction (et cette version, pour l'instant) au niveau de mes deux préférées - si ce n'est au sommet, tout simplement.
Lapointe n'est pas aussi jubilatoire que Le Roux dans la scène de la grotte, mais tout ça est merveilleux - et la fin tient ses promesses : c'est bien la plus belle musique que je connaisse, d'une beauté insondable et inépuisable...
Magnifique 2e acte (malgré une 1° scène un peu en retrait).

La suite bientôt.

Oui c'est une grande version, et sans défauts particuliers, 3 chanteurs magnifiques et une direction sublime. (avec un ONF qui se transcende!)

Xavier a écrit:

Quand tu dis que Van Dam est un des tout meilleurs Golaud, même à cette date, tu veux dire un des tout 30 meilleurs à peu près?

Oui, d'ailleurs j'ai fait plus que tempérer mon jugement dans la suite du commentaire !

Citation :

Nan parce qu'en plus de la fatigue et du manque de souffle général, il ne fait plus les notes quand même...

Ben ça, honnêtement ça ne m'a pas frappé... (Mais je suis fait au fer et au sang...)

Citation :

Pour ce qui est de l'orchestre, tu admettras que c'est quand même une plus-value remarquable: connais-tu un plus bel orchestre dans Pelléas?

Orchestre peut-être pas, mais direction oh que oui ! (Je viens d'écouter les deux premiers actes de Haitink 2007...) Et du coup, l'orchestre en lui-même, j'ai presque l'impression de m'en foutre...

Citation :

Pour Kirchschlager, son accent ne me dérange pas du tout pour ma part, il lui donne même ce côté étrange que tu sembles chercher chez elle... pour ce qui est du vibrato je n'y vois rien de problématique, au contraire j'apprécie la variété de ce qu'elle fait avec, il n'est jamais systématique, parfois elle l'enlève et fait du presque parlé, à d'autres moments c'est plus lyrique au contraire...
Moi j'y trouve du mystère.
Mais ce n'est pas la Mélisande un peu fragile et un peu "pincée" d'une Joachim ou d'une Danco, c'est sûr, c'est toute autre chose... Il me semble que l'oeuvre gagne à être entendue dans des interprétations aussi différentes.
Et comme tu l'as dit, ce rôle a mille facettes et aucune interprète ne peut toutes les rendre de toutes façons.

Avec Kozena, je retrouve "ma" Mélisande, bien qu'elle soit très différente de von Stade par exemple... Kirchschlager, j'admire ce qu'elle fait comme chanteuse mais ce n'est pas Mélisande pour moi - un peu comme schwarzkopf, même si on en est quand même moins loin.

Golisande a écrit:

Citation :

Pour ce qui est de l'orchestre, tu admettras que c'est quand même une plus-value remarquable: connais-tu un plus bel orchestre dans Pelléas?

Orchestre peut-être pas, mais direction oh que oui ! (Je viens d'écouter les deux premiers actes de Haitink 2007...) Et du coup, l'orchestre en lui-même, j'ai presque l'impression de m'en foutre...

Là-dessus il est clair qu'on n'a pas les mêmes attentes: la direction de Rattle n'est peut-être pas celle qui a le plus de mystère, d'atmosphère (encore que, il faudrait que je réécoute, mais je n'ai vraiment pas le souvenir de quelque chose de plat comme tu le dis), mais la clarté des plans, la lisibilité et le détail de l'orchestration, la volupté du son, sont des choses qui me paraissent essentielles chez Debussy... par conséquent même si ce n'est pas la plus grande direction qui soit de Pelléas, la plus-value est pour moi énorme. (c'est encore plus criant quand on lit la partition en même temps)
Pour moi c'est autre chose que de discuter de telle ou telle direction de façon subjective, c'est le détail de ce qu'a voulu Debussy et ça me paraît essentiel. (toutes les choses qu'on n'entend absolument pas dans les autres versions tout de même!...)

Je comprends ton point de vue, mais ce que je sais c'est que l'orchestre de Haitink (ou de Karajan ou d'Abbado) m'a beaucoup plus touché que celui de Rattle...
Pour argumenter, disons que pour moi l'émotion est peut-être plus une question de discours, de narration musicale, que de phénomène sonore ponctuel ; cela dit, si tu réécoutes les deux versions dans "Il est vrai que ce château est très vieux et très sombre", par exemple, tu verras que même du point de vue purement sonore Haitink est parfois très loin au-dessus...

D'ailleurs le détail n'a pas non plus besoin d'être mis en avant pour être entendu, au contraire il gagne parfois justement à se fondre dans la masse (qui toutefois sonnerait différemment sans lui !).

Golisande a écrit:

Je comprends ton point de vue, mais ce que je sais c'est que l'orchestre de Haitink (ou de Karajan ou d'Abbado) m'a beaucoup plus touché que celui de Rattle...
Pour argumenter, disons que pour moi l'émotion est peut-être plus une question de discours, de narration musicale, que de phénomène sonore ponctuel

En tout cas les deux sont importants, et la version Rattle (surement plus grâce à la prise de son qu'à Rattle lui-même d'ailleurs) est la seule à nous donner le détail de la partition à un si haut niveau!
Donc même si on est moins sensible à cet aspect-là, ça reste une version à part qui me semble indispensable à connaître.

Golisande a écrit:

D'ailleurs le détail n'a pas non plus besoin d'être mis en avant pour être entendu, au contraire il gagne parfois justement à se fondre dans la masse (qui toutefois sonnerait différemment sans lui !).

Parfois oui, c'est clair, mais tout de même, quelle joie de percevoir des choses "nouvelles" qu'on n'entend pas ailleurs! (et la volupté des flûtes qu'on a ici par exemple... quand on aime l'orchestre, ça ne peut pas laisser indifférent)

Je suis en train de lire tout ça

Vous êtes vraiment hypnotisés par cette oeuvre qui semble representer pour vous un moment absolu de l'art. Ca fait plaisir à voir (et à lire!)

arnaud bellemontagne a écrit:

Vous êtes vraiment hypnotisés par cette oeuvre qui semble representer pour vous un moment absolu de l'art.

C'est absolument ça.
Un moment absolu, ou un monument absolu, c'est selon.

arnaud bellemontagne a écrit:

Je suis en train de lire tout ça

Vous êtes vraiment hypnotisés par cette oeuvre qui semble representer pour vous un moment absolu de l'art. Ca fait plaisir à voir (et à lire!)

Clairement. Juste après Tristan quoi.

Je suis en train de me demander si Pelléas n'est pas en train de passer devant Tristan dans mon panthéon personnel

Mariefran a écrit:

Je suis en train de me demander si Pelléas n'est pas en train de passer devant Tristan dans mon panthéon personnel

Pour moi c'est déjà le cas.

Pour moi ça a toujours été le cas.

... excepté peut-être le "Lust" final de Mödl en 52 ( + +HS)

Golisande a écrit:

... excepté peut-être le "Lust" final de Mödl en 52 ( + +HS)

Oui, mais c'est cette version en particulier, Xavier ne peut pas comprendre…

Pour moi peu importent les versions, Tristan c'est Tristan.

Et Pelléas c'est Pelléas...

Disons que pour l'île déserte avec électricité, si tu me donnes le choix entre Tristan Karajan 52 et Pelléas Ansermet 63, il n'est pas impossible que je choisisse le premier. (Mais par bonheur je ne suis pas dans cette situation ! )

Xavier a écrit:

Golisande a écrit:

Naouri est vraiment un superbe Golaud !... Keenlyside est inégal, son "Ah! Je respire enfin" est vraiment bien (dans ce passage je préfère les barytons typés, à la voix puissante, qui compensent le côté un peu trop béat de la musique).
Yniold est un vrai gamin qui chante bien faux , un peu du même genre que chez Boulez 1970 ! Je préfère décidément cette option, même si celui-ci me plaît un peu moins; et Naouri est vraiment fou et déchaîné, quel intensité dès le début... Je crois que c'est la première fois que j'entends un Golaud jouer aussi à fond cette scène, ça promet pour le IV... Je me dis que le gosse devait vraiment flipper, c'est peut-être pour ça qu'il chante si faux ... Impressionnant en tout cas.

J'en profite pour dire que je trouve l'orchestre et la direction de Rattle superbes, mais pas au point que le décrivait David

C'est parce que nous ne parlons pas de la même version!
Tu as écouté la version avec Naouri, qui est effectivement superbe (mais qui est dans toutes les versions récentes de toute façon), mais là où l'orchestre est vraiment incroyable, c'est dans la version donnée à Salzbourg avec Van Dam, qui est certes complètement à bout de voix, mais où l'orchestre est carrément phénoménal et magnifiquement capté.

Je commence à écouter Rattle 2006, et en effet il y a bien de la matière dans cet orchestre

En butinant quelques passages orchestraux je dirais que c'est entre Abbado (en moins "mouvant", et ça manque un peu), et Karajan (en bien moins hors-sujet pour moi, donc mieux).
C'est vraiment superbe. Je m'y mets demain sur la chaine hifi (l'ordi, ça a ses limites pour une telle qualité d'enregistrement).

Et le plus dingue c'est que c'est du MP3 à 192 kbps...

En fait le format audio n'est pas ce qu'il y a de plus important dans cet enregistrement.
Non, ici c'est la magnifique captation qui rend justice à cette hypnotisante écriture orchestrale.
Il me manque parfois la respiration de l'orchestre d'Abbado, mais là on entend encore mieux tous les pupitres, grâce à la prise de son et l'équilibre général.

C'est quand même assez dingue, c'est une "simple" captation radio, et ça dépasse en clarté tous les enregistrements studios existants!...

Comme Golisande, je me suis trompée de version Rattle
J'ai donc écouté les deux premiers actes de la version 2006 à Berlin… Je déteste la Mélisande de Kirchschlager, une vraie mise à plat, fatale pour moi, ce n'est pas du tout comme ça que j'imagine le personnage. C'est surjoué. En revanche, j'aime beaucoup le Golaud de Naouri.

Il faut absolument écouter l'autre Rattle!!
Cette version n'a pas d'intérêt particulier sinon...
Naouri, écoute-le chez Haitink 2007!

Xavier a écrit:

Naouri, écoute-le chez Haitink 2007!

J'attends impatiemment de pouvoir écouter la suite...

En plus c'est au V qu'il est le plus génial.

J'ai écouté à mon tour la version Rattle à Salzburg en 2006. Lisibilité parfaite de l'orchestre, c'est vrai qu'on entend beaucoup de détails, fait d'autant plus incroyable que c'est un vulgaire enregistrement radio mp3 C'est très impressionnant et donc l'essai est tout à fait concluant en ce qui me concerne.
J'ai préféré Kirchschlager dans cette version, son jeu est un peu moins caricatural. Il n'en demeure pas moins qu'on a ici une femme mûre devant laquelle le Pelléas de Keenlyside fait tout petit… Le couple ne fonctionne pas bien pour moi. En revanche, le léger accent de Keenlyside ne m'a pas dérangée particulièrement. J'ai trouvé Lloyd en Arkel assez pénible. Du coup, j''ai moins aimé l'acte V. En plus Mélisande y est trop solide, pas assez absente au début avec ses "Ouvrez la fenêtre" mais après ça va très vite mieux, heureusement. Et Van Dam, franchement, c'est presque de la bouillie parfois… Heureusement, on peut se rabattre sur l'orchestre, bien mis en avant par la prise de son, et oublier un peu ce qui ne plaît pas…
J'oubliais, c'est une version très chantée, lyrique.