Quelle offre streaming choisir ?

Nous sommes beaucoup ici à être de grands consommateurs du streaming gratuit proposé par des sites tels que Musicme, Spotify, Youtube, Deezer ou encore We7…
Dans des temps encore récents, le marché se développait et on avait droit à une offre pléthorique, facile d’accès et peu contraignante…

Ce temps est révolu. Musicme, avec ses 30 secondes, son mauvais lecteur et la réduction de son catalogue, est devenu une horreur. Spotify a fixé un temps d’écoute gratuite à 10h/mois, en plus de limiter à 5 le nombre d’écoutes par titres… Et leur publicités sont terribles. Pour Deezer, c’est 5h/mois… avec un son toujours très moyen… Youtube n’a rien changé (je crois) mais il ne peut constituer une solution viable pour nous mélomanes et ce pour des raisons évidentes (le « catalogue », qualité de son moyenne, téléchargement souvent très long, etc.)
We7 est très bien mais je crois qu’il faut vivre en Amérique pour profiter pleinement du catalogue…

Bref, je songe de plus en plus à souscrire à une offre de streaming payante. Si quelqu’un sur le forum en « profite » déjà, j’aimerais avoir votre avis. Sur quel site ? Etes-vous satisfait ?

De mon côté, j’hésiterai entre Spotify et Qobuz.

Spotify est excellent, le son est plutôt bon (320 kbps), le catalogue est plutôt exhaustif… On a la possibilité d’écouter la musique hors connexion et depuis notre mobile (iOS, Androïd et Symbian).
10€/mois pour l’offre Premium.

Qobuz est assez alléchant… Leur catalogue classique semble ultra-complet, ils viennent en plus de récupérer Warner récemment (Erato et Teldec). 76% des albums sont disponibles en qualité CD et certains le sont en Studio Masters (je n’ai pas testé).
Pour les utilisateurs d’Iphone et Ipad, c’est écoutable hors connexion sur les appareils et ça le deviendra de même pour Androïd dans quelques semaines.
13€/mois pour l’offre illimitée.

Vu comme ceci, Qobuz me semble mieux mais j'ai peut être raté quelque chose... J'attends vos avis.

De plus, j’ai surement laissé quelques approximations, oublié plein de critères et d’éléments qui permettraient d’apprécier mieux ces offres – et je n’ai pas parlé des autres sites – donc je vous invite à participer pour que l’on puisse déterminer quelle serait la « meilleure offre »  

Guillaume a écrit:

Citation :

Quelle offre streaming payante choisir ?

Aucune. Achète des disques.

On a d'autres sujets pour ça... Bref, mes finances actuelles me le permettent beaucoup moins

edit: Guillaume me fait penser à 2 autres qualités de l'offre Qobuz : Ils proposent souvent le téléchargement du livret en PDF et ils détiennent le catalogue d'Harmonia Mundi

Oui, mais c'est quand même de l'ordre de 10€ par mois pour une qualité irrégulière et sans posséder les choses... je n'aime pas trop les médiathèques, mais autant s'inscrire dans une médiathèque, non ? C'est certainement moins cher, et tu as les avantages incomparables du CD. Et avec la différence de ce que tu payerais pour le streaming et ce que tu payes pour la médiathèque, bah tu t'achètes de vrais CDs.

OK, 3 choses:

1/ L'intérêt du streaming est pour moi de pouvoir écouter à peu près n'importe quoi dès que j'en ai l'envie et dans une qualité de son qui va de bonne à excellente. Si j'hésite maintenant à passer au payant, c'est que je ne supporte plus les "défauts" du gratuit et que l'offre payante me permet d'écouter tout le catalogue avec mon mobile, presque comme si je possédais les fichiers musicaux. Tu peux lire aussi l'édit de mon post précédent, des points non négligeables...

2/ La médiathèque de Toulouse n'est pas celle de Paris (sans être indigne non plus), et il faut s'y déplacer... Le streaming est tellement plus pratique

3/ Pour 10 ou 13€/mois, tu peux écouter presque tout à volonté... Avec cette somme, on achète maximum 3 CDs sur Marketplace en comptant les frais de ports...

Les offres de streaming gratuites (= rémunérées par la pub) sont un grand fiasco qui est assez dévastateur pour le marché de la musique. Les promesses qu'avaient faites Spotify, mais surtout Deezer, auprès des artistes, n'ont pas du tout pu être tenues, et c'est pour ça qu'on assiste depuis quelques mois à une succession de bridages de plus en plus contraignants des offres gratuites. On s'oriente vers des offres actuellement autour de 10-15 euros/mois... et en fait, il est probable que ce prix sera amené à augmenter très rapidement — avec des contreparties importantes, certes, mais tout de même, que cela ne prenne personne par surprise (déjà que j'ai du mal à croire que ça surprenne qui que ce soit que le streaming gratuit capote).

Pour ce qui est de l'offre de streaming payante actuelle, les deux grands en France ont toujours été Qobuz et Spotify. À son lancement, l'offre de streaming de Qobuz était assez mauvaise, et ne se démarquait essentiellement que par ce que c'était le seul site proposant durablement la plupart des disques distribués par Abeille Musique — mais en manquant d'autres références importantes. Qobuz avait le désavantage d'être techniquement très inférieur à Spotify (créé par une équipe d'ingénieurs de pointe extrêmement doués). Aujourd'hui ce retard est largement rattrapé : Qobuz est en train d'obtenir, comme tu le notes, un très large catalogue disponible en streaming — en se concentrant tout particulièrement (contrairement aux autres) sur catalogue classique ; par ailleurs, toute une palette de nouveaux players sont en phase de test ou de développement, et ils promettent de faire perdre à l'offre streaming de Qobuz l'aspect un peu ringard qu'elle avait face à Spotify, et la recherche y devient beaucoup plus pointue. Ci-dessous une copie d'écran du nouveau player web (et le player desktop suivra bientôt) :

Spoiler:

Pendant longtemps j'étais abonné en même temps à Qobuz et à Spotify, et j'ai laissé tombé Spotify quand j'ai eu l'appli iPhone de Qobuz (parce que Spotify avait surtout une appli mobile particulièrement excellente). Qobuz présente l'avantage très notable, pour le classique surtout, de mettre à disposition des abonnés streaming les livrets de pas mal de disques (et pour les autres, il suffit généralement de les réclamer).

J'aime surtout dans ce nouveau player la facilité peu commune de navigation, et la possibilité de naviguer par pistes (plus adapté au non-classique), albums (plus adapté au classique), ou artistes.

Pour ce qui est du son, Qobuz est en 320 kbps, tout comme Spotify. Mais Qobuz a souvent poussé les qualités supérieures (lossless et "superlossless"), et il est attendu qu'il y a une option pour avoir l'offre streaming en lossless également — par contre, pour le moment ce n'est pas encore le cas.

Dave a écrit:

Guillaume me fait penser à 2 autres qualités de l'offre Qobuz : Ils proposent souvent le téléchargement du livret en PDF et ils détiennent le catalogue d'Harmonia Mundi

Par contre, oui, ça c'est un peu la mauvaise surprise : le catalogue d'Harmonia Mundi n'est pour l'instant disponible qu'au téléchargement. Je crois que chez Qobuz ils font régulièrement des tentatives pour changer cela. Mais honnêtement, je ne sais pas si cela va changer, car disons que la direction de HM est très, très... euh, têtue. Donc je ne baserai pas ta décision là dessus. (Par contre les livrets PDF sont consultables et ils sont magnifiques, parce qu'Harmonia Mundi les conçoit pour la lecture à l'écran.)

Guillaume a écrit:

mais autant s'inscrire dans une médiathèque, non ?

Tu habites à Paris (je pense ?) et c'est vrai que l'offre des médiathèques y est très riche, mais c'est assez peu commun. Mais dès que tu habites en banlieue, c'est pas très pratique d'aller à une médiathèque. Par ailleurs je ne pense pas que Dave habite dans la région parisienne, et je ne connais pas la qualité de l'offre à proximité de chez lui. Ensuite, une médiathèque ne permet que d'emprunter un nombre fixe de disques (alors oui, tu peux venir avec un lecteur CD et faire le tri sur place). Enfin, comme te l'as dit Dave, ce n'est pas l'optique du sujet...

Citation :

3/ Pour 10 ou 13€/mois, tu peux écouter presque tout à volonté...
Avec cette somme, on achète maximum 3 CDs sur Marketplace en comptant
les frais de ports...

Oui, mais quand tu les achètes, tu les a, alors que tu n'as la musique que jusqu'à tant que tu payes. Tu deviens donc esclave de ton "fournisseur" (qui peut augmenter les prix autant qu'il veut), et de ton ordinateur en plus.

Par ailleurs, le prix du CD est plus bas qu'il n'a jamais été : si tu ne cherches pas le Prophète de Meyerbeer ou les Stigmatisés de Zagrosek (hum, ça sent le vécu ça ), avec Brilliant, les réeditions ultra-économiques d'Universal, tu peux acheter plein de disques avec un budget très réduit... Des disques qui sont au format "super-ultra quality", qui comportent un livret au format non pas .pdf mais .papier, et qui durent plusieurs décennies : bref, le plus pratique, le meilleur rapport qualité/prix.

Je sais que je ne suis pas dans "l'optique du sujet", mais il est bon de rappeller que le CD décrit comme agonisant représente le point de perfection du support musical et que toute évolution hors perfectionnement du support (SACD, Blu-Ray) est un recul : les écoutes en streaming sont souvent décevantes, je trouve, surtout que l'on finit par devenir esclave de ces services, alors qu'on n'est pas esclave d'amazon seul. Ca fait bien longtemps que je ne suis pas allé sur musicme, il n'y a plus rien. Je continue à faire quelques écoutes sur spotify, mais c'est souvent pour décider de l'achat d'un CD ou comparer des trucs.

Dave a écrit:

OK, 3 choses:

1/ L'intérêt du streaming est pour moi de pouvoir écouter à peu près n'importe quoi dès que j'en ai l'envie et dans une qualité de son qui va de bonne à excellente. Si j'hésite maintenant à passer au payant, c'est que je ne supporte plus les "défauts" du gratuit et que l'offre payante me permet d'écouter tout le catalogue avec mon mobile, presque comme si je possédais les fichiers musicaux. Tu peux lire aussi l'édit de mon post précédent, des points non négligeables...

2/ La médiathèque de Toulouse n'est pas celle de Paris (sans être indigne non plus), et il faut s'y déplacer... Le streaming est tellement plus pratique

3/ Pour 10 ou 13€/mois, tu peux écouter presque tout à volonté... Avec cette somme, on achète maximum 3 CDs sur Marketplace en comptant les frais de ports...

Tu ne vas pas me dire que tu n'as que 13 euros par mois à mettre dans des CDs?... (je n'ose calculer mon propre budget... )

Et même 13€, en suivant les bons plans de discobole, on peut ramasser des trucs très bien ! (j'en profite au passage pour féliciter discobole pour son blog qui m'a permis d'acquérir plein de trucs à bon prix ! Je le consulte chaque jour maintenant. )

@Xavier:Bien sûr que non

Mais si je mettais ces 13€ dans du streaming, ça m'inciterait à écouter beaucoup plus de choses et à payer moins de disques.

Guillaume a écrit:

Et même 13€, en suivant les bons plans de discobole, on peut ramasser des trucs très bien ! (j'en profite au passage pour féliciter discobole pour son blog qui m'a permis d'acquérir plein de trucs à bon prix ! Je le consulte chaque jour maintenant. )

Je ne le remercie pas au nom de mon compte en banque.

Dave a écrit:

@Xavier:Bien sûr que non

Mais si je mettais ces 13€ dans du streaming, ça m'inciterait à écouter beaucoup plus de choses et à payer moins de disques.

Pour ça (pouvoir écouter des choses sans les acheter) je trouve qu'une médiathèque est mieux, ensuite ça dépend comment elle est fournie et combien coûte l'abonnement, mais en général c'est presque donné et tu peux emprunter plus de choses que tu n'aurais de temps pour les écouter... comment c'est à Toulouse?

Merci à toi de participer, j'attendais ton avis précieux

Froberger a écrit:

Qobuz est en train d'obtenir, comme tu le notes, un très large catalogue disponible en streaming — en se concentrant tout particulièrement (contrairement aux autres) sur catalogue classique

A ce propos, as-tu perçu (à part HM) des "trous" importants dans ce catalogue ?

Citation :

Pendant longtemps j'étais abonné en même temps à Qobuz et à Spotify

J'imagine que tu avais alors dû te pencher rapidement sur l'offre de Musicme, est-ce vraiment sans intérêt comparable à ces deux-là ?

Citation :

Qobuz présente l'avantage très notable, pour le classique surtout, de mettre à disposition des abonnés streaming les livrets de pas mal de disques (et pour les autres, il suffit généralement de les réclamer).

On les demande par mail et ils nous les envoient rapidement ?

Citation :

Pour ce qui est du son, Qobuz est en 320 kbps, tout comme Spotify. Mais Qobuz a souvent poussé les qualités supérieures (lossless et "superlossless"), et il est attendu qu'il y a une option pour avoir l'offre streaming en lossless également — par contre, pour le moment ce n'est pas encore le cas.

Ah. Mauvaise surprise, surtout qu'ils se vantent quand même beaucoup de toujours proposer la meilleure qualité disponible
Bon cela dit, ce taux (320 kbps) me satisfait amplement chez Spotify

Bien dommage pour HM... Je les comprends un peu, ils cultivent toujours cette image d'entreprise un peu à part, "hors du système".

Pour finir, oui j'habite en banlieue, le choix de la médiathèque est quand même loin (en quantité) de ce qu'offre une plateforme streaming et j'ai en plus cette fâcheuse habitude de payer des frais de retards (souvent à faire peur )

Dave a écrit:

2/ La médiathèque de Toulouse n'est pas celle de Paris (sans être indigne non plus), et il faut s'y déplacer... Le streaming est tellement plus pratique

Citation :

Pour finir, oui j'habite en banlieue, le choix de la médiathèque est quand même loin (en quantité) de ce qu'offre une plateforme streaming

Honnêtement, j'ai l'impression que tu n'as pas vraiment passé beaucoup de temps dans nos médiathèques, où il y a une infinité de raretés que tu ne trouveras jamais en streaming...

Après tout dépend si tu es loin de Toulouse ou pas...
Pour ma part je mets une petite heure pour aller à Paris, mais ça ne m'empêche pas d'y aller régulièrement pour piocher dans les médiathèques et la fabuleuse réserve centrale!

@anaencina: Oui tu as raison, j’exagère, et il y a pas mal de raretés que je suis très heureux de trouver à Toulouse Je ne vais pas assez dans les bibliothèque connexes comme celle de Saint-Cyprien

(mais tu auras compris que je cherche un autre type d'offre )

Dave a écrit:

Bon cela dit, ce taux (320 kbps) me satisfait amplement chez Spotify

Oui, pour entendre la différence entre du 320 et du lossless, il faut avoir l'ouïe fine et surtout un système hifi uuultra performant
(Et encore, je pense qu'un blindtest décridibiliserait tous les "puristes" )

Je n'en ai testé qu'une : Qobuz.

Tout n'est pas disponible, c'est vrai, mais le choix est quand même énorme.

Par rapport à l'achat, ça permet d'avoir un catalogue de milliers de références, de découvrir des enregistrements, de les écouter autant que l'on veut et éventuellement de les acheter par la suite.
La qualité est tout à fait correcte (j'ai une interface extra entre le PC et la chaine).

L'avantage aussi, c'est que c'est sans engagement, on peut s'abonner un mois, puis arrêter, reprendre.

Un bémol : les livrets. (que ce soit en streaming ou à l'achat en numérique).

Je ne comprends pas la question.
Je ne vois pas l'intérêt.
Ecouter la radio, c'est du streaming aussi

Il faut reformuler la question et dégager une vraie problématique en effet : "Faut-il préférer une offre streaming payante à l'achat de CDs ?"

en effet là on approche d'une question et d'une alternative conflictuelle

J'ai choisi Qobuz pour son large choix.
Avec mon installation j'écoute directement sur la chaine via le DAC est c'est plus qu'acceptable au niveau du son.
Je me sers de Qobuz uniquement pour découvrir des oeuvres ou des interprétations.
Si j'aime, j'achète ensuite le CD.

Si j'ai du mal à envisager la dématérialisation de la musique dans le sens je perd des centaines d'heures à ripper mes CD pour les stocker sur du matériel informatique hyper sophistiqué pour ensuite mettre mes CDs en carton à la cave, le streaming représente pour moi une alternative intéressante et me parait beaucoup plus plausible comme avenir de la dématérialisation

Non, le streaming ça veut dire que tu ne possèdes plus rien qu'un abonnement à un fournisseur envers lequel tu es dépendant (il peut augmenter les prix, supprimer des trucs, baisser la qualité, ne plus proposer de livrets), et que tu ne peux écouter que sur ton ordinateur à partir d'internet.
Bref que des inconvénients : ne rien posséder, être esclave de son ordi et du service, ne pas avoir de vrai livrets. Tu as certes le catalogue, mais autant aller en médiathèque si ton but est de comparer les 576 versions de la Traviata, ou alors rester au streaming gratuit, pour cette utilisation il me suffit amplement. Mais pour VRAIMENT écouter de la musique, il me faut le CD.

Le streaming ne pourra donc jamais être une alternative satisfaisante au CD... la seule pour moi étant une amélioration du support, toutes les autres alternatives passant par une servitude volontaire envers l'ordinateur et une certaine firme (que ce soit Apple, Abeille (qui est derrière qobuz rappellons-le), Spotify...) que ce soit le téléchargement, le streaming, l'écoute de la musique sur les téléphones...

Bon Guillaume t'es pénible, est ce qu'on peut arrêter le HS et parler du streaming payant dans ce topic ?

Exact Era, la question n'est pas "pour ou contre le streaming payant", on peut aborder cette question ailleurs et laisser ceux que ça intéresse tranquilles quand même au bout d'un moment...

Guillaume a écrit:

Non, le streaming ça veut dire que tu ne possèdes plus rien qu'un abonnement à un fournisseur envers lequel tu es dépendant (il peut augmenter les prix, supprimer des trucs, baisser la qualité, ne plus proposer de livrets), et que tu ne peux écouter que sur ton ordinateur à partir d'internet.
Bref que des inconvénients : ne rien posséder, être esclave de son ordi et du service, ne pas avoir de vrai livrets. Tu as certes le catalogue, mais autant aller en médiathèque si ton but est de comparer les 576 versions de la Traviata, ou alors rester au streaming gratuit, pour cette utilisation il me suffit amplement.

C'est vrai que c'est HS, mais je réponds quand même : tu as à peu près tout faux !

-On peut arrêter l'abonnement quand on veut.
-J'écoute le streaming sur ma chaine à une qualité CD, et non pas sur mon ordinateur.
-la médiatèque, elle est dans mon salon, pas à 1/4 d'heure.

Guillaume a écrit:

Non, le streaming ça veut dire que tu ne possèdes plus rien qu'un abonnement à un fournisseur envers lequel tu es dépendant (il peut augmenter les prix, supprimer des trucs, baisser la qualité, ne plus proposer de livrets), et que tu ne peux écouter que sur ton ordinateur à partir d'internet.

Je crois que j'ai bien compris le principe puisque je l'utilise

Par contre, n'est dépendant que celui qui veut être dépendant. On l'a bien vu avec les fournisseurs d'accès internet ou la téléphonie mobile. On change quand on veut, comme on veut et contrairement à ce que tu dis, la concurrence stimule l'offre et comme le streaming représente l'avenir, les offres vont se multiplier.

Moi aussi ,j'aime le CD, moi aussi j'ai besoin de tenir le livret mais nous sommes une espèce en voie de disparition, mon fils n'a jamais acheté un CD de sa vie et possède une bibliothèque iTunes de 6000 morceaux à 12 ans. Je crois que je ne l'ai jamais vu mettre un CD dans ma chaîne...

PascalB a écrit:

Par contre, n'est dépendant que celui qui veut être dépendant.

On est quand même beaucoup plus dépendant avec ces trucs de streaming que sa propre collection de CDs...

Citation :

On l'a bien vu avec les fournisseurs d'accès internet ou la téléphonie mobile.

Justement, on ne l'a pas vu, changer d'opérateur est un parcours du combattant, encore jusqu'à très récemment.

Citation :

On change quand on veut, comme on veut et contrairement à ce que tu dis, la concurrence stimule l'offre et comme le streaming représente l'avenir, les offres vont se multiplier.

Pas sûr, il peut très bien se constituer un oligopole autour de la pomme, Spotify et Deezer, Qobuz étant un acteur relativement mineur du marché. Ils peuvent très bien s'entendre entre eux pour ne pas baisser les prix, fournir de la mauvaise qualité... à y regarder de plus près, c'est quand même risqué cette histoire de streaming.

Citation :

Moi aussi ,j'aime le CD, moi aussi j'ai besoin de tenir le livret mais nous sommes une espèce en voie de disparition,

Pourquoi se résigner à un déclin du CD que nous ne souhaitons pas alors ? Nous pouvons changer les choses : si 500 membres de ce site achetaient 100 disques de 10€ par an (je suis sûr que beaucoup ici dépensent 1000€ au moins par an en disques !!!), ça ferait déja gagner 500 000 € à un marché qui vaut 6 700 000 €...

Citation :

mon fils n'a jamais acheté un CD de sa vie et possède une bibliothèque iTunes de 6000 morceaux à 12 ans. Je crois que je ne l'ai jamais vu mettre un CD dans ma chaîne...

Certes, mais je doute que ton fils écoute le genre de musique qui nous intéresse. Quand on commence à vouloir vraiment écouter de la musique ayant un certain degré de complexité (ouf, j'ai évité le terme "musique savante"), on se tourne vers le support le plus confortable... le CD en l'occurence.

J'ai repris une offre promotionnelle qobuzz (en l’occurrence, 1€ pour 20 jours puis 13€ par mois ou 130 par ans, résiliable en ligne à tout moment) ; le choix est très large, et le streaming est en qualité CD (lossless).
Peu de livrets disponibles, mais dans cette formule certains sont toutefois lisibles en streaming (ou téléchargeables en cas d'achat).

sud273 a écrit:

Je ne comprends pas la question.
Je ne vois pas l'intérêt.
Ecouter la radio, c'est du streaming aussi

Ce topic n'a pas pour objet de débattre du bien-fondé d'une offre de streaming payante Celle-ci existe, elle présente des avantages incontestables qui m'intéressent et dont je suis certain qu'elle en intéresse d'autres ici.
De plus, chacun de nous a des besoins et des moyens financiers différents, une vie professionnelle et sentimentale différente qui font que si certains se contentent très bien d'acheter des disques, d'aller à la médiathèque ou de passer du temps à regarder les programmations radiophoniques, d'autres préfèrent disposer directement d’une plateforme où ils peuvent à peu près tout écouter pour un prix raisonnable.

Si vous voulez continuez à avoir ce débat, il y a le topic « Sombres perspectives pour EMI » qui en a déjà fait l’objet

Guillaume a écrit:

Certes, mais je doute que ton fils écoute le genre de musique qui nous intéresse. Quand on commence à vouloir vraiment écouter de la musique ayant un certain degré de complexité (ouf, j'ai évité le terme "musique savante"), on se tourne vers le support le plus confortable... le CD en l'occurence.

Ca c'est une affirmation gratuite (et qui plus est erronée) qui pue l'extrémisme nauséabond et l'intellectualisme mal placé et à laquelle je ne répondrait pas de peur d'être contaminé (il est où le smiley qui vomit ?) !

Marine, il y a quelqu'un pour toi

Ah maintenant on est tout de suite classé comme extrémiste si on préfère le CD et la musique classique au mp3 et à la musique populaire ?

PascalB a écrit:

Guillaume a écrit:

Certes, mais je doute que ton fils écoute le genre de musique qui nous intéresse. Quand on commence à vouloir vraiment écouter de la musique ayant un certain degré de complexité (ouf, j'ai évité le terme "musique savante"), on se tourne vers le support le plus confortable... le CD en l'occurence.

Ca c'est une affirmation gratuite (et qui plus est erronée) qui pue l'extrémisme nauséabond et l'intellectualisme mal placé et à laquelle je ne répondrait pas de peur d'être contaminé (il est où le smiley qui vomit ?) !

Marine, il y a quelqu'un pour toi

Guillaume a été très soft dans son affirmation, j'irai pour ma part avec moins de prudences. Que l'état de fait soit radical ou impressionnant n'exclut pas une pensée non-binaire, car les nuances sont grandes et subjectives en la matière.

Guillaume a écrit:

Ah maintenant on est tout de suite classé comme extrémiste si on préfère le CD et la musique classique au mp3 et à la musique populaire ?

Non, on est classé extrémiste lorsqu'on juge les gens sans savoir en s'affirmant gardien du bon goût et du savoir !

Comment tu peux porter des jugements sans savoir ce que mon fils écoute ?

Tu as déjà été sur iTunes pour voir le choix existant avant de juger ?

Tu as déjà vu combien de versions différente des Suites pour violoncelles de Bach il y a de disponible en téléchargement ?

Tu es qui pour décider que les suites pour violoncelle de Bach étaient plus belles sur un CD que qu'en MP3 ?

Tu utilises quoi comme ensemble hifi pour décider que le MP3 c'est pas bon ?

Tu vois, ce sont les affirmations gratuites qui classent les gens, ceux qui ont un ego tellement surdimensionné qu'ils sont persuadés de détenirà tort la parole unique !

PascalB a écrit:

Tu as déjà été sur iTunes pour voir le choix existant avant de juger ?

Oui, et il n'est pas si fameux... et surtout fonctionne en circuit fermé, on ne peut écouter les trucs téléchargés sur Apple que dans leurs usines à gaz et pas ailleurs.
Pas très pratique la recherche non plus : en tapant "les huguenots", on a pas tout de suite à porter de clic les versions intégrales, mais uniquement des récitals !
En tapant "Alain Vanzo", on ne trouve que 6 disques !

Citation :

Tu as déjà vu combien de versions différente des Suites pour violoncelles de Bach il y a de disponible en téléchargement ?

Je vois qu'ils n'ont aucune version de Robert le Diable... alors qu'il y en a 3 sur le marché quand même !

Citation :

Tu es qui pour décider que les suites pour violoncelle de Bach étaient plus belles sur un CD que qu'en MP3 ?

Le MP3 a moins de profondeur je trouve. J'ai converti la bande son du film Elektra de Friedrich et je trouve les voix enlaidies par rapport au WMA, avec quelque chose d'instable qui rend l'écoute moins confortable (Rysanek dans les aigus est désavantagée par ce format, je le sais, je connais sa voix par coeur).

Citation :

Tu utilises quoi comme ensemble hifi pour décider que le MP3 c'est pas bon ?

B&O, mais peu importe, on entend quand même une différence de profondeur et de manque d'ampleur.

Citation :

Tu vois, ce sont les affirmations gratuites qui classent les gens, ceux qui ont un ego tellement surdimensionné qu'ils sont persuadés de détenirà tort la parole unique !

Je ne détiens pas la parole unique, simplement je suis affligé de voir le déclin du CD, qui est le meilleur support disponible, pour des formats inférieurs en qualité ou en commodité d'usage et d'achat (et sans livret...).

PascalB a écrit:

Tu es qui pour décider que les suites pour violoncelle de Bach étaient plus belles sur un CD que qu'en MP3 ?

Tu utilises quoi comme ensemble hifi pour décider que le MP3 c'est pas bon ?

Que le MP3 soit moins bon est une évidence technique flagrante ; des formats plus modernes et à haut ndébit comme Vorbis sont en revanche très proches de vrais formats lossless.
Pour qu'un .mp3 sonne bien, il faut à la fois qu'il soit à haut débit mais aussi encodé par un logiciel bien optimisé, ce qui est rarement le cas sur les plateformes en lignes pour des questions de brevet et de rapidité de traitement informatique. L'encodeur "Lame" est sans doute le plus convainquant.

Concernant Itunes, les titres sont - me semble-t-il - pas au format .mp3 mais ACC, qui sont légèrement supérieurs à débit identique, mais avec des carences non contestables sur certains types de sons ou de rythmes.

Des formats dit Lossy (avec pertes) peuvent cependant être plus convainquant que le CD ; par exemple, je suis souvent soufflé des concerts de medici.tv qui bien que diffusés pour la parties audio avec pertes (ACC ?) le sont avec une fréquence d’échantillonnage bien plus élevé que le CD et donc bien plus naturel, ce qui est assez frappant avec un matériel honnête.
Ce sont les mêmes raisons, qui malgré d'autres défauts, font préférer à certains (pas moi) le Vinyl au CD.

Enfin, certaines carences des formats Lossy (chaque format les siennes) n'ont rien à voir avec le débit haut ou bas de celui-ci mais intrinsèque au format lui même. Ainsi le .mp3 sera toujours très pauvre en largeur d’échantillonnage (profondeur du spectre) réel et donc en naturel alors que le Vorbis devra dépasser les 400kb/s pour être totalement satisfaisant avec les rythmes hachés et sec (phénomène d'échos ou de flous sur les bruit de "CLAC" par exemple).

Siegmund a écrit:

PascalB a écrit:

Tu es qui pour décider que les suites pour violoncelle de Bach étaient plus belles sur un CD que qu'en MP3 ?

Tu utilises quoi comme ensemble hifi pour décider que le MP3 c'est pas bon ?

Que le MP3 soit moins bon est une évidence technique flagrante ; des formats plus modernes et à haut ndébit comme Vorbis sont en revanche très proches de vrais formats lossless.
Pour qu'un .mp3 sonne bien, il faut à la fois qu'il soit à haut débit mais aussi encodé par un logiciel bien optimisé, ce qui est rarement le cas sur les plateformes en lignes pour des questions de brevet et de rapidité de traitement informatique. L'encodeur "Lame" est sans doute le plus convainquant.

Concernant Itunes, les titres sont - me semble-t-il - pas au format .mp3 mais ACC, qui sont légèrement supérieurs à débit identique, mais avec des carences non contestables sur certains types de sons ou de rythmes.

Des formats dit Lossy (avec pertes) peuvent cependant être plus convainquant que le CD ; par exemple, je suis souvent soufflé des concerts de medici.tv qui bien que diffusés pour la parties audio avec pertes (ACC ?) le sont avec une fréquence d’échantillonnage bien plus élevé que le CD et donc bien plus naturel, ce qui est assez frappant avec un matériel honnête.
Ce sont les mêmes raisons, qui malgré d'autres défauts, font préférer à certains (pas moi) le Vinyl au CD.

Enfin, certaines carences des formats Lossy (chaque format les siennes) n'ont rien à voir avec le débit haut ou bas de celui-ci mais intrinsèque au format lui même. Ainsi le .mp3 sera toujours très pauvre en largeur d’échantillonnage (profondeur du spectre) réel et donc en naturel alors que le Vorbis devra dépasser les 400kb/s pour être totalement satisfaisant avec les rythmes hachés et sec (phénomène d'échos ou de flous sur les bruit de "CLAC" par exemple).

Je suis plus ou moins d'accord avec toi, excepté sur le vinyle, et sur le fait que des écoutes comparatives ont été faite par des professionnels sur des systèmes haut de gamme entre CD et MP3 et que les résultats n'ont pas été flagrants...

Mais là n'est pas le propos, j'ai volontairement généralisé pour démonter les affirmations de Guillaume qui contrairement aux tiennes sont hermétiques et conservatrices dans le mauvais sens du terme !

PascalB a écrit:

Mais là n'est pas le propos, j'ai volontairement généralisé pour démonter les affirmations de Guillaume qui contrairement aux tiennes sont hermétiques et conservatrices dans le mauvais sens du terme !

Bof, je me trouve d'essence plus radical que Guillaume au contraire. Simplement, je me laisse peut-être plus aux goûts des débats détaillés qui ne mènent à rien.

Siegmund a écrit:

PascalB a écrit:

Mais là n'est pas le propos, j'ai volontairement généralisé pour démonter les affirmations de Guillaume qui contrairement aux tiennes sont hermétiques et conservatrices dans le mauvais sens du terme !

Bof, je me trouve d'essence plus radical que Guillaume au contraire. Simplement, je me laisse peut-être plus aux goûts des débats détaillés qui ne mènent à rien.

Je n'ai pas remarqué que tu m'avais immédiatement classé dans un genre musical précis en fonction du support que j'utilisais
La discussion reste donc possible même entre deux personnes d'avis différent...

Défendre un support, une écoute ou quoique ce soit peut se faire avec diplomatie sans immédiatement cataloguer à tort et avec mépris son interlocuteur...

Guillaume a écrit:

...musique populaire...

Je crois que depuis mon grand père, je n'avais pas entendu cette expression là !
Ca me ferait presque rire, si ça ne me donnait pas autant envie de pleurer...

Bon aller, je vais m'écouter la Star Ac' sur mon iPod avant de me coucher pour justifier l'utilisation de formats compressés qui ne sont forcément destinés qu'à écouter autre chose que de LA musique

C'est un fait qu'il y a une musique "populaire" et une musique "savante", même si ces termes sont impropres (mais que trouver de mieux ?). Et je n'ai pas forcément installé de hiérarchie entre les deux, on peut prendre du plaisir avec de la musique populaire. (même si dans mon cas, je ne prends aucun plaisir avec de la musique autre que "savante" - le terme est très impropre, tout comme "classique" - à part très très rares exceptions)

C'est complètement HS tout ça...

Guillaume a écrit:

Certes, mais je doute que ton fils écoute le genre de musique qui nous intéresse. Quand on commence à vouloir vraiment écouter de la musique ayant un certain degré de complexité (ouf, j'ai évité le terme "musique savante"), on se tourne vers le support le plus confortable... le CD en l'occurence.

Bof.
N'importe quel petit djeune (et moins jeune) te répondra que pour lui, le confort, ça signifie d'abord pouvoir écouter toute sa musique partout et quand il le veut avec de petits machins n'excédant pas 50 gr.
De ce point de vue le CD est particulièrement limité en "confort".

néthou a écrit:

Guillaume a écrit:

Certes, mais je doute que ton fils écoute le genre de musique qui nous intéresse. Quand on commence à vouloir vraiment écouter de la musique ayant un certain degré de complexité (ouf, j'ai évité le terme "musique savante"), on se tourne vers le support le plus confortable... le CD en l'occurence.

Bof.
N'importe quel petit djeune (et moins jeune) te répondra que pour lui, le confort, ça signifie d'abord pouvoir écouter toute sa musique partout et quand il le veut avec de petits machins n'excédant pas 50 gr.
De ce point de vue le CD est particulièrement limité en "confort".

Tout à fait. Mais là où Guillaume a raison, c'est que ce mode de consommation est intimement lié à la musique de masse (terme que j'utilise pour bien la différencier de la musique populaire). Cette musique de masse qui doit être comprise de tous immédiatement, quelque soit leur culture, doit être aussi consommable partout le plus facilement du monde.
Après qu'on aime ou pas, c'est encore un autre débat.

Dave a écrit:

Merci à toi de participer, j'attendais ton avis précieux

Dave a écrit:

A ce propos, as-tu perçu (à part HM) des "trous" importants dans ce catalogue ?

De mois en mois, ces trous diminuent. Pour moi ce qui manque encore c'est surtout les vieux enregistrements d'Harmonia Mundi, certains enregistrements d'Erato (les enregistrements de Scott Ross, dont l'intégrale Scarlatti), et d'Astrée/Audividis (enregistrements Blandine Verlet, Hopkinson Smith, etc.). Puis après c'est bien surtout la course après les petits labels qui sont pas organisés du tout et qui ne savent pas du tout se faire distribuer — par exemple, là je voulais écouter les Sonates pour violon et clavecin par Patrick Cohën-Akénine et Béatrice Martin chez Fontmorigny, mais Fontmorigny est un petit label issu de l'Abbaye qui n'a qu'une poignée de référence.

Enfin, pour les références manquantes, il y a deux cas de figure : ou bien c'est un problème de contrat (soit il n'a juste pas encore été signé, soit le label ne veut sciemment pas conclure d'accord pour le streaming et/ou le numérique), ou alors c'est un problème d'intégration — le contrat a été signé, et les références vont arriver, mais n'ont pas encore été livrées, ou ont été livrées de manière bordélique, et il faut les rajouter manuellement au catalogue (ce qui prend beaucoup de temps).

Dans tous les cas, j'ai beaucoup d'espoir en la croissance du catalogue de Qobuz : les choix judicieux qu'ils ont fait à leurs débuts — notamment en refusant le streaming gratuit, et en mettant l'accent sur le lossless, et dans une moindre mesure les livrets — ont fait leurs preuves depuis, et c'est un puissant argument de négociation.

Moi, par exemple, je suis impressionné qu'ils aient obtenus Glossa et Harmonia Mundi (même si pour ce dernier, cela exclue le streaming) alors que ces deux labels étaient assez fortement hostiles au numérique et/ou à Abeille Musique.

J'aime aussi beaucoup pouvoir écouter les nouveautés le jour même à minuit de leur sortie — ou parfois bien avant (car il arrive que les sorties numériques se fassent une ou deux semaines avant la sortie en disque).

Dave a écrit:

J'imagine que tu avais alors dû te pencher rapidement sur l'offre de Musicme, est-ce vraiment sans intérêt comparable à ces deux-là ?

Musicme a eu par le passé un avantage dans le catalogue pour deux raisons. D'abord en tant que filiale d'Apach Networks, ils se sont réservés l'exclusivité sur des labels qu'ils distribuaient : par exemple Musicme a été le premier site à proposer le téléchargement et l'achat des disques d'Hugo Reyne (sa collection Lully, par exemple). Ensuite, il semblerait qu'ils aient aussi ajouté des références sans l'accord de l'éditeur (un peu comme Deezer à ses débuts), ce qui explique pourquoi, à certains moments ils s'étaient retrouvés avec du HM en streaming.

Un autre catalogue qui est intéressant est celui de Naxos Music Library, le service de streaming de Naxos. La qualité son est archi-nulle (ils prétendent que 128 kbps soit la panacée !), mais ils ont l'avantage d'avoir chez eux une grande moulinette pour intégrer les catalogues qui leurs sont soumis : ainsi, pas de long délai entre la réception de musique par leurs labels, et la mise-en-ligne de ceux-ci sur leur service (contrairement à Qobuz, par exemple). Ils sont très organisés, et c'est pour ça qu'on voit parfois chez Naxos des disques qui ne sont disponibles nulle part ailleurs. Pour se faire une idée du catalogue, on peut consulter ClassicsOnline qui est leur vitrine téléchargement.

Dave a écrit:

On les demande par mail et ils nous les envoient rapidement ?

Ça prend du temps de les mettre en ligne car il faut les lire tous pour s'assurer qu'il n'y a pas de ratés (ce qui génère des grosses emmerdes pour le support client qui s'en prend plein la gueule). On leur demande, et ils font passer un livret en priorité. S'ils ne l'ont pas, ils se servent de la demande client pour avoir un argument auprès du distributeur pour exiger d'avoir le livret (pas mal de distributeurs se disent que plus personne ne lit les livrets).

Dave a écrit:

Ah. Mauvaise surprise, surtout qu'ils se vantent quand même beaucoup de toujours proposer la meilleure qualité disponible
Bon cela dit, ce taux (320 kbps) me satisfait amplement chez Spotify

Le streaming lossless n'est pas encore disponible essentiellement pour des raisons techniques, mais cela va venir (mais cela coûtera plus cher).

Dave a écrit:

Pour finir, oui j'habite en banlieue, le choix de la médiathèque est quand même loin (en quantité) de ce qu'offre une plateforme streaming et j'ai en plus cette fâcheuse habitude de payer des frais de retards (souvent à faire peur )

Oh là là, oui moi aussi !!!!!

Voilà, on a donc compris, le streaming c'est intéressant juste pour les feignasses qui ne veulent pas se déplacer jusqu'à leur médiathèque.

Xavier a écrit:

Voilà, on a donc compris, le streaming c'est intéressant juste pour les feignasses qui ne veulent pas se déplacer jusqu'à leur médiathèque.

Ou qui ne veulent pas attendre que le CD commandé sur un site leur parvienne.

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

Voilà, on a donc compris, le streaming c'est intéressant juste pour les feignasses qui ne veulent pas se déplacer jusqu'à leur médiathèque.

Ou qui ne veulent pas attendre que le CD commandé sur un site leur parvienne.

Tu veux dire payer deux fois pour le même CD?...

Xavier a écrit:

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

Voilà, on a donc compris, le streaming c'est intéressant juste pour les feignasses qui ne veulent pas se déplacer jusqu'à leur médiathèque.

Ou qui ne veulent pas attendre que le CD commandé sur un site leur parvienne.

Tu veux dire payer deux fois pour le même CD?...

Non, je voulais dire qu'il y a un temps d'attente quand tu commande un CD. Temps insupportable ... mais finalement bien salutaire, dans cette fuite avant qu'est le tout, tout de suite, partout et n'importe quand.

Cololi et Xavier, je vous propose de former une SPCD, société de protection du CD, parce que je souscris à tout ce que vous dites et ne suis absolument pas convaincu par le streaming...
Le truc qui m'a fait bien rire aussi c'est : "le streaming permet d'écouter les albums à minuit le jour de leur sortie"

Je le dis sans acrimonie aucune, mais faites attention : une atmosphère de railleries méprisantes — ad hominem — à laquelle souscrit et participe un administrateur au lieu de la tempérer, c'est un pas vers ForumOpéra, auquel nous ne voulons d'un commun accord pas ressembler.

Le titre de ce fil est clair et précis. Nous qui voulons échanger sur cette question avons répondu à vos attaques avec courtoisie, mais vous exagerez et votre attitude est assez indigne.

Si vous estimez honnêtement que votre débat est intéressant (et ne se résume pas à nous pointer du doigt en disant "Ah qu'ils sont cons de ne pas écouter de la musique comme nous !"), pourquoi ne pas ouvrir un fil dédié ?

Merci.