Les noms d'oeuvres les plus ridicules (ou les plus beaux)

Mon titre préféré : "November Steps" de Takemitsu.

Celui que je trouve le plus ridicule (et qui ne vient immédiatement à l'esprit en tête d'une longue liste), c'est "symphonie dialectique" de Lourié (compositeur que j'aime bien mizaparça...).

Ca ne doit pas être facile à constituer comme ensemble. A moins qu'il ne s'agisse des auditeurs après écoute de l'oeuvre.

Pourquoi pas choeur de sept enfants morts tant qu'on y est...

Ce n'est pas un titre, mais tu as le texte de la "Pavane" de Fauré..Dans le genre snob/précieux ridicule, c'est gratiné!

C'est un grand classique, assez banal, mais j'ai toujours adoré le nom des "Lieder ohne Worte". Je me souviens vaguement que Félix justifiait ce titre en considérant que la musique était trop "précise" pour être exprimée par des mots, ceux-ci étant par essence beaucoup trop ambigus (personne n'est d'accord sur leur sens, alors que la musique, qui n'en a pas, se contente d'être et de "remplir l'âme"). Je ne sais pas si je suis tout à fait d'accord avec cet argument, mais je trouve qu'il éclaire le titre d'une fort belle manière.

J'aime bien " vers la voûte étoilée " de Koechlin, beau et simple à la fois.

Mandros a écrit:

J'aime bien " vers la voûte étoilée " de Koechlin, beau et simple à la fois.

Le "Buisson ardent", c'est pas mal non plus...En plus, la musique est sublimissime...

Oui il a une certaine qualité pour bien nommer ses oeuvres, comme souvent les impressionnistes !

lucien, in playlist, a écrit:

Thomas Larcher (1963–)

My Illness is the Medicine I Need pour soprano, violon, violoncelle et piano (2002)

Satie :

Dans le corpus "musiques d'ameublement" on trouve "tenture de cabinet préfectoral" et "tapisserie en fer forgé" (les deux sont des musiques qui prennent vraiment la tête, je crois que le concept c'est de faire la musique la plus saoulante possible).

J'ai vu qu'il a aussi fait "trois embryons desséchés" mais je n'ai jamais écouté.

Glocktahr a écrit:

J'ai vu qu'il a aussi fait "trois embryons desséchés" mais je n'ai jamais écouté.

Eh bien, c'est affreux

Emeryck, in playlist, a écrit:

Matthias Pintscher : She-colat ahavah ani pour choeur mixte de trente-deux voix

Non là franchement, c'est abusé...

Pourquoi ? C'est une citation hébraïque du Cantique des Cantiques.

Et 32 voix, ça peut totalement être justifié si on a de quoi les remplir. (Pintscher, je doute qu'il en fasse bon usage, mais je ne vois pas trop ce qui est si baroque là-dedans.)

Emeryck, in playlist, a écrit:

Matthias Pintscher : She-colat ahavah ani pour choeur mixte de trente-deux voix

Une glace chocolat-vanille s'vous plaît

Ah, mais si Pintscher a écrit des trucs bien, il faut le dire tout de suite, pas grand monde n'est au courant.

c’est surtout que tu t’es persuadé que c’est l’un des plus mauvais compositeurs qui puissent exister... mais ce n’est rien, apparemment il t’en faut quelques-uns comme ça.

DavidLeMarrec a écrit:

Ah, mais si Pintscher a écrit des trucs bien, il faut le dire tout de suite, pas grand monde n'est au courant.  

Mais qu'est-ce que tu lui reproches, au juste ?
Je pense qu'on ne peut pas dire qu'il soit vraiment inintelligible ou caricatural pour parler en termes connus.

lucien a écrit:

c’est surtout que tu t’es persuadé que c’est l’un des plus mauvais compositeurs qui puissent exister... mais ce n’est rien, apparemment il t’en faut quelques-uns comme ça.

Pardon, mais j'ai écouté (et même en concert) ses œuvres, avec bienveillance même, mais ça ne fait que reproduire les mêmes scies déjà mieux exploitées par d'autres – or, avec ce type de langage, ça ne me suffit pas. Ce n'est pas mauvais (en revanche, c'est un mauvais chef d'orchestre, ça oui), mais c'est à peu près sans intérêt.

Je suis quand même très loin d'être le seul, il est assez largement méprisé par pas mal de mélomanes. À l'époque de L'Espace dernier, j'étais un peu le seul à dire que c'était écoutable – je ne dis pas passionnant, mais écoutable, comme tout ce que j'ai entendu de lui. D'où ma question : s'il y a des chefs-d'œuvre cachés, ne pas hésiter à les nommer, car ce n'est vraiment pas l'impression qu'il laisse.

Emeryck a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Ah, mais si Pintscher a écrit des trucs bien, il faut le dire tout de suite, pas grand monde n'est au courant.  

Mais qu'est-ce que tu lui reproches, au juste ?
Je pense qu'on ne peut pas dire qu'il soit vraiment inintelligible ou caricatural pour parler en termes connus.

Non, c'est tout le contraire, il est tellement dans la bonne dissonance, dans le concept pas trop subversif, que ça ne va pas bien loin. Quitte à écouter quelque chose qui ne raconte rien de particulier, j'écoute plutôt de jolies cadences parfaites, au moins c'est agréable, n'est-ce pas Mélo ?

DavidLeMarrec a écrit:

Pardon, mais j'ai écouté (et même en concert) ses œuvres, avec bienveillance même, mais ça ne fait que reproduire les mêmes scies déjà mieux exploitées par d'autres

quels autres ?

DavidLeMarrec a écrit:

Non, c'est tout le contraire, il est tellement dans la bonne dissonance, dans le concept pas trop subversif, que ça ne va pas bien loin. Quitte à écouter quelque chose qui ne raconte rien de particulier, j'écoute plutôt de jolies cadences parfaites, au moins c'est agréable, n'est-ce pas Mélo ?  

bah non, ça ne cherche pas à faire dans la dissonance “subversive” (hem).
mais c’est quelqu’un de très talentueux (et précoce, en plus), son écriture est subtile et évocatrice, personnelle, ses œuvres belles et expressives (euh si, ça raconte des choses). voilà. je ne dis pas que c’est le plus grand compositeur de tous les temps, mais tout de même, vraiment pas de raisons de le mépriser ouvertement à mon avis.

lucien a écrit:

quels autres ?

Ben, à peu près n'importe quel autre contemporain « officiel » (à part ceux qui ont viré post- ou néo-, comme Henze, Penderecki ou Boesmans). En gros, tous ceux qui sont dans l'héritage des courants de l'atonalité (donc à un peu tout et n'importe quoi). J'entends du (bon) spectralisme (ce n'est pas un compliment dans ma bouche) mâtiné de mauvais Boulez (idem). Mais jamais aussi radical que ceux-là, toujours poli.

lucien a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

il est tellement dans la bonne dissonance, dans le concept pas trop subversif 

bah non, ça ne cherche pas à faire dans la dissonance “subversive” (hem).

C'est exactement ce que je dis : ça frotte juste ce qu'il faut pour ne pas être suspect de complaire au public (Dieu nous en garde !), ça « innove » juste assez pour avoir un joli titre et une note de programme, mais ce n'est ni hardi, ni plaisant. Donc je ne vois pas trop à quoi ça sert.

Citation :

vraiment pas de raisons de le mépriser ouvertement à mon avis.

Je ne le méprise pas, nous n'avons jamais été présentés, et c'est sans doute un excellent père de famille et un voisin attentionné. En revanche, quand je vois qu'il est directeur de l'InterCo en étant un compositeur banal, voire médiocre, et un mauvais chef d'orchestre (peut-être est-il bon chef d'ensemble), ça ne me donne pas très envie d'adoucir mon opinion, même si le facteur est exogène.

Au demeurant, il y a peu de compositeurs que je n'aime pas, et je suis en général prudent sur mes appréciations négatives, j'ai bien le droit de dire du mal d'une poignée de spécialistes du moche paresseux… Tu n'es pas amène non plus dès qu'il y a de gros orchestres consonants, hein.

Et puis on en avait déjà discuté, bien sûr qu'il y a une part de proverbialisation, d'emblème et de mauvaise foi, ça fait partie du jeu de la discussion à bâtons rompus… je ne mentionnerais pas Pintscher de la même façon dans un travail de musicologie universitaire.

Je trouve chouette qu'il ait des soutiens (chez les mélomanes, je veux dire, puisque les soutiens pour avoir ce type de poste ne sont pas nécessairement corrélés au talent), je ne lui en avais pas croisé jusqu'ici, même chez les amateurs de contemporaine. J'avais un peu de peine pour lui avant, c'était vraiment le vilain petit canard (riche). Un peu comme le pauvre Sinopoli qui dirigeait Dresde et était toujours dénigré dans la presse… le faîte tout en étant toujours méprisé (mais pour Pintscher, on peinait à trouver ça complètement injuste, donc c'était encore plus cruel d'une certaine façon).

C'est pourquoi je suis tout prêt à le retirer de la liste des proscrits si vous me proposez de la bonne came.

Je n'ai pas non plus été très convaincu par ce que j'ai entendu de Pintscher.

Bon, je ne me poserai pas en spécialiste de son oeuvre mais je me souviens distinctement avoir été déçu par les deux-trois pièces que j'ai écoutées. J'y venais avec un à-priori plutôt positif mais j'ai trouvé ça plutôt convenu et passe-partout.

DavidLeMarrec a écrit:

Ben, à peu près n'importe quel autre contemporain « officiel » (à part ceux qui ont viré post- ou néo-, comme Henze, Penderecki ou Boesmans). En gros, tous ceux qui sont dans l'héritage des courants de l'atonalité (donc à un peu tout et n'importe quoi). J'entends du (bon) spectralisme (ce n'est pas un compliment dans ma bouche) mâtiné de mauvais Boulez (idem). Mais jamais aussi radical que ceux-là, toujours poli.

Dommage, tu ne m’aides pas beaucoup ; j’essaie de penser à un seul nom qui pourrait lui ressembler, et je ne trouve pas. Évidemment, si c’est juste “dans l’héritage des courants de l’atonalité” (on peut difficilement faire plus large)... mais on peut dire ça de toute le monde, alors.
Et je l’ai déjà dit, mais je le trouve plus comparable à Rihm et à la veine “romantique” de Lachenmann. Pour le spectralisme, je comprends même si je ne le voyais pas comme ça (Emeryck a fait la même comparaison hier), mais Boulez ?? là je ne vois pas du tout. (aucun rapport pour moi, je veux bien que tu m’expliques.)

DavidLeMarrec a écrit:

lucien a écrit:

bah non, ça ne cherche pas à faire dans la dissonance “subversive” (hem).

C'est exactement ce que je dis :

Non, pas du tout. Je dis que ça ne cherche pas à faire du (prétendu) subversif pour faire du subversif, ce qui visiblement t’intéresserait, mais pas moi. Il fait de la (bonne) musique, c’est tout.

DavidLeMarrec a écrit:

Je ne le méprise pas, nous n'avons jamais été présentés, et c'est sans doute un excellent père de famille et un voisin attentionné.

Ne joue pas sur les mots... on parle du musicien ou du compositeur

DavidLeMarrec a écrit:

C'est pourquoi je suis tout prêt à le retirer de la liste des proscrits si vous me proposez de la bonne came.

Je voudrais bien, mais il n’y a pas vraiment de raisons que tu changes d’avis... Il n’y a pas de “chef-d’œuvre caché”, mais simplement un grand nombre de bonnes ou très bonnes œuvres.

lucien a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Je ne le méprise pas, nous n'avons jamais été présentés, et c'est sans doute un excellent père de famille et un voisin attentionné.

Ne joue pas sur les mots... on parle du musicien ou du compositeur

Si je puis me permettre ... non il ne joue pas sur les mots. On ne méprise pas quelqu'un juste parce qu'on n'aime pas sa musique ! Il faut avoir des griefs personnels pour cela. Donc non ... mépriser n'est pas le bon mot.
Quant à mépriser sa musique ... je pense que David est assez loin de ce genre de sentiments dictés uniquement par trop de passion ... ou de snobisme/panurgisme.

Je ne sais pas si c’est le bon mot, mais je ne suis pas d’accord : dire qu’un compositeur est médiocre et un chef mauvais, c’est pas tout à fait la même chose que dire qu’on n’aime pas sa musique.
Mais il a le droit de le dire ou de le penser, j’ai juste dit que à mon avis Pintscher méritait mieux que ça.

lucien a écrit:

Je ne sais pas si c’est le bon mot, mais je ne suis pas d’accord : dire qu’un compositeur est médiocre et un chef mauvais, c’est pas tout à fait la même chose que dire qu’on n’aime pas sa musique.

Euh je ne comprend pas vraiment la nuance là?
c'est exactement la même chose, si c'est de la musique médiocre alors dire que c'est un compositeur médiocre coule de source, dans tout les cas on parle de son activité musicale et pas de sa personne privé...

Tu ne vois pas de différence entre Untel est nul en tant que compositeur et Je n’aime pas ce qu’il fait ? Non ? Bon, moi bien, mais c’est pas grave.
Mais vous allez trop loin, là, c’est un peu lourd... Je n’ai pas fait de procès d’intention, je n’accuse David de rien, je n’ai même pas dit qu’une formulation est plus “acceptable” que l’autre. J’ai simplement constaté que David le prend souvent comme exemple du mauvais compositeur, et je dis que pour moi qui aime sa musique ça ne me parait pas justifié. C’est de trop ?

Moi c'est surtout le mot "mépris" que je trouve bien trop fort. On peut ne pas aimer, trouver ça médiocre, sans mépriser. A présent ... je ne suis pas de l'Académie ... c'est une affaire de ressenti personnel vis à vis de la valeur que je donne aux mots en question.

bof, mépriser n’est quand même pas le terme le plus infamant qu’on puisse trouver, hein... le sens le plus basique, c’est juste trouver que quelque chose est sans intérêt ou ne mérite pas l’intérêt qu’on lui porte... c’est même assez passif, comme truc, presque ignorer.

Si mépris est méprise, alors ça change tout...

ah non, mépriser n’est pas non plus méprendre !

lucien a écrit:

Tu ne vois pas de différence entre Untel est nul en tant que compositeur et Je n’aime pas ce qu’il fait ? Non ? Bon, moi bien, mais c’est pas grave.

je vois bien la précaution oratoire de l'une alors que l'autre est plus brutale et absolu, mais c'est parfaitement superflu puisque finalement ça revient a exprimer la même chose
de plus la plupart du temps je pense qu'on utilise bien les deux expression indifféremment sans vraiment y penser.

Quand aux marqueur de subjectivité j'ai toujours trouvé pénible cette volonté de vouloir absolument que l'on souligne sa subjectivité chaque fois que l'on commente l'oeuvre d'un compositeur, je pense quand même que nous sommes tous assez grand pour savoir que lorsqu'un avis est exprimé sur un compositeur ou quelqu'autre artiste ça n'engage avant tout que celui qui l'exprime et que nul n'est tenu de le suivre sous peine d’excommunication parce qu'il s'agirait de la seule vérité possible. Le grand problème étant que la discutions n'est pas vraiment possible si chacun reste cantonné dans sa subjectivité et son ressenti sans essayer de l'objectiver un peu. Dire untel est nul ou qu'untel est génial, si c'est un minimum argumenté comme c'est toujours le cas avec David, ça amène la possibilité d'une contradiction et peut être au final d'un peu plus de nuance. Un simple ressenti subjectif présenté comme tel ça n'appelle pas vraiment a débat...

Enfin bref ce sont là des remarques d'autres général qui ne te vise pas forcément toi Lucien, j'ai juste remarqué que sur les forums (pas seulement ici, et je ne m'exclu pas du lot évidement) il y a souvent en cours de discutions cette tendance qui consiste a exiger que l'on souligne bien que tout ce que l'on dit n'est bien que notre avis et pas une proposition absolu alors que justement ce sont ses propositions là qui permette de vraiment débattre parce que ce sont elle qui s'offre a la contradiction (autrement quel en est l’intérêt)

lucien a écrit:

Mais vous allez trop loin, là, c’est un peu lourd... Je n’ai pas fait de procès d’intention, je n’accuse David de rien, je n’ai même pas dit qu’une formulation est plus “acceptable” que l’autre.

dans ce cas pardonne moi, mais comme tu faisait la remarque a la suite du commentaire de Cololi j'ai pu le penser, je ne t'embête plus avec ça

Mais oui, cela tient plus de la formulation qu’autre chose, et encore une fois je n’ai pas dit que l’une était mieux que l’autre... Parce que oui, l’on sait bien que l’on est subjectif et il est inutile de le rappeler à chaque instant, je suis d’accord. Cependant, quand je lis « Untel compositeur est mauvais », je comprends « je pense qu’untel compositeur est mauvais », pas « je n’aime pas la musique de ce compositeur », et pour moi ça n’est pas la même chose. Mais là encore, je ne fais pas de jugement là-dessus, j’essayais juste d’expliquer à Cololi (qui est venu avec « je n’aime pas ») ce que j’avais voulu dire avec ce ne joue pas sur les mots : je parlais du compositeur et David refait le coup de non non, c’est sans doute un bon père de famille... bon.
Mais sinon c’est cohérent avec ce que tu dis : David dit que c’est un mauvais compositeur, je dis que non, chacun entend bien qu’on parle de son avis et pas de faits objectifs universaux, mais on peut se répondre car cela va un peu au-delà du simple ressenti. C’est seulement le terme mépriser, auquel je n’accordais pas tellement d’importance, qui a posé problème.

(à part ça c’est un peu pénible de devoir autant s’expliquer sur des détails de ce genre.)

Bon... Euh... La partie du fil proprement consacrée à Pintscher, je l'ai mise ici.

lucien, in playlist, a écrit:

Henry Fourès (1948–) :

— Célébration de la caresse (1999) pour tambourin polytimbral

[sans légende]

lucien, in playlist, a écrit:

— Fables asséchées pour ensemble et électronique (2014)

Avec un titre pareil, tu étais prévenu...

ouais, et c’était pas l’œuvre la plus désagréable du disque.
en fait, il y a suffisamment de postmodernes en France pour qu’on n’applique pas le terme aux gens qui font du Fauré (ou autre)... je dis ça...

Du Fauré... pour ensemble et électronique ?

Tu essaies de nous attirer dans un traquenard ?

On pensait que depuis cinq ans, à ce rythme de défrichage, tu avais eu le temps d'épuiser le filon, mais apparemment tu n'as pas encore écouté tous les disques de ce répertoire.

Je ne soupçonnais même pas qu'il existât le dixième de tout ce que tu nous affiches en playlist.

Quant aux titres, c'est souvent un régal...

t’as pas compris (on voit bien que tu n’es pas informé), c’est lui qui fait partie des postmodernes (à en juger par ce disque, du moins).

t’inquiète, je n’ai pas l’intention d’épuiser le répertoire, il y a des centaines de trucs que je n’ai aucune envie d’écouter comme ce genre de pantalonnade par exemple.

Si si, j'avais très bien saisi.

Mais effectivement, je ne fais pas partie des initiés.

Toi et moi partageons au moins un point commun quant à ce répertoire : il y a des centaines de trucs qu'on n'a aucune envie d’écouter

Xavier a écrit:

Koechlin: Berceuse phoque/Lemieux, Gabel

"Berceuse phoque" c'est pas mal...

Ça existe aussi sous forme de chœur de Whitacre, par exemple : c'est tout simplement un extrait du Livre de la Jungle, ce qui rend tout de suite la dénomination moins exotique.

C'est-à-dire que, par Marie-Nicole Lemieux, ça vous a tout de suite un côté Beau Dommage revival...

Dans les plus anciens, il y a
Der liederliche Gesellschaft von allerley Humor, de H.I.F. Biber (Battalia)

Guillaume Connesson donne des noms sympas à ses oeuvres.

Dans "Jurassic trip" il y a les parties "Déjeuner du Brontosaure", "Vol en rase motte des Ptérodactyles", "combat des tyrannosaures", "petit carnivore". Et ces noms sont bien adaptés à la musique (planante pour le vol en rase motte, puissante pour les tyrannosaures, des petits cris pour le bébé carnivore).

La musique de ce jurassic trip est de plus vraiment excellente.

D'une façon générale ce compositeur donne des noms sympas, souvent dans le style des noms des oeuvres de Debussy ("Constellation de la couronne boréale", "pour sortir au jour", "le temple de poseïdon", "la bibliothèque des savoirs perdus").






Dans Debussy j'adore "les fées sont d'exquises danseuses".

Glocktahr a écrit:

Guillaume Connesson donne des noms sympas à ses oeuvres.

Dans "Jurassic trip" il y a les parties "Déjeuner du Brontosaure", "Vol en rase motte des Ptérodactyles", "combat des tyrannosaures", "petit carnivore". Et ces noms sont bien adaptés à la musique (planante pour le vol en rase motte, puissante pour les tyrannosaures, des petits cris pour le bébé carnivore).

La musique de ce jurassic trip est de plus vraiment excellente.

Je crois qu'il parodie le Carnaval des Animaux de Saint-Saens.