Les membres entre-eux

Et en plus, ça existe vraiment, je viens de voir ça ! Encore un coup des ch'tis !

Alifie a écrit:

Et en plus, ça existe vraiment, je viens de voir ça ! Encore un coup des ch'tis !

Bon sang ! J'ai choisi "chocolat à l'échalote" parce que je pensais que ça n'existait pas !

Pour une fois que les belges se font griller la politesse sur le chocolat

www.crea-flandres.net/jeanson/ascalat.htm

Alifie a écrit:

Pour une fois que les belges se font griller la politesse sur le chocolat

www.crea-flandres.net/jeanson/ascalat.htm

Pas fous, les Belges ! Ils ont une réputation à entretenir, eux !

Alifie a écrit:

s'en prendre sournoisement sur celui-ci à la bonne fée de MO

Je ne comprends pas cette phrase.

Alifie a écrit:

Et en plus, ça existe vraiment, je viens de voir ça ! Encore un coup des ch'tis !

Moi un chti m'avait conseillé de croquer dans une échalotte après avoir mangé un morceau de maroilles. J'ai essayé, c'est pas désagréable mais je ne le ferai plus maintenant que j'ai une vie de couple

Xavier a écrit:

discobole a écrit:

Et lorsqu'on lui répond franchement et sérieusement, n'est-ce pas Charles lui-même qui refuse la discussion et caricature l'opinion pourtant renseignée de ceux qu'il voit comme ses adversaires

Caricaturer l'opinion de son interlocuteur est un sport sur tous les forums, et, il faut bien l'admettre, ça arrive aussi ici, et pas seulement sous la plume de Charles.

Bref, le comportement de Charles, comme d'autres l'ont dit avant moi, on peut le considérer comme provocateur, ou comme antipathique, il cumule pas mal de traits pas très agréables, certes, mais désolé, on ne vire pas quelqu'un pour ça.

J'ai peut-être mal lu les propos de discobole, mais il ne m'a pas semblé, qu'à un moment ou à un autre, il préconise le bannissement de Charles, si ?

Il me semble plutôt que ce soit :
1) une main courante ;
2) une façon de signifier à Charles qu'on a tous compris son petit jeu, aussi subtil soit-il ;
3) de lui faire un peu plaisir aussi, en parlant de lui (bah oui, par ces temps de crise, je trouve ça normal d'aider chacun à trouver son bonheur dans les choses les plus triviales ).

Abnegor a écrit:

Alifie a écrit:

Et en plus, ça existe vraiment, je viens de voir ça ! Encore un coup des ch'tis !

Moi un chti m'avait conseillé de croquer dans une échalotte après avoir mangé un morceau de maroilles. J'ai essayé, c'est pas désagréable mais je ne le ferai plus maintenant que j'ai une vie de couple

Glocktahr a écrit:

Alifie a écrit:

s'en prendre sournoisement sur celui-ci à la bonne fée de MO

Je ne comprends pas cette phrase.

+ www.i12.ch/musiqueouverte =

Mais MO compte aussi nombre de bons génies, évidemment !

PS : infinitésimal contributeur de MO (2 liens à ce jour), j'y ai posté récemment avec l'aide de Mariefran quelques-uns des enregistrements sur rouleaux évoqués par Scherzian ou Xavier dans leur passionnante discussion sur Scriabine (pour ceux qui ne les connaîtraient pas encore et voudraient aller y voir de plus près)

Froberger a écrit:

Xavier a écrit:

discobole a écrit:

Et lorsqu'on lui répond franchement et sérieusement, n'est-ce pas Charles lui-même qui refuse la discussion et caricature l'opinion pourtant renseignée de ceux qu'il voit comme ses adversaires

Caricaturer l'opinion de son interlocuteur est un sport sur tous les forums, et, il faut bien l'admettre, ça arrive aussi ici, et pas seulement sous la plume de Charles.

Bref, le comportement de Charles, comme d'autres l'ont dit avant moi, on peut le considérer comme provocateur, ou comme antipathique, il cumule pas mal de traits pas très agréables, certes, mais désolé, on ne vire pas quelqu'un pour ça.

J'ai peut-être mal lu les propos de discobole, mais il ne m'a pas semblé, qu'à un moment ou à un autre, il préconise le bannissement de Charles, si ?

Il me semble plutôt que ce soit :
1) une main courante ;
2) une façon de signifier à Charles qu'on a tous compris son petit jeu, aussi subtil soit-il ;
3) de lui faire un peu plaisir aussi, en parlant de lui (bah oui, par ces temps de crise, je trouve ça normal d'aider chacun à trouver son bonheur dans les choses les plus triviales ).

Certes, mais je voulais rappeler que tout membre a le droit au respect et à ne pas être insulté ou moqué en permanence, qu'il soit administrateur ou bien membre "controversé".
C'est un ligne que nous nous devont d'avoir, même si elle peut être moins évidente qu'une autre.

Comme je l'ai dit, moi il ne me dérange pas trop (du moment qu'il ne poste pas 500 messages par jour).

Mais je comprends ce que veulent dire les autres. Même sur les forums de malades mentaux (donc destinés à des gens pas nets à la base), il y a des gens qui se font virer, même si ils ne sont pas méchants, mais qu'ils n'ont pas le sens de la communication minimum requis (parce que le mec qui ouvre 50 discussions pour demander quelle marque de saucisson est la moins susceptible de contenir des micros c'est un peu lourd). Là bas on les bannit temporairement en leur disant gentiment de consulter rapidement leur psychiatre, c'est plus difficile à faire ici pour des raisons de tact je te l'accorde.

Glocktahr a écrit:

Là bas on les bannit temporairement en leur disant gentiment de consulter rapidement leur psychiatre, c'est plus difficile à faire ici pour des raisons de tact je te l'accorde.

Moi je veux bien fonctionner comme ça mais y aura des surprises quoi.

Xavier a écrit:

Glocktahr a écrit:

Là bas on les bannit temporairement en leur disant gentiment de consulter rapidement leur psychiatre, c'est plus difficile à faire ici pour des raisons de tact je te l'accorde.

Moi je veux bien fonctionner comme ça mais y aura des surprises quoi.

Est ce que je dois me sentir visé ? (Je ne sais pas, peut etre que tu trouves que je suis trop perturbé pour poster, je ne me rends pas bien compte, j'essaye de ni trop lire ni trop poster pour ne pas trop délirer sur le forum, mais peut etre qu'il y a un problème quand on lit mes posts).

Je ne crois pas que ce soit de toi qu'il parle

Cololi a écrit:

Je ne crois pas que ce soit de toi qu'il parle

Non en effet, j'ai bien compris que c'est à moi qu'il faisait allusion.

Non c'est clairement moi qui suis visé.

Je sais pas mais moi si je suis visée je quitte le forum.

frere elustaphe a écrit:

Je sais pas mais moi si je suis visée je quitte le forum.

On peut te le dire maintenant : c'est toi qui étais visée

Normal, elle et ses poisons, elle fait peur ! :O

Glocktahr a écrit:

Xavier a écrit:

Glocktahr a écrit:

Là bas on les bannit temporairement en leur disant gentiment de consulter rapidement leur psychiatre, c'est plus difficile à faire ici pour des raisons de tact je te l'accorde.

Moi je veux bien fonctionner comme ça mais y aura des surprises quoi.

Est ce que je dois me sentir visé ? (Je ne sais pas, peut etre que tu trouves que je suis trop perturbé pour poster, je ne me rends pas bien compte, j'essaye de ni trop lire ni trop poster pour ne pas trop délirer sur le forum, mais peut etre qu'il y a un problème quand on lit mes posts).

Bon Xavier tu n'es pas obligé de répondre à ça, je n'ai pas à te demander un adoubement en public, si je dois me faire virer je le saurais le moment venu.

Euuh c'est quand on devient admin qu'on est adoubé par le seigneur de ces lieux
On lui doit fidélité ... et lui nous doit la sécurité lors d'attaques massives de troll

Glocktahr a écrit:

Bon Xavier tu n'es pas obligé de répondre à ça, je n'ai pas à te demander un adoubement en public, si je dois me faire virer je le saurais le moment venu.

Le message était adressé à Xavier, mais je me permets...
Je pense que personne n'était visé de manière sérieuse! Le souriard "" est pour moi un signe d'humour...

Après, je ne suis pas dans la tête de Xavier hein!
Mais je pense qu'il n'y a aucun soucis...

Polyeucte a écrit:

Glocktahr a écrit:

Bon Xavier tu n'es pas obligé de répondre à ça, je n'ai pas à te demander un adoubement en public, si je dois me faire virer je le saurais le moment venu.

Le message était adressé à Xavier, mais je me permets...
Je pense que personne n'était visé de manière sérieuse! Le souriard "" est pour moi un signe d'humour...

Après, je ne suis pas dans la tête de Xavier hein!
Mais je pense qu'il n'y a aucun soucis...

Ah moi j'interpretais ça comme "y en a un certain nombre qui me prennent la tête et sont près de la porte et j'ai l'impression qu'ils ne s'en rendent même pas compte"...

C'est pas du tout ce qu'il a dit

Il a dit que si on fonctionnait comme celà ... pas mal de monde prendrait la porte

Cololi a écrit:

C'est pas du tout ce qu'il a dit

Il a dit que si on fonctionnait comme celà ... pas mal de monde prendrait la porte

ah ok dac merci.

C'était effectivement surtout de l'humour, évidemment personne n'était visé, mais c'était aussi manière de dire que si on se permettait de virer quelqu'un dès qu'il nous agace un peu il y aurait multiplication des bannissements, et donc ça n'est pas possible.

Depuis les passes d'armes échanges de ce matin sur les sonates de Beethoven, je sais maintenant qui Charles me rappelle... David en mode décalé quand il parlait des "mahlériens naturels" (d'ailleurs ce dialogue mythique devrait figurer dans le zapping).

Quelques phrases de plus et le propos devient plus lisible : même le béotien que je suis a pu suivre l'argumentation du jour, y compris la référence au pianiste de jazz Ahmad Jamal (qui n'a pas toujours été aussi narcissique d'ailleurs, période Impulse notamment). Preuve que l'on gagne toujours à abandonner le style télégraphique à la Alfred Jingle dans le Pickwick de Dickens. Je m'étonne toutefois qu'aucun d'entre vous, ne se soit encore écrié, dans son agacement : "Je t'interdis de me vouvoyer !"

Je sais, il faut ignorer. Le problème n'est pas là, je suis du genre modéré, et il est hors de question que je m'implique dans une conversation que j'estime à la base sans intérêt. Mais cela pollue de plus en plus de rubriques, d'une part. D'autre part il faut encore supporter de le lire, c'est à dire supporter, non seulement ses « avis » qu'il veut les plus imbéciles possibles (et il y arrive si bien que c'en est inquiétant) ; mais aussi les insultes qu'il sème à chaque fois. Ainsi qualifie-t-il aujourd'hui à la cantonade un peu tout le monde (puisque personne n'est exactement d'accord avec lui) de « public [...] insuffisamment connaisseur, cultivé ». Puisque cela est considéré comme une simple provocation gentillette, ne partageant pas cette analyse, et n'ayant pas envie de suivre la même pente et d'adopter un ton que j'estimerais ouvertement méprisant ou insultant, je préfère cesser de lire, et donc potentiellement de répondre à tout sujet que ledit intervenant serait susceptible de fréquenter.
On ne me verra plus hors des sujets sur les écoutes comparées, sur les bons plans discographiques, et sur la discopathie.

C'est dommage d'en arriver là pour trois messages isolés de sa part (parce que franchement, on est loin d'une invasion...)

Après, la qualification du public n'est pas une "provocation gentillette", mais plutôt une pointe (assez grosse, je te l'accorde) de mépris. Mais des pointes comme ça, il y en a régulièrement sur d'autres sujets que tu ne lis peut-être pas. Enfin régulièrement, disons que ça arrive...

En ce qui me concerne cette extrémité ne changera pas tant que ça de choses, ça m'économisera un peu de lecture et une poignée de messages par mois, vu que j'ai toujours été assez monomaniaque dans mon choix de sujets
La pointe de mépris, quand on ne vient que pour ça, il y a quand même des questions à se poser, mais ce n'est pas forcément à moi de me les poser.

discobole a écrit:

En ce qui me concerne cette extrémité ne changera pas tant que ça de choses, ça m'économisera un peu de lecture et une poignée de messages par mois, vu que j'ai toujours été assez monomaniaque dans mon choix de sujets
La pointe de mépris, quand on ne vient que pour ça, il y a quand même des questions à se poser, mais ce n'est pas forcément à moi de me les poser.

Si tu as bien lu, il me semble que je lui ai fait une remarque dans ce sens ce matin.
Si ça ne suffit pas, on enclenchera la 2°, c'est tout.

Libre à toi.
Mais quand Charles explique ne serait-ce qu'un chouïa ses propos, le dialogue s'engage sur des bases réelles, et ceci sans humeur(s); parler de "passes d'armes" ou d'insultes me semble alors tout à fait exagéré. Et comme par hasard j'étais justement en train de rédiger un commentaire dans lequel je disais que Scherzian avait certainement beaucoup de choses intéressantes à dire sur le sujet, avant même de voir son message. Il le fait de manière exhaustive, je me tais donc pour le lire.

PS: hé Alifie, toi-aussi t'as remarqué l'allusion à Jamal. Tu as raison pour la période Impulse: "The awakening" est un de mes disques de piano préférés.
PS 2 : C'est très bien le vouvoiement. C'est parce que je l'ai d'abord vouvoyé que Charles m'a pris pour une dame.

Je trouve que la contradiction apportée par Charles a effectivement parfois amené des éléments intéressants dans la discussion de la part de ses interlocuteurs, en tout cas c'est le cas aujourd'hui.
Le reste n'est que petite provocation à la petite semaine comme ça se fait de temps à autre sous la plume d'autres forumeurs... (au hasard, un membre de la rubrique Concerts qui parle souvent de l'ONP )
On n'est pas au pays des bisounours, où tout le monde doit s'aimer et avoir le même avis sur tout.
Menacer de moins participer ou de quitter le forum si on ne vire pas untel ou untel n'a jamais fonctionné avec moi.

On ne va peut-être pas discuter de Charles tous les jours...

discobole, ce serait vraiment dommage de te/nous priver de certaines de tes contributions pour quelques piqûres de moustique, aussi agacantes puissent-elles être. L'un des avantages du style lapidaire, comme le souligne Polyeucte, c'est qu'il n'est pas très polluant en volume. Quant aux imprécateurs uniques détenteurs du bon goût, il y en a dans tous les domaines, c'est plutôt étonnant que vous en ayiez connu aussi peu en rubrique générale jusqu'ici. La vérité délivrée aux manants, c'est toujours un peu risible, même si je comprends aussi que le comique de répétition puisse (te) lasser. Qui plus est, comme le pointent néthou et Xavier, il y a un réel et intéressant progrès sur la forme, même si le fond t'exaspére toujours autant. Tu peux peut-être t'en tenir à ce précepte, inspiré par la sagesse populaire, de Michel Audiard : "Je ne parle pas aux imbéciles, ça les instruit" (j'ai un peu édulcoré la citation pour rester politiquement correct).

PS : néthou: +1 pour "The Awakening" ... ajoutons pour les béotiens égarés dans les fausses valeurs : dur, dur, pour le médiocre et bêlant Kiss Jarrett, assommant adepte de l'auto-érotisme pianistique (plus brêle, l'avis ?) ... d'accord, je sors, m'enfin pas pour 8 jours quand même !
PS 2 : n'exagérez-vous point, mon bon ami, à faire ainsi état de vos fantasmes personnels ?

discobole a écrit:

On ne me verra plus hors des sujets sur les écoutes comparées, sur les bons plans discographiques, et sur la discopathie.

Ce serait vraiment dommage si tu devais en arriver là ; j'aimais beaucoup lire, et je ne suis sûrement pas le seul, tes avis pointus sur telle ou telle version de telle ou telle œuvre - que personne ne connaissait à part toi... de toute façon, je continuerai de t'harceler avec mes découvertes dans Brahms et Mahler, en mp !

Je viens de lire l'échange entre Charles le grand contradicteur et quelques autre membres ; j'ai bien ri . Je suis d'accord avec Xavier - les interventions de Charles amènent des développements intéressants (de Scherzian dans ce cas), mais malheureusement c'est rarement lui qui les propose, ils sont toujours issus des efforts d'autres membres qui prennent sur eux d'entamer le dialogue. Le problème vient à mon avis du fait que Charles n'est pas là pour discuter (son «Plus bel l'avis» est une porte fermée), ne voulant apparemment pas nuancer ses avis bien (trop ?) tranchés ; on ne l'a jamais vu céder sur un point, non ? Ce ton hautain (l'allusion dédaigneuse de ce matin) fatigue (ou amuse, c'est selon ) en conséquence tout le monde, il faut le dire.
Mais surtout, s'il n'y a pas d'insultes directes ou d'attaques personnelles, je constate aussi qu'il n'engage jamais de discussion de fond : parler de transcendance musicale sans se mettre préalablement d'accords avec la signification de telles formules, c'est peine perdue. De même, sa propension à constater sans jamais rentrer dans le concret, d'énoncer de grandes vérités et de les soutenir mordicus sur le principe même - tout cela rend la discussion impossible. C'est bien simple au final : il a raison, ou il a totalement tort. Convertissez-vous, ou restez dans vos ténèbres ignorantes : la vérité subjective, c'est pour les tapettes, alors ne rechignez pas lorsqu'on vous offre la vérité objective sur un plateau. Demain, j'irai proclamer partout que seul Norrington sait comment diriger Mahler, et je brûle mes Bernstein. Le manichéisme vaincra.

Au final, je me demande seulement pendant combien de pages Charles continuera à refuser la discussion ; c'est dommage, il pourrait sûrement faire mieux vu ses connaissances, et on pourrait choisir un autre fil si on doit en pourrir/alourdir un.

Xavier a écrit:

Je trouve que la contradiction apportée par Charles a effectivement parfois amené des éléments intéressants dans la discussion de la part de ses interlocuteurs, en tout cas c'est le cas aujourd'hui

Penser que Scherzian (exemple déjà cité) ou d'autres membres du forum ont besoin des provocations absurdes et des remarques méprisantes de Charles pour intervenir et dire des choses intéressantes est à la fois absurde (si on va plus loin dans l'insulte ils seront donc encore plus intéressants ?) et bien peu respectueux de l'intelligence de leurs propos (et de leur patience).

Xavier a écrit:

Menacer de moins participer ou de quitter le forum si on ne vire pas untel ou untel n'a jamais fonctionné avec moi.

Je ne menace pas, il faut arrêter de penser que, parce que l'on réagit, c'est une stratégie. Tu as déjà dit hier que tu trouvais que Charles restait dans les limites que tu as fixées, tu estimes aujourd'hui que son apport est utile, tant mieux, j'ai aussi le droit de signifier que je trouve ses interventions d'une incorrection qui me force à ne plus participer, parce que je n'aime pas ça et que je ne me sens du même coup pas à ma place, mais bien évidemment chacun sa sensibilité, si je ne suis pas en phase avec la tonalité du forum ce n'est pas forcément au monde de s'adapter à moi.

Xavier a écrit:

On ne va peut-être pas discuter de Charles tous les jours...

J'ai posté un message hier, un deuxième aujourd'hui, celui-ci sera le dernier sur le sujet.

Alifie a écrit:

Tu peux peut-être t'en tenir à ce précepte, inspiré par la sagesse populaire, de Michel Audiard : "Je ne parle pas aux imbéciles, ça les instruit" (j'ai un peu édulcoré la citation pour rester politiquement correct).

C'est un peu ce que je signifiais. Mieux, je ne lirai plus non plus leur « avis ».

Horatio a écrit:

Au final, je me demande seulement pendant combien de pages Charles continuera à refuser la discussion ; c'est dommage, il pourrait sûrement faire mieux vu ses connaissances, et on pourrait choisir un autre fil si on doit en pourrir/alourdir un.

C'est pourquoi j'ai définitivement admis qu'il ne venait pas discuter ni même partager un avis, mais simplement semer la zizanie.

discobole a écrit:

Xavier a écrit:

Je trouve que la contradiction apportée par Charles a effectivement parfois amené des éléments intéressants dans la discussion de la part de ses interlocuteurs, en tout cas c'est le cas aujourd'hui

Penser que Scherzian (exemple déjà cité) ou d'autres membres du forum ont besoin des provocations absurdes et des remarques méprisantes de Charles pour intervenir et dire des choses intéressantes est à la fois absurde (si on va plus loin dans l'insulte ils seront donc encore plus intéressants ?) et bien peu respectueux de l'intelligence de leurs propos (et de leur patience).

Je parle de la contradiction des opinions, et il y en a bien de la part de Charles, même si on peut remettre en cause la forme, et même si ce n'est pas toujours très argumenté.
Ca brise le consensus qu'il y a parfois sur certains pianistes par exemple (aussi bien dans le positif que dans le négatif) et ça n'est pas forcément inutile.
Quand tu parles d'avis "imbéciles", ça me gêne, ce n'est pas parce que la forme est provocatrice que ses opinions (qui peuvent être partagées par d'autres, qui auront du mal à le dire à côté de lui évidemment) sont plus idiotes que d'autres.

Citation :

Xavier a écrit:

On ne va peut-être pas discuter de Charles tous les jours...

J'ai posté un message hier, un deuxième aujourd'hui, celui-ci sera le dernier sur le sujet.

Cette remarque était générale, elle ne s'adressait pas forcément à toi.

discobole a écrit:

LeKap a écrit:

Un bon nombre de ces enregistrements n'ont pas encore été écoutés - donc mon palmarès est temporaire

Ah ouf, je me disais aussi, comment avec tant de belles versions peut-il avoir si mauvais goût ?

C'est vrai que là, c'est argumenté et constructif....

Je l'ai déjà écrit mais je n'ai sans doute pas été assez clair. Alors, je reformule : cet aimable échange de vues sur charles me fait penser à un tribunal du peuple. Froberger parle même de "main courante". Bref, le glaive de la justice dans une ambiance de commissariat. Encore une fois, je suis en désaccord à peu près total avec charles mais j'estime que, dans la mesure où il reste dans des limites acceptables - ce qui me semble être le cas - aucun reproche ne peut lui être adressé.
Enfin, est-ce bien raisonnable de juger un des membres de ce forum sur la place publique avec le secret espoir de le voir partir de lui-même au vu des différentes opinions négatives ci-dessus exprimées?

Cocotier a écrit:

Enfin, est-ce bien raisonnable de juger un des membres de ce forum sur la place publique avec le secret espoir de le voir partir de lui-même au vu des différentes opinions négatives ci-dessus exprimées?

Disons que c'est un récidiviste relativement bien connu de certains forums. Là il se tient plutôt bien, mais comme partout il vient mettre un peu le bordel. Il déteste l'ordre, c'est dommage pour lui.

Tailler un costume à un brise-menues de première ne relève pas exactement du tribunal du peuple ou du procès en sorcellerie même si les plus excédés le font, peut-être à bon droit, un peu vivement . Sur d'autres forums bien moins civilisés, la loi de Lynch aurait certainement été appliquée depuis longtemps.

Qui plus est, il ne faut pas désespérer des vertus pédagogiques d'une telle discussion, puisque (souhaitons que ça ne soit pas un simple moment d'égarement dans son zèle à éduquer le bas peuple), le phare de la pensée universelle délivre depuis peu ses messages à l'attention des masses abêties de façon un peu plus éclairante et moins condescendante.

PS : kegue, si tu ne veux pas que discobole se transmute en diabolique Dr Diskobool et glisse VRAIMENT Richard Clayderman ou quelques interprétations du légendaire Portsmouth Sinfonia (évoqué, par Cocotier je crois bien, sur un autre fil que je serais bien en peine de retrouver) dans une prochaine écoute comparée de sa confection, il vaudrait peut-être mieux éviter de le taquiner sur un sujet aussi bouillant pour lui.

discobole a écrit:

Ainsi qualifie-t-il aujourd'hui à la cantonade un peu tout le monde (puisque personne n'est exactement d'accord avec lui) de « public [...] insuffisamment connaisseur, cultivé ». Puisque cela est considéré comme une simple provocation gentillette, (...)

1 - Je ne trouve pas que traiter ses interlocuteurs d'ignares soit à proprement parler une provocation gentillette, même si c'est fait à demi mots sans viser quelqu'un en particulier.
2 - Il est arrivé que d'autres se permettent d'en faire autant, même si pas tout à fait de la même manière, sans que quiconque ne passe 247 pages et demi à discuter peu ou prou d'un avertissement possible ni de l'éventualité d'un bannissement.
3 - Cette conversation me fait pesner à une pièce de Shakespeare. Pas Hamlet ni Le roi Lear.

Cocotier a écrit:

Je l'ai déjà écrit mais je n'ai sans doute pas été assez clair. Alors, je reformule : cet aimable échange de vues sur charles me fait penser à un tribunal du peuple. Froberger parle même de "main courante". Bref, le glaive de la justice dans une ambiance de commissariat. Encore une fois, je suis en désaccord à peu près total avec charles mais j'estime que, dans la mesure où il reste dans des limites acceptables - ce qui me semble être le cas - aucun reproche ne peut lui être adressé.
Enfin, est-ce bien raisonnable de juger un des membres de ce forum sur la place publique avec le secret espoir de le voir partir de lui-même au vu des différentes opinions négatives ci-dessus exprimées?

(Plus bel l'avis !)

Un grand merci à Percy d'avoir donné un lien (compréhensible par une brelle en informatique comme moi) qui explique comment réaliser une vidéo et la poster dans le tuyau. Seul amendement à la procédure quand on est sous Linux : utiliser par exemple kdenlive pour réaliser la vidéo, à partir de la piste audio et de quelques photos, et éventuellement ffmpeg pour transformer le machin en wmv.

Scherzian a écrit:

Un grand merci à Percy d'avoir donné un lien (compréhensible par une brelle en informatique comme moi) qui explique comment réaliser une vidéo et la poster dans le tuyau. Seul amendement à la procédure quand on est sous Linux : utiliser par exemple kdenlive pour réaliser la vidéo, à partir de la piste audio et de quelques photos, et éventuellement ffmpeg pour transformer le machin en wmv.

C'est possible ça ?

Ben oui... Je n'y connais rien du tout en informatique, mais pour mon travail, tandis que j'étais sous Windows, je me suis aperçu que je n'arrêtais pas d'installer des utilitaires du monde GNU ou assimilés (type (La)TeX, emacs, sed, grep, gawk et leurs copains). Je n'avais rien du tout contre Windows 2000 (que j'utilisais à l'époque), mais j'ai commencé à faire une partie de plus en plus importante de mon travail sous Linux (SuSE en 2003-2005, puis Debian depuis 2006 si je me souviens bien), toujours en dual boot. J'ai dû supprimer Windows 2000 du disque dur quand je n'ai plus eu assez de place. Pour un utilisateur lambda, les distributions de Linux que je connais sont vraiment bien, rien à redouter.

Je partage la surprise d'Abnegor.

D'ailleurs ton dernier message prouve bien que tu n'es pas une brelle en informatique. Je n'ai rien compris à ce que tu racontes .

Idem, rien capté.

Pourtant, c'est assez simple à comprendre ; ce ne sont que des grandes lignes (un peu décousues, certes)

Ben oui, voilà : passé les deux programmes que je connais en informatique (le système TeX pour la composition typographique de documents et le système Reduce pour le calcul formel), je n'y connais rien. Donc j'y connais rien, une brelle. Ce sont deux systèmes qui tournent très bien sous Linux, où je les ai découverts. Donc, une brelle sous Linux c'est pas étonnant.