Radio France - Haitink dirige le National - Mozart/Bruckner

Prestation absolument exceptionnelle de l'ONF ce soir, dirigé par Bernard Haitink. Comme quoi, un grand chef, ça change tout !

Dans la 9e de Bruckner : des cuivres splendides, souverains, aux attaques magistrales, et des cordes homogènes comme jamais, menées par Sarah Nemtanu. Haitink prend le temps de construire son oeuvre, avec un premier mouvement aux tempi très étirés notamment dans les climax, somptueux.

Dans le concerto pour clarinette de Mozart, Haitink offre un accompagnement idéal, avec des cordes soyeuses, à Patrick Messina. Un beau moment avant le sommet brucknérien. Sans aucun doute le plus beau concert de l'ONF auquel j'ai jamais assisté (une vingtaine).

Bravo BH ! Certainement avec Blomstedt le plus grand brucknérien de sa génération.

Oui, un très beau concert!

Bon, le concerto pour clarinette de Mozart c'est de la très belle musique, c'est très joli, fluide, charmant, tout ce qu'on voudra mais c'est aussi terriblement lisse. En concert c'est vraiment pas l'idéal, la musique manque de tension et niveau acoustique on entendait pas grand chose. Je me suis supris plusieurs fois à gentiment piquer du nez. Mais bon, j'étais clairement venu pour Bruckner et là Haitink n'a pas déçu!

Dés l'entame de la quinte à vide on est baigné dans cette atmosphére de mystère et de ferveur si typique de Bruckner.

Comme l'a dit tomeseche, les cordes sont superbes, homogènes et soyeuses.
Beaucoup de raffinement et de distinction dans la direction de Haitink:les jeux de bois et de flûtes sont superbement rendus.
Léger bémol: les cuivres accrochent un peu lors de certains tutti.Histoire de chipoter, j'ajouterais que le fameux motif "gothico-démoniaque" du scherzo aurait gagné à être martelé de façon plus incisive et percutante par le timbalier.
Adagio irréél.


Vraiment une belle soirée et une grande intérpretation de ce chef d'oeuvre du postromantisme !!!

À chipoteur, chipoteur et demi : je parlerais plutôt de romantisme tardif. Effectivement, ce n'est plus la même génération que Schiller et Byron, mais vu sa date de naissance et son style, Bruckner reste quand même ancré dans un romantisme très franc. Ça dépend des nomenclatures, mais c'est une question intéressante… En tout cas pas plus postromantique que Brahms ou Tchaïkovski.

Ça fait plaisir de te voir aller au concert.

Peut être qu'on s'y croisera un jour.

Ben par postromantisme, j'entends bêtement "postwagnerien", donc un chromatisme exacerbé voire exasperé, une dilatation de la forme et des effectifs, une dilection pour le flamboyant, le grandiose et le monumental...

Bruckner me semble remplir le cahier des charges.


Bref, le postromantisme pour moi c'est Scriabine, Mahler, Strauss, Schreker, Marx, Korngold, Schoenberg (celui de Pelleas et des Gurrelider),Zemlinsky...j'en entends aussi chez Berg.

arnaud bellemontagne a écrit:

Peut être qu'on s'y croisera un jour.

Si tu vas voir des trucs intéressants, probablement.

Mais oui, bien sûr, avec plaisir.

Citation :

Ben par postromantisme, j'entends bêtement "postwagnerien", donc un chromatisme exacerbé voire exasperé, une dilatation de la forme et des effectifs, une dilection pour le flamboyant, le grandiose et le monumental...

Oui, en ce sens-là, c'est tout à fait vrai, d'où les décalages d'étiquette qui peuvent exister. Wagner est à la fois le romantique absolu et déjà au delà…

Dans le cadre de la symphonie, Bruckner me semble tout à fait romantique ; dans son rapport à une nouvelle ère, effectivement il est un peu au delà.

Citation :

Bref, le postromantisme pour moi c'est  Scriabine, Mahler, Strauss, Schreker, Marx, Korngold, Schoenberg (celui de Pelleas et des Gurrelider),Zemlinsky...j'en entends aussi chez Berg.  

Mahler, j'aurais de la peine à le classer comme romantique. Dans les autres, oui, il y a du postromantisme, mais aussi beaucoup d'autres courants, qui ne sont pas du tout présents chez Bruckner, justement.

arnaud bellemontagne a écrit:

Bon, le concerto pour clarinette de Mozart c'est de la très belle musique, c'est très joli, fluide, charmant, tout ce qu'on voudra mais c'est aussi terriblement lisse. En concert c'est vraiment pas l'idéal, la musique manque de tension et niveau acoustique on entendait pas grand chose

Des goûts et des couleurs, évidemment, mais ce concerto est pour moi un chef-d'oeuvre qui n'a rien à envier à la symphonie de Bruckner. Ce n'est effectivement pas une musique fondée sur la tension, mais ça se retrouve dans certains Mozart tardifs (K 595 par exemple), et il y a une lumière unique dans cette oeuvre. L'adagio est une des plus sublimes pages de musique jamais écrites... Quant à dire qu'on n'entendait pas grand-chose, euh... si si, on entendait très bien, toute musique donnée en concert ne suppose pas d'avoir quinze cuivres en rut pour être audible. Je regrette précisément que Mozart et Haydn soient souvent devenus des hors-d'oeuvre dans les concerts avant la grosse machine à faire des décibels proposée comme plat de résistance. Bref, j'ai trouvé Haitink très bien dans le concerto, naturel et allant, avec beaucoup d'attention à l'équilibre des pupitres; Messina pas mal, mais il cherchait tellement de couleurs et de nuances qu'il était à la limite du chichiteux. Grand frisson dans l'adagio quand même.

Bruckner très bien, les moments de tension et de détente présentés avec beaucoup de naturel, là encore. C'était puissant mais jamais démonstratif et il n'y a eu aucune baisse de tension. D'accord sur le scherzo, ça aurait pu être un poil plus incisif dans la scansion des notes répétées et le timbalier était timide (mais je crois qu'il est tout le temps comme ça, en général on l'entend à peine - et quelle drôle d'idée d'utiliser les baguettes aussi sèches, comme dans le répertoire baroque, pour ses soli dans le scherzo. Mais c'était peut-être une demande du chef). Orchestre très homogène et concentré. Cela dit, par rapport à Berlin et Amsterdam entendus à la Philharmonie quelques jours avant, les sonorités restent un peu frustes. Mais très belle soirée tout de même.

Sans aller jusqu'à l'avis de Stolzing, il est clair que le concerto pour clarinette vaut mieux que ce que tu en dis Arnaud .

J'ai beaucoup regretté de ne pas pouvoir assister à ce concert ; oui, B H le plus grand interprète actuel de Bruckner.

 Ci-dessous une critique - au passage celui-ci ne partage pas vos réserves sur le timbalier.

  http://www.concertonet.com/scripts/review.php?ID_review=10464

 Montfort

Stolzing a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Bon, le concerto pour clarinette de Mozart c'est de la très belle musique, c'est très joli, fluide, charmant, tout ce qu'on voudra mais c'est aussi terriblement lisse. En concert c'est vraiment pas l'idéal, la musique manque de tension et niveau acoustique on entendait pas grand chose

Quant à dire qu'on n'entendait pas grand-chose, euh... si si, on entendait très bien, toute musique donnée en concert ne suppose pas d'avoir quinze cuivres en rut pour être audible.

En ce qui me concerne, j'étais pas très bien placé (2e balcon de côté) et c'est vrai que j'avais l'impression avait du mal à monter jusqu'à mes oreilles pendant Mozart... et je n'ai pas eu cette sensation dans Bruckner. Toujours agréable d'entendre ce morceau quand même, l'un des chefs d’œuvre de la musique.

Je me permets d'attirer votre attention sur le fait que les mouvements lents du Concerto ou du Quintette avec clarinette ne sont pas aussi uniques qu'il y paraît : chez les contemporains, il y a bien un caractère mélancolique attaché à ce type de mouvement, qu'on peut retrouver par exemple chez Krommer, Neukomm ou Baermann… Si vous aimez ça, ne vous en privez pas.

(Et, pour les concertos pour clarinette, Cartellieri est autrement plus intéressant du côté des mouvements rapides, mais là, c'est différent plutôt que semblable.)

Cololi a écrit:

Sans aller jusqu'à l'avis de Stolzing, il est clair que le concerto pour clarinette vaut mieux que ce que tu en dis Arnaud .

Mais j'ai pas dit que c'était mauvais, au contraire c'est hyper bien foutu comme musique.
Simplement, en concert je cherche des intensités plus viscérales et plus "physiques" et Bruckner (super huitième avec Maazel au TCE et excellente sixième avec Chailly à ce même TCE) ou Mahler (souvenir éperdu de la deuxième à Pleyel avec Chung) sont plus à même de me les donner.

Voire Berlioz, Strauss, Beethoven, Stravinsky ou Chostakovitch (faudra que j'aille voir tout ça)

@tomseche89:J'étais placé plus près et je te confirme qu'il fallait vraiment tendre l'oreille , sans parler du clarinettiste qui brillait plus par sa présence scénique (jolis déhanchés  )  que par sa présence sonore (noyé dans un orchestre qu'on entendait déjà pas beaucoup ).Par contre pour Bruckner on entendait vraiment tout et pas seulement les gros tutti: les passages intimistes étaient parfaitement rendus (je pense au magnifique trio du scherzo).


D'ailleurs j'ai toujours pas compris la signification du couplage Mozart/Bruckner

arnaud bellemontagne a écrit:

Peut être qu'on s'y croisera un jour.

Ben par postromantisme, j'entends bêtement "postwagnerien", donc un chromatisme exacerbé voire exasperé, une dilatation de la forme et des effectifs, une dilection pour le flamboyant, le grandiose et le monumental...

Bruckner me semble remplir le cahier des charges.


Bref, le postromantisme pour moi c'est  Scriabine, Mahler, Strauss, Schreker, Marx, Korngold, Schoenberg (celui de Pelleas et des Gurrelider),Zemlinsky...j'en entends aussi chez Berg.  

D'accord pour ta liste... mais Bruckner n'a rien à y faire. (tous ces compositeurs sont d'ailleurs du début du XXè, pas Bruckner)

Il n'est pas post-wagnérien, il est peut-être wagnérien, mais pas post, car il ne va pas plus loin que Wagner, en aucun point...
Tu trouves le chromatisme plus exacerbé chez Bruckner que dans Tristan?

Ben je vois Bruckner comme quelqu'un qui utilise des elements de langage typiquement wagneriens qu'il fond dans une esthétique très personnelle que l'on pourrait certes qualifier de "gothique", mais qui s'inscrit vraiment au coeur de ce qu'on pourrait appeler le courant postromantique (faute de mieux).Certes, son chromatisme est sans doute (la neuvième me semble tout de même bien chromatique par endroits, notamment l'adagio) moins chantourné que celui de Wagner, mais l'ampleur et la profondeur inégalée de ses mouvements symphoniques construits comme de veritables arches ouvertes sur l'infini(notamment ses adagios) me semble pleinement participer de l'ésthétique postwagnerienne.A l'instar de Wagner qui voulait elever l'opéra jusqu'au sacré, Bruckner entend elever la symphonie jusqu'au sacré.Il y a clairement une esthétique de hubris chez les deux.Etant donné que sa trilogie symphonique la plus marquante (7/8/9) intervient après la mort de Wagner, je ne trouve pas infondé de la qualifier de postwagnerien (dans le sens de "qui vient après" et pas nécessairement dans le sens de "dépassement").