Philharmonie - Gilbert NY Ravel, Debussy, Bartok avril 2015

Alan Gilbert avec le Philharmonique de New York pour deux concerts à la Philharmonie de Paris ce week-end, quasiment que du début XXè, 2 programmes riches en chefs d'oeuvre.

SAMEDI 25 AVRIL 2015 .......................................................................... 20H30

Esa-Pekka Salonen
Nyx

Maurice Ravel
Shéhérazade

Maurice Ravel
Valses nobles et sentimentales

Richard Strauss
Suite du Chevalier à la rose

NEW YORK PHILHARMONIC
ALAN GILBERT, DIRECTION
JOYCE DIDONATO, MEZZO-SOPRANO

DIMANCHE 26 AVRIL 2015 .......................................................................... 16H30

Igor Stravinski
Petrouchka*

Claude Debussy
Jeux

Béla Bartók
Le Mandarin merveilleux (Suite)

NEW YORK PHILHARMONIC
ALAN GILBERT, DIRECTION
ERIC HUEBNER, PIANO*

Bien sûr je vais aux deux!

Le programme en ligne:
http://philharmoniedeparis.fr/sites/default/files/documents/np_14262.pdf

Gilbert avait donné un très beau concert Schoenberg-Zemlinsky à Pleyel il y a quelques années, mais je crois que c'était avec le Philharmonie de Radio France; je ne crois pas avoir déjà entendu le Philharmonique de New York. (j'ai peut-être oublié)

D'ailleurs je cherche désespérément 2 places pas trop chères, si un fou quelqu'un veut s'en débarrasser...

C'est d'ailleurs l'occasion pour moi de pousser un gros coup de gueule contre la Philharmonie : les places dernières minutes à 10-20-30€ en fonction de "l'affiche" ne sont plus accessibles aux -28 ans, comme c'était pourtant le cas à Pleyel. Elles sont désormais réservées aux +65 ans et aux demandeurs d'emplois.
Très dommage, d'autant que le quota de places à 10€ pour les -28 ans est vraiment limité et qu'il faut s'y prendre des mois à l'avance pour en obtenir.

Désolé… en revanche ces œuvres sont à peu près toutes redonnées la saison prochaine (et, sans vouloir hurler avec les loups, sans Gilbert c'est pas plus mal…).

DavidLeMarrec a écrit:

Désolé… en revanche ces œuvres sont à peu près toutes redonnées la saison prochaine (et, sans vouloir hurler avec les loups, sans Gilbert c'est pas plus mal…).

C'est sur, ce ne sont pas des raretés absolues, mais tout le couplage me plait bien, avec en plus une chanteuse réputée, et un orchestre que je n'ai jamais entendu en live et qui doit plutôt bien sonner.

DavidLeMarrec a écrit:

Désolé… en revanche ces œuvres sont à peu près toutes redonnées la saison prochaine (et, sans vouloir hurler avec les loups, sans Gilbert c'est pas plus mal…).

Tout est dans le "à peu près"...
L'année prochaine, pas de Petrouchka à la Philharmonie, ni de Jeux, ni de Nyx de Salonen, ni de Valses de Ravel, ni de Shéhérazade en fait...
En fait rien du tout à part le Mandarin.

Shéhérazade, on l'a eu trois ou quatre fois cette année, et bien deux fois par an sinon… Sauf à prévoir d'aller vivre à Bordeaux de mourir prochainement, il sera assez facile de le réentendre.
Pareil pour les autres (sauf le Salonen, bien sûr, mais on en joue souvent et ça ne mérite pas forcément d'être entendu trop régulièrement…).

J'essayais juste de consoler Tom, c'est un beau programme évidemment… s'il n'y avait pas cinquante autres trucs à voir, j'irais certainement.

tomseche89 a écrit:

C'est d'ailleurs l'occasion pour moi de pousser un gros coup de gueule contre la Philharmonie : les places dernières minutes à 10-20-30€ en fonction de "l'affiche" ne sont plus accessibles aux -28 ans, comme c'était pourtant le cas à Pleyel. Elles sont désormais réservées aux +65 ans et aux demandeurs d'emplois.
Très dommage, d'autant que le quota de places à 10€ pour les -28 ans est vraiment limité et qu'il faut s'y prendre des mois à l'avance pour en obtenir.

Il y a l'abonnement jeunes à 8 euros le concert, et même 5 euros pour l'abonnement à l'orchestre de Paris, à partir de seulement 3 concerts!!

Alors certes il y a l'inconvénient de devoir choisir ses dates à l'avance et tout payer d'un coup, mais c'est vraiment pas cher, même pour un budget étudiant.
Avec en plus la possibilité, pour ce prix, d'avoir de bonnes places.
Je crois qu'il n'y a pas trop de quoi râler du coup si on est dans cette tranche d'âge...

Xavier a écrit:

tomseche89 a écrit:

C'est d'ailleurs l'occasion pour moi de pousser un gros coup de gueule contre la Philharmonie : les places dernières minutes à 10-20-30€ en fonction de "l'affiche" ne sont plus accessibles aux -28 ans, comme c'était pourtant le cas à Pleyel. Elles sont désormais réservées aux +65 ans et aux demandeurs d'emplois.
Très dommage, d'autant que le quota de places à 10€ pour les -28 ans est vraiment limité et qu'il faut s'y prendre des mois à l'avance pour en obtenir.

Il y a l'abonnement jeunes à 8 euros le concert, et même 5 euros pour l'abonnement à l'orchestre de Paris, à partir de seulement 3 concerts!!

Alors certes il y a l'inconvénient de devoir choisir ses dates à l'avance et tout payer d'un coup, mais c'est vraiment pas cher, même pour un budget étudiant.
Avec en plus la possibilité, pour ce prix, d'avoir de bonnes places.
Je crois qu'il n'y a pas trop de quoi râler du coup si on est dans cette tranche d'âge...

Eh oui mais pour ma part j'ai des plannings différents à chaque mois et mes horaires varient tous les jours, il m'est donc impossible de réserver à l'avance. A Pleyel c'était vraiment génial pour les jeunes car sauf "concert évènement", il y avait quasiment toujours moyen de trouver une place bradée à la dernière minute et super bien placée.

OK, je comprends, dans ce cas-là c'est un peu moins pratique, c'est sûr...

A ta place, à moins d'avoir un budget vraiment très serré, je prendrais quand même un certain nombre de places pour profiter du tarif abonnement, quitte à les revendre après pour les dates où tu ne peux pas, à ce prix-là tu trouveras toujours preneur, notamment sur le forum...
Après ça dépend de la probabilité, si tu n'es dispo qu'une fois sur quatre, ça devient vraiment pas terrible, c'est sûr.

Etonnant, ça fait deux fois que j'entends du Ravel du 2è balcon dans cette salle, un coup de face, un coup au balcon latéral, et deux fois que je suis gêné par l'acoustique et la réverbération, alors que dans le reste du programme ça m'a moins gêné ce soir, (même si je finis par admettre que ce 2è balcon latéral n'est vraiment pas ce qu'il y a de mieux dans la salle) et que le 2è balcon de face m'a davantage convaincu jeudi dernier. (Argerich/Barenboïm)

Dans Shéhérazade ça allait encore, mais dans les Valses, le rythme harmonique est tellement soutenu que les subtilités de l'harmonie passaient complètement à la trappe, surtout dans des nuances très fines où la résolution d'une triple appoggiature très corsée par exemple peine à se faire entendre. Du coup on entend certaines harmonies et moins d'autres, et en fait la plupart du temps elles se mélangent, ce qui est évidemment très préjudiciable dans une musique aussi subtile.
Les violons sont en léger déficit de projection aussi, alors qu'ils étaient en nombre ce soir.

Pas le même problème dans la pièce de Salonen, où c'était très impressionnant et très chatoyant, parce que les harmonies n'évoluent pas aussi rapidement que chez Ravel.

J'étais de côté, donc pas idéal pour le chant, mais malgré quelques pp très osés, j'ai trouvé dans l'ensemble l'interprétation de DiDonato un peu trop opératique.
L'effort de diction était important mais ça restait assez peu intelligible de ma place.
Sinon j'ai trouvé la voix pas hyper originale, ni particulièrement impressionnante de volume ou de projection.
Morgen de R.Strauss en bis de première partie, avec un violon solo un peu trop dégoulinant... mais qui fait malgré tout mouche à tous les coups chez moi.

Je n'avais jamais entendu cette grande suite du Chevalier à la rose, c'est un peu bizarre, le programme précise qu'A.Gilbert propose son propre arrangement, qui termine par la fin de l'opéra.
On a donc le début, quelques autres passages comme la présentation de la rose évidemment, et la fin.
C'est un peu décousu mais ça ne marche pas trop mal.

En bis de fin, un extrait du Lac des cygnes de Tchaïkovsky (sympathique, mais un peu incongru par rapport au reste du programme), et un quintette de cuivres très américain, sans que je puisse dire de quoi il s'agit.

Pas grand chose à dire sur la direction de Gilbert, pourquoi a-t-il si mauvaise presse?
Je me souviens d'un très beau Pelléas de Schoenberg il y a quelques années à Pleyel.
Ici tout fonctionnait bien aussi, sans qu'on arrive à des sommets peut-être, en tout cas l'orchestre est remarquable, tout est très précis, très propre, les timbres sont très beaux, de très beaux solos de clarinette et de flûte en particulier, des cuivres virtuoses...

Je serai encore à ce 2è balcon latéral demain malheureusement, et encore 2 ou 3 fois d'ici la fin de la saison... ensuite je n'irai pratiquement plus qu'au 1er et un peu à l'arrière-scène pour essayer.
Mais enfin, si les réserves sont assez importantes sur l'acoustique de ce 2è balcon latéral en termes de clarté surtout pour certains répertoires, ça reste chouette, impressionnant de volume et de précision des timbres.

Xavier a écrit:

Dans Shéhérazade ça allait encore, mais dans les Valses, le rythme harmonique est tellement soutenu que les subtilités de l'harmonie passaient complètement à la trappe, surtout dans des nuances très fines où la résolution d'une triple appoggiature très corsée par exemple peine à se faire entendre. Du coup on entend certaines harmonies et moins d'autres, et en fait la plupart du temps elles se mélangent, ce qui est évidemment très préjudiciable dans une musique aussi subtile.

C'est pénible même dans les autres musiques, tout se mélange effectivement.

Citation :

Je n'avais jamais entendu cette grande suite du Chevalier à la rose, c'est un peu bizarre, le programme précise qu'A.Gilbert propose son propre arrangement, qui termine par la fin de l'opéra.
On a donc le début, quelques autres passages comme la présentation de la rose évidemment, et la fin.
C'est un peu décousu mais ça ne marche pas trop mal.

Oui, ça marche pas mal, franchement. Là aussi, c'est hors sol et beaucoup moins puissant, mais dans le genre divertissement sucré, c'est assez sympa – ça tire tout de même assez fortement Strauss vers Strauss.

Citation :

un quintette de cuivres très américain, sans que je puisse dire de quoi il s'agit.

Un véritable quintette ? Parce que sinon, le tube attendu, ce serait la Fanfare du Common Man de Copland, qui figure au répertoire de l'orchestre depuis toujours.

Citation :

Pas grand chose à dire sur la direction de Gilbert, pourquoi a-t-il si mauvaise presse?

Probablement accentuée par une forme de snobisme reproductif (comme pour Maazel ou Welser-Möst), mais qui s'appuie sur le manque de personnalité justement. C'est toujours propret (voire, plus grave, légèrement mou). Dans la musique contemporaine, c'est suffisamment écrit et anguleux pour ne pas poser de problème, mais dès qu'on s'éloigne vers le début du XXe et auparavant (pas essayé dans le répertoire français pour ma part), ça devient légèrement indolent.
Ce n'est pas un chef indigne, mais pour diriger un orchestre de cette trempe, on se demande un peu pourquoi ce choix alors qu'il y a de très grands chefs qui auraient accepté…

Citation :

Ici tout fonctionnait bien aussi, sans qu'on arrive à des sommets peut-être, en tout cas l'orchestre est remarquable, tout est très précis, très propre, les timbres sont très beaux, de très beaux solos de clarinette et de flûte en particulier, des cuivres virtuoses...

Voilà, c'est ça : un peu dommage de le confier à un chef de seconde zone.

Xavier a écrit:

Pas grand chose à dire sur la direction de Gilbert, pourquoi a-t-il si mauvaise presse?

Mauvaise presse où ca? Les critiques du NY Times ou du New Yorker (qui sont respectés dans le monde anglo-saxon) sont généralement nuancés et assez élogieux au moins sur certains répertoires (et sur le contemporain). (A comparer avec certains concerts de Maazel descendus en flammes par exemple, à juste titre pour un ou deux qu'il a redonnés à Paris.)

http://query.nytimes.com/search/sitesearch/?action=click&contentCollection&region=TopBar&WT.nav=searchWidget&module=SearchSubmit&pgtype=Homepage#/alan%20gilbert

Jamais entendu en concert ceci dit.

Patzak a écrit:

Mauvaise presse où ca?

En France. Jamais lu une critique élogieuse sur lui (mais il faut dire que je les collectionne peu…).

Citation :

A comparer avec certains concerts de Maazel descendus en flammes par exemple, à juste titre pour un ou deux qu'il a redonnés à Paris.

Hé bien, au contraire, les concerts new-yorkais que j'ai captés avec Maazel (radio locale) étaient parmi les plus belles choses jamais entendues pour moi : La Création, la Troisième de Tchaïkovski, la Neuvième de Dvořák… trois références absolues pour moi.

DavidLeMarrec a écrit:

Patzak a écrit:

Mauvaise presse où ca?

En France. Jamais lu une critique élogieuse sur lui (mais il faut dire que je les collectionne peu…).

Citation :

A comparer avec certains concerts de Maazel descendus en flammes par exemple, à juste titre pour un ou deux qu'il a redonnés à Paris.

Hé bien, au contraire, les concerts new-yorkais que j'ai captés avec Maazel (radio locale) étaient parmi les plus belles choses jamais entendues pour moi : La Création, la Troisième de Tchaïkovski, la Neuvième de Dvořák… trois références absolues pour moi.

J'ai entendu une Pastorale avec Vienne tres sirupeuse, une 1ere de Brahms avec NY carrément risible, avec les defauts de Maazel (en fin de carriere) absolument caricaturaux: grandiloquence démonstrative avec des ralentissements et des accents tres exagérés pour que l'auditeur ignorant comprenne bien la pensée du Maitre (Maazel, pas Brahms!)... Une tres belle suite de Daphnis et Chloe par contre (et de tres belles choses à d'autres moments de sa carrière, c'est clair); mais sa période New Yorkaise n'est quand-meme pas ce qui a fait sa gloire....

Patzak a écrit:

mais sa période New Yorkaise n'est quand-meme pas ce qui a fait sa gloire....

En termes de réputation, c'est certain. Mais pour ma part, alors que je ne suis pas du tout un inconditionnel de Maazel (la plupart du temps à partir des années 70, c'est bien sans être particulièrement remarquable), c'est justement sa période qui m'a laissé la plus grande empreinte : j'y entends un maître qui détient tellement intimement les secrets de ces musiques qu'elles sonnent avec une évidence incroyable et, plus rare dans ce type de cas, une réelle incandescence.

Après, comme nous n'avons pas entendu les mêmes choses, et pas tout forcément, difficile de tirer des généralités indiscutables – et puis je n'y étais pas sur place, ça peut changer aussi.

DavidLeMarrec a écrit:

Patzak a écrit:

mais sa période New Yorkaise n'est quand-meme pas ce qui a fait sa gloire....

En termes de réputation, c'est certain. Mais pour ma part, alors que je ne suis pas du tout un inconditionnel de Maazel (la plupart du temps à partir des années 70, c'est bien sans être particulièrement remarquable), c'est justement sa période qui m'a laissé la plus grande empreinte : j'y entends un maître qui détient tellement intimement les secrets de ces musiques qu'elles sonnent avec une évidence incroyable et, plus rare dans ce type de cas, une réelle incandescence.

Après, comme nous n'avons pas entendu les mêmes choses, et pas tout forcément, difficile de tirer des généralités indiscutables – et puis je n'y étais pas sur place, ça peut changer aussi.

Superbe Elektra aussi à NY tout de meme. Mais ses Brahms, brrrr.... (on est HS, j'essayais juste de caracteriser les critiques NYais, pas de juger Maazel).

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

un quintette de cuivres très américain, sans que je puisse dire de quoi il s'agit.

Un véritable quintette ?  Parce que sinon, le tube attendu, ce serait la Fanfare du Common Man de Copland, qui figure au répertoire de l'orchestre depuis toujours.

Ah non, pas du tout, là c'était carrément jazz, joué sans chef par 5 cuivres.
Ca ressemblait presque à un pot-pourri en fait, j'avais l'impression de reconnaître quelques thèmes par ci par là.

Citation :

Probablement accentuée par une forme de snobisme reproductif (comme pour Maazel ou Welser-Möst), mais qui s'appuie sur le manque de personnalité justement. C'est toujours propret (voire, plus grave, légèrement mou). Dans la musique contemporaine, c'est suffisamment écrit et anguleux pour ne pas poser de problème, mais dès qu'on s'éloigne vers le début du XXe et auparavant (pas essayé dans le répertoire français pour ma part), ça devient légèrement indolent.

Franchement les Ravel étaient vraiment bien, on verra aujourd'hui puisqu'on est encore en plein dans ce répertoire. (années 10)
Les réserves que j'ai tiennent sans doute plus à l'acoustique et à mon placement. (tempi trop rapides dans certaines valses, tout se brouillait mais c'est plus dû à l'acoustique, cuivres trop en avant et violons en retrait)

2è concert du Philharmonique de New York, et je suis globalement plus emballé qu'hier.

Pétrouchka (version 1911) était vraiment remarquable, d'une précision absolue, et en même temps poétique, je me suis trouvé carrément ému par la mort de Pétrouchka!...
Je crois que je n'ai jamais autant accroché à l'oeuvre en fait!
Je pourrai comparer avec Sado et l'orchestre de Paris le 3 juin.
Pas du tout gêné par l'acoustique du 2è balcon latéral ici.
Beaucoup plus dans Jeux, que j'aurais aimé moins rapide du coup, pour que ça soit plus intelligible; ça m'a fait comme dans Ravel, cette musique est trop subtile pour supporter une telle réverbération.
Cela faisait longtemps que je n'avais pas entendu le Mandarin merveilleux en salle, c'était assez foudroyant.
Très beau solo de clarinette, cuivres épatants encore une fois, un peu trop en avant peut-être quand même par moments.
Là aussi, certains passages vifs comme la fin pâtissaient un peu de la réverbération, pour bien entendre toutes les notes dans les cordes notamment.
En bis, ouverture Egmont de Beethoven, superbe, là j'ai trouvé que ça sonnait remarquablement bien.

A mon sens, la réverbération du 2è balcon est préjudiciable dans Debussy/Ravel ou ce genre de répertoire où les textures sont fines et les harmonies très changeantes.
Dans le répertoire romantique, ça me semble aller très bien.
Ou bien peut-être que je suis simplement davantage gêné avec les oeuvres que j'aime le plus...

La discussion autour de Maazel m'a fait me rappeler que finalement, j'avais déjà entendu cet orchestre... dans un Sacre catastrophique.
https://classik.forumactif.com/t2826-salle-pleyel-maazel-8-et-9-09-08

Xavier a écrit:

Je pourrai comparer avec Sado et l'orchestre de Paris le 3 juin.

Ouille. Si Sado ne s'est pas amélioré, ça reste de la troisième catégorie (au mieux). Il ne dénature rien, mais de là à passionner… Cela dit, il est en général toujours meilleur lorsqu'il ne dirige pas l'ONBA (où il a été un temps premier chef invité).

Citation :

Dans le répertoire romantique, ça me semble aller très bien.

Si on n'a pas envie d'entendre les harmonies nettes, sans doute… pour quelqu'un qui râle comme toi lorsque les pianistes ne sont pas bien précis sur leurs transition de pédale… c'est un peu le même effet ici. Mais tant mieux si tu aimes, parce que ça gâche vraiment l'écoute si tu le perçois comme moi.

Mais quand les harmonies sont assez simples et ne changent pas très rapidement, c'est forcément moins gênant...

Dans tous les cas, je vais bientôt dire adieu au 2è balcon de cette salle, non pas que je le trouve catastrophique, mais comme le 1er est 10 fois meilleur...

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Je pourrai comparer avec Sado et l'orchestre de Paris le 3 juin.

Ouille. Si Sado ne s'est pas amélioré, ça reste de la troisième catégorie (au mieux). Il ne dénature rien, mais de là à passionner… Cela dit, il est en général toujours meilleur lorsqu'il ne dirige pas l'ONBA (où il a été un temps premier chef invité).

Jamais entendu en live, mais très beau From me flows what you call time de Takemitsu. (DVD)
Je ne sais plus ce que j'ai entendu d'autre au disque...
Tu es sûr de ne pas être un peu sévère à son encontre?

Je l'ai souvent entendu à Bordeaux (où j'étais par la force des choses tolérant…), et c'était l'un des rares chefs qui me déplaisaient… pas au point d'abîmer les œuvres comme Rösner, mais toujours prosaïque, assez lourd et univoque façon Barenboim au petit pied. (Lohengrin pesant, par exemple.) Ses collaborations avec les Lamoureux ne m'ont pas particulièrement émerveillé non plsu.

Ses Scènes de Faust de Berlioz avec le Philhar', sans être fulgurantes, était très honnêtes. Ce peut être une question d'orchestre – un des concerts les plus frustrants que j'aie entendus à Bordeaux était avec… Kazushi Ono ! (et les meilleurs par des gens peu célèbres comme George Cleve, Günter Neuhold, Klaus Weise ou Max Pommer)

Xavier a écrit:

La discussion autour de Maazel m'a fait me rappeler que finalement, j'avais déjà entendu cet orchestre... dans un Sacre catastrophique.
https://classik.forumactif.com/t2826-salle-pleyel-maazel-8-et-9-09-08

Je confirme... j'ai également un mauvais souvenir de ce Sacre tellement tonitruant que je m'étais demandé si Maazel n'était pas atteint de surdité...

Pour faire la critique du 2ème concert du philarmonique de New York, Petroucka était vraiment tout en contraste, d'une grande précision dans etre analytique. Pour moi une des meilleure interpretation que j'ai entendue.

Si Jeux avait parfaitement commence, j'ai trouve que l'interprétation manquait d'ondulations de sensualité voir de subtilité. Faut dire que j'était place à l'arrière scène et que globalement les cordes ne parvenaient pas toujours a passer au dessus des vents et que l'équilibre de l'orchestration en a souffert.

Tout pareil que toi, bluffé par Petrouchka.

Le 1er concert en vidéo: http://live.philharmoniedeparis.fr/concert/1033420/week-end-sketches-of-new-york-new-york-philharmonic-alan-gibert.html
Je crois que je vais réécouter les Ravel.

Xavier a écrit:

Pas le même problème dans la pièce de Salonen, où c'était très impressionnant et très chatoyant, parce que les harmonies n'évoluent pas aussi rapidement que chez Ravel.

J'étais de côté, donc pas idéal pour le chant, mais malgré quelques pp très osés, j'ai trouvé dans l'ensemble l'interprétation de DiDonato un peu trop opératique.
L'effort de diction était important mais ça restait assez peu intelligible de ma place.
Sinon j'ai trouvé la voix pas hyper originale, ni particulièrement impressionnante de volume ou de projection.
Morgen de R.Strauss en bis de première partie, avec un violon solo un peu trop dégoulinant... mais qui fait malgré tout mouche à tous les coups chez moi.

La retransmission donne une belle image en tout cas de ce concert... je n'ai écouté que Shéhérazade et franchement, c'est assez splendide. L'orchestre est translucide comme je l'aime ici, avec des couleurs assez délicates et surtout bien calme.
Et DiDonato est au diapason, une vision presque désincarnée par moments. Trop opératique? Je ne trouve pas tellement. Après tout dépend de ce que l'on attend et de ses habitudes! Diction avec quelques ratés, mais c'est quand même super bien dit...

Concernant la voix, oui elle n'est pas hyper originale ou impressionnante... mais ce qu'elle en fait est en général impressionnant! Mais ce répertoire n'est pas trop ta tasse de thé Parce que dans le bel-canto ou le baroque, elle a une gestion technique et un abatage impressionnant! Et puis il reste toujours une musicalité superbe : jamais je ne l'ai entendue donner dans le mauvais goût, avec une finesse d'émission des fois...
Je tenterai de te trouver des petits trucs où elle est grandiose et qui pourraient passer...

Ah mais je ne remets rien en cause sur le talent de la dame, je ne m'exprime que sur cette Shéhérazade.
A la réécoute c'est quand même pas mal, oui, mais assez loin de mes attentes ici.
Effectivement je pense ne jamais l'avoir entendue ailleurs...

En écoutant la retransmission, je m'explique assez bien les réserves de Xavier : la voix est plus en bouche et flottante que d'habitude, donc l'impact ne devait pas être énorme dans la Philharmonie (a fortiori de dos !). Effectivement, interprétation assez lyrique (et plein de coups de glotte !).

Ce qui m'a frappé, en revanche, c'est la beauté des coloris de l'orchestre, beaucoup aimé cette vision très apaisée de Gilbert dans Asie (pas encore écouté les autres). Effectivement, ça change beaucoup de tout ce que j'ai entendu de lui, dans un répertoire antérieur (ou contemporain, mais on n'a pas forcément de points de comparaison pour Rouse !).

Oui, c'est très fin, et très bien fait, rien à dire au niveau du style.
Ce qui est épatant c'est que le Stravinsky et le Bartok du lendemain étaient également parfaits.