Présentation des membres

Rubato a écrit:

Bienvenue cyrille !

luisa miller a écrit:

Bienvenue Cyrille

Bienvenue Cyrille !
Être gaucher ne pose aucun problème, suffit de songer à McCartney.

(... ou à Jimi Hendrix.)

Bienvenue aux nouveaux!

Benedictus a écrit:

(... ou à Jimi Hendrix.)

Bienvenue aux nouveaux!

Bonjour Benedictus,

mais il jouait sur des guitares de droitier au contraire de MacCartney .

Je ne sais pas comment ça peut donner sur un violoncelle.

Pour moi ça me parait logique de prendre l'archet de la main gauche mais bon a voir en essayant.

Ravélavélo a écrit:

Bienvenue Cyrille !
Être gaucher ne pose aucun problème, suffit de songer à McCartney.

Bonjour Ravélavélo,

oui mais c'est aussi une guitare basse de gaucher.
Alors avec un violoncelle te conseilleras t'on plutôt de jouer sur un instrument de droitier?

Je suppose que ça ne doit pas être facile a trouver.Et plus chère.

Enfin moi comme ça de tenir mon couteau de la main droite je ne trouve pas ça logique.Puisqu'on mange avec la fourchette.
Même pour les droitiers,ils vont passer au moins 70% de leur temps a manger de la main gauche(fourchettes).

C'est un éternel débat

cyrille a écrit:

Benedictus a écrit:

(... ou à Jimi Hendrix.)

mais il jouait sur des guitares de droitier au contraire de MacCartney.

Oui, mais avec les cordes inversées. Peut-être que ça pourrait marcher au violoncelle?

Benedictus a écrit:

cyrille a écrit:

Benedictus a écrit:

(... ou à Jimi Hendrix.)

mais il jouait sur des guitares de droitier au contraire de MacCartney.

Oui, mais avec les cordes inversées. Peut-être que ça pourrait marcher au violoncelle?

Il y en a qui le font je l'ai déja lu quelque part!

sans doute chez un luthier.

Bonjour Cyrille, bienvenue à toi .

Ce ne doit pas très complexe à adapter sur violoncelle : il faut simplement changer l'emplacement des chevilles… Évidemment, on n'est plus sur un instrument standardisé qu'on peut acheter à un grossiste chinois, mais le prix chez un luthier n'est pas forcément beaucoup plus élevé que d'autres instruments de même catégorie.

Par ailleurs, ça existe : le chef d'attaque des seconds violons des Siècles joue en prise gaucher.

Il y a des gauchers qui apprennent comme des droitiers, ça dépend du caractère de celui qui joue.
Certains disent que ça cause des problèmes pour le visuel de l'orchestre ou pour le prof qui enseigne.
Inverser les cordes me semble un compromis acceptable, à défaut d'investir dans l'achat d'un violoncelle pour gaucher qui reste l'idéal.

Ravélavélo a écrit:

Il y a des gauchers qui apprennent comme des droitiers, ça dépend du caractère de celui qui joue.
Certains disent que ça cause des problèmes pour le visuel de l'orchestre ou pour le prof qui enseigne.
Inverser les cordes me semble un compromis acceptable, à défaut d'investir dans l'achat d'un violoncelle pour gaucher qui reste l'idéal.

Je pense qu'il faut jouer comme on le sent,peut être que sans expérience le premier conseil d'un professeur serait de  jouer comme un droitier.Pour les différentes raisons évoquées.
Il y a des faux gauchers ,des faux droitier,des gauchers pures ect ect...
J'ai vu des gauchers être très fortement influencés pour jouer en droitier pour des instruments comme la guitare évoquant des raisons sommes toutes plus sommaires les une que les autres.

Les sensations avec l'instrument doivent te permettre de te sentir à l'aise.Je pense que ça se fait très vite quand tu as l'instrument avec toi tu vas essayer les deux mains et évidemment te sentir mieux d'un coté ou d'un autre.Ou les deux.
Mais souvent on a un côté plus fort que l'autre.
Pour certains sports c'est un avantage d'être gaucher.
Et puis c'est bien connu le professeur doit s'adapter à l'élève,

DavidLeMarrec a écrit:

Ce ne doit pas très complexe à adapter sur violoncelle : il faut simplement changer l'emplacement des chevilles… Évidemment, on n'est plus sur un instrument standardisé qu'on peut acheter à un grossiste chinois, mais le prix chez un luthier n'est pas forcément beaucoup plus élevé que d'autres instruments de même catégorie.

Par ailleurs, ça existe : le chef d'attaque des seconds violons des Siècles joue en prise gaucher.

Content de le lire,

La première fois que j'ai vu un ami (droitier)jouer de la guitare je me suis demandé mais pourquoi sa main droite n'était pas sur son manche.
N'ayant aucunes connaissances je me suis dit c'est pourtant cette main la qui doit demander plus d'agilité et de souplesse.De se balader.
Mais ne jouant pas d'instrument l'expérience en est resté la.

Thelonious a écrit:

Bonjour Cyrille, bienvenue à toi .

Pour la guitare, oui, aucun problème. Pour l'archet, c'est un peu plus délicat pour la précision d'attaque (qui donne une large part du timbre), mais il doit y avoir plein de gauchers chez les violonistes, oui.

en guitare c'est la main sur la rosace qui fait le son. En guitare classique, la technique en général enseignée est le jeu avec ongle et il faut essayer d'avoir une belle attaque butée ou pincée de la corde, et cette main doit rester mobile pour se balader à hauteur de la rosace, ce qui change le timbre. Il faut aussi essayer d'avoir une certaine puissance de son, donc mettre sa main droite pour la rosace et la gauche sur le manche pour un droitier. Mais c'est assez théorique, en réalité la guitare personne n'entend rien à moins de 2 mètres
Il suffit d'inverser les cordes pour un gaucher, c'est simple.

Morloch a écrit:

en guitare c'est la main sur la rosace qui fait le son.  En guitare classique, la technique en général enseignée est le jeu avec ongle et il faut essayer d'avoir une belle attaque butée ou pincée de la corde, et cette main doit rester mobile pour se balader à hauteur de la rosace, ce qui change le timbre. Il faut aussi essayer d'avoir une certaine puissance de son, donc mettre sa main droite pour la rosace et la gauche sur le manche pour un droitier.    Mais c'est assez théorique, en réalité la guitare personne n'entend rien  à moins de 2 mètres
Il suffit d'inverser les cordes pour un gaucher, c'est simple.

Qu'est ce que ça doit être alors pour une guitare basse,qui s'entend sans s'entendre

oui, mais les guitares basses (sauf quelques trucs exotiques mexicains), ce sont des guitares amplifiées, le problème est résolu

J'en apprends des choses ici.

Après en voyant les choses simplement je me dis en théorie bien sur que le réflexe de tout débutant sans aucune pratique d'instruments de musque auparavant,sur le violoncelle le bras de l'archet doit vouloir descendre en même temps que le bras sur le manche des cordes qui,en fonction des notes a jouer,doit descendre.Et inversement!

Déja bien synchroniser ses gestes des deux membres supérieurs.
ça doit peut être faire partie des défauts des débutants.

La fameuse théorie et pratique.

Bah, quoi qu'on fasse, chaque individu trouve le moyen d'avoir ses propres problèmes techniques que son professeur essaie de résoudre sans trop lever les yeux au ciel

Je ne connais pas le violoncelle mais par analogie, je pense que celui qui en joue à ses yeux rivés sur sa main gauche beaucoup trop crispée sur le manche, en se demandant à combien de demi-tons il se trouve de la note juste et si par hasard ce fichu bousin ne s'est pas encore désaccordé, pendant qu'à la main droite il essaie de faire avec l'archet ce geste ample et régulier dont le prof lui bassine les oreilles mais qui ne produit qu'un couinement de petit chiot énervé quand il le fait (inverser droite-gauche selon les besoins).

(Tiens après il faudra que j'imagine les pensées d'un débutant à la trompette...)

Bienvenue ici Cyrille, je me permets d'ajouter mes deux centimes d'euros en tant que violoncelliste (je n'en joue depuis trop longtemps maintenant mais j'ai étudié une bonne dizaine d'années dans ma jeunesse).

Déjà, au sein des instruments à cordes, ça me semble effectivement un bon choix, parce que l'apprentissage technique est moins ingrat que pour le violon par exemple, et que la tessiture plus grave et large permet d'avoir un large répertoire à disposition.

Au niveau de l'apprentissage technique, ce qui compte en premier lieu c'est d'arriver à tirer un son plaisant de ton instrument, en travaillant donc la main d'archet (le droite classiquement...) et notamment sa bonne position pour donner du poids à ton archet. La position plus "naturelle" du violoncelliste par rapport à un violoniste (ou un altiste évidemment) et la tessiture plus grave font que tu y arriveras plus facilement sur cet instrument (et les voisins t'en seront reconnaissants, les doubles cordes involontaires et aigus criards des violonistes débutants c'est pas forcément très sympa ). Pendant cette première phase, tu resteras à peu près tout le temps en première position à la main gauche (un peu de quatrième pour aller chercher des aigus), donc la synchronisation entre les mouvements des mains ne viendra que plus tard, quand tu auras déjà acquis une certaine aisance dans la maniement de l'archet (vitesse de déplacement, gestion des allers-retours).

Un autre avantage du violoncelle c'est le répertoire. Même en temps que débutant, les méthodes d'apprentissage regorgent en général de mélodies sympa et autres transcriptions de trucs célèbres, c'est assez plaisant. Bien sûr, si tu veux atteindre un certain niveau technique, bien sûr ça passera par des exercices techniques pas forcément passionnants, d'autant plus qu'en apprenant sur le tard ça prend en effet un peu plus de temps. Ensuite, tu pourras jouer dans toutes les formations possibles : tout seul (il faut évidemment une certaine technique pour ça, mais aller taquiner de la suite de Bach ou des classiques du 20ème comme Kodaly ou Britten est évidemment grisant), en musique de chambre (plein de choses à jouer), ou en orchestre (que ce soit petit ensemble ou plus grand, aller faire de la basse continue dans un petit ensemble de bariqueux par exemple c'est pas très dur). Je parle pas du répertoire concertant mais quand t'auras quelques années de métier, rien ne t'empêche d'aller regarder les partitions des grands concertos pour te faire peur

Bon, bien sûr, il y a plein d'autres instruments sympas à jouer aussi !

Tout à fait d'accord, moins de problèmes de timbre et de justesse sur le violoncelle, pour débuter. Et puis les lignes de basse sont en général moins agiles. Ça permet aussi, si on aime le baroque, de jouer à plusieurs rien qu'avec un chanteur / flûtiste / violoniste + un claveciniste / théorbiste, et les lignes sont assez faciles en général dans le baroque et le classique.

En revanche, pour la prise, ça dépend vraiment des goûts : j'ai trouvé le violoncelle désagréable et le violon, contrairement à ce qu'il paraît de l'extérieur, très évident. (L'alto, c'est une autre affaire, c'est vraiment plus physique !)

Morloch a écrit:

en guitare c'est la main sur la rosace qui fait le son.  En guitare classique, la technique en général enseignée est le jeu avec ongle et il faut essayer d'avoir une belle attaque butée ou pincée de la corde, et cette main doit rester mobile pour se balader à hauteur de la rosace, ce qui change le timbre. Il faut aussi essayer d'avoir une certaine puissance de son, donc mettre sa main droite pour la rosace et la gauche sur le manche pour un droitier.

Mais ça me paraît tout à fait faisable de la main faible(peut-être parce que j'ai l'habitude de m'en servir au piano et à l'orgue), alors que la rapidité et le muscle requis par l'archet me poseraient un problème.

Citation :

Il suffit d'inverser les cordes pour un gaucher, c'est simple.

Ça veut quand même dire changer la perce des chevilles, non ?

Morloch a écrit:

en guitare c'est la main sur la rosace qui fait le son.  En guitare classique, la technique en général enseignée est le jeu avec ongle et il faut essayer d'avoir une belle attaque butée ou pincée de la corde, et cette main doit rester mobile pour se balader à hauteur de la rosace, ce qui change le timbre. Il faut aussi essayer d'avoir une certaine puissance de son, donc mettre sa main droite pour la rosace et la gauche sur le manche pour un droitier.

Mais ça me paraît tout à fait faisable de la main faible(peut-être parce que j'ai l'habitude de m'en servir au piano et à l'orgue), alors que la rapidité et le muscle requis par l'archet me poseraient un problème.

Citation :

Il suffit d'inverser les cordes pour un gaucher, c'est simple.

Citation :

Ça veut quand même dire changer la perce des chevilles, non ?

Inverser les cordes ? non

Le sillet au niveau du chevalet n'est pas perpendiculaire au manche, donc aux cordes, ceci afin de compenser l'effet dû aux différents diamètres des cordes.
La distance chevalet/manche est différente pour chaque corde.
Si on inversait les cordes (dans la mesure du possible), la guitare serait complètement fausse.
De plus, le premier sillet au niveau du manche est "taillé" en fonction du diamètre des cordes.

Pour un gaucher: une guitare pour gaucher.

Ah oui, en fait il faut des guitares pour gaucher avec un manche inversé.

Ce serait sans doute possible de contrarier la technique de chaque main et jouer la rosace de la main gauche, il n'y aurait pas de problème de puissance mais j'ai des doutes sur la vitesse, par exemple un trémolo réussi à la main gauche, je n'imagine pas cela évident. Cela dit il y aurait sans doute moyen, on s'adapte à tout.

Mais je pense que vous tombez dans le biais cognitif qui fait que l'apprentissage de la guitare classique a un côté ingrat, c'est que, pour être intéressant, c'est un instrument qui requiert une très bonne technique dont la difficulté est largement sous évaluée, il y a une image d'instrument pour débutants qui est fausse. Par contre c'est un instrument assez bon marché, c'est déjà ça.

Morloch a écrit:

Ah oui, en fait il faut des guitares pour gaucher avec un manche inversé.

Ce serait sans doute possible de contrarier la technique de chaque main et jouer la rosace de la main gauche,

Manche et chevalet.

Oui, c'est possible; c'est ce qu'a fait l'un de mes petits fils qui est gaucher; je lui ai demandé si finalement ça lui posait un problème (de jouer avec une guitare de droitier) et il m'a dit que non.

Bon, on est vraiment HS !

EDIT:

Je précise que je parle de la guitare folk !

Bon je ne sais pas ou poster ce message mais ça peut intéresser ceux qui sont dans le coin de la région rennaise.

Voila j'ai fait un ptit tour sur le net pour les écoles de musique,association musicale,maison de quartier...Enseignant le violoncelle.(Uniquement à Rennes,+ chère pour les villes extérieures,n'y habitant pas).

En faisant succinctement:Les prix varies de 435 a 630 euros.Sur 5 écoles.
30mn/Séances,30 a 32 cours/An.
Certaines proposes prêt de matériel et local de répétition.(1+pour le Voisinage).
Options pour certaines:découverte d'instruments,formation musicale(solfège)...

Le plus étonnant c'est que se ne sont pas obligatoirement les plus chères qui se trouvent dans les quartiers les + huppés de la ville ainsi que les options proposées.
Pour la qualité de l'enseignement j'en sais rien.
Planning des cours,même chose.

Les cours de particuliers à particuliers sont plus chères(planning à la carte).
A voir sur place et bien se renseigner.

Merci pour tout

Bonjour à tous !

Je suis nouveaux et après des années à lire des forums sur la musique classique sans jamais oser parler, j'ai décidé de m'inscrire pour échanger autour d'une passion que j'ai découverts bien tard.

Bonjour Mahlerien
En lisant ta présentation, je réfléchis et je pense : la musique, comme notre expérience de la vie, a le don de nous accompagner, avec une nuance de taille : elle parle en nous, pas pour nous.
Ton parcours musical reflète un bel éclectisme. Bienvenue ici !

Roupoil a écrit:

Bienvenue ici Cyrille, je me permets d'ajouter mes deux centimes d'euros en tant que violoncelliste (je n'en joue depuis trop longtemps maintenant mais j'ai étudié une bonne dizaine d'années dans ma jeunesse).

Déjà, au sein des instruments à cordes, ça me semble effectivement un bon choix, parce que l'apprentissage technique est moins ingrat que pour le violon par exemple, et que la tessiture plus grave et large permet d'avoir un large répertoire à disposition.

Au niveau de l'apprentissage technique, ce qui compte en premier lieu c'est d'arriver à tirer un son plaisant de ton instrument, en travaillant donc la main d'archet (le droite classiquement...) et notamment sa bonne position pour donner du poids à ton archet. La position plus "naturelle" du violoncelliste par rapport à un violoniste (ou un altiste évidemment) et la tessiture plus grave font que tu y arriveras plus facilement sur cet instrument (et les voisins t'en seront reconnaissants, les doubles cordes involontaires et aigus criards des violonistes débutants c'est pas forcément très sympa ). Pendant cette première phase, tu resteras à peu près tout le temps en première position à la main gauche (un peu de quatrième pour aller chercher des aigus), donc la synchronisation entre les mouvements des mains ne viendra que plus tard, quand tu auras déjà acquis une certaine aisance dans la maniement de l'archet (vitesse de déplacement, gestion des allers-retours).

Un autre avantage du violoncelle c'est le répertoire. Même en temps que débutant, les méthodes d'apprentissage regorgent en général de mélodies sympa et autres transcriptions de trucs célèbres, c'est assez plaisant. Bien sûr, si tu veux atteindre un certain niveau technique, bien sûr ça passera par des exercices techniques pas forcément passionnants, d'autant plus qu'en apprenant sur le tard ça prend en effet un peu plus de temps. Ensuite, tu pourras jouer dans toutes les formations possibles : tout seul (il faut évidemment une certaine technique pour ça, mais aller taquiner de la suite de Bach ou des classiques du 20ème comme Kodaly ou Britten est évidemment grisant), en musique de chambre (plein de choses à jouer), ou en orchestre (que ce soit petit ensemble ou plus grand, aller faire de la basse continue dans un petit ensemble de bariqueux par exemple c'est pas très dur). Je parle pas du répertoire concertant mais quand t'auras quelques années de métier, rien ne t'empêche d'aller regarder les partitions des grands concertos pour te faire peur

Bon, bien sûr, il y a plein d'autres instruments sympas à jouer aussi !

Merci Roupoil,c'était un écrit pour néophyte riche d'enseignement.ça me donne un engagement plus clair sur cet instrument.
Une violoncelliste Marie Hallynck(visionné sur le net)parle d'une manière très musicienne du violoncelle.
C'est comme si elle vivait l'instrument et toutes ses subtilités.Très riche d'informations aussi.
Mais on ne se rend pas compte tant qu'on a n'a pas l'instrument au corps.(Fameuses vibrations).

Bonjour vous tous,

Il y a quelques années j'étais présent sur le forum mais l'ai quitté vexé à la suite de remarques sévères. Quelqu'un ne concevait pas, apparemment, que je puisse aimer la musique, en être infiniment curieux et depuis bien des années sans rien y connaitre (ni la lire, ni en jouer si peu que ce soit). Le ton, si j'ose dire avait monté !

Le temps a passé, parfois cruel, mais la musique demeure ainsi que mon goût pour elle. C'est avec plaisir que je retrouve ici des anciens dont la compétence, le sens critique, même parfois brutal, m'ont souvent ébahi

Je m'efforcerai de participer mais très modestement en évitant les sujets qui fâchent vite : comparer tel chef du passé  à tel autre à la mode aujourd'hui... Tiens hier j'ai vu un documentaire sur un Sir Rattle... Un homme charmant qui ne doit pas être dénué de valeur pour que le Berliner l'ait supporté .

Bon retour .

Bon retour

Je ne me suis jamais présenté dans les formes, j'y pallie
Je suis inscrit ici depuis assez longtemps, je vous ai d'abord lu, seulement de temps en temps, puis j'ai participé un tout petit peu sur un temps plutôt court. Mon éviction d'un forum voisin (pour des raisons plus que douteuses) m'a en quelque sorte (ne soyez pas vexé.e.s) forcé à venir vous retrouver ici et à échanger exclusivement avec vous. Finalement, même si ce forum est moins actif (ce qui en soi n'est pas un mal, la qualité de toute les interventions étant au rendez-vous), je ne suis pas déçu d'avoir fait ce "déménagement", car le ton est ici amplement plus plaisant et je découvre plein plein de choses grâce à vous tou.te.s ! (désolé si certain.e.s ne cautionnent pas l'usage de "l'écriture inclusive", mais il me semble important en l'occurrence de montrer que je m'adresse à des hommes et à des femmes, ce que la pseudo neutralité du masculin-qui-l'emporte ne me semble pas rendre compte. Je peux arrêter si ça dérange trop de monde, même si ce n'est que dans ce type de message adressé).
Je trouve un peu dommage que le forum ne soit pas plus vivant. Pour ma part, c'est que je ne peux quasiment pas envoyer de messages depuis mon téléphone mobile,car l'interface n'est pas du tout pratique (et c'est une chose qui ne dépend que de l'hébergeur), je ne peux donc écrire que depuis un poste fixe, et je n'en ai pas toujours sous la main. Comment pourrait-on faire pour redynamiser un peu le forum ?

Autrement, pour faire court : je suis un jeune homme de 22 ans, étudiant en histoire de l'art (à l'ENS et bientôt à Paris I) et vivant à Paris. J'aime beaucoup sortir, en profitant des offres nombreuses pour les jeunes à Paris (c'est un vrai trésor et une grande chance, j'en ai conscience), en allant surtout à l'opéra et à des concerts symphoniques.
J'aime surtout les genres "monumentaux" (qui peuvent d'ailleurs à l'occasion se manifester sous la forme d'oeuvres plus intimistes), c'est-à-dire surtout l'opéra et le symphonique. La musique de chambre commence à me plaire, mais ce n'est pas gagné. Le Lied et la mélodie, ce n'est pas ce dont je suis le plus friand non plus. L'épure, en fait, pour faire court, ce n'est vraiment pas mon truc. J'ai beau avoir fait 12 ans de piano, par exemple, je n'aime pas beaucoup cet instrument que je trouve assez fade (j'ai aussi pratiqué un temps le violoncelle et le chant).
En fait, il me faut souvent de l'excès, du feu, des contrastes outrés, des couleurs variées, du relief... Je suis assez attiré par les interprétations "originales" (j'adore Mara Zampieri par exemple, et Currentzis, voyez). Je préfère quand c'est à côté de la plaque que trop parfait, trop lisse, trop bien-comme-il-faut (ça peut se discuter).
Mes compositeurs préférés doivent être Mahler, Strauss, Verdi, Ravel, Debussy, Mozart, Gluck, Vivaldi, J.S. Bach, Berlioz, Beethoven, Rossini, Rameau, Stravinski, Bizet... Pour le coup, rien de bien original. Je tiens à écouter autant que possible des oeuvres d'époques, de styles, de genres différents, en laissant les choses ouvertes, ça m'importe beaucoup de ne pas m'enfermer sur ce qui me plaît déjà. Mes parents n'étaient pas du tout versés dans tout ça, donc j'ai un peu fait mon "éducation" avec les profs de musique que j'ai rencontrées et des forums comme celui-ci ! Ça ne m'empêche pas d'avoir de grosses lacunes : je ne connais quasiment rien de Brahms, de Sibelius, de Liszt, de Dvorak, de Rachmaninov...
Je crois que j'ai dit tout de ce qui me semblait intéressant de partager avec vous  . Au plaisir de vous lire et d'échanger encore !  

Il va falloir instaurer des quotas de normaliens

Petite question : vu la liste pourquoi pas Haendel ? et Wagner ?

Adalbéron a écrit:

Je trouve un peu dommage que le forum ne soit pas plus vivant. Pour ma part, c'est que je ne peux quasiment pas envoyer de messages depuis mon téléphone mobile,car l'interface n'est pas du tout pratique (et c'est une chose qui ne dépend que de l'hébergeur), je ne peux donc écrire que depuis un poste fixe, et je n'en ai pas toujours sous la main. Comment pourrait-on faire pour redynamiser un peu le forum ?

Attendre la fin de l'été.

2000 messages en juin, mais 3000 en moyenne entre novembre et janvier dernier, ce n'est pas ce que j'appelle un forum manquant de dynamisme…
C'est clairement plus calme depuis juin, ce qui est logique avec les examens divers et variés, et les vacances pour beaucoup de monde à partir de juillet.

Ensuite un forum n'est pas un chat, tu peux fouiller à travers tous les sujets existants et relancer telle ou telle discussion qui t'intéresse, même si elle date de l'an dernier ou de 2009.

Cololi a écrit:

Il va falloir instaurer des quotas de normaliens

/watch?v=Y6UHYemqvco

Je m'empresse de préciser que je suis un "sous-normalien", puisque je ne suis qu'étudiant normalien et non élève fonctionnaire-stagiaire.

Cololi a écrit:

Petite question : vu la liste pourquoi pas Haendel ? et Wagner ?

Ce sont deux compositeurs que je ne connais pas encore assez bien.
J'aime écouter de temps en temps des pots-pourris d'airs de Haendel, mais un opéra, à la longue, ça me barbe vraiment.
Wagner, c'est un peu différent. Je connais un peu mieux son oeuvre, mais j'ai du mal à le placer dans mes compositeurs préférés parce que, j'ai beau être admiratif de son travail, de sa volonté de renouvellement des formes, je ne suis en fait que très rarement saisi. Je m'ennuie souvent quoi, surtout quand ça devient "bavard"... Tristan et Isolde échappe à cette règle, c'est une de mes oeuvres préférées.

Xavier a écrit:

Adalbéron a écrit:

Je trouve un peu dommage que le forum ne soit pas plus vivant. Pour ma part, c'est que je ne peux quasiment pas envoyer de messages depuis mon téléphone mobile,car l'interface n'est pas du tout pratique (et c'est une chose qui ne dépend que de l'hébergeur), je ne peux donc écrire que depuis un poste fixe, et je n'en ai pas toujours sous la main. Comment pourrait-on faire pour redynamiser un peu le forum ?

Attendre la fin de l'été.

2000 messages en juin, mais 3000 en moyenne entre novembre et janvier dernier, ce n'est pas ce que j'appelle un forum manquant de dynamisme…
C'est clairement plus calme depuis juin, ce qui est logique avec les examens divers et variés, et les vacances pour beaucoup de monde à partir de juillet.

Ensuite un forum n'est pas un chat, tu peux fouiller à travers tous les sujets existants et relancer telle ou telle discussion qui t'intéresse, même si elle date de l'an dernier ou de 2009.

Tu as raison, oui !

Je pense que le fait que le forum ait déjà un âge assez vénérable (pour un forum internet du moins !) joue forcément sur le dynamisme. À ses débuts, il y avait tout à dire sur tout, donc de quoi alimenter les dizaines de milliers de messages qui y ont été postés, mais aujourd'hui, certains sujets se sont naturellement un peu épuisés (on ne va pas rouvrir une millième fois le débat sur pourquoi tel ou tel opéra de Wagner est votre préféré, même si bien sûr même les sujets qui ont déjà atteint les dizaines de pages peuvent être alimentés de temps en temps). En ce qui me concerne, je l'ai d'ailleurs déjà dit), je me suis beaucoup servi dans un premier temps du forum comme une formidable source d'informations en allant lire des sujets parfois inactifs depuis très longtemps, et je ne vois finalement qu'assez rarement l'intérêt de poster de nouvelles choses. J'imagine ne pas être le seul dans ce cas...

Adalbéron a écrit:

Cololi a écrit:

Il va falloir instaurer des quotas de normaliens

/watch?v=Y6UHYemqvco

Je m'empresse de préciser que je suis un "sous-normalien", puisque je ne suis qu'étudiant normalien et non élève fonctionnaire-stagiaire.

Oui c'est un nid

La différence c'est sur dossier à la place du concours c'est ça ?

Citation :

Ce sont deux compositeurs que je ne connais pas encore assez bien.
J'aime écouter de temps en temps des pots-pourris d'airs de Haendel, mais un opéra, à la longue, ça me barbe vraiment.
Wagner, c'est un peu différent. Je connais un peu mieux son oeuvre, mais j'ai du mal à le placer dans mes compositeurs préférés parce que, j'ai beau être admiratif de son travail, de sa volonté de renouvellement des formes, je ne suis en fait que très rarement saisi. Je m'ennuie souvent quoi, surtout quand ça devient "bavard"... Tristan et Isolde échappe à cette règle, c'est une de mes oeuvres préférées.

Tu te trompes sur Haendel : d'abord, certains opéras sont géniaux sur la longueur … et Haendel a écrit plein d'autres choses (encore plus géniales) : oratorios, pièces orchestrales …
Wagner, c'est parce que je voyais Mahler et Strauss. Et que dans une grammaire proche, Wagner est quand même au-dessus d'eux (ce qui n'est pas peu dire).

Adalbéron a écrit:

(désolé si certain.e.s ne cautionnent pas l'usage de "l'écriture inclusive").
(j'adore Mara Zampieri par exemple, et Currentzis, voyez):

Ne retenant que des parenthèses je ne juge pas sur le fond, ni sur les goûts. Mais je ne saurais cautionner cette écriture, seulement en sourire. Mais (re-mais) comment ne pas apprécier celui qui aime Currentzis. Celui qui bouscule et, venu du fond de sa Sibérie* d'adoption, est tout sauf froid.

* Rien de critique ici. Ma femme est Russe...

Merci d'avoir pris le temps de te présenter, Adalbéron! C'est toujours chouette, lorsqu'on lit des contributions intéressantes comme sont les tiennes de savoir un peu plus précisément qui parle.

Cololi a écrit:

La différence c'est sur dossier à la place du concours c'est ça ?

Oui, c'est ça !
Maintenant on parle de concours voie CPGE (le sacro-saint Concours) et de concours voie universitaire (sur dossier).
Celles et ceux qui entre par ces moyens ont le titre () de « normalien », mais les étudiants normaliens ne sont pas payés (mais ils ne doivent donc rien à l'État) et n'ont que trois ans de scolarité (contre 4 pour les élèves).

Cololi a écrit:

Tu te trompes sur Haendel : d'abord, certains opéras sont géniaux sur la longueur … et Haendel a écrit plein d'autres choses (encore plus géniales) : oratorios, pièces orchestrales …
Wagner, c'est parce que je voyais Mahler et Strauss. Et que dans une grammaire proche, Wagner est quand même au-dessus d'eux (ce qui n'est pas peu dire).

Haendel, oui, il faudrait que je réessaye de toute manière. Je ne connais en entier que Rinaldo, Alcina, Agrippina et parmi les oratorios, Semele et Le Messie. J'aime beaucoup Water music. Et j'aime bien le Dixit dominus aussi. Je connais peu le reste de sa production instrumentale ; j'ai dû écouter quelques concertos grossos, mais ça ne m'a pas marqué.

C'est très subjectif ce que tu dis sur le positionnement de Wagner par rapport aux deux autres . Je suis vraiment venu à Wagner (il m'a fait toujours très peur le monsieur) après avoir commencé à explorer la musique de Mahler (la plupart des symphonies déjà je pense) et de Strauss (Salome et Elektra à l'époque, quelques poèmes symphoniques), et en fait Wagner m'a toute suite semblé en comparaison plus classique, plus lisse d'une certaine manière, plus délié, moins dramatique (sauf Tannhaüser ; et puis j'ai vraiment été emporté tout de suite par Tristan et Isolde). Sans les nouvelles formes, les nouveaux moyens d'expression, le nouveau langage même que Wagner a apporté à la musique allemande, Strauss et Mahler n'auraient pas été (enfin on ne va pas réécrire l'histoire), mais Wagner m'a justement toujours semblé être un cran en-dessous, sur presque tous les plans (je le trouve par exemple très nettement moins bon orchestrateur que les deux autres, mais c'est un jugement subjectif et on pourrait très bien avancer le contraire).

Je me rends compte que j'ai oublié de citer Weber dans la liste que j'ai faite plus haut, c'est un compositeur que j'admire aussi énormément.

Benedictus a écrit:

Merci d'avoir pris le temps de te présenter, Adalbéron! C'est toujours chouette, lorsqu'on lit des contributions intéressantes comme sont les tiennes de savoir un peu plus précisément qui parle.

Je parle surtout du niveau d'inspiration, de communication à l'auditeur, où Wagner dépasse tout le monde.
Enfin si tu as aimé Tristan … le reste ne peut que suivre. Mais c'est vrai, les autres œuvres ce n'est pas la fièvre de Tristan.

Adalbéron a écrit:

Je trouve un peu dommage que le forum ne soit pas plus vivant.

Pourtant on y trouve plein d'activités récréatives et ludiques : un jeu des pochettes, un Quizz paroles, d'aristocratiques blind tests,
ou encore d'intenses Écoutes comparées, comme sur Gaspard de la Nuit...  

Adalbéron a écrit:

Comment pourrait-on faire pour redynamiser un peu le forum ?

Lancer des débats sur des sujets stimulants ? Et si on commençait par l'écriture inclusive  

Xavier a écrit:

2000 messages en juin, mais 3000 en moyenne entre novembre et janvier dernier

Hein ? Ça ne ferait qu'une dizaine de messages par jour,
or rien que ce volume, ça correspond au débit quotidien de flood de Calbo Miller.
Je situerais plutôt la moyenne à une centaine de messages/jour, non ?

soit à peu près 3000/30, non ?

Ou alors les mois de Melo font 300 jours, on ne sait pas.

Ah oui bon, du moins mon intuition était plus juste que mon calcul...