Écoutes comparées

Benedictus est en forme. Il se prépare pour les fritures du 01er avril...

Mais... nous sommes déjà le 1ᵉ avril, depuis près d'une heure.

(Le valet de pied de Mélo a dû oublier de changer l'heure au gousset de son maître. Décidément, il n'y a plus de bon personnel de maison.)

Je me joindrai volontiers à une écoute-éclair (je ne suis plus libre à partir de début mai). Brahms 117, Chopin ou un quatuor de Beethoven, en particulier

Et si, sur une oeuvre courte comme Chopin ou Brahms, on adoptait une forme complètement différente de ce qu'on fait d'habitude?
Par exemple pas d'anonymat des versions et pas d'organisateur, mais chacun à tour de rôle proposerait une version qu'il a envie de faire écouter aux autres, et on en discute, sans forcément aboutir à un classement? Nous sommes tous, je crois, assez matures et courtois pour accepter que nos propres goûts ne fassent pas l'unanimité, voire pour proposer des versions dont on sait qu'elle soulèveront des remarques ou des réserves, mais dont on pense qu'elles ont un intérêt pour la chose.

C'est une idée en l'air, mais ça pourrait faire quelques chose de moins lourd à organiser. (PS: ce n'est pas un poisson d'avril )

C'est beau, c'est généreux … mais as-tu bien mesuré les conséquences d'une telle proposition ? Il faudra écouter les disques de Mélomaniac

Eusèbe a écrit:

Et si, sur une oeuvre courte comme Chopin ou Brahms, on adoptait une forme complètement différente de ce qu'on fait d'habitude?
Par exemple pas d'anonymat des versions et pas d'organisateur, mais chacun à tour de rôle proposerait une version qu'il a envie de faire écouter aux autres, et on en discute, sans forcément aboutir à un classement? Nous sommes tous, je crois, assez matures et courtois pour accepter que nos propres goûts ne fassent pas l'unanimité, voire pour proposer des versions dont on sait qu'elle soulèveront des remarques ou des réserves, mais dont on pense qu'elles ont un intérêt pour la chose.

C'est une idée en l'air, mais ça pourrait faire quelques chose de moins lourd à organiser. (PS: ce n'est pas un poisson d'avril )

Bonne idée en effet, mais ne passerait-on pas à côté de la surprise, bonne ou mauvaise, qui est inhérente à l'écoute comparée ? Après tout, les discussions de versions, on peut déjà les faire en discographie, non ?

Cello a écrit:

Eusèbe a écrit:

Et si, sur une oeuvre courte comme Chopin ou Brahms, on adoptait une forme complètement différente de ce qu'on fait d'habitude?
Par exemple pas d'anonymat des versions et pas d'organisateur, mais chacun à tour de rôle proposerait une version qu'il a envie de faire écouter aux autres, et on en discute, sans forcément aboutir à un classement? Nous sommes tous, je crois, assez matures et courtois pour accepter que nos propres goûts ne fassent pas l'unanimité, voire pour proposer des versions dont on sait qu'elle soulèveront des remarques ou des réserves, mais dont on pense qu'elles ont un intérêt pour la chose.

C'est une idée en l'air, mais ça pourrait faire quelques chose de moins lourd à organiser. (PS: ce n'est pas un poisson d'avril )

Bonne idée en effet, mais ne passerait-on pas à côté de la surprise, bonne ou mauvaise, qui est inhérente à l'écoute comparée ? Après tout, les discussions de versions, on peut déjà les faire en discographie, non ?

Oui, tu as raison: il s'agirait finalement de structurer des échanges qu'on pourrait avoir sous une autre forme. On pourrait peut-être alors conserver l'anonymat, pour cet effet de surprise, et le lever au fur à et à mesure, à la fin de l'écoute de chaque version (pour éviter qu'on ait plusieurs fois la même)

Oui, c'est pas mal comme ça (et ça permet de fixer tout de suite le nom des versions, si on le fait deux semaines après, il faudrait réécouter pour cela…).

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, c'est pas mal comme ça (et ça permet de fixer tout de suite le nom des versions, si on le fait deux semaines après, il faudrait réécouter pour cela…)

Euh, là j'ai décroché...

On était censé mettre au point un protocole simple  

Benedictus a écrit:

Le valet de pied de Mélo a dû oublier de changer l'heure au gousset de son maître.
Décidément, il n'y a plus de bon personnel de maison.

Oui depuis la fin de l'Ancien Régime ça devient difficile d'être servi selon sa dignité.
J'avais pourtant permis qu'on m'appelle par le patronyme sans référence au titre, mais cette familiarité ne suffit pas à s'attacher du personnel dévoué.
J'ai dû révoquer Cololi, il passait son temps à se délecter de mes disques en cachette et négligeait d'astiquer l'argenterie

Formulé peu clairement, mais principe simple : si tu ne dévoiles le noms des versions qu'à la fin, c'est difficile de retrouver ce que tu as aimé, les caractéristiques de chacune. Ça se justifie si on veut un palmarès discographique (bien que j'aie déjà dit qu'à mon avis, l'anonymat constitue aussi un biais), mais pour une conversation comparative, pas indispensable.

DavidLeMarrec a écrit:

Comme cela devient touffu, j'ai ouvert un tableau que vous pouvez compléter. J'ai inscrit les choses telles que je les ai comprises, n'hésitez pas à modifier à votre guise.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1-qTQUhTT06eowyeIyUPydvvU40HVaKHP-ZAsgsZan1w/edit?usp=sharing

Si les groupes ne se recoupent pas, on peut envisager d'en faire plusieurs simultanément (musique vocale pour Adalbéron et Polyeucte ?  j'en suis avec plaisir).

Je me suis inscrit . Bon , je suis pas fan de Chopin ....

Pour l'instant, Schubert 14 et Chopin 1 à égalité. Et à une voix près, on a Decaux, Les Hébrides et Dutilleux 2 !

On pourra toujours faire un second tour si ça reste trop serré.

(Et puis je suggère qu'on propose une écoute alternative avec ceux qui seront déçu du choix… en espérant que ça ne réunira pas les amateurs de piano monodique contemporain et les amateurs de choucroutes vocales, sinon on va avoir des difficultés à contenter tout le monde.)

DavidLeMarrec a écrit:

en espérant que ça ne réunira pas les amateurs de piano monodique contemporain et les amateurs de choucroutes vocales

Pas grave, moi, je peux faire aussi bien Triadic Memories que Das Buch mit sieben Siegeln.

En revanche, sans vouloir propager de clichés, les convergences entre les répertoires d'Adalbéron et Emeryck qui ne soient pas aussi partagées par les autres membres occupés dans l'écoute n°1, ce doit être un peu délicat à établir.

Mais si on fait du symphonique, on peut proposer de la chambre et inversement, ou faire une écoute glotto pour le public spécialisé.

BILAN provisoire & PROPOSITION

Bon, les votes exprimés dans le sondage de David semblent se stabiliser.

A ce stade, quatre oeuvres émergent :
Schubert : Quatuor 14 "jeune Fille et la Mort" (mais en quatre parties, plus de 45 mn, difficile de traiter en 3 mois)
Debussy : Prélude à l'Après-midi d'un faune (10 minutes, mais on sort d'une écoute Debussy...)

Resteraient Les Hébrides de Mendelssohn et la Ballade n°1 de Chopin :

Si ça intéresse, je peux animer l'un ou l'autre, selon le dispositif suivant (disons sous une semaine pour la mise en place) :

Quatre groupes de trois (Mendelssohn) ou quatre (Chopin) versions, écoutées en aveugle.
Un seul tour : tous les groupes sont diffusés en même temps.
Un auditeur s'engage à écouter au moins un groupe (toutefois une moyenne de deux groupes par auditeur serait souhaitable pour la significativité).
On attend évaluation sur 10, + petit commentaire.
Durée : jusque fin juin.

C'est juste une proposition pour ne pas laisser l'affaire s'enliser.
Si quelqu'un d'autre veut animer (David ?), ou proposer un autre format, je m'efface.

Étant rappelé qu'a priori on cherche juste de quoi patienter d'ici le lancement du Quatuor de la Fin du Temps par Benedictus, début juillet.

J'adorerais écouter les Hébrides !

Mélomaniac a écrit:

Schubert : Quatuor 14 "jeune Fille et la Mort" (mais en quatre parties, plus de 45 mn, difficile de traiter en 3 mois)

Tout dépend vraiment de la façon de procéder. Si on prend cinq versions par mouvement et qu'on ne fait que commenter sans mettre de notes, c'est faisable. On peut aussi ne prendre qu'un mouvement (c'était ma suggestion initiale, vraiment prendre le temps sur une pièce courte).

Pour ce qui est d'organiser, ça m'arrangerait de ne pas avoir à le faire, mais le cas échéant, je puis, si ça arrange.

Pipus a écrit:

J'adorerais écouter les Hébrides !

Et si on faisait plaisir à Pipus ?, qui s'est déjà plusieurs fois dévoué (et avec quel brio !) comme animateur.

Le cas échéant, est-ce que les volontaires suivants maintiennent leur participation ? :
Iskender, Pipus, JosefK, DLM, Eusèbe, Roupoil, Adalbéron, Cello, Senthinel, Greg Skywalker

D'autres volontaires ?

Volontiers, mais à condition qu'on ne m'impose pas de réécouter Abbado / LSO.

Benedictus a écrit:

Volontiers, mais à condition qu'on ne m'impose pas de réécouter Abbado / LSO.

Si j'anime, je veillerai personnellement à ce que cette version figure dans le groupe qui te sera affecté

Bon, on enregistre ta candidature.

Partant (et même très enthousiaste !) pour les Hébrides, oui, oui, oui !

Je confirme, d'autant plus que je me sens davantage partant pour ce voyage écossais (après "Gigues"!) que pour le Schubert ou le Chopin.

Allez, ça me dit bien, un Mendelssohn!

Mélomaniac a écrit:

Benedictus a écrit:

Volontiers, mais à condition qu'on ne m'impose pas de réécouter Abbado / LSO.

Si j'anime, je veillerai personnellement à ce que cette version figure dans le groupe qui te sera affecté

Bon, on enregistre ta candidature.

Tu peux enregistrer la mienne aussi, pour les Hébrides de Mendelssohn.

Super,

donc 12 inscrits pour l'instant : Iskender, Pipus, JosefK, DLM, Eusèbe, Roupoil, Adalbéron, Cello, Senthinel, Greg Skywalker, Benedictus, Ravelavélo.

Pour l'animation, quelqu'un de volontaire ?, ou je me peux me dévouer (si j'arrive à départager les versions que j'ai listées).

On partirait sur quatre groupes de quatre versions. En espérant que quelques auditeurs puissent traiter au moins deux groupes en trois mois,
on aurait facilement 4-5 votes par version, ça tient la route.

Je suis toujours partant aussi pour Les Hébrides !

Mélomaniac a écrit:

Pipus a écrit:

J'adorerais écouter les Hébrides !

Et si on faisait plaisir à Pipus ?

Mélomaniac a écrit:

Pipus a écrit:

J'adorerais écouter les Hébrides !

Et si on faisait plaisir à Pipus ?, qui s'est déjà plusieurs fois dévoué (et avec quel brio !) comme animateur.

Le cas échéant, est-ce que les volontaires suivants maintiennent leur participation ? :
Iskender, Pipus, JosefK, DLM, Eusèbe, Roupoil, Adalbéron, Cello, Senthinel, Greg Skywalker

D'autres volontaires ?

Pour Les Hébrides, ah que oui. Inconditionnel de cette œuvre qui représente beaucoup pour moi (à l'occasion je vous livrerai des détails ) et de son compositeur, et grande envie d'en découvrir des versions; je n'en connais pas tant que ça finalement.

Partant également

Mélomaniac a écrit:

On partirait sur quatre groupes de quatre versions. En espérant que quelques auditeurs puissent traiter au moins deux groupes en trois mois,
on aurait facilement 4-5 votes par version, ça tient la route.

Je renouvelle ma question : procède-t-on comme les précédentes écoutes, ou version par version en fil « ouvert », comme discuté précédemment avec Eusèbe ?

[quote="DavidLeMarrec"]

Mélomaniac a écrit:

Je renouvelle ma question : procède-t-on comme les précédentes écoutes, ou version par version en fil « ouvert », comme discuté précédemment avec Eusèbe ?

Je ne suis pas sûr d’avoir bien saisi toutes les subtilités des options proposées mais d’après ce que j’ai lu une écoute en un tour me paraît bien. Dans ce cadre j’imaginerais une douzaine de versions maximum, toujours à l’aveugle bien sûr.

En gros : par groupes avec notes comme précédemment. Ou alors version par version on cause, sur le forum, plutôt une conversation qu'une évaluation.

Pour ma part je participe aux Écoutes auxquelles je suis habitué, soit avec notes.
Je vais observer et lire les groupes de discussion pour voir le fonctionnement avant d'y participer éventuellement.

J'ai l'impression que la proposition de Mélo adopte le système habituel, mais sur un seul tour. Je participe volontiers sous cette forme, bien entendu.

Mais on peut faire comme je proposais sur l'op. 117 de Brahms par exemple, qui s'y prête bien. On pourrait se donner à chaque fois une petite semaine pour écouter et discuter une version, soit à peine plus de 10 mn de musique - mais si les uns et les autres trouvent que ça fait concurrence à l'écoute Mendelssohn, on fera ça plus tard.

DavidLeMarrec a écrit:

Je renouvelle ma question : procède-t-on comme les précédentes écoutes, ou version par version en fil « ouvert »,
comme discuté précédemment avec Eusèbe ?

J'avais clairement indiqué jeudi soir ma proposition de format, je la maintiens dans les grandes lignes.
Écoute en aveugle, pour conserver l'effet de surprise à la révélation des résultats.
J'ai balayé la discographie : sans chercher trop loin, je trouve déjà une bonne quarantaine de versions, la plupart très valeureuses à ce que j'en connais.
Je propose d'en étudier (non moins de) 16 (déjà triées sur le volet) : quatre lots de quatre réparties à la douzaine d'auditeurs.
Un seul tour dans la mesure où toutes les concurrentes seront diffusées en même temps.
Je procéderai toutefois à l'affectation, afin d'homogénéiser le traitement (qu'on ne se retrouve pas tous à écouter les mêmes versions !)
Dès qu'un auditeur a traité son lot, il pourra en aborder un autre s'il le souhaite.
Pour la significativité, ce serait appréciable que chaque jury écoute au moins deux lots (en deux mois, ça va non ?).

J'afficherai un premier bilan des résultats deux mois après lancement.
On se donnera encore un petit mois pour que chacun puisse donner son avis sur les versions "flinguées", ou sur celles qui arrivent en tête, pour affiner le podium (ou le bouleverser !)
Rien n'empêche de causer, de répondre au commentaire d'un autre auditeur, tout en gardant le principe d'une écoute aveugle.
Après révélation on pourra, pour contenter David, papoter à livre ouvert sur les versions qu'on souhaite.
Voire afficher les nouveaux scores modulés par cette ultime phase d'écoute à découvert.

Voilà ce que je suggère en tant qu'animateur potentiel, en essayant de satisfaire tout le monde.
Je peux commencer à compiler les versions et lancer le jeu d'ici une semaine, selon les modalités indiquées, mais dites-moi vite si ça convient,
mieux vaut ne pas s'enliser dans un discours de la méthode.
Sinon, je passe volontiers la main à qui peut organiser selon le protocole qui trouverait rapidement consensus.
Si j'ai un sursaut de courage, je pourrai vous fournir préalablement un guide/analyse minuté de l'œuvre, pour aider ceux qui n'en sont pas familiers.

Bon, pour procéder efficacement, qui objecte à la méthodo que je viens d'exprimer ? Si une majorité est contre, on l'abandonne.

La méthode me paraît très bien ; en particulier je suis également favorable à une écoute en aveugle, et 4 versions d'une oeuvre de 10mn est une quantité qui me semble tout à fait gérable.

Surtout sur deux mois, sachant que je m'interroge sur l'utilisation par chacun de ce délai confortable : utilisez-vous l'ensemble de la période pour écouter de façon méthodique chaque version, chaque passage, prendre vos notes, y revenir plus tard avec une oreille nouvelle pour parfaire vos impressions ? Ou bien un peu comme moi et comme je l'ai toujours fait au collège : tout à l'arrache à la fin, que l'on m'ait astreint à 1 semaine ou trois mois pour rendre ma copie

Je procède le plus rapidement possible.
Dès que les fichiers audio sont en ligne, je lance mes préparatifs en rédigeant mes fichiers .txt avec au moins les noms pittoresques des versions et leur timing, c'est ma façon de briser la glace, avant de lancer l'écoute, Parfois oui, il me faut réécouter, c'est parfois tentant de chambouler le premier jet, mais la première impression reste, selon moi, la meilleure. Et puis ces Écoutes me sortent de ma zone de confort: les oeuvres choisies me sont inconnues.

J'en suis aussi pour les Hébrides

Pipus a écrit:

 La méthode me paraît très bien ; en particulier je suis également favorable à une écoute en aveugle, et 4 versions d'une oeuvre de 10mn est une quantité qui me semble tout à fait gérable.

Surtout sur deux mois, sachant que je m'interroge sur l'utilisation par chacun de ce délai confortable : utilisez-vous l'ensemble de la période pour écouter de façon méthodique chaque version, chaque passage, prendre vos notes, y revenir plus tard avec une oreille nouvelle pour parfaire vos impressions ? Ou bien un peu comme moi et comme je l'ai toujours fait au collège : tout à l'arrache à la fin, que l'on m'ait astreint à 1 semaine ou trois mois pour rendre ma copie  

Comme je le disais, la méthodologie proposée me convient.
Je crois que le moment où je poste mes commentaires (en général quelques heures avant la dead line déjà reportée donne une indication ur ma façon de procéder
Mais j'essaierai de me discipliner pour traiter plusieurs groupes sur ce Mendelssohn (en général, il y a aussi une certaine lassitude qui s'installe au bout de quelques mouvements)

En bon prof je dis régulièrement à mes élèves "si on vous donne un boulot à faire avec un délai conséquent, n'attendez surtout pas le dernier moment pour vous y mettre". Et donc, quand c'est moi que ça concerne, ben je fais exactement ce que je leur dis de ne pas faire . Je préfère faire des écoutes attentives mais ne pas revenir dessus après (ou alors le faire immédiatement si je n'arrive pas à me faire un avis suffisamment clair à la première écoute), sinon ça m'embrouille plus qu'autre chose !

Roupoil a écrit:

En bon prof je dis régulièrement à mes élèves "si on vous donne un boulot à faire avec un délai conséquent, n'attendez surtout pas le dernier moment pour vous y mettre". Et donc, quand c'est moi que ça concerne, ben je fais exactement ce que je leur dis de ne pas faire . Je préfère faire des écoutes attentives mais ne pas revenir dessus après (ou alors le faire immédiatement si je n'arrive pas à me faire un avis suffisamment clair à la première écoute), sinon ça m'embrouille plus qu'autre chose !

Oui, c'est vrai pour moi également, y revenir c'est s'y perdre.
C'est pas toujours évident non plus à la première écoute...

Mélomaniac a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Je renouvelle ma question : procède-t-on comme les précédentes écoutes, ou version par version en fil « ouvert »,
comme discuté précédemment avec Eusèbe ?

J'avais clairement indiqué jeudi soir ma proposition de format, je la maintiens dans les grandes lignes.

Dans ce cas je formule ma réserve de façon plus claire : le principe du tableau était d'éviter qu'on évalue vaguement ce qui plaisait aux uns et aux autres (en particulier ceux qui parlent moins).

On s'est retrouvé à évoquer plusieurs modalités, et 4 œuvres sont arrivées ex æequo la dernière fois que j'ai regardé : Schubert 14, Hébrides, Chopin 1, Dutilleux 2.

Ne serait-il pas plus légitime de demander à nouveau l'avis de chacun pour le choix de l'œuvre et des modalités d'écoute ?

Ce sujet me laisse très perplexe.

A mon humble avis, plutôt que de confier au "meneur de jeu" la sélection des "impétrants", il me semblerait plus judicieux de demander aux éventuels participants d'avancer une dizaine de versions de l'oeuvre à débattre.
La détermination finale des versions à comparer résulterait du soutien globalement attribué à telle ou telle version.

Bon, cette proposition est, peut-être, totalement irréaliste.
Ce qui toutefois me frappe dans ce forum, c'est que d'aucuns qui ont une opinion bien arrêtée sur pas mal de sujets, l'expriment très brillamment, et peuvent paraître comme des références, disparaissent lorsqu'il s'agit de participer à cet exercice.

fomalhaut

fomalhaut a écrit:

Ce sujet me laisse très perplexe.

A mon humble avis, plutôt que de confier au "meneur de jeu" la sélection des "impétrants", il me semblerait plus judicieux de demander aux éventuels participants d'avancer une dizaine de versions de l'oeuvre à débattre.
La détermination finale des versions à comparer résulterait du soutien globalement attribué à telle ou telle version.

Bon, cette proposition est, peut-être, totalement irréaliste.
Ce qui toutefois me frappe dans ce forum, c'est que d'aucuns qui ont une opinion bien arrêtée sur pas mal de sujets, l'expriment très brillamment, et peuvent paraître comme des références, disparaissent lorsqu'il s'agit de participer à cet exercice.

fomalhaut

J'aurais de la difficulté à participer si c'était pour défendre une version particulière, si je propose une version, c'est un peu normal que je cherche à défendre ma version et c'est un piège selon moi, ou du moins ce n'est pas le but du jeu. Par contre j'ai pensé à fournir une ou deux version que je possède à l'organisateur, mais dans ce cas je ne devrais pas participer comme joueur.
Puis, c'est bon dans une telle Écoute de sortir de sa zone de confort en optant pour une oeuvre pas trop connue.

Ravélavélo a écrit:

fomalhaut a écrit:

Ce sujet me laisse très perplexe.

A mon humble avis, plutôt que de confier au "meneur de jeu" la sélection des "impétrants", il me semblerait plus judicieux de demander aux éventuels participants d'avancer une dizaine de versions de l'oeuvre à débattre.
La détermination finale des versions à comparer résulterait du soutien globalement attribué à telle ou telle version.

Bon, cette proposition est, peut-être, totalement irréaliste.
Ce qui toutefois me frappe dans ce forum, c'est que d'aucuns qui ont une opinion bien arrêtée sur pas mal de sujets, l'expriment très brillamment, et peuvent paraître comme des références, disparaissent lorsqu'il s'agit de participer à cet exercice.

fomalhaut

J'aurais de la difficulté à participer si c'était pour défendre une version particulière, si je propose une version, c'est un peu normal que je cherche à défendre ma version et c'est un piège selon moi, ou du moins ce n'est pas le but du jeu. Par contre j'ai pensé à fournir une ou deux version que je possède à l'organisateur, mais dans ce cas je ne devrais pas participer comme joueur.
Puis, c'est bon dans une telle Écoute de sortir de sa zone de confort en optant pour une oeuvre pas trop connue.

Es-tu sur de reconaitre ta "version préférée ?
Quoiqu'il en soit, "soutenir" ou "appuyer" sa version préférée, quand bien même on la reconait, ne me semble pas un "crime" !

fomalhaut

fomalhaut a écrit:

Ravélavélo a écrit:

fomalhaut a écrit:

Ce sujet me laisse très perplexe.

A mon humble avis, plutôt que de confier au "meneur de jeu" la sélection des "impétrants", il me semblerait plus judicieux de demander aux éventuels participants d'avancer une dizaine de versions de l'oeuvre à débattre.
La détermination finale des versions à comparer résulterait du soutien globalement attribué à telle ou telle version.

Bon, cette proposition est, peut-être, totalement irréaliste.
Ce qui toutefois me frappe dans ce forum, c'est que d'aucuns qui ont une opinion bien arrêtée sur pas mal de sujets, l'expriment très brillamment, et peuvent paraître comme des références, disparaissent lorsqu'il s'agit de participer à cet exercice.

fomalhaut

J'aurais de la difficulté à participer si c'était pour défendre une version particulière, si je propose une version, c'est un peu normal que je cherche à défendre ma version et c'est un piège selon moi, ou du moins ce n'est pas le but du jeu. Par contre j'ai pensé à fournir une ou deux version que je possède à l'organisateur, mais dans ce cas je ne devrais pas participer comme joueur.
Puis, c'est bon dans une telle Écoute de sortir de sa zone de confort en optant pour une oeuvre pas trop connue.

Es-tu sur de reconaitre ta "version préférée ?
Quoiqu'il en soit, "soutenir" ou "appuyer" sa version préférée, quand bien même on la reconnaît, ne me semble pas un "crime" !

fomalhaut

Ce n'est pas un crime d'accord, c'est mon point de vue; j'en connaissais aucune. Devant la multitude de versions existantes on peut la reconnaître et en préférer une autre.

fomalhaut a écrit:

Ce sujet me laisse très perplexe.

A mon humble avis, plutôt que de confier au "meneur de jeu" la sélection des "impétrants", il me semblerait plus judicieux de demander aux éventuels participants d'avancer une dizaine de versions de l'oeuvre à débattre.
La détermination finale des versions à comparer résulterait du soutien globalement attribué à telle ou telle version.

Bon, cette proposition est, peut-être, totalement irréaliste.
Ce qui toutefois me frappe dans ce forum, c'est que d'aucuns qui ont une opinion bien arrêtée sur pas mal de sujets, l'expriment très brillamment, et peuvent paraître comme des références, disparaissent lorsqu'il s'agit de participer à cet exercice.

fomalhaut

C'était un peu l'idée que j'avais avancée, sous une forme encore plus simplifiée:
On se met d'accord sur une oeuvre et sur l'ordre dans lequel les participants proposeront une version.
Un forumeur A propose une version anonymée, on l'écoute, on en parle (éventuellement sous spoiler), au bout d'un temps convenu A dévoile l'identité de cette version.
Puis B prend le relais (avec une version autre que A), et ainsi de suite. L'idée est plus de faire découvrir aux autres une version qu'on apprécie, qu'on trouve intéressante ou même indispensable, sur un mode collaboratif et moins vertical que ce qui se fait d'habitude (et qui est très sympathique et intéressant).
A la fin, chacun peut proposer son classement des versions.

Mais visiblement, ça ne soulève pas l'enthousiasme. Ce n'est pas grave. Mais j'aimerais bien tenter l'expérience avec ceux que ça intéresse un jour ou l'autre - et si c'est un fiasco, on ne recommencera pas, voilà tout.

Eusèbe a écrit:

fomalhaut a écrit:

Ce sujet me laisse très perplexe.

A mon humble avis, plutôt que de confier au "meneur de jeu" la sélection des "impétrants", il me semblerait plus judicieux de demander aux éventuels participants d'avancer une dizaine de versions de l'oeuvre à débattre.
La détermination finale des versions à comparer résulterait du soutien globalement attribué à telle ou telle version.

Bon, cette proposition est, peut-être, totalement irréaliste.
Ce qui toutefois me frappe dans ce forum, c'est que d'aucuns qui ont une opinion bien arrêtée sur pas mal de sujets, l'expriment très brillamment, et peuvent paraître comme des références, disparaissent lorsqu'il s'agit de participer à cet exercice.

fomalhaut

C'était un peu l'idée que j'avais avancée, sous une forme encore plus simplifiée:
On se met d'accord sur une oeuvre et sur l'ordre dans lequel les participants proposeront une version.
Un forumeur A propose une version anonymée, on l'écoute, on en parle (éventuellement sous spoiler), au bout d'un temps convenu A dévoile l'identité de cette version.
Puis B prend le relais (avec une version autre que A), et ainsi de suite. L'idée est plus de faire découvrir aux autres une version qu'on apprécie, qu'on trouve intéressante ou même indispensable, sur un mode collaboratif et moins vertical que ce qui se fait d'habitude (et qui est très sympathique et intéressant).  
A la fin, chacun peut proposer son classement des versions.

Mais visiblement, ça ne soulève pas l'enthousiasme. Ce n'est pas grave. Mais j'aimerais bien tenter l'expérience avec ceux que ça intéresse un jour ou l'autre - et si c'est un fiasco, on ne recommencera pas, voilà tout.

Ton idée est très brillante, Eusèbe.
Dans cette optique ça m'intéresse d'y participer.

Eusèbe a écrit:

On se met d'accord sur une oeuvre et sur l'ordre dans lequel les participants proposeront une version.
Un forumeur A propose une version anonymée, on l'écoute, on en parle (éventuellement sous spoiler), au bout d'un temps convenu A dévoile l'identité de cette version.
Puis B prend le relais (avec une version autre que A), et ainsi de suite.

Ce protocole m'intéresse aussi, moyennant deux remarques :

1) je préférerais que toutes les identités soient révélées après la fin du jeu (ça évite qu'on risque à la longue de deviner quelle version reste en lice)
2) il faudrait trouver une tierce personne qui s'assure que l'on n'écoute pas deux fois la même version.