Vous écoutez vos disques dans quelle salle nom d'une poire?

Allez hop, nous analysons l'acoustique ! Plus important que le matériel - N'est-il pas marrant, après toutes ces discussions sur amplis, enceintes, lecteurs, cables et Ginette , qu'on débute enfin un sujet sur l'acoustique, plus précisément, la salle d'écoute? À donner des crampes oui. Le son s'y répend-il de facon naturel? Le rebond du son sur les parties réfléchissantes tels murs, plafonds et planchers est-il traité de facon à ne pas altérer l'image stéréo? Oh... nous l'espérons.

Parce que la question à dix milles euro avant que taxes et impots en bouffe 60% : À quoi bon se payer du matériel dispendieux, ou même du matériel tout court, si c'est pour sonner comme dans une canne de soupe au saumon ?

Le débat est lancé.

hop hop.

Il faudrait commencer par une étude du point de vue Marxiste de l'audiophilie.

frgirard a écrit:

hop hop.

Il faudrait commencer par une étude du point de vue Marxiste de l'audiophilie.

On les connait par coeur nos marxistes. Il faut arrêter d'écouter de la musique parce que c'est du temps perdu qui devrait être utilisé pour l'intérêt collectif. Boom. Je peux t'écrire la bible marxiste si tu veux. Je t'envois les pages et tu t'en sers si tu manques de papier cul.

Marx écrivait que le prix est fonction de ce que l'acheteur est prêt à payer.

Vu le ton de votre réponse, je vais vous laisser avec votre doigt dans le cul.

frgirard a écrit:

Marx écrivait que le prix est fonction de ce que l'acheteur est prêt à payer.

Marx a surement écrit que le prix est fonction de ce que l'acheteur est capable de payer. C'est sa vision. Dans le capitalisme, le prix est fonction de l'offre et de la demande. Regardes, moi, je suis prêt à payer mille euro pour jouer mon jeu favori sur lequel je passe des centaines d'heures, mais il m'en coute seulement 10. Parfait comme ca. C'est l'offre et la demande. Heureusement ce n'est pas un marxiste qui le vend. Par contre, et très malheureusement, ce sont les marxistes qui programment le socialisme qui est fonction de ce que le contribuable est capable de payer. Là, effectivement, tout l'argent qu'il est possible de pomper pour financer des services publiques gratuits, le marxiste le pompe.

On s'éloigne pas un peu du sujet, là?

Donc pour revenir au sujet je vais tenter de vous expliquer la base. Au départ, il y a deux choses: Du matériel réfléchissant et du matériel absorbant. Je vais vous faire un dessin très simple. Il y a les grandes pièces dans lesquelles le son se propage et effectue des rebonds, créant ainsi de l'écho. On va dire des pièces échoiques. Et à l'autre extrème, il y a les plus petites pièces traitées avec du matériel absorbant, dites anéchoiques, dans lesquelles le son n'a aucune propagation, aucun écho. Ce qu'on cherche en acoustique, c'est l'équilibre entre les deux, une pièce qui sonne naturel. Donc pas trop échoique, pas trop morte.

Lorsqu'on traite le rebond du son sur un mur en y placant du matériel absorbant, on règle un problème (on élimine le délai du rebond qui vient brouiller l'image stéréo), mais on en créer un autre : la pièce sonne plus morte que naturel. En effet, si on met du matériel absorbant dans une pièce, le son ne s'y propage plus de facon naturel et devient ainsi plus sourd. Assez simple. C'est pour cela que:

Des diffuseurs acoustiques! En gros, ce qu'un diffuseur acoustique fait, c'est jouer un tour au cerveau et le forcer à ignorer les informations du rebond (information déconstruite) et donc focuser seulement sur le son direct des haut parleur. Les diffuseurs font cela, sans altérer le son naturel de la pièce. C'est pour ca qu'ils sont extrêmement important en acoustique. Il y a des diffuseurs qui sont déjà présents dans beaucoup de pièces, comme une bibliothèque de livres par exemple. Aussi, des stores verticaux ou horizontaux peuvent aussi faire office de diffuseurs. Ou il y a des diffuseurs spécialement concu (de facon plus mathématique) pour cette application.

Moi, je construis moi même mes diffuseurs. Bref, je m'arrange pour installer du matériel absorbant très inégale sur le mur derrière mes haut parleurs, puis pour balancer la sonorité je place un miroir en arrière, en angle. Bah! C'est ma facon de faire et elle évoluera à mesure que j'en apprendrai sur la diffusion acoustique, bien sur!

J'avoue ScareDe2 que je me délecte à lire tes interventions, lol,et je n'oublie pas non plus que c'est toi, qui a créé,le premier post sur Tristan Keuris, compositeur qui n'interesse pas grand monde ici,bref, je me demande si tu es naturellement loufoque,ou bien comme je le pense ,tu joins le sérieux au loufoque et c'est inné en toi,parfois je vous envie les québequois, vous avez un langage tellement imagé, que le notre, ne peut paraître que terne et ennuyeux, lol .Bien à toi et continue

Tristan Keuris c'est quand même un compositeur qui mérite d'être visité.

Pour faire suite aux diffuseurs acoustiques, outre les murs et plafonds, n'oubliez pas de traiter les coins de la pièce. J'y ai installé les cordes d'un hamak, une grande lampe verticale, un peu de carton et un coussinet de chaise longue, bref, ce que j'avais sous la main, j'ai foutu ca dans le coin (avec l'aide de push pins) en supposant que l'information y serait déconstruite, j'ignore si ma science est exacte, mais ca marche très bien. Mes oreilles plussoient, +1000.

J'ai survolé rapidement les dérives de Boulez et c'était du gâteau. Sacre du printemps? De la tarte.

Mise à jour de mes aventures:

À mon avis, tout ce qui se trouve près de la source (les haut parleurs) doit être traité en priorité. Le mur tout juste à l'arrière des hauts parleurs est un problème principal. Ce qu'il y a ENTRE les hauts parleurs, ainsi que les cabinets eux même sont des problèmes réfléchissants - le son y effectue un rebond avant d'arriver aux oreilles. J'ai donc traité la surface même des haut parleurs, avec des effaceurs magiques achetés sur ebay, du tape et des push-pins et du matériel d'emballage.

Admirez le travaille:



J'attend l'arrivé d'un grand mirroir convexe prochainement, que je vais utilisé d'abord en le placant entre les hauts parleurs mais aussi derrière la télévision parce que le divertissement ne s'arrête pas là.  J'avais remarqué depuis quelque temps que le son des télévisions à écran convexe (télévisions vintage) était préférable et que depuis que l'écran de ma télévision est plat, bien je n'écoute presque plus la télé en fait. C'est parce que l'écran plat est une distraction acoustique. J'ai même une feuille de cinéma en vinyl que j'utilise en ce moment, 40" par 40", que je place près de l'arrière de la télévision, et ca marche. Vous en avez partout pour pas très dispendieux. Les gens s'en débarrasse. Vous pouvez la retirer des cylindres et utiliser seulement l'écran, placé contre l'arrière de la télé à écran plat. Et les résultats sont à jeter par terre. L'ouie étant intimement lié au sens de la vue, le divertissement s'en trouve complètement transformé.

Quand j'écoute ScareDe2 parler acoustique, j'ai l'impression d'entendre Donald Trump parler élections...

Moi, ça me fait plutôt penser à cette fameuse conférence de presse sur le coronavirus («I said, supposing you brought the light inside of the body, which you can do either through the skin or in some other way. And I think you said you're going to test that too. Sounds interesting», «And then I see the disinfectant where it knocks it out in a minute. One minute. And is there a way we can do something like that, by injection inside or almost a cleaning? So it'd be interesting to check that.»)

La nouvelle loi Godwin : mentionner Trump quand on a absolument rien à apporter à une discussion.

Mon cher ScareDe2, tu dis,plus haut, je te cite "L'ouie étant intimement lié au sens de la vue, le divertissement s'en trouve complètement transformé." c'est très possible avec ton invention, mais une chose que j'ai souvent remarqué ,par contre, c'est que souvent on entend ,avant de voir.Et que pour moi ,c'est l'ouie qui prime avant de comprendre l'image.

gluckhand a écrit:

Mon cher ScareDe2, tu dis,plus haut, je te cite "L'ouie étant intimement lié au sens de la vue, le divertissement s'en trouve complètement transformé." c'est très possible avec ton invention, mais une chose que j'ai souvent remarqué ,par contre, c'est que souvent on entend ,avant de voir.Et que pour moi ,c'est l'ouie qui prime avant de comprendre l'image.

Même conclusion.

Pour s'assurer que le cerveau n'ait aucune chance de créer des «associations réverbatives» qui viendraient détruire l'image stéréo, je pense qu'asymétriser le rebond, gauche droite, est très important. Éviter les répétitions. Exemple: si j'utilise des livres dans la pièce, je m'arrange pour qu'ils soient tous d'un seul côté (à gauche ou à droite, mais pas au milieu ni des deux côtés). Si j'ai des objects en plastique, là aussi je les place tous d'un seul et même côté. AUCUN DOUTE que la musique que j'entend s'en trouve beaucoup moins altérée. Ensuite bien il faut asymétriser la géométrie des objects et leur positionnement. Pêle mêle si on peut dire. Et on peut aussi créer des saveurs acoustiques en utilisant différent matériel absorbant comme la fabric dans les salles de cinéma qui donnent une saveur toute particulière au son : le velour, commando cloth, trevira, serge wool.

Avec du son on va réussir à péter le communisme.

ScareDe2 a écrit:

AUCUN DOUTE que la musique que j'entend s'en trouve beaucoup moins altérée. Ensuite bien il faut asymétriser la géométrie des objects et leur positionnement. Pêle mêle si on peut dire.

Je suis impressionné par la ferme démarche scientifique que tu mets au service de ton Idéal.

DavidLeMarrec a écrit:

ScareDe2 a écrit:

AUCUN DOUTE que la musique que j'entend s'en trouve beaucoup moins altérée. Ensuite bien il faut asymétriser la géométrie des objects et leur positionnement. Pêle mêle si on peut dire.

Je suis impressionné par la ferme démarche scientifique que tu mets au service de ton Idéal.

On ne peut pas mesurer objectivement des perceptions auditives. Mais parlant de science les choses vont de mieux en mieux dans le monde

DavidLeMarrec a écrit:

ScareDe2 a écrit:

AUCUN DOUTE que la musique que j'entend s'en trouve beaucoup moins altérée.

ScareDe2 a écrit:

On ne peut pas mesurer objectivement des perceptions auditives.

La musique et la perception du son, c'est à la base une expérience sensorielle, pas une mesure scientifique.

Si je prend du LSD, AUCUN DOUTE que je suis plus défoncé que quand je fume un joint. Ça le fait?

D'accord, donc quand tu écris AUCUN DOUTE, ça signifie que tu es sûr que tu sens ce que tu sens.

(Du coup j'ai pas trop suivi ce que tu voulais nous démontrer.)

les audiophiles confondent son et musique. le support et le sens. il est vrai que chez les audiophiles les ampli ou enceintes sont ou ne sont pas musicaux. Dans mon monde, c'est le musicien qui est musical.
Le son se mesure très bien: fréquence, amplitude, durée et ses altérations à travers les différentes distorsions et la décroissance temporelle de celui-ci.

Quand à la perception de la musique soit du sens, c'est un phénomène cérébrale donc physiologique soit biologique. Un jour ou l'autre les progrès en connaissance du fonctionnement cérébrale et en imagerie permettront de mesurer la perception de la musique.


l'ignorance est le refuge d'un égo surdimensionné.

frgirard a écrit:

l'ignorance est le refuge d'un égo surdimensionné.

Est-ce que cette fin de message était bien obligatoire? Le début est déjà assez clair je pense...

Polyeucte a écrit:

frgirard a écrit:

l'ignorance est le refuge d'un égo surdimensionné.

Est-ce que cette fin de message était bien obligatoire? Le début est déjà assez clair je pense...

L’assertion me semble surtout très, très discutable (si je me fie aux gens que je connais, c’est même plutôt l’inverse qui semblerait se vérifier: les plus ignorants d’entre eux sont des personnes d’une sincère humilité, et les plus grands vaniteux / mégalomanes / narcissiques que je connais sont aussi, hélas, d’incontestables savants ou érudits.)

Benedictus a écrit:

L’assertion me semble surtout très, très discutable (si je me fie aux gens que je connais, c’est même plutôt l’inverse qui semblerait se vérifier: les plus ignorants d’entre eux sont des personnes d’une sincère humilité, et les plus grands vaniteux / mégalomanes / narcissiques que je connais sont aussi, hélas, d’incontestables savants ou érudits.)

Oui c'est discutable, mais surtout, cette phrase n'a rien à faire dans la discussion.

Faut se calmer là. La science n'est qu'un complément à notre intuition.

frgirard a écrit:

Un jour ou l'autre les progrès en connaissance du fonctionnement cérébrale et en imagerie permettront de mesurer la perception de la musique.

Tu repasses me voir, hein?