(Rock) rolling stones

J'aurai trop voulu allais voir les Stones a paris au Stade de france 160000 personne en deux soir tout simplement monumental c'est enorme ce doit etre genial d'assister a un evenement de cet envergure !!!!!!

Little-Ben a écrit:

J'aurais trop voulu allaiser voir les Stones à Paris au Stade de France 160000 personnes en deux soirs tout simplement monumental c'est énorme ce doit être génial d'assister à un événement de cette envergure !!!!!!

-0,5/10

En retirant seulement 0.5 point par accent oublié...

salut Little-Ben

en rock pur et dur, rien ne vaut les très vieux Stones, genre ceux là :








cela dit je préférais les Beatles...

Les Stones étaient chez Decca ?

[quote="Geronimo"]

Little-Ben a écrit:

J'aurais trop voulu allaiser voir les Stones à Paris au Stade de France . 160000 personnes en deux soirs tout simplement monumental , c'est énorme ! ce doit être génial d'assister à un événement de cette envergure !!!!!!

Un peu de ponctuation ne fait pas de mal...

Pauken a écrit:

Les Stones étaient chez Decca ?

à l'époque oui (enfin London, un sous label de Decca)... mais Decca = Universal maintenant

Et que dire de LP leur live in texas est tout simplement balaise

Edit de la modération: mise à disposition sans doute illégale d'une vidéo. Lien retiré. Evitez, merci.

J'ai beau aimer le rock des années 60-70, je n'ai jamais pu accrocher aux Stones. Je les trouve très, très moyens en fait. Je ne comprends pas comment ils sont devenus une telle référence. Peut-être fallait-il vivre ça à l'époque? Il y a d'autres personnes dans le cas?

Je me suis mis à aimer ça assez tard, personnellement. Je ne sais pas pourquoi.

Parles-en à ton médecin.

Non merci, ça ira. Je vis très bien avec ça.

Pour les avoir vus plusieurs fois en concert, je n'ai jamais été déçu, mais suis toujours reparti un peu sur ma faim quand même. Depuis 1975/76, c'est devenu un grand Barnum, et la musique est -en concert- releguée un peu au second plan.

Pour autant, la période 1968 - 1974, avec Mick Taylor à la guitare, a produit quelques uns des sommets de l'histoire du Rock, et les concerts de cette époque (trop jeune pour y avoir été, malheureusement), qui sont pléthores sur le net, sont exceptionnels d'énergie et de très bonne musique, qui expliquent à eux seuls la légende qui s'est forgée autour du groupe.

La première période, avec Brian Jones (1962 - 1968 -même s'il a officiellement quitté le groupe en 69, il était absent depuis bien longtemps- ) est également à connaître, et notamment tout ce qui a été enregistré en 1964 - 1965 dans les mythiques studios de Chess à Chicago et RCA à Hollywood : le groupe y joue merveilleusement bien, maîtrise parfaitement un répertoire blues de qualité et fait preuve d'une cohésion et de qualités techniques qu'on ne retrouve dans aucun autre groupe anglais de l'époque : assise rythmique implacable (une basse chantante et profonde, une batterie encore très jazzy), duos de guitares incisifs sans ostentation, qualité générale d'un chant assez idiomatique dans ce répertoire... La comparaison avec les Beatles dans ce répertoire fait passer ces derniers pour d'aimables amateurs bruyants et brouillons (carences instrumentales patentes).

Pour découvrir :
Beggars Banquet, 1968. Decca
Let it bleed, 1969. Decca
Sticky fingers, 1971. Rolling Stones Records
The London year. 3 CD regroupant les singles Decca de 1963 à 1975.

Pour approfondir
Aftermath, 1966. Decca
Exile on main street, 1972. Rolling Stones Records. Souvent défini comme leur meilleur album par les "connaisseurs", mais difficile d'accès, pour cause de vies privées mouvementées à cette époque, et prises de son très moyennes dans l'ensemble.

Pour le plaisir, mais non fondamentaux :
Between the buttons, Decca. 1967. Le plus british des albums des Stones, qui quittent le monde du blues.
Tattoo You, 1981. Rolling Stones Records.

En concert
Get yer ya ya's out, 1970. Decca

Tous ces CD existent dans des versions remastérisées qui apportent une réelle amélioration de la qualité sonore.

J'aime bien les Stones jusqu'au début des années 70. Un peu moins après. Comme ado, j'avais beaucoup aimé leurs premiers titres mais j'avoue que je les ai rapidement délaissés lorsque se sont imposés des groupes comme Cream (avec Eric Clapton) puis l'incroyable Jimi Hendrix.

Idem.
Hendrix m'a toujours beaucoup plus parlé que les Stones.

arnaud bellemontagne a écrit:

Idem.
Hendrix m'a toujours beaucoup plus parlé que les Stones.

Je vois pas bien le rapport entre Hendrix et les Stones, en fait...

Moi non plus.
J'imagine pas les Stones pondre un truc comme Machine Gun.

Ni Hendrix créer Jumpin' jack flash...

J'avoue que je connais mal Hendrix, je trouve ça très brouillon et ça ne m'a jamais donné envie d'aller y voir de plus près. Mais il me semble plus être dans un esprit pré-hard-rock, là où les Stones sont dans la continuité d'un blues-rock pur et simple. Difficile d'oublier qu'ils étaient à leurs débuts un groupe de blues quand on les écoute...

Picrotal a écrit:

Ni Hendrix créer Jumpin' jack flash...

Evidemment.
Je ne hierarchisais pas, je voulais juste indiquer qu'ils etaient differents.

Picrotal a écrit:

J'avoue que je connais mal Hendrix, je trouve ça très brouillon et ça ne m'a jamais donné envie d'aller y voir de plus près. Mais il me semble plus être dans un esprit pré-hard-rock, là où les Stones sont dans la continuité d'un blues-rock pur et simple. Difficile d'oublier qu'ils étaient à leurs débuts un groupe de blues quand on les écoute...

Oui c'est bien vu... à ceci prés qu'Hendrix intégre aussi des influences blues, funk, soul et psychedeliques dans son barouf sponsorisé par EDF.

arnaud bellemontagne a écrit:

Picrotal a écrit:

Ni Hendrix créer Jumpin' jack flash...

Evidemment.
Je ne hierarchisais pas, je voulais juste indiquer qu'ils etaient differents.

Mais j'avais bien compris. Je me permettais juste, pour peu qu'il en ait besoin, de « compléter » ton propos.

Pour Hendrix, je ne sais pas, peut-être qu'un jour je trouverais une porte d'entrée, quelque chose qui me donne envie d'aller plus loin. C'est arrivé pour Zappa, il n'y a pas de raison que ça ne puisse pas arriver pour Hendrix !

Le passe partout Zappa permet de deverouiller toutes les portes.
Y a rien qui te resiste aprés.

Mais on va commencer à devenir HS là.

Picrotal a écrit:

...
Pour Hendrix, je ne sais pas, peut-être qu'un jour je trouverais une porte d'entrée, quelque chose qui me donne envie d'aller plus loin. C'est arrivé pour Zappa, il n'y a pas de raison que ça ne puisse pas arriver pour Hendrix !

Hendrix, peu après Clapton (chez Cream), a popularisé le rock dans lequel le solo de guitare central occupe une place majeure en se substituant au riff traditionnel de courte durée. Assez rapidement, toutefois, la guitare a occupé la place de premier plan sur toute la durée du morceau. Il en est allé ainsi de Machine Gun (cité par Arnaud) ou de Third Stone From the Sun. A cela s'ajoutaient les effets tels que l'overdrive, la pédale wha, le phasing (Leslie), l'écho et, enfin, une utilisation inédite du feed-back.
Personnellement, j'ai trouvé ce concept beaucoup plus riche que la production des groupes "classiques" tels que les Stones , les Beatles ou d'autres du même format qui sévissaient au Royaume-Uni dans les années 60-70. Mais c'est affaire de goût personnel et je me garde bien d'en déduire un quelconque jugement de valeur.
Zappa, dans les albums regroupant ses solos de guitare, a laissé pour la postérité quelques interventions guitaristiques légendaires qui ne doivent pas négligées lorsqu'on s'intéresse à ce domaine.

En fait, c'est ça qui me bloque avec Hendrix : tout tourne autour de la guitare, et dans le fond la guitare je m'en fiche. Enfin, je veux dire que ça me barbe vite. Une des choses qui font que j'ai accroché avec le punk-rock, c'est précisément le fait qu'on ne se tape pas des solos de dix minutes. Il y a des exceptions, bien sûr, et même beaucoup, mais c'est vrai que les virtuoses de la guitare, ça me laisse froid. Même s'il ne saurait être question de nier leur talent ou leur mérite.

Oui ce problème recurrent du "trop de solos".

A mon sens il faut etablir des distinctions:

-Il y a des solos ciselés, narratifs, imaginatifs et construits qui savent raconter une histoire, bref qui sont de veritables oeuvres à part entière. (par exemple:les plus beaux d'Hendrix, les plus beaux de Zappa)

-Il y a des solos bavards, inutilement prolixes ou d'une indigence famelique :lorsque la musique est mise au service de la technique ou lorsque la technique est si primitive qu'elle devient un frein à l'expression des idées.(je vous laisse trouver les exemples, il suffit de se baisser pour les ramasser. )

Donc le problème n'est pas tant le principe du solo, mais ce qu'on en fait.

Je m'excuse auprès des fans des Stones pour le HS.

Je crois que l'aspect guitar-hero colle un peu trop à la peau de Jimi Hendrix. À mon sens ce n'est pas nécessairement là où il est le plus impressionnant. Moi non plus je ne suis pas fan de longs solos et même si j'aime bien le charisme et la présence de ceux d'Hendrix, je suis beaucoup plus amateur de ses albums studio qui sont très loin de ce cliché. Are You Experienced - que je recommande dans sa version US avec la pochette jaune, la tracklist est bien meilleure - et Axis Bold As Love sont des albums de soul pop psychédélique. Ce qui est formidable chez Hendrix et qu'on ne retrouve nulle part ailleurs, c'est cette synthèse entre grooves black et blanc dans un contexte psychédélique. Et puis il sait écrire des chansons et pas comme n'importe qui, il possède un songwriting limpide, sauvage et subtil en même temps. Fire, Purple Haze, The Wind Cries Mary, Burning Of The Midnight Lamp, que des tubes géniaux, surpuissants et d'une concision impeccable ! Sans parler de la voix parlée d'Hendrix qui ajoute une couleur chaude et cool à son héritage dylanien !

Vraiment je conseille d'oublier un peu ce qu'on rabache sur la guitare de Jimi Hendrix, parce que ça ne concerne que ses albums lives et quelques chansons sur Electric Ladyland. Alors que Axis Bold As Love et Are You Experienced sont parmi les plus belles réussites de groove psychédélique des sixties !

Et pour revenir aux Rolling Stones, je n'aime que la période londonienne jusqu'à Let It Bleed avec une réserve tenace envers les chansons les plus directement blues - j'ai un gros problème avec le côté "retour aux racines". Néanmoins la période 1966/1968 est particulièrement féconde, comme pour beaucoup d'autres groupes sixties d'ailleurs, et j'aime énormément les albums un peu mal aimés du groupe comme Their Satanic Majesties Request et Between The Buttons ! Après 1970 ça devient beaucoup trop "rock à bières" pour moi.

Picrotal a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

a écrit:
Oui, je t'accorde pas charité Aftermath et Beggar's Banquet...mais de là à decreter que c'est le plus grand groupe de rock du monde...
Cette formation est surestimée comme c'est pas permis.

Mais comme tu dis on est HS.

J'ai dit que c'était l'un des plus grands groupes de rock du monde, pas le plus grand, et je maintiens mon affirmation. Aftermath, Beggar's banquest et surtout Let it bleed font partie des plus beaux chefs-d'oeuvre de la musique des années 60. Et jamais AUCUN groupe de rock, y compris Led Zep, n'a composé un rock aussi pur, aussi puissant, aussi envahissant, que Jumpin' Jack Flash. Sans parler de Sympathy for the devil, qui demeure inégalé dans son style. Ils ont posé les bases d'un blues-rock blanc hargneux, rugueux et sans concession. Certes rarement inventif, souvent suiviste (il suffit de comparer leur évolution sonore avec celle des Beatles) mais incroyablement efficace. Aucun groupe de rock des années 70 n'auraient pu exister sans eux.

Je suis d'accord avec toi sur le point suivant: dans leur style (étriqué et sans idées selon moi, mais bon cela n'engage que ma subjectivité ) ils sont sans concurrence.
Quoique les Who pourrait leur en remontrer côté rugueux et sans concession mais bon laissons cela.
Mais lorsque tu dis qu'aucun groupe des années 70 n'aurait pu exister sans eux, c'est une vaste blague.
Le rock des années 70 a eclaté en une myriade de courants multiples qui rend quasiment impossible d'attribuer une figure inspiratrice centrale au rock de cette periode.
Franchement, qu'est-ce que des groupes de rock des années 70 aussi divers que Little Feat, Camel, Black Sabbath, Santana, Steely Dan, Genesis, Pink Floyd, Eagles, Fleetwood Mac, Blue Oyster Cult, Kansas, Led Zeppelin, AC/DC, Utopia ou Queen en ont à foutre des Stones?
Rien du tout.

Les Stones c'est juste deux ou trois disques marquants dans les 60's puis 40 ans de ronronnement fadasse

Ne le prends pas mal Arnaud mais je n'ai absolument pas envie de débattre avec toi sur ce sujet.

Ben pourquoi? J'ai dit quelque chose de mal?
Je croyais qu'on etait là pour echanger le plus tranquillement du monde?

J'aurai aimé que tu me prouves que j'ai tort en disant que l'influence des Stones sur le rock des 70's est plus que limitée.
Mais bon on fait comme tu veux.

Tu n'as rien dit de mal, mais je ne vois pas comment je pourrais te convaincre, et je ne vois pas comment tu pourrais me convaincre, et je connais assez mon caractère pour savoir que ce genre de débat peut me rendre bêtement agressif. Donc je préfère en rester là.

Ah oui faut pas m'agresser hein sinon j'appelle Pierre Bellemare!!!

Let it bleed, Beggar's banquet, Sticky Fingers et Exile sont des albums totalement dispensables et qui n'ont rien apporté au rock. Et que dire de Satisfaction pom pom popopom dans le genre simple, débile et répétitif on ne fait pas mieux...
qui a dit "Beethoven" ?














à prendre au deuxième degré, bien sûr

Satisfaction (la chanson), Beggars banquet, Let it bleed, Sticky fingers et Exile on main street sont indispensables et ont apporté au Rock un esprit subversif basé sur des chroniques sociales satiriques et qui expriment bien mieux que la majorité de leurs contemporains le malaise d'une génération enfermée dans le carcan moral de l'époque...
Satisfaction, c'est simple à la base, mais la sonorité de fuzzbox sur la guitare est absolument neuve, de même que la manière unique à l'époque de noyer les paroles dans la musique. C'est aussi, accessoirement, l'hymne d'une génération...

Beggars banquet, c'est Sympathy for the devil avant tout, et une manière démontrer que des musiciens blancs ont su assimiler la musique noire pour en produire quelque chose de neuf. C'est aussi un retour au source du delta blues, mais avec une touche très originale. Idem pour Let it bleed.
Sticky fingers et Exile on main street, c'est l'assimilation supplémentaire de nombreux styles qui permet de produire de réelles perles, dans une ambiance que seuls les Stones ont su mettre en oeuvre à cette époque : cette espèce de moiteur un peu noire et suggestive qui baigne des morceaux comme Brown sugar et quasiment tout Exile.

C'est sûr, c'est simple, mais pas forcément débile, cela correspond à une style basé sur des guitares imbriquées, une assise rythmique solide et des textes qui vont du très basique à l'excellent. C'est, en tous cas, une marque de fabrique assurément unique qui fait que l'on identifie les Stones dès les premières secondes !

Schwark a écrit:

Let it bleed, Beggar's banquet, Sticky Fingers et Exile sont des albums totalement dispensables et qui n'ont rien apporté au rock. Et que dire de Satisfaction pom pom popopom dans le genre simple, débile et répétitif on ne fait pas mieux...
qui a dit "Beethoven" ?
















à prendre au deuxième degré, bien sûr

Pourtant au 1er degré ça se tient.
Bon je

Diablotin a écrit:

Beggars banquet, c'est Sympathy for the devil avant tout,

C'est aussi Jigsaw puzzle ou Stray cat blues, entre autres !

C'est aussi Jigsaw puzzle ou Stray cat blues, entre autres !

Certes...

Je viens de racheter, pour le plaisir, la nouvelle édition d'Exile on main street : la presse en a beaucoup parlé, et, plus particulièrement, s'est attachée aux conditions de sa création, assez cahotiques.
Néanmoins, le contenu musical a été peu abordé. La nouvelle édition permet à mon sens de bien mettre en valeur la beauté du contenu musical renfermé dans cette galette. Passons outre les bonus, qui ont surtout permis à Mick Taylor de réenregistrer pour les Stones -et c'est tout à leur honneur de lui avoir rendu cette forme d'hommage, tant son talent est grand- pour rappeler qu'il s'agit d'un remarquable disque, dense, cohérent, où le plaisir de faire de la musique -et une musique de qualité- se fait sentir à chaque seconde. Les titres s'enchaînent avec naturel, le son est excellent (belle mise en valeur de la basse, mais sans outrance, meilleure lisibilité des strates des guitares...).
A redécouvrir pour les amateurs, et à découvrir pour les autres !

En train d'écouter « Suspicious minds » d'Elvis Presley... On croirait presque entendre une sorte de medley des Stones des années Aftermath, avec en particulier la ligne mélodique de « Out of time » qu'on retrouve quasiment notes pour notes...

Au début je pensais que la chanson datait des années 50 et que les Stones l'avait donc éhontément pillée mais en fait je viens de regarder la date et pas du tout, c'est même parfaitement l'inverse, le disque n'étant sorti qu'en 1969... Incroyable d'entendre ça, même le chant de Presley fait penser, dans sa rythmique, à celui de Mick Jagger...

Ça reste une bonne chanson mais tout de même...

Duck Feeling a écrit:

Je crois que l'aspect guitar-hero colle un peu trop à la peau de Jimi Hendrix. À mon sens ce n'est pas nécessairement là où il est le plus impressionnant. Moi non plus je ne suis pas fan de longs solos et même si j'aime bien le charisme et la présence de ceux d'Hendrix, je suis beaucoup plus amateur de ses albums studio qui sont très loin de ce cliché. Are You Experienced - que je recommande dans sa version US avec la pochette jaune, la tracklist est bien meilleure - et Axis Bold As Love sont des albums de soul pop psychédélique. Ce qui est formidable chez Hendrix et qu'on ne retrouve nulle part ailleurs, c'est cette synthèse entre grooves black et blanc dans un contexte psychédélique. Et puis il sait écrire des chansons et pas comme n'importe qui, il possède un songwriting limpide, sauvage et subtil en même temps. Fire, Purple Haze, The Wind Cries Mary, Burning Of The Midnight Lamp, que des tubes géniaux, surpuissants et d'une concision impeccable ! Sans parler de la voix parlée d'Hendrix qui ajoute une couleur chaude et cool à son héritage dylanien !

Vraiment je conseille d'oublier un peu ce qu'on rabache sur la guitare de Jimi Hendrix, parce que ça ne concerne que ses albums lives et quelques chansons sur Electric Ladyland. Alors que Axis Bold As Love et Are You Experienced sont parmi les plus belles réussites de groove psychédélique des sixties !

Et pour revenir aux Rolling Stones, je n'aime que la période londonienne jusqu'à Let It Bleed avec une réserve tenace envers les chansons les plus directement blues - j'ai un gros problème avec le côté "retour aux racines". Néanmoins la période 1966/1968 est particulièrement féconde, comme pour beaucoup d'autres groupes sixties d'ailleurs, et j'aime énormément les albums un peu mal aimés du groupe comme Their Satanic Majesties Request et Between The Buttons ! Après 1970 ça devient beaucoup trop "rock à bières" pour moi.

Je suis heureux de lire un point de vue sur Hendrix qui rejoint totalement le mien dans le moindre détail. S'agissant des Stones, je les ai toujours écoutés avec plaisir mais sans vraiment accrocher cependant (à l'inverse de Hendrix, par exemple). Je suis de ceux qui pensent que les Stones sont un groupe certes important mais qui n'a influencé personne. D'où sans doute d'ailleurs sa profonde originalité.

Cocotier a écrit:

S'agissant des Stones, je les ai toujours écoutés avec plaisir mais sans vraiment accrocher cependant (à l'inverse de Hendrix, par exemple). Je suis de ceux qui pensent que les Stones sont un groupe certes important mais qui n'a influencé personne. D'où sans doute d'ailleurs sa profonde originalité.

C'est amusant, après avoir lu ton message j'ai cherché dans ma petite tête des contre-exemples et n'en ai pas trouvé... Autant on trouve de ci de là des imitations manifestes des Stones, je ne vois pas de groupes dont on pourrait dire qu'ils ont été clairement influencés par eux. Je sais qu'Angus Young considère les Stones comme le plus grand groupe de rock'n roll de tous les temps, mais on peinerait à trouver chez AC/DC la moindre trace d'influence de ce groupe...

En même temps, et même si j'adore les Stones, il faut bien reconnaître que c'est un groupe bien plus récepteur d'influences qu'émetteur... Je veux dire qu'on trouve chez eux une quantité astronomique d'influences diverses et variées, depuis le blues des débuts jusqu'à la disco de la fin, et les talents combinés de Jagger et Richards, qui sont tout deux de véritables éponges à styles, donnent naissances à des choses vraiment remarquables, sinon proches du génie pour ce qui concerne les années 66-69. Mais d'un autre côté, ils initient peu. Ils suivent beaucoup. Quand ils sortent Their Satanic Majesties Request dans la foulée de Sgt Peppers, c'est même à la limite du pathétique. Je précise que c'est l'un de mes albums préférés, mais quand même, c'est énorme. Tellement énorme que Keith Richards, visiblement gêné, passe sur l'album vitesse grand V dans son autobiographie de plus de sept-cents pages...

Pour ma part j'ai adoré tous les albums jusqu'à "Their satanic request", j'ai trouvé qu'ils se reposaient dans "Let it Bleed" , il y a eu un grand coup de fouet de Mick Taylor avec "Sticky fingers" où tous les titres sont des hits, et puis il y a la décadence et le manque de travail dans "Exile on the main street" (alors que beaucoup s'accorde pour trouver que c'est leur meilleur album, perso c'est leur pire), et après c'est plus de la musique.
Leurs deux premiers albums, l'éponyme et 12+5, sont des très grands albums de blues, que j'écoute toujours avec grand plaisir.

Je n'ai pas lu l'autobiographie de Keith, mais il a déclaré qu'ils avaient arrêté de travailler à la sortie de "Sticky Fingers" et j'aime beaucoup son album solo qui déménage vraiment.

Picrotal a écrit:

... Quand ils sortent Their Satanic Majesties Request dans la foulée de Sgt Peppers, c'est même à la limite du pathétique. Je précise que c'est l'un de mes albums préférés, mais quand même, c'est énorme. Tellement énorme que Keith Richards, visiblement gêné, passe sur l'album vitesse grand V dans son autobiographie de plus de sept-cents pages...

A propos, que penses-tu de cette bio? J'en ai entendu le plus grand bien et je me proposais de l'acheter.

Picrotal a écrit:

je ne vois pas de groupes dont on pourrait dire qu'ils ont été clairement influencés par eux.

Primal Scream !

Cocotier a écrit:

Picrotal a écrit:

... Quand ils sortent Their Satanic Majesties Request dans la foulée de Sgt Peppers, c'est même à la limite du pathétique. Je précise que c'est l'un de mes albums préférés, mais quand même, c'est énorme. Tellement énorme que Keith Richards, visiblement gêné, passe sur l'album vitesse grand V dans son autobiographie de plus de sept-cents pages...

A propos, que penses-tu de cette bio? J'en ai entendu le plus grand bien et je me proposais de l'acheter.

C'est plein de choses intéressantes, au niveau des coulisses, des rapports des musiciens entre eux. On ne peut d'ailleurs pas lui enlever d'être d'une grande franchise : ce qu'il balance sur Mick Jagger et, pire encore, sur Brian Jones a de quoi surprendre. Il y a également quelques piques sur des légendes comme Chuck Berry ou Jerry Lee Lewis qui valent le coup d'être lue, même si elles ne font que confirmer ce qui se sait déjà sur le caractère de ces deux garçons-là. Mais le bouquin ne vaut bien sûr pas que pour ses vacheries : c'est vraiment une très belle photographie de l'Angleterre des années soixante et de cette génération d'après-guerre qui se découvre à vingt ans dans un monde trop vieux pour elle. Le bouquin devient un peu moins intéressant quand on aborde la seconde moitié des années soixante-dix ou quatre-vingts mais cela continue pour autant à bien se lire. Ça prend juste une tournure beaucoup plus junky, avec des détails techniques concernant l'héroïne que s'enfilait Richards qui sont loin d'être inintéressants mais qui n'ont évidemment plus grand chose à voir avec la musique... Après, la tonalité du bouquin fait tout de même un petit peu mégalo, et puis le style (qui essaye de se la jouer populaire, avec des « baby » en fin de phrases franchement agaçants) n'est pas des plus grandioses, mais au final j'en recommande volontiers la lecture, parce que c'est rempli de choses très instructives et que, malgré mes réserves, je l'ai tout de même dévoré à toute vitesse.

S'il en veut à Brian Jones (je ne sais pas du tout ce qu'il raconte sur lui), c'est qu'ils se volent tous les deux l'appellation d'"âme intellectuelle du groupe"; pour ma part je trouvais les membres très équilibrés jusqu'à la mort de Brian Jones; celui-ci était expérimental (comme moi) et était notamment allé écouter la musique Gnava et ramener ses expériences dans le groupe; "their satanic request" est un de leurs meilleurs albums, le piano de "She's a raimbow" est époustouflant, la recherche sur le son de "2000 light years from home" époustouflante, la fin de l'album "on with the show" rappelle avec humour comme le dit le Daïla Lama "Hollywood sera toujours Hollywood", la pochette d'origine était un vrai kaleïdoscope et était grandiose.

Le problème de tous ces groupes, a contrario de la plupart des compositeurs classiques, c'est qu'à un moment ils connaissaient les recettes et ont fait du commercial en se mentant à eux-même la plupart du temps.
Floyd à partir de "Dark side of the mooon".
Dylan après "John Whisley Harding"(lui il est trop intelligent pour se mentir à lui-même).
Genesis après "Nursery Crimes".
Hendrix ne trouvait plus "son" groupe après que l'Experience ait splitté.

Les quelques rares qui sont restés intègres pour moi sont Neil Young, Léonard Cohen (qui revient en force avec son nouvel album), Robert Wyat..(et d'autres bien sûr).

Brel a été très honnête, quand il vu qu'il faisait la même chose, il a arrêté.

C'est mon opinion, j'accepte tout à fait qu'on puisse aimer "Dark side of the moon" ou "Exile on main streets", mais je ne serais pas sincère si je ne disais pas ça.

Daniel.

le Zéphyre a écrit:

S'il en veut à Brian Jones (je ne sais pas du tout ce qu'il raconte sur lui), c'est qu'ils se volent tous les deux l'appellation d'"âme intellectuelle du groupe"; pour ma part je trouvais les membres très équilibrés jusqu'à la mort de Brian Jones;

En gros : Brian Jones cognait les femmes, se trimballait dans les milieux mondains pour y faire des relations publiques, avait la tête grosse comme un melon et, surtout, ne participait plus du tout aux Stones dans les dernières années. A l'entendre, Richards a été soulagé par sa mort, qui a permis au groupe d'embaucher un nouveau guitariste qui voulait bien jouer de la guitare...

Sinon, je ne trouve vraiment pas que Pink Floyd soit devenu commercial à partir de Dark Side. Certes, cet album là est relativement polissé, et je ne suis pas un fou d'Animals, mais ça me semble un peu exagéré de dire que c'est « commercial ». Et The Wall, n'en parlons pas. On est toujours dans un registre expérimental à mon sens, plus sombre sinon inquiétant mais bien réel.

Quant à Exile on main St. et les autres albums des Stones qui ont suivi, s'il est évident qu'ils sont moins bons que ce qu'ils ont fait dans les années 60 (et pour moi, la baisse de qualité et de créativité débute avec Sticky Fingers, pas Exile), je ne sais pas s'ils sont spécialement commerciaux. Après, les Stones ont toujours pratiqué un blues-rock qui ne cherchait pas spécialement à n'être écouté que dans des caves par quelques initiés privilégiés. Et il n'y a pas de honte à se vendre quand on fait de la bonne musique...

Brel a arrêté pour plein de raisons mais je ne l'ai jamais entendu dire qu'il arrêtait parce qu'il devenait « commercial »... Mais je n'ai pas lu toutes les interviews de Brel et ne connais évidemment pas sa vie par coeur !

Bonjour Picrotal, Brel a arrêté parce qu'il avait l'impression de faire la même chose.
Pour Dark side of the moon, j'étais étudiant à l'époque et je travaillais dans un nightclub quand c'est sorti; je le passais tous les jours pour clore la soirée, c'est mieux fait que leurs albums précédents, mais les ficelles sont énormes; en plus c'est totalement hypocrite avec la chanson "Money", car ils se moquent des gens qui sont là pour l'argent, et ils ont fait fortune avec cet album.

Merci pour les infos sur Brian Jones, je pense qu'il y avait une rivalité entre lui et Keith (plus qu'entre Mick et Keith).
J'adore les premiers albums des Stones avec "Heart of stone, SusieQ, Time is on my side....".

le Zéphyre a écrit:

Pour Dark side of the moon, j'étais étudiant à l'époque et je travaillais dans un nightclub quand c'est sorti; je le passais tous les jours pour clore la soirée, c'est mieux fait que leurs albums précédents, mais les ficelles sont énormes; en plus c'est totalement hypocrite avec la chanson "Money", car ils se moquent des gens qui sont là pour l'argent, et ils ont fait fortune avec cet album.

Comme j'ai dit précédemment, Dark Side est certainement plus polissé mais je ne trouve pas que les ficelles soient énormes, d'ailleurs je ne vois pas trop comment on peut parler de ficelles. Il n'est pas non plus mieux fait que les précédents (la production de Meddle est tout aussi impeccable que celle de Dark Side) mais probablement plus accessible, avec des chansons mieux définies et plus courtes pour certaines. Même si l'on retrouve les bases floydienne (façon Roger Waters), je suis d'accord pour dire que c'est un peu du Pink Floyd light que l'on trouve dans cet album.

Pour ce qui concerne Money, il n'y a rien d'hypocrite dans la chanson : c'est un texte satirique qui moque autant ceux qui rêvent de devenir riches que ceux qui prétendent se moquer de l'argent ou le mépriser et qui, en réalité, désirent tout autant en gagner que les autres. Je cite de mémoire :

Money, so they say, is the root of all evil today,
But if you ask for a rise it's no surprise that they give you none away.

Bref, le mouvement de « Money get away — Money get back » induit déjà en soi le paradoxe. On est au-delà d'une chanson dénonçant l'argent, ce qui aurait été surprenant d'ailleurs de la part des Pink Floyd, on est en face d'un texte qui parle DE l'argent, et des sentiments complexes qu'il produit en chacun de nous. C'est l'un des plus beaux textes des Pink Floyd, je trouve. Avec Corporate Clegg et Confortably numb.

Par ailleurs, les Floyd n'ont pas attendu Dark Side pour faire fortune. Leur premier album s'était vendu comme des petits pains et continuait à se vendre toujours aussi bien. Les seuls droits d'auteur sur cet album ont permis à Syd Barret de vivre jusqu'à la fin de ses jours sans aucune activité professionnelle. Shine on.

Et enfin, je ne vois pas quel mal il y a à gagner de l'argent de toute manière. Quand on fait de la bonne musique et que des tas de gens adhèrent, alors des tas de gens achètent et voilà tout. Personnellement, quand j'apprécie un artiste, je lui souhaite plus volontiers de faire fortune et de pouvoir travailler sans se soucier de contingences matérielles trop lourdes plutôt que de mourir de faim dans un squat infecté de rats musqués et de maladies seringuement transmissibles !

Je traduis la phrase;
L'argent, dit-on, est la racine de tous les maux aujourd'hui,
Mais si vous demandez une augmentation il n'y aucune chance qu'ils y donnent suite.

Emily tente, mais se méprend,
Elle a souvent tendance à emprunter les rêves d'un autre jusqu'à demain
Il n'y a pas d'autre jour
Essayons une autre façon
Vous allez perdre votre esprit et jouer
Jeux gratuits pour mai
See Emily Play
Peu de temps après Emily crie
Traversant les arbres le bruit résonne jusqu'à demain
Il n'y a pas d'autre jour
Essayons une autre façon
Vous allez perdre votre esprit et jouer
See Emily Play

Personnellement, il n'y a pas photo entre le poème d'en bas et les "on" et "ils" d'en haut.
Mais je dis ma pensée, et je respecte tout à fait ceux qui aiment cet album, mais pour moi il n'y plus le génie de Meddle, Atom Heart Mother, the pipers at the gate of dawn, More (très rock) et peut -être mon préféré "A saucerfull of secrets".

C'est vrai, je suis Verlainien dans mes veines, mais je n'ai aucun problème avec le fait de gagner de l'argent .

Mais là tu compares un texte de Waters avec un texte de Barrett. Ce n'est franchement pas le même univers ! Et pour tout dire, je ne vois pas trop l'opposition entre les deux... D'autant que je n'ai fait que citer deux phrases du texte de Money, alors que ce que j'en disais concernait l'intégralité de ce même texte... Enfin bon...

Par contre, je te rejoins sur A saucerful of secrets, qui compte également parmi mes préférés...

J'ai essayé de traduire le texte de Money en entier, mais je n'y arrive pas en gardant un sens!
Si tu y arrives, je veux bien en discuter!
Je crois qu'au départ ils étaient quatre étudiants londoniens en architecture qui se sont lancés à corps perdu dans leur hobbit; ce qui explique la conception de leur musique: Ummagumma comprenait 4 immenses morceaux anciens sur un disque et une partie nouvelle, expérimentale,en studio sur un autre: il y a une construction.
Ils ont réputés aussi pour être les premiers à considérer le lp de 45 minutes comme la bonne mesure de leur musique.
More est très rock et même surprenant, le film est formidable et résume l'époque avant qu'Ibiza ne soit envahi .

le Zéphyre a écrit:

J'ai essayé de traduire le texte de Money en entier, mais je n'y arrive pas en gardant un sens!
Si tu y arrives, je veux bien en discuter!
Je crois qu'au départ ils étaient quatre étudiants londoniens en architecture qui se sont lancés à corps perdu dans leur hobbit; ce qui explique la conception de leur musique: Ummagumma comprenait 4 immenses morceaux anciens sur un disque et une partie nouvelle, expérimentale,en studio sur un autre: il y a une construction.
Ils ont réputés aussi pour être les premiers à considérer le lp de 45 minutes comme la bonne mesure de leur musique.
More est très rock et même surprenant, le film est formidable et résume l'époque avant qu'Ibiza ne soit envahi .

Euh, pour la traduction de Money, j'essaye de te faire ça tout à l'heure ou demain...

Oui, à la base c'était des étudiants londoniens qui se sont lancés dans un groupe de blues et rock'n roll somme toute de facture assez classique avant que Syd Barrett ne fasse dévier l'orientation musicale de la formation vers un psychédélisme sensiblement spectaculaire. Et puis voilà, il est resté chéper et s'est fait virer du groupe, sans qu'on puisse vraiment le reprocher aux autres...

Enfin, je ne vais pas me lancer dans une notice biographique des Floyd, d'autant que je suis loin de connaître leur histoire sur le bout des ongles. J'ai beaucoup lu sur l'époque Syd Barrett, moins sur le reste de l'aventure. Pour le moment... !

Au fait, on est dans le topic Rolling Stones, là... Pour la tradoche, je livrerai ça dans le topic Pink Floyd !

EDIT : voilà, c'est fait.