Ce soir à la télé

Cololi a écrit:

Non seulement leur vie est sans intérêt - mais ça c'est le cas même de grands auteurs qui ont fait dans l'autobrigraphie - mais ils n'ont rien d'écrivains.

Elle est nulle celle de Chateaubriand ?

Cololi a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Cololi a écrit:

Les avis d'Eric Naulleau sur les bouquins sont au contraire très argumentés.

Allons Cololi la base de cette emission c'est de la critique sniper

C'est la negation même de la notion de critique littéraire.

Le but c'est de provoquer des clashs de manière a ce qu'ils se retrouvent des le lundi matin sur dailymotion.

Je pense que cette emission est de loin la plus mediocre du PAF (les autres debilités televisuelles ont la lucidité de n'afficher aucune pretention culturelle),à la vois vulgaire, nivelante et politiquement plus que douteuse.

Naulleau ne prétend pas, je pense, faire de la critique littéraire à la télé. Il sait trop ce que c'est que la critique, pour prétendre ce genre de chose.
Sniper ? Alors sniper gentil ... Certains disent méchant, car à la télé la druckérisation des esprits est totale, mais franchement on voit vraiment qu'il est gêné de dire trop de mal ... Quand il en dit, il essaye de pas aller trop loin je trouve (sauf quand il n'y a vraiment rien à sauver, et que ce genre de bouquin le fait vomir).
Je connais très bien la grille de lecture qu'on applique à lui et son collègue, mais moi je ne les trouve pas franchement sniper. ENcore une fois le mètre étalon étant Drucker ... forcément ...
Négation de la critique littéraire ? Mais en même temps tu as vu les bouquins ? La quasi totalité ce sont des people qui racontent leur vie. Non seulement leur vie est sans intérêt - mais ça c'est le cas même de grands auteurs qui ont fait dans l'autobrigraphie - mais ils n'ont rien d'écrivains.
C'est vrai par contre que l'émission a p être plus de prétention que Drucker (encore que ...).
Il ne s'agit évidemment pas d'une émission culturelle ... ça on peut difficilement dire l'inverse.

Gênés de dire du mal?

Pas vraiment vu que leur but c'est de créer de l'effet.
Il faut à tout pris que l'angle d'attaque pris vis a vis du livre soit "télévisuel" donc outrances, raccourcis, hyperboles...bref, la negation même de la notion de critique littéraire.
Vraiment j'insiste,"on est pas couché"c'est le point de non-retour:
ce melange de vulgarité crasse, de pretention culturelle et de propagande haineuse et nauséabonde consitute un sommet rarement atteint dans le genre putassier .

Tant qu'a faire je prefere 1000 fois Drucker, aucune pretention on ne cherche pas d'effet et pas de tromperie sur la marchandise(c'est dimanche en famille quoi ).C'est du 100% consensuel et on sait que si on veut quelque chose de serieux, on regarde Arte ou on lit un bouquin.

Oui m'enfin pour moi la qualité d'une émission (comme d'une oeuvre d'art d'ailleurs) se mesure à sa qualité, tout simplement, pas à sa qualité en rapport avec sa prétention.
Drucker, c'est nul, point barre. (tu peux regarder ça, franchement??)

Ben ouais c'est nul, difficile de te donner tort la dessus.

Mais on est pas couché je trouve ça pire et néfaste en plus.

alexandre. a écrit:

Cololi a écrit:

Non seulement leur vie est sans intérêt - mais ça c'est le cas même de grands auteurs qui ont fait dans l'autobrigraphie - mais ils n'ont rien d'écrivains.

Elle est nulle celle de Chateaubriand ?

Je n'ai été assez précis :
Ce n'est pas la vie de tel ou tel qui a un intérêt, c'est plutôt la façon dont il voit sa vie (sa philosophie, sa personnaltié), et la façon dont il la raconte (son style).
Qu'est ce qui rend les Confessions intéressantes, ce n'est pas la vie de Rousseau en elle même, mais la façon dont il l'a vécu intérieurement, et la façon dont il nous le restitue.
Bref ce qui fait la différence entre un écrivain, et un rigolo.

Xavier a écrit:

Oui m'enfin pour moi la qualité d'une émission (comme d'une oeuvre d'art d'ailleurs) se mesure à sa qualité, tout simplement, pas à sa qualité en rapport avec sa prétention.
Drucker, c'est nul, point barre. (tu peux regarder ça, franchement??)

Pas besoin de regarder Drucker tout le temps pour connaître le contenu de ce genre d'émission.
Non pour le coup Drucker c'est physiquement impossible à regarder pour moi.

arnaud bellemontagne a écrit:

Ben ouais c'est nul, difficile de te donner tort la dessus.

Mais on est pas couché je trouve ça pire et néfaste en plus.

Autant je partage ton point de vue sur On est pas couché*, autant j'adore On va s'gêner sur Europe1. Là, Ruquier est génial. (enfin, pas lui, ses chroniqueurs sont géniaux : Fabrice Eboué, Pierre Bénichou, Olivier de Kersauson, Florian Gazant... que des gens dont l'humour passerait plutôt mal à la télé)

*C'est le genre d'émission qu'on regarde pour dire du mal des invités ou s'indigner des raccourcis historiques de Zemmour.

Ophanin a écrit:

j'adore On va s'gêner sur Europe1. Là, Ruquier est génial. (enfin, pas lui, ses chroniqueurs sont géniaux

Ruquier aussi, quand il sort de bons jeux de mots (si si, ça lui arrive souvent)

OYO TOHO a écrit:

Ophanin a écrit:

j'adore On va s'gêner sur Europe1. Là, Ruquier est génial. (enfin, pas lui, ses chroniqueurs sont géniaux

Ruquier aussi, quand il sort de bons jeux de mots (si si, ça lui arrive souvent)

Je ne l'écoute jamais à la radio, mais je reconnais que j'aime bien le début de ''On est pas couché" dans les "ce soir ne ne recevrons pas..." là Ruquier s'en tire bien, après l'émission est rarement drôle surtout que Zemmour ne fait plus rire personne...

aurele a écrit:

Ruquier fait des blagues lourdingues et m'agace pas mal. Zemmour est toujours à chercher des choses compliquées et je n'aime pas certains de ses propos qui lui ont valu de toute manière d'aller au tribunal. Après, on ne peut nier qu'il sait de quoi il parle.

Oh si on le peut ! Zemmour est la valeur la plus surcotée du paysage médiatico-culturel français.

http://www.pluzz.fr/une-semaine-sans-les-femmes.html

Je viens de voir ce "documentaire". Le boulanger et le père agriculteur avec sa petite fille en particulier sont très touchants.

Wagneropathe a écrit:

aurele a écrit:

Ruquier fait des blagues lourdingues et m'agace pas mal. Zemmour est toujours à chercher des choses compliquées et je n'aime pas certains de ses propos qui lui ont valu de toute manière d'aller au tribunal. Après, on ne peut nier qu'il sait de quoi il parle.

Oh si on le peut ! Zemmour est la valeur la plus surcotée du paysage médiatico-culturel français.

Zemmour est il seulement une valeur ??? rien n'est moins sûr!

Non seulement il n'est pas une "valeur" mais je ne suis même pas certaine qu'il lise, écoute ou regarde seulement les bouquins, CDs et films dont il est censé parler.

calbo a écrit:

Non seulement il n'est pas une "valeur" mais je ne suis même pas certaine qu'il lise, écoute ou regarde seulement les bouquins, CDs et films dont il est censé parler.

Je pense que si. Je suis rarement d'accord avec ses positions mais je le trouve vraiment sincère, et c'est ce qui me plait dans cette émission. C'est un homme qui aime le débat, donc parfois il prend des positions un peu extrêmes, il frôle la contradiction (ou s'y vautre), et je me reconnais dans ce genre d'attitude...

Tant mieux pour toi si tu apprécies Zemmour mais je n'en maintiens pas moins ce que j'ai dit dans mon post

Resigned a écrit:

calbo a écrit:

Non seulement il n'est pas une "valeur" mais je ne suis même pas certaine qu'il lise, écoute ou regarde seulement les bouquins, CDs et films dont il est censé parler.

Je pense que si. Je suis rarement d'accord avec ses positions mais je le trouve vraiment sincère, et c'est ce qui me plait dans cette émission. C'est un homme qui aime le débat, donc parfois il prend des positions un peu extrêmes, il frôle la contradiction (ou s'y vautre), et je me reconnais dans ce genre d'attitude...

2 choses:

1-Il n'a pas la moindre competence critique pour parler de musique, de livres et de cinéma: il n'est ni critique musical ni critique littéraire ni critique cinématographique...c'est SEULEMENT un journaliste avec des idées politiques(son roman est confondant d'indigence stylistique et son essai pseudo-historique est bourré d'erreurs factuelles).

2-Oui il est sincére, 1000 fois oui...mais cela n'implique pas la pertinence..il n'a de cesse de faire rentrer au forceps idéologique tout fait, evenement ou information dans sa grille de lecture racialiste, identitaire, misogyne et homophobe.

TF1 diffuse dès ce soir une nouvelle émission de TV réalité à la con : Carré viip. Ils mettent des anonymes et des anciens participants à des émissions de tv réalité et le prix final est un chèque de 150000 euros. Je trouve cela scandaleux alors qu'il y a une pauvreté très importante en France.

http://www.lemagvod.fr/news-vod/carre-viiip-tele-realite-tf1-buzz/

Tout le web parle depuis déjà un moment de cette émission à la con!!!

En fait tu meurs d'envie de la regarder cette émission, sinon tu n'en parlerais pas autant

calbo a écrit:

En fait tu meurs d'envie de la regarder cette émission, sinon tu n'en parlerais pas autant

Je n'en ai pas parlé beaucoup. 2 posts, c'est rien du tout.

2 posts certes mais tu en as parlé

http://on-n-est-pas-couche.france2.fr/

Je connais certaines personnes de nom. Je trouve Marthe Mercadier très sympathique et j'ai regardé "Danse avec les stars" dont la finale a lieu ce soir. Je pense pas regarder ce soir en revanche car je suis curieux d'entendre Dessay en Lucia même si je n'entendrai probablement pas la totalité de la retransmission à la radio.

Pour ceux et celle qui n'ont jamais vu Liz Taylor en bombe, "La Chatte sur le toit brulant" sur FR3 20h40, en VF dommage...

Oui... mais y a Mars Attacks! (de Tim Burton) sur W9... alors forcément...

Pelléas a écrit:

Pour ceux et celle qui n'ont jamais vu Liz Taylor en bombe, "La Chatte sur le toit brulant" sur FR3 20h40, en VF dommage...

et surtout à minuit dix en VO Qui a peur de Virginia Woolf, LE chef d'oeuvre, la meilleure pièce de théâtre américaine par ses interprètes dédiés, LA meilleure musique d'Alex North, pas pour les mous du genoux cependant, difficile de s'en remettre.

Polyeucte a écrit:

Oui... mais y a Mars Attacks! (de Tim Burton) sur W9... alors forcément...

Sur quelles chaines étrangères (notamment allemandes) me faut-il garder un oeil pour des (re)diffusions de concert ?

frere elustaphe a écrit:

Polyeucte a écrit:

Oui... mais y a Mars Attacks! (de Tim Burton) sur W9... alors forcément...

+ 1000. etcétéra...

Vinogradoff Le Khazar a écrit:

frere elustaphe a écrit:

Polyeucte a écrit:

Oui... mais y a Mars Attacks! (de Tim Burton) sur W9... alors forcément...

+ 1000. etcétéra...

Si vous ne l'avez pas vu OK mais autrement...

Pelléas a écrit:

Si vous ne l'avez pas vu OK mais autrement...

On peut certes rester un peu en dehors... mais en le voyant plusieurs fois, j'ai vu plein de petites choses assez géniales!

Je ne compte plus le nombre de fois que je l'ai vu.

KA KA,... KAKAC? (langage martien)


Demain soir sur Arte, il y a le grand classique de Renoir "La règle du jeu"; tous les personnages, les grands, les domestiques, les bons, les méchants ont une humanité; et puis c'est drôlement bien fait.

Erik Le Viking sur ARTE ce soir, suivi d'un documentaire sur les Monty Pythons !

http://info.francetelevisions.fr/?id-video=000254530_CAPP_Legrandrestaurant300411_290420111735_Au

Il s'agit d'un divertissement diffusé samedi soir dernier de Pierre Palmade. Il a écrit les textes. Cela n'a été que la 3e meilleure audience de la soirée. Cela manque de rythme et il y a certaines choses caricaturales. C'est dommage car il y a certaines trouvailles drôles et intéressantes au niveau des textes. Je précise que je n'avais pas vu le 1er épisode. Il y a des has been également et ce ne sont pas les meilleurs sketchs : Carole Bouquet est ridicule, Régine joue une dame pipi et ce n'est guère transcendant, Amanda Lear est totalement inintéressante ainsi que Guy Marchand qui participe au sketch. Anémone est plus présente au théâtre qu'au cinéma désormais mais j'aime beaucoup son rôle de veuve qui a assassiné son mari et qui parle avec lui. Il y a une diction chez elle assez intéressante par ailleurs. La scène entre Robert Hirsch et Gisèle Casadesus est une jolie histoire, c'est plein de tendresse et de bons sentiments évidemment. Je les trouve tous les deux touchants dans leur rôle de fiancés centenaires. Il y a des réussites et des choses nulles en gros. Palmade par exemple n'est pas un fin comédien. Il a plus un talent pour l'écriture.

Nan mais Aurèle tu regardes de ces trucs desfois .

calbo a écrit:

Nan mais Aurèle tu regardes de ces trucs desfois .

Je sais.

J'ai regardé ce soir France 2 qui consacrait sa soirée à François Mitterand. Il y avait d'abord un docu fiction intitulé " CHANGER LA VIE, MITTERRAND 1981-1983" et ensuite un documentaire intitulé "FRANÇOIS MITTERRAND À BOUT PORTANT - 1993-1996". Le docu fiction était plutôt bien réalisé dans l'ensemble même si parfois, les acteurs n'étaient pas crédibles à cause de leur physique. La transformation n'était pas toujours réussie. François Clavier en Valéry Giscard d'Estaing n'était aucunement crédible. Le documentaire sur les dernières années de la vie de Mitterand était extrêmement touchant.
Je ne veux pas parler trop politique sur le forum. Je ne connaissais pas grand chose sur les années Mitterand et cela m'a permis d'avoir une vision plus globale. C'était un brillant orateur et je l'ai toujours su. Comme tout homme, il a ses côtés sombres mais c'était un homme brillant qui a fait des erreurs comme tout un chacun. J'essaierai de lire à l'occasion un livre qui lui a été consacré en essayant de faire le bon choix ou de lire même Mitterand lui-même.

aurele a écrit:

J'ai regardé ce soir France 2 qui consacrait sa soirée à François Mitterand. Il y avait d'abord un docu fiction intitulé " CHANGER LA VIE, MITTERRAND 1981-1983" et ensuite un documentaire intitulé "FRANÇOIS MITTERRAND À BOUT PORTANT - 1993-1996". Le docu fiction était plutôt bien réalisé dans l'ensemble même si parfois, les acteurs n'étaient pas crédibles à cause de leur physique. La transformation n'était pas toujours réussie. François Clavier en Valéry Giscard d'Estaing n'était aucunement crédible. Le documentaire sur les dernières années de la vie de Mitterand était extrêmement touchant.
Je ne veux pas parler trop politique sur le forum. Je ne connaissais pas grand chose sur les années Mitterand et cela m'a permis d'avoir une vision plus globale. C'était un brillant orateur et je l'ai toujours su. Comme tout homme, il a ses côtés sombres mais c'était un homme brillant qui a fait des erreurs comme tout un chacun. J'essaierai de lire à l'occasion un livre qui lui a été consacré en essayant de faire le bon choix ou de lire même Mitterand lui-même.

Pour avoir vécu les années Mitterrand en 'diret live' je suis très dubitatif 30 ans après de l'état actuel du pays... Je ne peux en dire plus sans entrer dans un discours politique

aurele a écrit:

même si parfois, les acteurs n'étaient pas crédibles à cause de leur physique.

C'est une obsession.

Citation :

Comme tout homme, il a ses côtés sombres mais c'était un homme brillant qui a fait des erreurs comme tout un chacun.

Xyloglossie purulente.

DavidLeMarrec a écrit:

Xyloglossie purulente.

J'ai cherché le sens du terme "xyloglossie" qui en fait un synonyme de "langue de bois". Mon propos montre ma méconnaissance de cette époque mais j'étais tout jeune lors de son deuxième mandat ou pas né lors de son premier mandat. Dans les cours d'histoire du secondaire ou même mon cours de l'an dernier sur la construction européenne, je n'ai pas forcément appris tout ce qui se passait en politique intérieure. Les cours d'histoire du secondaire sont généralement très light. On nous dit l'essentiel mais on ne creuse pas comme en prépa ces questions.

aurele a écrit:

J'ai cherché le sens du terme "xyloglossie" qui en fait un synonyme de "langue de bois".

Si on explicite l'humour, ça n'est plus très drôle.

Citation :

Mon propos montre ma méconnaissance de cette époque

C'est pas ça, c'est juste que tu aurais pu dire ça aussi bien de Jack l'Eventreur que de Saturnin le Canard.

aurele a écrit:

J'ai regardé ce soir France 2 qui consacrait sa soirée à François Mitterand. Il y avait d'abord un docu fiction intitulé " CHANGER LA VIE, MITTERRAND 1981-1983" [...] Je ne connaissais pas grand chose sur les années Mitterand et cela m'a permis d'avoir une vision plus globale. C'était un brillant orateur et je l'ai toujours su.

Tu es sûr qu'avec un tel titre, ce n'était pas légèrement partisan ?

L'échec de la politique économique et sociale de Mitterand a été mise en évidence dans ce docu-fiction. Il faut dire que cela n'a pas été évident pour lui dans le contexte de l'époque et face au tandem Thatcher-Reagan. Je ne veux pas parler politique mais Thatcher était une femme que je n'aurais pas aimé cotoyé. Elle était tyrannique notamment et a fait n'importe quoi sur le plan social. L'Union européenne ne fonctionne pas parfaitement, loin de là mais elle a freiné des quatre fers sur le plan de la construction européenne. On a vu pas mal d'articles en cours d'anglais l'an dernier relatifs à Thatcher.

aurele a écrit:

L'échec de la politique économique et sociale de Mitterand

Citation :

Elle était tyrannique notamment

Citation :

a fait n'importe quoi sur le plan social.

On peut peut-être arrêter là les propos politiques.

La politique et l'Histoire sont souvent liées, on doit donc occulter tout un champ de l'Histoire. Je comprends tout à fait la position de Xavier qui veut éviter des discussions animées d'ordre politique sur le forum comme par le passé. Je vais donc m'arrêter là.

"Tyrannique" et "n'importe quoi" sont des jugements de valeur (pas très argumentés). A la rigueur "échec" peut être considéré comme un constat historique (pas argumenté non plus), mais tout cela renvoie à des positions politiques bien établies, qu'il est inutile de convoquer.

DavidLeMarrec a écrit:

C'est pas ça, c'est juste que tu aurais pu dire ça aussi bien de Jack l'Eventreur que de Saturnin le Canard.

l'avantage des jugements politiques c'est que quand il ne sont pas agaçants, c'est souvent à se tordre.
Au départ, accorder une quelconque crédibilité à des "journalistes" travaillant pour la télévision est déjà rigolo en soi.

Ce soir, Bruce Willis sauve le monde sur TF1 (oui, je sais télé poubelle tout ça tout ça ) encore...

Mais quand même, Die Hard 4, ça ne se loupe pas pour les fans des autres! Toujours aussi bien que les trois autres!


Voilà, je perds toute crédibilité mais c'est pas grave vu le peu que j'avais!