Philo

DePassage a écrit:

Bon courage! Et pense à écrire "de Hume", sinon ça risque d'agacer le correcteur

Ah oui, effectivement ! Merci.

DePassage a écrit:

Et puis aussi dis-toi que je n'ai pas le texte en question sous les yeux, colle bien à ce dernier et ne t'en tiens pas à des généralités comme celles que j'ai postées qui sont des vieux souvenirs: tire toute ton argumentation des documents précis qui te sont fournis, en citant et en explicitant des passages. Sinon tu risques le hors-sujet ou le racontage de cours.
Oups, j'ai fait n'importe quoi à l'édition, désolé.

Ca a l'air de bien coller avec le texte.

Je crois tenir le bon bout !!

Bergson dit qu'"une affirmation relative à l'un d'eux nous permet de maîtriser ceux qui le suivront ou même simplement de le prévoir, nous disons de cette affirmation qu'elle est vraie. " Et c'est là où Hume et Bergson se rejoignent ! La science ne serait qu'une expression seconde de l'expérience du monde.
Là où on peut dire qu'une science est vraie, c'est quelle vérifie justement cette expérience que ce soit dans le passé et dans le futur, c'est à dire qu'elle est totalement contenue dans une cause antécédente qui vérifie un fait postérieur.
Elle nous donne une réalité, une explication de celle-ci mais ne donne pas la vérité.

Voilà...(j'ai l'impression de me répèter...)

Elvira a écrit:

Je crois tenir le bon bout !!

Bergson dit qu'"une affirmation relative à l'un d'eux nous permet de maîtriser ceux qui le suivront ou même simplement de le prévoir, nous disons de cette affirmation qu'elle est vraie. " Et c'est là où Hume et Bergson se rejoignent ! La science ne serait qu'une expression seconde de l'expérience du monde.
Là où on peut dire qu'une science est vraie, c'est quelle vérifie justement cette expérience que ce soit dans le passé et dans le futur, c'est à dire qu'elle est totalement contenue dans une cause antécédente qui vérifie un fait postérieur.
Elle nous donne une réalité, une explication de celle-ci mais ne donne pas la vérité.

Voilà...(j'ai l'impression de me répèter...)

En l'absence des textes, difficile de te répondre. Ta conclusion est très phénoménologique, au sens où elle considère la science comme une explication limitée aux phénomènes, mais valable à l'intérieur de cette limitation. Or ce que dit Hume c'est que cette explication n'est pas valable, puisqu'elle est du domaine de la croyance. Pour le peu que j'en sache, Bergson doit diverger de Hume sur ce point, mais en l'absence de texte je m'en voudrais de mal te guider - moi aussi je me répète

Moander a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

jerome a écrit:

et commune

Oui.

NON!!

Un concept n'a pas une définition commune. Il a plusieurs définitions. C'est à chacun de définir sa propre définition pour ensuite disserter dessus en fonction de l'approche dans laquelle notre définition nous a orienté.

A partir du moment où celà est fait, le prof ne peut rien te reprocher car ta démarche intellectuelle n'a pas de défaut. Seul le contenu est discutable mais on ne peut pas te méjuger sur des différents d'opinions.

Ce que voulait dire Jérôme, je crois (et en tout cas ce à quoi j'approuvais), c'était qu'il n'y a pas vraiment de discussion (on ne parle pas de dissertation) possible si nos définitions conceptuelles divergent.

DePassage a écrit:

En l'absence des textes, difficile de te répondre. Ta conclusion est très phénoménologique, au sens où elle considère la science comme une explication limitée aux phénomènes, mais valable à l'intérieur de cette limitation. Or ce que dit Hume c'est que cette explication n'est pas valable, puisqu'elle est du domaine de la croyance. Pour le peu que j'en sache, Bergson doit diverger de Hume sur ce point, mais en l'absence de texte je m'en voudrais de mal te guider - moi aussi je me répète

Ton analyse de Hume est très juste - et effectivement Bergson, qui n'est pas un empiriste, n'est pas d'accord avec lui.

Je n'ai pas grand chose à rajouter Elvira, DePassage a déjà tout dit.

Spiritus a écrit:

DePassage a écrit:

En l'absence des textes, difficile de te répondre. Ta conclusion est très phénoménologique, au sens où elle considère la science comme une explication limitée aux phénomènes, mais valable à l'intérieur de cette limitation. Or ce que dit Hume c'est que cette explication n'est pas valable, puisqu'elle est du domaine de la croyance. Pour le peu que j'en sache, Bergson doit diverger de Hume sur ce point, mais en l'absence de texte je m'en voudrais de mal te guider - moi aussi je me répète

Ton analyse de Hume est très juste - et effectivement Bergson, qui n'est pas un empiriste, n'est pas d'accord avec lui.

Je n'ai pas grand chose à rajouter Elvira, DePassage a déjà tout dit.

Bon...

beuuuuuh! j'ai raté mon deuxième commentaire de philo, j'ai eu neuf. J'ai oublié de parler de plein de points intéressants du texte, c'est naaaaaze.

Tant pis, le troisième est à rendre dans dix jours de toute façon

n'hésite pas à nous soumettre tes sujets quand c'est une dissert que tu as à faire !

mais je n'ai jamais de disserts à faire à la maison, tout est en classe et en six heures cette année! quelque part c'est pas désagréable d'ailleurs, ça évite de gâcher ses nuits.

il est payé le prof pendant ces 6 heures-là ?

non! et pas pendant la correction des copies.

Je lui ai prêté la Sinfonia Domestica d'ailleurs aujourd'hui! il nous rend nos disserts sur "l'expérimentation" vendredi, je vais le regretter je crois.

Spiritus a écrit:

je voulais juste rehausser un peu la discussion.

Dis donc t'es gonflé toi !

Et puis Hegel raconte beaucoup de conneries dommage que tu sois obligé de les apprendre

Bah Grieg franchement...

Moi j'aime bien Hegel, tu lui reproches quoi?

Spiritus a écrit:

Bah Grieg franchement...

C'est mieux que Holst ou Elgar, mais c'est quand même pas terrible, je suis d'accord.

Spiritus a écrit:

Bah Grieg franchement...

Moi j'aime bien Hegel, tu lui reproches quoi?

Son système philosophique ne m'a jamais séduit.

Xavier a écrit:

Spiritus a écrit:

Bah Grieg franchement...

C'est mieux que Holst ou Elgar, mais c'est quand même pas terrible, je suis d'accord.

Si j'avais à les classer je mettrai Holst en premier, par contre je serai bien embêté pour départager Grieg et Elgar.

Holst est infiniment au dessus! et d'ailleurs on est HS mais Xavier ça m'étonne vraiment que tu l'aimes pas, il y a des trucs harmoniquement très modernes comme les Hymnes Védiques qui te plairaient presque à coup sûr. Beni Mora est une oeuvre de jeunesse!

Spiritus a écrit:

Holst est infiniment au dessus! et d'ailleurs on est HS mais Xavier ça m'étonne vraiment que tu l'aimes pas, il y a des trucs harmoniquement très modernes comme les Hymnes Védiques qui te plairaient presque à coup sûr. Beni Mora est une oeuvre de jeunesse!

Non mais là je te charrie, c'est tout.

Je ne connais que les Planètes (que j'aime bien) et Beni Mora. (que j'ai trouvé ridicule)

Beni Mora mis en paranthèses, je t'assure qu'il y a des trus chez lui qui te séduiraient vraiment. cf le fil Holst si tu es curieux de vérifier!

Le Havrais a écrit:

il est payé le prof pendant ces 6 heures-là ?

Spiritus a écrit:

non! et pas pendant la correction des copies.

Vu que je soupçonne quelque malice dans la question du Havrais, je précise que:
- le prof de philo de Spiritus n'est pas payé parce que ces 6 heures de dissert' ont sans doute lieu en dehors de ses heures de cours habituelles et qu'il ne participe alors peut-être pas à la surveillance du devoir. Sinon, à moins qu'il accepte de faire des heures supplémentaires à l'oeil, il est forcément payé.
- la correction des copies fait partie du boulot normal pour lequel un prof reçoit son traitement habituel. (Sauf bien sûr pour les exams pour lesquels il y a des primes)

on reconnait bien là le prof attentif à tout ce qui se dit
Rassure-toi je n'ai rien contre les profs : ma copine est prof de lettres
Je n'ai peut-être qu'un seul reproche à faire aux profs : ils parlent trop souvent de leur boulot car ils n'en sortent jamais vraiment

Spiritus a écrit:

beuuuuuh! j'ai raté mon deuxième commentaire de philo, j'ai eu neuf. J'ai oublié de parler de plein de points intéressants du texte, c'est naaaaaze.

Tant pis, le troisième est à rendre dans dix jours de toute façon

Ah tiens, j'ai eu la même note pour Bergson.

Elvira a écrit:

Ah tiens, j'ai eu la même note pour Bergson.

Y a pas de quoi rire !

Mieux vaut en rire qu'en pleurer !

Elvira a écrit:

Mieux vaut en rire qu'en pleurer !

Il a écrit quoi sur les pleurs Berg sonne faux ?

Mais c'est excellent neuf !

entropie a écrit:

Elvira a écrit:

Mieux vaut en rire qu'en pleurer !

Il a écrit quoi sur les pleurs Berg sonne faux ?

Pas Berg mais Altenberg... qu'il se répand en pleurs sur toutes choses! Qu'ici se dénoue l'inconcevable et incommensurable douleur qui consume son âme... qu'ici règne la paix en gros... ça se voit pas?

vartan a écrit:

Mais c'est excellent neuf !

Sur 100 ?

MickeyZeVrai a écrit:

Pas Berg mais Altenberg... qu'il se répand en pleurs sur toutes choses! Qu'ici se dénoue l'inconcevable et incommensurable douleur qui consume son âme... qu'ici règne la paix en gros... ça se voit pas?

Non !

vartan a écrit:

Mais c'est excellent neuf !

je te rappelle que j'ai eu vingt au bac.

Spiritus a écrit:

vartan a écrit:

Mais c'est excellent neuf !

je te rappelle que j'ai eu vingt au bac.

je suis pressé de lire ta copie

Oui, Spiritus, mais tu n'es plus en terminale !

qui est l'inconscient qui a pu mettre un 20 à une copie de philo? un prof de gym?

Spiritus a écrit:

vartan a écrit:

Mais c'est excellent neuf !

je te rappelle que j'ai eu vingt au bac.

Ma prof disait :

18, c'est toi
19, c'est moi
20, c'est Dieu...

Or, tu n'es pas Dieu que je sache...

oui, je ne suis plus en term, ma note est d'ailleurs divisée par deux: j'ai 10,5. C'est honorable, mais pas très satisfaisant, d'autant que le prof m'a dit que je devrais me mettre vraiment au travail. Comment est-ce qu'on se met vraiment au travail en philo?

Spiritus a écrit:

Comment est-ce qu'on se met vraiment au travail en philo?

Il suffit de lire Quinault chez lully .
T'en veux ?

si seulement

j'irai lui demander demain ce qu'il veut dire par là.

Spiritus a écrit:

oui, je ne suis plus en term, ma note est d'ailleurs divisée par deux: j'ai 10,5. C'est honorable, mais pas très satisfaisant, d'autant que le prof m'a dit que je devrais me mettre vraiment au travail. Comment est-ce qu'on se met vraiment au travail en philo?

lis les grands classiques comme Platon, Kant ou Spinoza

merci, c'est déjà fait en fait je n'ai pas eu 10,5 mais 12, le prof avait confondu hier

Il m'a dit qu'il faut que j'approfondisse plus, que je me penche sur les détails, que je suis plus immergé dans les problèmes au lieu de les surplomber de loin.

Spiritus a écrit:

merci, c'est déjà fait en fait je n'ai pas eu 10,5 mais 12, le prof avait confondu hier

Il m'a dit qu'il faut que j'approfondisse plus, que je me penche sur les détails, que je suis plus immergé dans les problèmes au lieu de les surplomber de loin.

Il n'aurait pas fallu du subjonctif là aussi? Ou alors il y a une contradiction dans ta phrase...

c'est du pinaillage philosophique là Adriaticoboy, surtout que le prof en question a l'air de considérer qu'il s'agit bien d'une réalité factuelle et que Spiritus nous le retranscrit dans un style indirect libre Robbe-grillesque

c'est ça, style Robbe-grillesque

Spiritus a écrit:

Introduction à la Phénoménologie (Méditations Cartésiennes).

La Première méditation était passionnante et assez facile, par contre la deuxième je suis largué là...

Beirgla a écrit:

Ah ben oui c'est le genre de livre dont on lit une page par jour... en en comprenant la moitié.

mais le lendemain on ne peut pas recommencer pour comprendre l'autre moitié, la page est partie avec la chasse d'eau! dommage...

mais ça suffit oui!!

Mais fallait pas faire autant de philo mon petit

rappelons le délicieux poème de Prévert (cité ici en extenso et sans augmentation des tarifs):

Des Paris stupides
Un certain Blaise Pascal, etc...

je suis d'accord pour Blaise Pascal, que je ne supporte pas (et dire que mon bahut porte son nom!).

Mais je vois pas le rapport entre la phénoménologie transcendantale et le pari de Pascal

aucun, c'est un raisonnement philosophique, avec ellipse de la seconde prémisse