Légalisation ???

Cololi a écrit:

Poulet a écrit:

A quand la légalisation de la prostitution aussi?

A voilà que Poulet débarque

Quand on disait que la tête chercheuse masculine était positionnée vraiment bas... c'est donc vrai !

Era a écrit:

Mais Entropie, tu ne parles absolument pas des effets nocifs, physiques, sur la santé... pourquoi légaliser une sorte de poison ?

Je dis que la consomation de canabis n'est pas anodine. Donc je parle entre autres des effets possiblement nocif du canbis.

Par contre si le criteres d'interdiction est la dangerosité alors il faut aussi et même surtout nterdire l'acool qui comme je l'ai dis tue bien plus que le canabis.
Par ailleurs il est loin d'être absoluement démontré que la consomation d'herbes soit nocive pour la santé.
Géneralement sont plus dangereux le paier et le tabac avec lequel on fume l'herbe et eventuellment si l'on consomme un produit type "barrette" les composant avec lequel le shit est coupé. On peut aussi ajouté les eventuel insectivide qui ont servi a la culture. Mais en soi sur la consomation de weed "naturel" je ne parle pas des OGM que l'on trouve de plus en plus facilment et qui n'ont plus rien a voir avec le produit tel qu'il est "dans la nature"

calbo a écrit:

Citation :

A voilà que Poulet débarque

Ca t'étonne ?

Plus du tout

Cololi a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Il suffit de regarder qui sont les gens (Drug Policy Alliance, Soros et Cie.) derrière les campagnes de libéralisation pour comprendre quels intérêts celle-ci servirait. C'est simple et effrayant.

On peut être heureux qu'Obama, malgré d'énormes pressions, reste fidèle à ses principes sur ce sujet.

Et ce n'est pas facile: par exemple la production d'opium en Afhganistan n'a jamais été aussi haute que depuis l'arrivée de la coaltion...

C'est un point essentiel que de rapeller ça.

Comme de rappeler le lobying des producteur de vins et de tabac contre la légalisation. Dés qu'il y a des interet économique on a forcement ce genre de tiraillment.

entropie a écrit:

Cololi a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Il suffit de regarder qui sont les gens (Drug Policy Alliance, Soros et Cie.) derrière les campagnes de libéralisation pour comprendre quels intérêts celle-ci servirait. C'est simple et effrayant.

On peut être heureux qu'Obama, malgré d'énormes pressions, reste fidèle à ses principes sur ce sujet.

Et ce n'est pas facile: par exemple la production d'opium en Afhganistan n'a jamais été aussi haute que depuis l'arrivée de la coaltion...

C'est un point essentiel que de rapeller ça.

Comme de rappeler le lobying des producteur de vins et de tabac contre la légalisation. Dés qu'il y a des interet économique on a forcement ce genre de tiraillment.

Je ne dit pas le contraire

Sauf que là ça va bien au delà de simples intérêts financiers.
Je ne pense pas que l'objectif des producteurs de tabac et d'alcool soit de constituer des masses amorphes et serviles... alors que pour des personnalités pro-légalisation comme Soros...

entropie a écrit:

Par ailleurs il est loin d'être absoluement démontré que la consomation d'herbes soit nocive pour la santé.
Géneralement sont plus dangereux le paier et le tabac avec lequel on fume l'herbe et eventuellment si l'on consomme un produit type "barrette" les composant avec lequel le shit est coupé.

Merci pour ton long message

Les études médicales ne voient pas tout, il faut aussi regarder les pratiques.
De toutes façons, le cannabis est un produit qu'on peut doser à l'envi (ce qui répond à Elvira sur les produits "à nocivité réduite" : tu peux te le faire toi-même, c'est ta volonté seule qui décide du dosage). Il y a une différence énorme entre "une bouffée un soir de fête" (non, Cleme, ça ce n'est rien du tout ) une consommation régulière, et une accoutumance complète (10 pèts par jour, c'est très répandu).

Le débat sur la nature du produit n'est donc qu'une toute petite partie de la question - tout comme le tabac ou l'alcool, c'est surtout le dosage qui peut nuire gravement.
On en vient donc à examiner les pratiques, et donc les causes plus profondes ; ce que tu dis là-dessus me paraît tout à fait vrai, mais la solution c'est quoi ?... augmenter les salaires pour diminuer le malaise social et donc la consommation d'euphorisants ?... je trouve ça un peu léger, ou tout du moins pas assez pragmatique.

Adriat : Le coup du complot ....enfin voila quoi !

Et je repete que les frequentations et les comportement induit par la prohibition font au moins autant de dégats que le produit lui même.

Le sur prix entrainer lui aussi par l'interdiction et le eju des penuries parfois organisée amene parfois a transormer des simple consomateur en dealer et leur fait franchir un pas dans une forme de marginalité qui elle aussi est pleine de dangers vraiment pas négligable.

jerome a écrit:

Les études médicales ne voient pas tout, il faut aussi regarder les pratiques.

Il ne me semble pas avoir dit autre chose .

J'ai juste voulu relativiser l'hyper alarmisme sur la nature dangereuse du produit par rapport par exemple à l'alcool.

Le probléme c'est que en tenant ce produit dans l'illégalité , avec tout ce que cela induit, on aide pas a une pratique résponsable.

Voila ce qui est écrit dans wikipédia au sujet de la criminalisation du canabis. Ca fait réfléchir quand même :

Citation :

la convention unique sur les stupéfiants de 1961 proscrivant le cannabis dans tous les pays signataires est indéniablement une retombée du Marihuana Tax Act de 1937 aux États-Unis d'Amérique. Néanmoins, les raisons de cette criminalisation semblent avoir été différentes de part et d'autre de l'Atlantique (bien que l'influence des prohibitionnistes américains semble déterminante).
Depuis les années 2000, le Canada et plusieurs autres pays ont commencé à distinguer l'usage médical du cannabis de la possession simple de cannabis. C'est aussi le cas de certains États des États-Unis, bien qu'une récente décision au niveau fédéral contredise cette politique.
La culture, la possession pour usage privé et la distribution sont généralement réglementées. Les lois varient néanmoins d'un pays à l'autre.
Dans de nombreux pays, la police exerce un pouvoir discrétionnaire, mettant en garde les usagers ou confisquant le cannabis, même en petites quantités, à usages privé ou médical. L' Office des Nations unies contre la drogue et le crime, organe de l'ONU crée en 1997 est ainsi chargé de lutter contre le cannabis dans 192 pays, via une politique de prohibition.

Concernant l'usage du canabis aux Pays Bas. C'est édifiant :

Citation :

Aux Pays-Bas, l'usage et la revente de cannabis sont règlementés mais non légalisés ; il peut être acheté dans les coffee shops, des magasins ayant une licence spéciale pour ce commerce. Concernant le possession, il existe une tolérance jusqu'à cinq grammes

entropie a écrit:

Adriat : Le coup du complot ....enfin voila quoi !

Et je repete que les frequentations et les comportement induit par la prohibition font au moins autant de dégats que le produit lui même.

Le sur prix entrainer lui aussi par l'interdiction et le eju des penuries parfois organisée amene parfois a transormer des simple consomateur en dealer et leur fait franchir un pas dans une forme de marginalité qui elle aussi est pleine de dangers vraiment pas négligable.

Ca, je suis tout à fait d'accord. Une légalisation permettrait tout de même un certain contrôle sur ce produit. Parce que désolée, mais le contrôle actuel n'est RIEN du tout.

entropie a écrit:

Adriat : Le coup du complot ....enfin voila quoi !

C'est tellement facile de réduire ça à la théorie du complot, surtout quand on a jamais creusé le sujet...

Des guerres de l'opium jusqu'à la destruction des mouvements contestataires des années 60 grâce à la drogue, je t'assure qu'il y a une jolie histoire, très documentée, qui doit très peu au "hasard"...

Je vous conseillerais bien pour commencer Dope, Inc., ouvrage collectif de l'Executive Intelligence Review (proches de La Rouche donc), synthèse appréciée même en dehors des cercles larouchistes... mais vous allez me dire a priori qu'on ne peut pas prendre au sérieux ces vilains conspirationnistes. Tant pis pour vous...

Dans ce cas, reportez vous sur l'ouvrage plus consensuel d'Alain Labrousse: Drogues un marché de dupes, c'est déjà bien édifiant.

Nan mais Adriat, il y a aussi des long texte qui t'explique que si le canabis est illegal c'est parce que les pays qui le cultive sont des pays pauvre et ennemeis des grande puissance et que son interdiction les empeche de se devellopé economiquement. Si on rentre la dedans il suffit de chercher ce qui confirme sa conviction de départ pour le trouver.

entropie a écrit:

Nan mais Adriat, il y a aussi des long texte qui t'explique que si le canabis est illegal c'est parce que les pays qui le cultive sont des pays pauvre et ennemeis des grande puissance et que son interdiction les empeche de se devellopé economiquement. Si on rentre la dedans il suffit de chercher ce qui confirme sa conviction de départ pour le trouver.

Mouais... tu as un exemple de textes défendant cette thèse ?
Que le trafic illégal de drogues maintiennent des pays dans la précarité au profit de réseaux puissants, c'est une évidence.
Mais je ne vois pas trop comment des dirigeants pourraient économiquement, politiquement et moralement prétendre développer leurs pays grâce à la libéralisation du marché de la drogue.
Le pétrole, c'est légal, et ça n'empêche pas de grands groupes occidentaux de corrompre et de déposséder en partie certains pays...

DavidLeMarrec a écrit:

Bonsoir SqUaT.

Citation :

Le sujets traité de la légalisation de la weed en Californie.

Je m'étais intéressé, dans le temps, au nombre hallucinant de synonymes en la matière. Je crois que je n'avais pas encore relevé celui-là. Merci !

Je crois que les choses sont assez simples.

1) Le cannabis, c'est de la cochonnerie.
- Ca a un effet mécaniquement destructeur au niveau du cerveau, dès la première consommation.
- Ca favorise la perte de concentration de façon spectaculaire. Et à haute dose, ça altère la personnalité. Perte totale de motivation. Et d'une façon générale autosatisfaction désocialisante. Je l'ai vu près de moi, et c'est triste à contempler, d'autant que c'est généralement consommé à l'âge où l'on joue son bagage pour l'avenir.

2) La légalisation ne résoudra pas la crise, qui est bien plus vaste. Par ailleurs, les réseaux clandestins vont-ils ouvrir une petit boutique, en payant des taxes, en donnant son nom, surtout pour les polyrevendeurs ?

3) La légalisation entraîne automatiquement, goût de la subversion liée à ce genre produit oblige, l'émergence d'autres produits plus subversifs et plus dangereux. (Puisqu'il n'y a pas de dépendance physique au cannabis.)


Mais je suis sûr que la légalisation de la prostitution des mineurs rapporterait beaucoup, il y a certainement un nombre respectable d'amateurs qui ne peuvent pas se fournir.

Canal + et quelques autres médias 'alternatifs' sont familiers de ce genre de démagogie, qui ne vaut pas cher.

Voilà mon avis (de classiqueux raisonnable, légaliste et psychorigide ).

Je n'ai lu que cette réponse dans ce déjà long sujet et je n'irai pas plus loin dans ma lecture, je suis entièrement d'accord avec tout ce que dit David ici.

Vous êtes fortiches pour tous avoir votre avis.
Les arguments de David pourraient me convaincre, ceux d'Entropie aussi.
Du coup je ne sais pas bien.

entropie a écrit:

Par contre si le criteres d'interdiction est la dangerosité alors il faut aussi et même surtout interdire l'acool qui comme je l'ai dis tue bien plus que le canabis.

D'accord pour la vinasse bordelaise mais pas mon Bourbon!

Jaky a écrit:

entropie a écrit:

Par contre si le criteres d'interdiction est la dangerosité alors il faut aussi et même surtout interdire l'acool qui comme je l'ai dis tue bien plus que le canabis.

D'accord pour la vinasse bordelaise mais pas mon Bourbon!

J'en connais à qui ça va pas faire plaisir

calbo a écrit:

Jaky a écrit:

entropie a écrit:

Par contre si le criteres d'interdiction est la dangerosité alors il faut aussi et même surtout interdire l'acool qui comme je l'ai dis tue bien plus que le canabis.

D'accord pour la vinasse bordelaise mais pas mon Bourbon!

J'en connais à qui ça va pas faire plaisir

A cette heure pas de risque, ils sont chez le chinois du coin à goûter l'opium…

Natraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaavvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv!!!!

Xavier a écrit:

Vous êtes fortiches pour tous avoir votre avis.
Les arguments de David pourraient me convaincre, ceux d'Entropie aussi.
Du coup je ne sais pas bien.

Bha je crois que defendre l'interdiction du cana sous pretexte des ravages que cela fait tout en trouvant normal que l'alcool soit legal quand on connait les degat que cela ocassionne chez les jeunes.... Que dire par exemple de la mode du Bitch drinking ? c'est juste de la partialité partisane subjective comme dirait l'autre.

De plus je l'ai dis et je le repete des affirmations comme : "Ca a un effet mécaniquement destructeur au niveau du cerveau, dès la première consommation. " sont pour le moins discutable et quand je dis pour le moins....

Et encore une fois le sujet n'est pas "pour ou contre le cana" mais pour ou contre sa légalisation ce qui est sensiblement different. Pour moi comme je l'ai dis la prohibition à des effet plus nocif que le produit lui même.

entropie a écrit:

Pour moi comme je l'ai dis la prohibition à des effet plus nocif que le produit lui même.

Ah! Donc tu as déjà essayé? C'est du propre!

Jaky a écrit:

entropie a écrit:

Pour moi comme je l'ai dis la prohibition à des effet plus nocif que le produit lui même.

Ah! Donc tu as déjà essayé? C'est du propre!

En l'occurence je parlais de l'effet de la prohibition sur les jeunes qui se retrouve a frequenter des dealer qu'il n'aurait pas a frequenté sinon.
Il faut juste en savoir un peu plus sur la question que ce que les prejugés seuls permettent d'affirmer.
Avoir vu des gamins partir a 2 heures du mât pour aller dans un endroit glauque trouver leur barette. Avoir vu des gamins qui face au dictat du prix permis par la prohibition se mettre a dealer pour se payer leur barette. Avoir vu des morceau de schit compsé a 50 pour cent de pneu etc etc.
Aprés le reste c'est juste des contre vérité , des prréjugé et de la morale . Rien de plus

adriaticoboy a écrit:

Mouais... tu as un exemple de textes défendant cette thèse ?

Si tu savais le nb de bouquins que l'on m'a amener pour défendre cette thése quand je bossias dans les quartier je crois que tu sauterais au plafond.
Je ne les ai jamais lu, juste feuilleté. J'imagine qu'une recherche rapide sur le net te permetra de les trouver aisément. Cette thése est particulierement fréquente chez les marocains. Je n'y atribue pas plus de crédit qu'a celle que tu défends donc je ne m'y attarde pas plus non plus.

adriaticoboy a écrit:

le trafic illégal de drogues maintiennent des pays dans la précarité au profit de réseaux puissants, c'est une évidence.
Mais je ne vois pas trop comment des dirigeants pourraient économiquement, politiquement et moralement prétendre développer leurs pays grâce à la libéralisation du marché de la drogue.
Le pétrole, c'est légal, et ça n'empêche pas de grands groupes occidentaux de corrompre et de déposséder en partie certains pays...

Je n'ai jamais dis que cette thése etait credible mais qu'elle existait et était défendu autant que celle que tu propose. Et je les renvois toute deux dos à dos.

sud273 a écrit:

Poulet a écrit:

A quand la légalisation de la prostitution aussi?

aucune loi ne t'interdit de te prostituer, juste de racoler sur la voix publique, comme de te promener tout nu dans la rue d'ailleurs (ou déguisé en femme, en flic, en colonel de gendarmerie)

Je crois que Poulet a confondu prostitution et proxénétisme...

entropie a écrit:

En l'occurence je parlais de l'effet de la prohibition sur les jeunes qui se retrouve a frequenter des dealer qu'il n'aurait pas a frequenté sinon.
Il faut juste en savoir un peu plus sur la question que ce que les prejugés seuls permettent d'affirmer.

Non, pas d'accord. Dans ce cas on légalise toutes les drogues ... car pour se fournir en cocaïne, éroïne, ou autre il faut aller voir des personnes encore moins fréquentables ...
A quand la vente libre en pharmacie

Flûte, mon navigateur a changé de langue au moment où je voulais sauvegarder ma longue réponse à Entropie (ctrl+A). Ce qui a produit Ctrl+Q, c'est-à-dire fermeture du navigateur.

Je pense que la démarche et les questions qui se pose aujourd'hui"hui sur la légalisation potentiel du cannabis sont les même que celles qui se posés dans les années 30, il me semble, sur la légalisation de l'alcool.

Comme je l'ai dit je suis pour la légalisation de la beuh. Apres pour ce qui est du schit je ne suis pas forcément pour ou alors sous certaine condition.
Quand on voit comment il arrive couper de partout, là je suis d'accord pour dire non.
Pour ce qui est de la weed je suis pour.
Apres chacun pense ce qu'il veut...

DavidLeMarrec a écrit:

Flûte, mon navigateur a changé de langue au moment où je voulais sauvegarder ma longue réponse à Entropie (ctrl+A). Ce qui a produit Ctrl+Q, c'est-à-dire fermeture du navigateur.

Vous voyez bien que c'est dangereux, le cannabis !

Cololi : A mon avis comparer le cana a l'héroine...Comment dire ?
C'est exactement le genre de chose qui décrédibilise toute forme d'avertissement sur les dangers du canabis.
Tu fait ça a un jeune un peu au courant , et hélas ils le sont de plus en plus, il te ris au nez et va se rouler un gros machin entre deux bang.
N'essaie surtout pas de lui parler aprés , c'est mort tu aura perdu toute crédibilité.
Et là encore même si comme je l'ai dis je n'aime pas faire appel à ce genre d'argument , je parle d'experience proffessionel.

Et je vais même ajouter que dans une certaine mesure ce genre d'exageration les aide à légitimer la consomation : " Ce qui sont contre n'y connaisssent rien et disent n'importe quoi donc c'est exactement le contraire qui est vrai et vive le schit qui ne fait peur qu'aux vieux con plus ou moins alcoolique youpi" Voila le risque de prononcer de telle aproximation.
Hors la possibilité de garder une véritable crédibilité face a de jeunes consommateur est vitale, juste vitale rien de moins.

Tant qu'aux produit qui sont en vente plus ou moins libre dans les pharmacie certains n'ont vraiment rien à envier aux cana aux niveau de la nocivité. D'ailleurs ce n'est pas par hasard que les partisans d'une consomation décomplexé rapel souvent le chiffre effarant d'antidepresseur et autres anxiolitique consommé en France

C'est vrai mais en quoi ça justifierait la légalisation du cannabis ?

Je pense que la transgression est au centre de cette consommation chez les jeunes en grande partie. Légaliser poussera vers d'autres transgressions. Qu'on la tolère pourquoi pas, qu'on l'encourage ainsi je suis contre. La prise de risques (produits malsains, risque de délinquance, mauvaises rencontres, crises psychotiques, gendarmes et j'en passe) doit faire partie de la consommation de ce produit. La loi, les mauvaises expériences vont aussi aider un jeune à se structurer, àa mieux connaître où est la limite... La repousser toujours devant lui pour améliorer son confort et diminuer les risquers me semble presque pervers de ce point de vue. L'interdit et la séduction qu'il représente est nécessaire, le supprimer est dangereux à mon avis.

oui c'est comme pour la sexualité des mineurs

natrav a écrit:

C'est vrai mais en quoi ça justifierait la légalisation du cannabis ?

Je pense que la transgression est au centre de cette consommation chez les jeunes en grande partie. Légaliser poussera vers d'autres transgressions. Qu'on la tolère pourquoi pas, qu'on l'encourage ainsi je suis contre. La prise de risques (produits malsains, risque de délinquance, mauvaises rencontres, crises psychotiques, gendarmes et j'en passe) doit faire partie de la consommation de ce produit. La loi, les mauvaises expériences vont aussi aider un jeune à se structurer, àa mieux connaître où est la limite... La repousser toujours devant lui pour améliorer son confort et diminuer les risquers me semble presque pervers de ce point de vue. L'interdit et la séduction qu'il représente est nécessaire, le supprimer est dangereux à mon avis.

Tout à fait. ça ne justifie en rien la légalisation.
Même si les remarques d'entropie ont du vrai. La conclusion est à mon avis fausse.

Plus loin que le problème du produit, il faudrait voir celui de la population exposée à ces toxiques. Les tranquillisants c'est plus pour les mémés, le cannabis, les jeunes, l'alcool... de plus en plus les jeunes, oui.

Par-delà la question pragmatique de l'efficacité telle que la soulève entropie, au fond il y a débat idéologique entre les deux options : interdire une pratique potentiellement néfaste pour protéger les gens de leur propre faiblesse, ou laisser chacun faire ce qu'il veut du moment que ça ne nuit pas aux autres. En fait, c'est quasiment un clivage droite-gauche, non ?

jerome a écrit:

Par-delà la question pragmatique de l'efficacité telle que la soulève entropie, au fond il y a débat idéologique entre les deux options : interdire une pratique potentiellement néfaste pour protéger les gens de leur propre faiblesse, ou laisser chacun faire ce qu'il veut du moment que ça ne nuit pas aux autres. En fait, c'est quasiment un clivage droite-gauche, non ?

Pas vraiment.
Quand tu dis "ou laisser chacun faire ce qu'il veut du moment que ça ne nuit pas aux autres" ... justement que j'essaye d'expliquer depuis le départ, c'est que ça dépasse le problème personnel. Autrement dit ça dépasse cette question.
Et non ça ne correspond pas aux étiquettes droite / gauche. Car par exemple le droite qui se dit libérale ... devrais en toute logique être pour la légalisation. Hors comme en fait il ne s'agit à droite que d'être libéral économiquement (c'est à dire la possibilité pour les plus aisées de faire encre plus d'argent), et non sur les sujet de société ... et que libéraux et conservateurs sont alliés ... ça donne une droite "sécuritaire", ce qui est une abérration en fait.
Bon tu l'auras compris je suis pas franchement de droite

@Jérôme: Je ne crois pas du tout, si ce n'est dans des postures caricaturales démagogiques dont on a trop l'habitude. On peut interdire sans réprimer. Je crois que l'interdit ou le cadre qu'on donne à des enfants, à des ados n'est pas de gauche ou de droite, c'est une responsabilité éducative à assumer, être aussi le vieux con de service. C'est par rapport à ce cadre trop ou pas assez contraignant qu'un jeune va s'autonomiser, faire ses expériences, transgresser, respecter ou non... C'est très important pour se structurer, apprendre à se situer, à être libre et reconnaître aussi ses échecs, pouvoir aussi s'appuyer dessus, être confronté au principe de réalité,...

Je suis d'accord soyons responsable. Je ne crois pas qu'au Pays-Bas il est plus de problème que chez nous.
De plus dire que "On peut interdire sans réprimer.", je n'y crois pas une seconde. On vit dans un monde autoritaire où la répression passe avant l'éducation et l'information.
Regarder les flics l'attitude qu'ils ont envers les jeunes, voir envers tous le monde !!

natrav a écrit:

C'est vrai mais en quoi ça justifierait la légalisation du cannabis ?

Heu je pense avoir donné quelques arguments quand même non ?

De plus je ne suis pas "pour" la légalisation" mais "contre" l'interdiction (a cause de ces effets dont je pense qu'ils amplifient les aspect nocif du produit .) Si le résultat est le même le chemineement lui ne l'est pas.
Dailleurs on peut poser la question autrement : Qu'est ce qui justifie l'interdiction ? Personellement je n'ai jamais rencontré un argument qui me parraisse un tant soit peu tenir la route. Et ce n'est pas faute d'avoir eu des discussions sur la question crois moi.

natrav a écrit:

pense que la transgression est au centre de cette consommation chez les jeunes en grande partie. Légaliser poussera vers d'autres transgressions. Qu'on la tolère pourquoi pas, qu'on l'encourage ainsi je suis contre. La prise de risques (produits malsains, risque de délinquance, mauvaises rencontres, crises psychotiques, gendarmes et j'en passe) doit faire partie de la consommation de ce produit. La loi, les mauvaises expériences vont aussi aider un jeune à se structurer, àa mieux connaître où est la limite... La repousser toujours devant lui pour améliorer son confort et diminuer les risquers me semble presque pervers de ce point de vue. L'interdit et la séduction qu'il représente est nécessaire, le supprimer est dangereux à mon avis.

Bon autant le dire tout de suite je pense depuis longtemps que le cette histoire de besoin de transgression de l'ado est un mythe mais Ok admettons.
Si il y a une recherche de transgression ce n'est pas celle de la loi mais celle de ceux qui vis à vis du jeune font autorit au quotidiené . La plupart du temps c'est les parents. Un jeune qui fume du tabac , boit de l'alcool par besoin de transgression ne répond pas à cette hypothétique besoin en transgressant un interdit légal mais celui de ces parents ou autres tuteurs légaux.
En gros si demain le cana est légal mais que les parents continue a interdire à leurs enfants d'en consommer celui çi trouvera toujours un plaisir de transgression dans sa consomation.
J'ai dix mille fois plus entendu "j'emmerde mes parents" que 'j emerde la societé légaliste" chez le public en question.
Donc non la légalisation du Kana ne provoqueras pas le besoin d'une transgression superieur.

@ Jérôme on a assez tendences a consideré que la droite est liberal d'un point de vue économique et consrevatrice du point de vue de la morale et que la gauche est l'inverse. Ce qui bien que devant être relativiser n'est pas totalement faux.

Je ne vais pas argumenter plus que ça ici, mais je ne vois pas la différence entre la loi civile et celle des parents. Si elles ne sont pas cohérentes c'est encore pire. La loi n'est que l'expression de celles que se choisissent les sociétés. Les parents donc. C'est général comme cadre, je ne suis pas assez naïf pour confondre les deux. La loi n'a pas à se substituer au rôle éducatif des parents mais à l'étayer.

natrav a écrit:

Je ne vais pas argumenter plus que ça ici, mais je ne vois pas la différence entre la loi civile et celle des parents. Si elles ne sont pas cohérentes c'est encore pire. La loi n'est que l'expression de celles que se choisissent les sociétés. Les parents donc. C'est général comme cadre, je ne suis pas assez naïf pour confondre les deux. La loi n'a pas à se substituer au rôle éducatif des parents mais à l'étayer.

Ce que je veus dire c'est que la loi est une notion assez abstraite pour les ados.
Une fois une jeune voulant me demander si je pensais que la consomation de canabis etais "grave" m'a demander si pour moi celle çi etait légale. Cette anecdocte résume et révelle assez bien , autant qu'une anecdote peut le faire bien sur, que la question de la transgression du légal n'est pas une préocupation de l'ado.
Ce qui est concret c'est faire ce que les parents interdise.
Mettons qu'un parent interdise a un jeunes qui en a légalement le droit, de faire de la mobylette. Le jeune qui en fera quand même éprouvera une sensation de transgression.
Mettons que des parents autorise leur fils a consommé du Kana autant qu'il le souhaite , j'en ai vu , alors dans cette consommation le jeune n'aura pas de sentiment de transgression alors qu'il commet un acte illégal.
Tu voit ou je veut en venir ?

natrav a écrit:

Je ne vais pas argumenter plus que ça ici, mais je ne vois pas la différence entre la loi civile et celle des parents. Si elles ne sont pas cohérentes c'est encore pire. La loi n'est que l'expression de celles que se choisissent les sociétés. Les parents donc. C'est général comme cadre, je ne suis pas assez naïf pour confondre les deux. La loi n'a pas à se substituer au rôle éducatif des parents mais à l'étayer.

donc à contrario tous les "parents" sont sensés ne jamais sortir de la légalité? Heureusement qu'il reste des individus sans enfants susceptibles de cacher les victimes des rafles alors...

sud273 a écrit:

natrav a écrit:

Je ne vais pas argumenter plus que ça ici, mais je ne vois pas la différence entre la loi civile et celle des parents. Si elles ne sont pas cohérentes c'est encore pire. La loi n'est que l'expression de celles que se choisissent les sociétés. Les parents donc. C'est général comme cadre, je ne suis pas assez naïf pour confondre les deux. La loi n'a pas à se substituer au rôle éducatif des parents mais à l'étayer.

donc à contrario tous les "parents" sont sensés ne jamais sortir de la légalité? Heureusement qu'il reste des individus sans enfants susceptibles de cacher les victimes des rafles alors...

On est au XXI ème siècle sud.

oui, ça se passe tous les jours dans la jungle de Calais, et de nombreux bon français sont condamnés par la justice du 21ème siècle pour aide au séjour illégal (de leurs belle-mère, de leurs frères et soeurs). Il faut lire les journaux... (enfin pas le Figaro, sinon évidemment...)

Je lis le figaro

Poulet a écrit:

Je lis le figaro

Personne n'est parfait

Poulet a écrit:

Je lis le figaro

c'est dommage, tu vas être vachement étonné à ta première garde-à-vue...

sud273 a écrit:

Poulet a écrit:

Je lis le figaro

c'est dommage, tu vas être vachement étonné à ta première garde-à-vue...

?

JE lis le monde aussi mais le figaro comporte + de news et franchement, je ne vois aucune orientation politique dans aucun de ces 2 journaux ...
Forcément, si tu lis l'Humanité ...

Là, c'est inquiétant.

Poulet a écrit:

je ne vois aucune orientation politique dans aucun de ces 2 journaux ...