Votre dernier film visionné

Si, c'est sur ma liste... mais elle s'allonge sans que j'arrive à aller beaucoup au ciné en ce moment!

Si je l'ai vu, très bon film d'ailleurs, effectivement sans aucune prétention, très bien jouer, avec une mise scéne assez brillante, je regrette juste que le scénario soit déjà vu de Sunset Boulevard en passant par Chantons sous la pluie parce que là contrairement a Drive je trouve ça vraiment gênant, mais a par ça on passe un très bon moment.

Parsifal a écrit:

Montfort a écrit:

J'avoue ma totale incompréhension face à l'enthousiasme déclenché par Drive - c'est en effet bien filmé, mais la plupart des plans ont déjà été vus et revus (Michael Mann !!!)

Aprés chacun a sa perception du film
Je comprend ce que tu dit par rapport a Michael Man tu as tout a fait raison Drive lui doit beaucoup, il n'empêche que de mon point de vu le film parvient a renouveler plus que brillamment ce genre par la logique purement de son montage qui est vraiment remarquable dans le cinema contemporain, et ça je ne le trouve pas chez Mann, alors il serait effectivement exagérer de dire que ce film est novateur non, évidement pas mais en tant que spectateur j'avoue avoir quand même reçut un véritable choc esthétique hier soir.

Montfort a écrit:

il faut beaucoup d'imagination pour trouver du charisme à Ryan Gosling.

Citation :

Je ne peut malheureusement rien pour les aveugles

Trop aimable... il faut etre fasciné par le genre mignon, limite insignifiant -est-ce que l'absence d'expressivité est une qualité chez un comédien ??

Montfort

Montfort a écrit:

Trop aimable... il faut etre fasciné par le genre mignon, limite insignifiant -est-ce que l'absence d'expressivité est une qualité chez un comédien ??

Trop aimable... excuse moi mais j'aurais pu te dire la même chose parce que c'était pas particulièrement sympa non plus le "il faut avoir beaucoup d'imagination" j'ai répondu par une petite plaisanterie, il me semble que le smiley était suffisamment explicite pas la peine de le prendre mal.
En tout cas a te lire on a surtout l'impression que tu crois détenir la vérité et qu'on a surtout pas le droit de penser le contraire.

Moi je le trouve charismatique en tout cas dans ce film, et en plus ce mutisme et cette froideur corresponde parfaitement au personnage qu'il incarne, après tu as le droit de le trouver insignifiant et inexpressif mais tu pourrais nous épargner tes sentences définitive qui semble exclure toutes opinion contraire a la tienne.
j'ai expliquer pourquoi je trouvais Gosling bon dans ce film, tu as dit pourquoi tu le trouvais mauvais, nous n'en avons pas la même perception ce n'est pas grave mais du coup je ne vois pas trop l'intérêt d'un débat ou nous camperions tout les deux sur nos position, et puis un débat sur un acteur de toute façon c'est beaucoup trop hasardeux...

Tintin : si on excepte les tronches de Tintin et du Capitaine Haddock, c'est une merveille !

OYO TOHO a écrit:

Tintin : si on excepte les tronches de Tintin et du Capitaine Haddock, c'est une merveille !

Ah merde ! Pourtant je pense qu'on les voit souvent, leurs tronches

je pense que cela ne pose pas de problème à ceux que ces tronches n'ont pas bercés dans leur enfance

Je serais bien allé voir Tintin, mais pour le moment une question me paralyse. Faut-il aller le voir en VF et risquer de s'infliger une désynchronisation des lèvres et des traductions imprécises, ou faut-il aller le voir en VO et supporter d'entendre « great snakes » au lieu de « saperlipopette » et « thundering typhoons » au lieu de « mille sabords » ?

franchement va le voir en français (déjà que les devantures des magasins sont en anglais alors...)
Et puis l'intérêt du film n'est clairement pas dans la synchronisation des lèvres avec les voix des doubleurs.
Par contre allez le voir en 3D : ils progressent vite dans ce domaine et on est surpris à chaque fois par la profondeur de l'image. Aussi, il n'y a plus les petites vibrations qu'on avait dans les premiers films et qui donnaient mal à la tête les 10 premières minutes avant adaptation de l'oeil. Il y a une scène de poursuite dans une ville marocaine qui m'a vraiment beaucoup impressionné et qui me fait dire que le cinéma a encore de beaux jours devant lui !

C'est pas un problème d'intérêt majeur mais plutôt que ce genre de détail agaçant finit par déconcentrer sur la longueur d'un film. Mais pour le moment je pense vers le français, c'est vrai...

Polyeucte a écrit:

Si, c'est sur ma liste... mais elle s'allonge sans que j'arrive à aller beaucoup au ciné en ce moment!

Je compte aussi aller voir The Artist mais c'est compliqué de trouver une date

frere elustaphe a écrit:

Polyeucte a écrit:

Si, c'est sur ma liste... mais elle s'allonge sans que j'arrive à aller beaucoup au ciné en ce moment!

Je compte aussi aller voir The Artist mais c'est compliqué de trouver une date

Ah oui moi aussi j'aimerais bien le voir. Parait que c'est vraiment un film génial, et c'est vrai que ça à l'air génial, et puis Dujardin est un excellent acteur je trouve Enfin bref un film qui le vaut bien .

Merci à ceux qui ont si bien décrit Melancholia sur le forum ; ça m'a permis enfin d'apprécier un film de monsieur Von Trier.

Certes, pour me combler, je trouve qu'il a encore des progrès à faire dans la cohérence des symboles, le fini des images et des dialogues. Mais c'est déjà superbe, et on n'est pas loin de l'intoxication qui fait le pouvoir si particulier de Tristan. Quant au mariage, qui m'a toujours semblé une cérémonie lourdingue, il est parfaitement décrit.

Rach-phaël06 a écrit:

frere elustaphe a écrit:

Polyeucte a écrit:

Si, c'est sur ma liste... mais elle s'allonge sans que j'arrive à aller beaucoup au ciné en ce moment!

Je compte aussi aller voir The Artist mais c'est compliqué de trouver une date

Ah oui moi aussi j'aimerais bien le voir. Parait que c'est vraiment un film génial, et c'est vrai que ça à l'air génial, et puis Dujardin est un excellent acteur je trouve Enfin bref un film qui le vaut bien .

Génial, c'est pas le mot, y a pas plus convenu! Mais la séance est indéniablement agréable.

discobole a écrit:

Je serais bien allé voir Tintin, mais pour le moment une question me paralyse. Faut-il aller le voir en VF et risquer de s'infliger une désynchronisation des lèvres et des traductions imprécises, ou faut-il aller le voir en VO et supporter d'entendre « great snakes » au lieu de « saperlipopette » et « thundering typhoons » au lieu de « mille sabords » ?

Mouais, de toute façon c'est un vrai massacre . Spielberg n'a strictement rien compris à la finesse de la BD et livre une copie affligeante... Quel scénario boiteux (même débile, dans le sens étymologique). Quant au doublage, c'est techniquement bien fait, mais au niveau crédibilité c'est de la rigolade .

Non, je n'ai pas aimé.

Horatio a écrit:

discobole a écrit:

Je serais bien allé voir Tintin, mais pour le moment une question me paralyse. Faut-il aller le voir en VF et risquer de s'infliger une désynchronisation des lèvres et des traductions imprécises, ou faut-il aller le voir en VO et supporter d'entendre « great snakes » au lieu de « saperlipopette » et « thundering typhoons » au lieu de « mille sabords » ?

Mouais, de toute façon c'est un vrai massacre . Spielberg n'a strictement rien compris à la finesse de la BD et livre une copie affligeante... Quel scénario boiteux (même débile, dans le sens étymologique). Quant au doublage, c'est techniquement bien fait, mais au niveau crédibilité c'est de la rigolade .

Non, je n'ai pas aimé.

C'est toujours le problème de ce genre de film. J'avoue que moi aussi au premier coup d'oeuil des affiches et autres images dans la rue ça me semble vraiment à côté de la géniale ambiance naturelle dont on a l'habitude dans les dessins animés ou les BDs. Si c'est du genre film d'action à l'américaine c'est raté d'avance pour moi aussi. Mais bon pas de préjugés je vais surement aller le voir et puis on verra bien.

Moi ce qui me gène un peu avec ce genre de film c'est que c'est obligatoire d'avoir un avis dessus, que fatalement il faudra le regarder un jour ou l'autre. Et ça on le sait dès avant la sortie. Faut que j'aille vivre dans la forêt.

Glocktahr a écrit:

Moi ce qui me gène un peu avec ce genre de film c'est que c'est obligatoire d'avoir un avis dessus, que fatalement il faudra le regarder un jour ou l'autre. Et ça on le sait dès avant la sortie. Faut que j'aille vivre dans la forêt.

Heu, même si le film fait dix millions d'entrées (dont quelques visionnages en double), ça veut dire que tu n'es pas tout seul tout de même...

Mon dernier "Film" visionné, un DVd génial, d'une collection géniale, que je me savoure toujours avec le même plaisir et envi inlassablement :

Victor / Victoria de Blake Edwards

Cannibal Hollocaust (1980)

Je dois traîner une affreuse réputation pour qu'on m'ait conseillé de voir ça. Mais quelle horreur. La "critique féroce" on la voit dans les premières minutes, le reste du film c'est juste écoeurant. (et que les acteurs sont mauvais, en plus)

Dans la série Rach_phaël et ces gouts cinématographiques vraiment dans le coup : "Les Vignes du seigneur" de Fernandel Un vrai régal ce film, comme toujours avec Fernandel, un de mes préférés (mais il y en a beaucoup)

@ Ophanin :
c'est surtout qu'on s'ennuie pendant 1h30 si on regarde tout le film.
Et c'est vrai que c'est moche mais pas beaucoup plus que les récents Saw qui sont également très mauvais.
Si tu veux voir de l'horreur un peu gore mais pas trop, mais quand même qui met un peu mal à l'aise parfois, regarde la "Maison des 1000 morts" puis "Devil's Rejects" de Rob Zombie.

Dans "Tintin et le secret de la licorne", quelqu'un sait-il qui est la chanteuse qui double la Castafiore pour l'extrait de "Roméo et juliette" qu'elle chante. J'étais scié par cette voix... qui fait d'ailleurs tout exploser à la fin, verres, miroirs, vitrines...

Il y a des chances que ce soit Kim Stengel d'après IMDB...

Il paraît qu'elle chante vraiment HORRIBLEMENT ! (dixit un garçon de 11 ans)
... Je me demande si c'est vrai ou si, comme je le soupçonne, le petit spectateur s'attendait tellement à ce que sa voix soit en harmonie avec le physique éclatant de la Castafiore (que son ramage se rapporte à son plumage en sorte) qu'il a trouvé la voix aussi horrible que possible.

Je confirme pour Kim Stengel. Elle n'est pas connue par chez nous mais apparemment il s'agit d'une habituée des scènes new-yorkaises de comédie musicale.

Et la scène est très réussie.

Merci beaucoup. En plus, c'est une belle femme...

Octavian a écrit:

Je confirme pour Kim Stengel. Elle n'est pas connue par chez nous mais apparemment il s'agit d'une habituée des scènes new-yorkaises de comédie musicale.

Et la scène est très réussie.

Ah oui ? Alors tu as réussi à apercevoir un orchestre absent ?
Tu m'impressionnes.

Horatio a écrit:

Mouais, de toute façon c'est un vrai massacre . Spielberg n'a strictement rien compris à la finesse de la BD et livre une copie affligeante... Quel scénario boiteux (même débile, dans le sens étymologique). [/size]

Evidemment, il y a des infidélités, mais de là à dire que c'est un massacre...! Techniquement, c'est absolument éblouissant, et j'ai trouvé que le panaché des deux albums était très habilement amené, ainsi que les nombreux clins d'oeils à d'autres histoires. De toute façon c'est à voir.

Bonjour Joël, et que valait la 3d ? J'ai cru comprendre que Spielberg avait voulu reprendre la main à Cameron qui avait réalisé un chiffre d'affaires faramineux avec "Avatar"!

J'ai vu un making of sur la façon dont a été faite le film: les personnages du dessin animé sont interprétés par de vrais acteurs mais toujours filmés pour être retravaillés sans leur visage en post-prod!

Joël a écrit:

Horatio a écrit:

Mouais, de toute façon c'est un vrai massacre . Spielberg n'a strictement rien compris à la finesse de la BD et livre une copie affligeante... Quel scénario boiteux (même débile, dans le sens étymologique). [/size]

Evidemment, il y a des infidélités, mais de là à dire que c'est un massacre...! Techniquement, c'est absolument éblouissant, et j'ai trouvé que le panaché des deux albums était très habilement amené, ainsi que les nombreux clins d'oeils à d'autres histoires. De toute façon c'est à voir.

Techniquement, c'est magistral, oui. Mais je vais pas voir Tintin pour en avoir plein la vue non plus - et, surtout ici, la maestria technique est secondaire par rapport à l'adaptation qui est faite des romans d'Hergé. Reprendre un scénario, d'accord, le mixer avec d'autres scénarios pas toujours en rapport, ça passe encore, mais rendre tous les personnages caricaturaux et souligner à gros traits holywoodiens la finesse du dessinateur... Juste un exemple : a-t-on besoin d'une course-poursuite ou d'un combat holywoodiens, ou de bons sentiments façon "il ne faut jamais baisser les bras" ici ? Non, clairement non, c'est qui rend totalement hors de propos le film de Spielberg.

A mon avis, il y a les deux à considérerer:
-la technique employée, et cela d'autant plus qu'ils innovent plus que la nasa en ce moment.
-l'histoire racontée, la pensée philosophique qui a présidé à la réalisation.

C'est exact que ce qui m'intéresse en l'occurence, c'est la technique employée , en tant que cinéaste amateur, mais aussi pour savoir où évolue l'industrie du cinéma.

Quand à l'histoire et à la philosophie, Kubrick était admiratif de Spielberg parce qu'il faisait venir les foules, qu'il savait s'entourer de spécialistes pour ne pas dire n'importe quoi (Indiana Jones sur l'Arche d'Alliance, Jurassik Park sur l'ADN par exemple) mais il ne faut pas attendre de lui autre chose.

C'est vrai qu'il y a eu cet hybride, "Intelligence Artificielle", Kubric l'a dirigé où il ne pouvait aller tout seul, mais il est revenu à son point de départ, peut-être même en dessous, mais qui plait à des milliards de personnes dans le monde, ce qui est tout de même un exploit.

d.grammophone a écrit:

Quand à l'histoire et à la philosophie, Kubrick était admiratif de Spielberg parce qu'il faisait venir les foules, qu'il savait s'entourer de spécialistes pour ne pas dire n'importe quoi (Indiana Jones sur l'Arche d'Alliance, Jurassik Park sur l'ADN par exemple) mais il ne faut pas attendre de lui autre chose.

C'est fou a quel point est persistant ce clichés qui consiste a rabaisser Spielberg au rang d'un vulgaire amuseur des foules juste parce que son cinema n'a jamais oublié le spectateur et s'est toujours adressé au plus grand nombre, alors oui Spielberg est un cinéaste commercial, qui pense a la rentabilité de ses films et qui a produit les transformers, et ses films n'ont sans doute pas la profondeur de ceux de Kubrick pour autant faut-il en déduire qu'il n'est anecdotique ou que l'intérêt de ses films n'est que technique? Non, non et re-non!

On peut très bien entretenir une œuvre personnelle sans pour autant nier le divertissement et le commercial. qu'on regarde ses films de science fiction commençons par Rencontre du troisiéme type, ce n'est pas un film que j'aime beaucoup, je trouve qu'il a plutot mal vieillis, pour autant c'est un film interessant déjà parce que c'est, comme tous les films de Spielberg, visuellement superbe et aussi par sa tonalité intimiste, car au delà de la rencontre entre l'humanité et une intelligences extraterrestre, c'est l'histoire d'un homme qui pour poursuivre son rêve se coupe de son entourage, sa femme, ses enfants avec lesquels la communication s'est petit a petit dégradé jusqu'à se couper complétement et c'est un schéma dans d'autres films de Spielberg, AI (que je suis loin de trouver mauvais, Spielberg a fait autre chose que Kubrick, il a fait un conte et pour moi ça fonctionne très bien, c'est peut être naïf, mais ce n'est ni exempt de cruauté) mais aussi l'excellent Arrête moi si tu peux ou l'on retrouve le même schéma Franck Abagnale va refuser la réalité (la ruine de son père, le divorce de ses parents), emprunter plusieurs identités pour se lancer a la poursuite de son passé heureux. Arrête moi si tu peux est beaucoup plus désabuser que Rencontre et les aventures dans lesquelles s'embarquent Franck Abagnale s'embarque ne lui apporte que la solitude son rêve est inaccessible et cette course folle s'achève dans la grisaille des bureaux du FBI, certes c'est une "happy end" mais elle passe par le renoncement et elle apparait assez terne, ça ne déborde pas de bonheur tout ça.
Un film comme E.T est tout aussi intéressant, on peut rire devant cette éloge de l'enfance innocente et rêveuse face au monde des adultes tristement sérieux et qui durant une bonne partie du film n'ont pas de visage. On peut trouver cette humanisme naïf trop simple il n'empêche que ça marche que le film est non seulement distrayant, mais aussi émouvant et drôle et cette absence de tout cynisme fait a mon avis sa force et non pas sa faiblesse. Bon après E.T est un des films de mon enfance donc évidemment quand j'en parle beaucoup d'affect entre jeu, mais je pense que je l'aimerais même si je le découvrais aujourd'hui. Un film comme minority report parvient sans problème a mêler la dystopie paranoïaque et sécuritaire version Phillip K Dick au thriller d'action efficace et ça donne un film aussi interessant thématiquement que visuellement. On pourrait juger que la happy end est totalement en désaccord avec l'univers de K Dick dont le film est adapté, mais rien ne nous dit que cette fin n'est pas qu'un rêve du héros enfermer dans la prison de pré-crime, et pour le coup ça correspondrait trés bien a K Dick. Les Indiana Jones (la trilogie bien sur pas le crane de cristal) sont de pur divertissement, mais des divertissement de cette qualité j'en veux bien tous les jours, un héros charismatique, une réalisation fantastique et un rythme qui faiblit jamais. Ce sont d'excellent films d'aventures.

Bon je pourrais continuer en disant tout le bien que je pense de La liste de Shindler, de La guerre des mondes, de Duel, du Terminal, de Jurassic Park, des Dents de la mer, de La couleur pourpre (oui je sais que c'est un mélos larmoyant comme c'est pas permis, mais c'est quand même interessant) mais mon message est déjà un pavé et je pense que tout le monde m'auras compris, il faudrait arrêter de réduire Spielberg a un simple faiseur commercial, c'est un cinéaste vraiment interessant (et il n'y avait pas que Kubrick qui lui témoigner de l'admiration il y avait aussi Ingmar Bergman) capable de faire de très grand film il a bien entendu des gros ratés mais ça serait dommage de le réduire a ces quelques échecs. Concernant Tintin je ne l'ai pas vu, c'est peut être mauvais, mais bon des bon sentiments, des courses poursuites et des combats on a aussi plein dans les bandes dessinés, donc quand je lis ça, ça ne me choque pas spécialement.

Vu le Tintin de Spielberg. Qui restera « le Tintin de Spielberg » et pas « Tintin » tout court. Je n'ai vraiment pas vu l'intérêt de mêler la Licorne et Le Crabe de cette façon-là, on en arrive à des incohérences, comme le fait de trouver un trésor dans une propriété qui n'appartient pas encore à Haddock (il n'y a quand même pas qu'aux États-Unis que la propriété privée est protégée...) Et on perd quand même la boucle qui faisait tout l'intérêt du diptyque bd (le fait d'aller chercher le trésor au bout du monde et de le trouver dans sa cave).
Et sinon je vais faire le puriste, mais le petit discours de morale protestante de Haddock (« quand il y a un mur on le traverse ») n'a rien à voir avec l'esprit de Tintin. Le dénouement originel portait un message d'éducation morale, mais différent, apprenez bien votre catéchisme et travaillez à l'école et vous serez encore plus malin que Tintin en vous épargnant un voyage bien inutile. Mais enfin, on va me dire que je suis trop baroqueux à vouloir qu'on respecte ainsi la partition.

Et franchement, la Licorne sans les frères Loiseau, Sakharine qui devient un gredin, les Dupontd qui font des « je dirais même plus » différents, ce qui ne veut plus rien dire, la Castafiore réduite à un rôle de Beyoncé opératique qui chante chez les dictateurs arabes, ben c'est un peu triste... Ah et puis le trésor de Fort Knox ou de Picsou dans les cales du navire, aussi, sérieusement

Les têtes des personnages, c'est pas si affreux mais pas très « ligne claire » quand même, un peu plus Achille Talon en fait. L'acteur qui incarnait Tintin dans les 2 vieux films lui ressemblait presque plus, son nez épaté là, dans le film il a vraiment une tête d'Irlandais plus que de gamin de Bruxelles. Et Milou ne ressemble pas beaucoup à un fox terrier non plus.

Après, c'est bien fait, c'est juste que ça aurait pu être aussi bien réalisé mais avec une intrigue plus cohérente et plus proche de l'esprit, tout simplement en suivant la trame initiale (quitte à coller les deux mêmes albums mais dans l'ordre chronologique).

Mention spéciale à Gad Elmaleh qui a réussi à faire parler de lui dans tous les journaux, alors que je n'ai toujours pas compris quel rôle il pouvait bien jouer...

Sinon, ils auraient pu rallonger les quelques euros nécessaires pour mettre les lettrages en français (les réclames bruxelloises, le nom du bateau sur la maquette...), même s'ils ne le faisaient pas pour toutes les langues.

Ah et aussi, je suis presque sûr d'avoir entendu une horrible faute de français dans la VF, dans le passage dans la chaloupe (« Il y a quelque chose que nous avons besoin que vous vous rappeliez »), ça fait mauvais genre étant donné les efforts que faisait Hergé dans ses textes, dans l'optique modèle pour les enfants.

9/20 : j'aurais mieux fait d'aller voir Les marches du pouvoir.

discobole a écrit:

Mais enfin, on va me dire que je suis trop baroqueux à vouloir qu'on respecte ainsi la partition.

depuis quand les baroqueux respectent-ils la partition ?

Je suis d'accord pour Gad Elmaleh

Pour le reste, je n'ai pas réfléchi autant que toi devant le film, j'avoue

discobole a écrit:

Vu le Tintin de Spielberg. Qui restera « le Tintin de Spielberg » et pas « Tintin » tout court. [...] Mais enfin, on va me dire que je suis trop baroqueux à vouloir qu'on respecte ainsi la partition.

Mais Tintin-tout-court, ça existe déjà, c'est celui d'Hergé (et il est très bien comme ça), l'affaire est close, on n'y touchera plus. Pourquoi attendre une copie à l'identique ? Il ne s'agit pas d'exécuter une partition (donc de re-produire du déjà fixé), mais bien de créer quelque chose de nouveau qui, en l'espèce, puise dans les matériaux du "mythe" pour les reconstituer à sa manière (une manière beaucoup plus connotée années 2010 que 1940, certes).

discobole a écrit:

Je n'ai vraiment pas vu l'intérêt de mêler la Licorne et Le Crabe de cette façon-là,

Peut-être l'influence de la mode récente qui fait que depuis quelques années nous présente toujours les débuts d'un héros ou super-héros... Ici on n'a pas un Tintin begins, le personnage a déjà visiblement une carrière et des aventures derrière lui, mais il ne devait pas être pensable de présenter au public - en particulier le public américain qui, rappelons-le, n'est absolument pas familier de l'œuvre d'Hergé - un tandem Tintin/Haddock déjà constitué et pleinement fonctionnel. Et puis, ç'aurait été faire l'impasse sur l'évolution du personnage d'Haddock, ce qui aurait été un peu dommage (c'est d'ailleurs le seul personnage qui évolue vraiment dans la série de BD !), même si on peut rester un peu sceptique sur le fait que dans le cadre du film cette évolution se fasse nécessairement "en accéléré" (et je suis d'accord que le passage avec le discours moral est too much). Je suis beaucoup plus sceptique sur la façon dont dans le prochain film le successeur de Moffat au scénario compte mêler Le Trésor de Rackham le Rouge et le diptyque Les 7 Boules de Cristal / Le Temple du Soleil, m'enfin, on verra bien.

discobole a écrit:

on en arrive à des incohérences, comme le fait de trouver un trésor dans une propriété qui n'appartient pas encore à Haddock

Dans la BD oui, mais dans la logique propre du film il n'y a pas d'incohérence ici.

discobole a écrit:

L'acteur qui incarnait Tintin dans les 2 vieux films lui ressemblait presque plus, son nez épaté là, dans le film il a vraiment une tête d'Irlandais plus que de gamin de Bruxelles.

Je ne suis pas spécialiste en phrénologie irlando-bruxelloise comparée mais j'ai trouvé la tête de Tintin ici beaucoup plus proche de la BD (ça tient d'ailleurs beaucoup à l'utilisation intelligente de la "capture motion" qui permet ce rendu à mi-chemin du "dessin" et du réalisme) que les prestations de Jean-Pierre Talbot jadis.

discobole a écrit:

Après, c'est bien fait, c'est juste que ça aurait pu être aussi bien réalisé mais avec une intrigue plus cohérente et plus proche de l'esprit, tout simplement en suivant la trame initiale (quitte à coller les deux mêmes albums mais dans l'ordre chronologique).

Je ne pense pas. L'idée qu'il suffit de "recopier" à l'écran ce qui est présenté sur la planche (et certes cela peut paraître tout particulièrement tentant avec Hergé) mène à une impasse. BD et cinéma sont des médias proches en apparence (alliance d'image et de récit) mais reposent sur des structures très différentes. Au final, adapter une BD à l'écran me semble bien plus délicat qu'adapter un roman, les réussites sont rares. Après, il ne s'agit pas non plus de faire n'importe quoi - et de ce point de vue ces Aventures de Tintin par Spielberg, même si elles restent critiquables sur certains points bien évidemment (je ne prétendrai pas que c'est le film de l'année...) me semblent tout de même très largement plus respectueuses de l'esprit de leur modèle que, pour prendre des exemples récents, le catastrophique Adèle Blanc-Sec de Besson ou le délirant Blueberry de Kounen (même si j'ai une certaine tendresse pour ce dernier), sans parler des adaptations des graphic novels d'Alan Moore outre-Manche/Atlantique...

Octavian a écrit:

Mais Tintin-tout-court, ça existe déjà, c'est celui d'Hergé (et il est très bien comme ça), l'affaire est close, on n'y touchera plus. Pourquoi attendre une copie à l'identique ? Il ne s'agit pas d'exécuter une partition (donc de re-produire du déjà fixé), mais bien de créer quelque chose de nouveau qui, en l'espèce, puise dans les matériaux du "mythe" pour les reconstituer à sa manière (une manière beaucoup plus connotée années 2010 que 1940, certes).

Bien sûr, qu'il ne s'agit pas de reproduire, mais malgré tout d'adapter. Quand Peter Jackson adapte Lord of the Rings il ne prétend pas faire du neuf avec le matériau du vieux mais réussir à porter quelque chose à l'écran...
En fait c'est ça le problème. Ce Tintin ne peut absolument pas prétendre être une réussite à la hauteur de son modèle. Si j'y avais emmené des gosses j'aurais eu honte de leur faire croire que Tintin, c'est ça.

Octavian a écrit:

Peut-être l'influence de la mode récente qui fait que depuis quelques années nous présente toujours les débuts d'un héros ou super-héros... Ici on n'a pas un Tintin begins, le personnage a déjà visiblement une carrière et des aventures derrière lui, mais il ne devait pas être pensable de présenter au public - en particulier le public américain qui, rappelons-le, n'est absolument pas familier de l'œuvre d'Hergé - un tandem Tintin/Haddock déjà constitué et pleinement fonctionnel. Et puis, ç'aurait été faire l'impasse sur l'évolution du personnage d'Haddock, ce qui aurait été un peu dommage (c'est d'ailleurs le seul personnage qui évolue vraiment dans la série de BD !), même si on peut rester un peu sceptique sur le fait que dans le cadre du film cette évolution se fasse nécessairement "en accéléré" (et je suis d'accord que le passage avec le discours moral est too much). Je suis beaucoup plus sceptique sur la façon dont dans le prochain film le successeur de Moffat au scénario compte mêler Le Trésor de Rackham le Rouge et le diptyque Les 7 Boules de Cristal / Le Temple du Soleil, m'enfin, on verra bien.

J'ai bien expliqué que je n'ai pas vu l'intérêt de mêler les albums de cette façon-là. C'est à dire que le mélange me paraissait intéressant, mais pas pour finalement faire surtout du Crabe et perdre beaucoup de Licorne jusqu'à ce que l'idée d'enquête (reporter, tout ça) ne finisse par disparaître totalement (alors qu'elle structure Le Crabe comme la Licorne...). Quant au mélange Rackham-7 boules-Temple du Soleil je n'irai pas y goûter...

Octavian a écrit:

Dans la BD oui, mais dans la logique propre du film il n'y a pas d'incohérence ici.

Non non, je t'assure. Dans la BD Haddock achète le château après la virée caribbéenne, et c'est à ce moment-là qu'ils comprennent tout et trouvent le trésor. Dans le film ils arrivent au château qui n'est pas à eux et embarquent un trésor dans la cave. Jamais Hergé n'aurait pu se suffire d'un truc aussi grossier. Comme pour les cales à la Picsou, comme pour cette invraisemblable vengeance à trois siècles de distance, etc.

Octavian a écrit:

Je ne suis pas spécialiste en phrénologie irlando-bruxelloise comparée mais j'ai trouvé la tête de Tintin ici beaucoup plus proche de la BD (ça tient d'ailleurs beaucoup à l'utilisation intelligente de la "capture motion" qui permet ce rendu à mi-chemin du "dessin" et du réalisme) que les prestations de Jean-Pierre Talbot jadis.

Je ne parle pas des prestations mais de la tête à mon sens plus tintinesque (cf. ci-dessous). Mais dans le Spielberg, c'est plutôt le fait de faire du motion capture assez humanoïde qui me dérange, finalement le Tintin de papier a presque l'air plus humain. Un Tintin plus abstrait, tendance Pixar, aurait finalement sans doute été plus convaincant...

Octavian a écrit:

Je ne pense pas. L'idée qu'il suffit de "recopier" à l'écran ce qui est présenté sur la planche (et certes cela peut paraître tout particulièrement tentant avec Hergé) mène à une impasse. BD et cinéma sont des médias proches en apparence (alliance d'image et de récit) mais reposent sur des structures très différentes. Au final, adapter une BD à l'écran me semble bien plus délicat qu'adapter un roman, les réussites sont rares. Après, il ne s'agit pas non plus de faire n'importe quoi - et de ce point de vue ces Aventures de Tintin par Spielberg, même si elles restent critiquables sur certains points bien évidemment (je ne prétendrai pas que c'est le film de l'année...) me semblent tout de même très largement plus respectueuses de l'esprit de leur modèle que, pour prendre des exemples récents, le catastrophique Adèle Blanc-Sec de Besson ou le délirant Blueberry de Kounen (même si j'ai une certaine tendresse pour ce dernier), sans parler des adaptations des graphic novels d'Alan Moore outre-Manche/Atlantique...

Je n'ai pas vu Blueberry (la bande-annonce m'avait suffi). Adèle, le problème, c'est que comme souvent chez les Français, ça manque de soin. Il y a les moyens, on a vraiment quelque chose d'intéressant du point de vue visuel, le scénario est assez bien ficelé, mais les dialogues sont moisis et les acteurs achèvent de gâcher le tout (sauf Louise Bourgoin, qui a l'air d'avoir plus attentivement lu Tardi que Besson).
L'esprit : c'est justement ce qui manque dans ce Tintin. Tintin n'est pas un aventurier à la Indiana Jones, mais un reporter jeune, intrépide, débrouillard (l'esprit scout, tout ça), sérieux, travailleur, moral, un peu catho, qui ne cherche pas les embrouilles (jamais !) mais ne manque pas non plus de courage.
Au passage, respecter l'esprit aurait signifié au moins respecter Bruxelles. Ne pas y caser des docks londoniens avec des cargos et des grues géantes. Chez Hergé, à chaque fois que Tintin prend le bateau, on passe au lendemain matin, le temps de faire la route...

Bonjour, simplement pour la 3d, est-elle réussie? Apporte-t-elle quelque chose en plus par rapport à Avatar? (je me demande si je vais aller voir le film en 3d).


Personnellement, j'aime bien Spielberg, et le fait que Kubrick ait longtemps travaillé avec lui sur un scénario me prouve qu'il avait un profond respect pour lui.
Son film qui le représente le plus dans son manichéisme pur (le bien(moi),le diable(le conducteur du poids lourd)), c'est bien "Duel". Personnelement je ne suis pas manichéin, et c'est cette position qui fait qu'il me plait moins dans "ET"(les extraterrestres sont bons de nature), "les dents de la mer" (la nature veut notre peau), et quand il s'essaie à moduler sa pensée c'est vraiment raté : "la liste de Schinder". Pas du point de vue de la réalisation qui est parfaite comme d'habitude, mais sur le fond lui-même.
Par rapport à Cameron, sa pensée est bien plus claire et j'apprécie d'autant plus; Caméron dans "Avatar", on ne sait vraiment pas où il veut aller; sa fable écologique est le parfait hara-kiri américain, car étant un grand coup industriel (le film) et pronnant le respect des autres peuples et de l'écologie. J'avoue que ne n'ai toujours pas compris, même si la technologie déployée est fantastique et que j'ai adorée la 3D.

Pour le film de Speilberg, la réussite de la 3D de son film serait la réponse du berger à la bergère , signifierait que les cinéastes qui ont du succès vont y faire appel (alors que ce n'est pas le cas aujourd'hui)
et donc que cette technologie va se développer. Si c'est un ratage commercial, la 3D va plonger aussi.

Pour le fond du film, je pense que la réincarnation de Tintin chez les américains doit valoir son pesant de pop-corn, ça doit être un peu la rencontre de l'esprit américain d'entreprise avec la vielle pensée européenne.

discobole a écrit:

plus.
Ah et aussi, je suis presque sûr d'avoir entendu une horrible faute de français dans la VF, dans le passage dans la chaloupe (« Il y a quelque chose que nous avons besoin que vous vous rappeliez »), ça fait mauvais genre étant donné les efforts que faisait Hergé dans ses textes, dans l'optique modèle pour les enfants.

Je ne vois pas la faute... je trouve même assez surprenant que se rappeler soit construit correctement avec COD

sud273 a écrit:

discobole a écrit:

plus.
Ah et aussi, je suis presque sûr d'avoir entendu une horrible faute de français dans la VF, dans le passage dans la chaloupe (« Il y a quelque chose que nous avons besoin que vous vous rappeliez »), ça fait mauvais genre étant donné les efforts que faisait Hergé dans ses textes, dans l'optique modèle pour les enfants.

Je ne vois pas la faute... je trouve même assez surprenant que se rappeler soit construit correctement avec COD

La faute ce serait pas "que nous avons besoin" au lieu de "dont nous avons besoin" ?

"Il y a quelque chose dont nous avons besoin que vous vous rappeliez" me semble également plus orthodoxe (mais finalement, la redondance des "que" reste grammaticalement juste, même si peu élégante).

Sinon pour en revenir à Tintin, je suis assez sur la position de Discobole; à la limite, sur l'"esprit" de Tintin, je n'ergoterai pas: chacun a sa propre idée là-dessus. Qui aura notamment de bonnes chances de varier selon le pays, ne serait-ce qu'en Europe entre le couple Belgique-France et les autres, pour ne pas parler des Etats-Unis qui ont une tradition de BD bien différente de la nôtre.
Par contre, pour moi Tintin, c'est avant tout graphiquement la ligne claire, et dans le Spielberg je ne la trouve pas (mais j'ai lu des avis différents, comme quoi...).
De manière générale, le film est marqué par l'abondance de technique (d'effets, de couleurs, de détails) que je ne trouve ni ne ressens chez Hergé.
Les effets spéciaux permettant tout, il y a je trouve un effet de surenchère: plus on en fait, plus il faut en faire. D'où cette sensation parfois d'avalanche comme dans la poursuite dans la ville arabe.
Sur l'histoire, mélange de La Licorne, du Trésor de Rackham et du Crabe aux pinces d'or, pourquoi pas ?
Un petit regret: la scène avec flash-backs où Haddock raconte les tribulations de son aïeul, paradoxalement, me semble encore plus "cinématographique" dans l'album que dans le film. J'ai trouvé quand même que le personnage de Haddock était bien fouillé, même s'il ne correspond pas à l'idée que j'en aurais pour un tel film (pas assez râleur, pas assez de mauvaise foi, pas assez "humain" comme l'est Haddock dans la BD). Du reste je suis surpris que graphiquement on n'ai pas repris, puisque la technique le permettait, le dessin exact des personnages de la BD, notamment la trogne de Haddock. je passe sur le personnage de Gad Elmaleh, parfaitement irreconnaissable, et dont la présence au générique s'apparente à celle de vedettes qui viennent doubler des personnages de dessin animés pour essentiellement mettre un nom ronflant sur le générique de l'affiche...
Ceci dit, c'est très divertissant, et il serait mal-venu de faire la fine bouche; accessoirement la fin nous promet une suite, attendons donc...

Glocktahr a écrit:

sud273 a écrit:

discobole a écrit:

plus.
Ah et aussi, je suis presque sûr d'avoir entendu une horrible faute de français dans la VF, dans le passage dans la chaloupe (« Il y a quelque chose que nous avons besoin que vous vous rappeliez »), ça fait mauvais genre étant donné les efforts que faisait Hergé dans ses textes, dans l'optique modèle pour les enfants.

Je ne vois pas la faute... je trouve même assez surprenant que se rappeler soit construit correctement avec COD

La faute ce serait pas "que nous avons besoin" au lieu de "dont nous avons besoin" ?

Non, Sud a raison. En français correct, on dit "se rappeler quelque chose", sans préposition (par contre on dit bien "se souvenir de quelque chose/quelqu'un"). Donc, sous forme de propositions subordonnées, ça donne "quelque chose que je me rappelle" ou "quelque chose dont je me souviens".
Je comprends la méprise de discobole et l'étonnement de Sud, tant il est vrai que la construction correcte du verbe "se rappeler" se fait de plus en plus rare dans le langage courant.
Quand il m'arrive de reprendre des élèves ou des amis qui disent "je ne m'en rappelle plus" au lieu de "je ne me le rappelle plus", on me regarde généralement avec des yeux ronds.

Ouah ici yen a qui maitrisent à mort le français ici

En fait j'ai appris à éviter cette faute de français grâce à Godard ! Dans une scène au début d'A bout de souffle, le personnage de Belmondo corrige une de ses copines qui fait justement la faute en question: /watch?v=zB8a2UGXFDg (à 2'50")
Ça m'a marqué et depuis je fais gaffe !
(Et hop, comment remettre un HS dans le droit chemin ! )

« Rappeler », comme « appeler », est transitif direct ; « se rappeler de quelque chose » est seul correct. De ce fait, on dit « je me le rappelle » (ou encore « je m'en souviens », en cas de doute bien compréhensible). Mais l'expression « je m'en rappelle » est correcte aussi, pourvu que « en » soit complément du nom et non du verbe. « Cet événement est arrivé ; je m'en rappelle toutes les circonstances » (celles de l'événement en question). Il me semble que la construction incorrecte « se rappeler de » a été forgée sur le modèle de « se souvenir de »... alors que cette dernière n'était guère employée, au départ, qu'au mode impersonnel. Bonjour le chassé-croisé...

adriaticoboy a écrit:

Non, Sud a raison. En français correct, on dit "se rappeler quelque chose", sans préposition (par contre on dit bien "se souvenir de quelque chose/quelqu'un"). Donc, sous forme de propositions subordonnées, ça donne "quelque chose que je me rappelle" ou "quelque chose dont je me souviens".
Je comprends la méprise de discobole et l'étonnement de Sud, tant il est vrai que la construction correcte du verbe "se rappeler" se fait de plus en plus rare dans le langage courant.
Quand il m'arrive de reprendre des élèves ou des amis qui disent "je ne m'en rappelle plus" au lieu de "je ne me le rappelle plus", on me regarde généralement avec des yeux ronds.

Certes, pas de doute, mais ce n'est pas le problème. On dit avoir besoin de quelque chose et donc quelque chose dont nous avons besoin !

d.grammophone a écrit:

Personnellement, j'aime bien Spielberg, et le fait que Kubrick ait longtemps travaillé avec lui sur un scénario me prouve qu'il avait un profond respect pour lui.
Son film qui le représente le plus dans son manichéisme pur (le bien(moi),le diable(le conducteur du poids lourd)), c'est bien "Duel". Personnelement je ne suis pas manichéin, et c'est cette position qui fait qu'il me plait moins dans "ET"(les extraterrestres sont bons de nature), "les dents de la mer" (la nature veut notre peau), et quand il s'essaie à moduler sa pensée c'est vraiment raté : "la liste de Schinder". Pas du point de vue de la réalisation qui est parfaite comme d'habitude, mais sur le fond lui-même.

Mouais je te trouve quand même assez réducteur. Duel ne montre pas un combat du bien contre le mal, c'est une lutte pour la survie exactement comme dans La guerre des mondes, il n'y a aucun enjeu morale (a moins d'y voir une métaphore du combat de l'homme face a la machine mais enfin bon...), le héros de Duel est un homme totalement banal, un être insignifiant qui n'est pas meilleurs ça pourrait être n'importe qui, et il se retrouve dans une situation totalement absurde et extrême: un homme qu'il ne connais pas dont il ne verras jamais le visage le prend chasse, et veux le tuer, c'est un film effrayant justement a cause de la simplicité de son intrigue qui met en scéne des peurs fondamentale, et la mise en scéne est franchement extraordinaire. Comme je le disait c'est la même chose dans Le guerre des mondes on ne se bat pas pour le bien mais pour la survie.
Dans E.T certes il est bon nature , mais pour qu'il y est manichéisme il faudrait que les humains soit eux même mauvais, or ce n'est pas le cas ce n'est par méchanceté qu'E.T est pourchassé par des agents fédéraux et l'armée mais par incompréhension et peut être par peur, c'est pour ça qu'ils veulent l'étudier. Dans Rencontre du troisiéme type les extraterrestres sont la aussi pacifique et les hommes on mobilisé l'armée pour les accueillir, là encore une fois pas de méchanceté fondamentale, mais l'ignorance et la peur.
La liste de Schindler, moi je trouve ça très réussit le parcours d'un juste qui au départ n'était pas un juste du tout et qui prend conscience de l'horreur qui l'entoure, moi j'ai trouvé que c'était très bien amener et que ça donnait un film fort.

discobole a écrit:

Octavian a écrit:

Je ne suis pas spécialiste en phrénologie irlando-bruxelloise comparée mais j'ai trouvé la tête de Tintin ici beaucoup plus proche de la BD (ça tient d'ailleurs beaucoup à l'utilisation intelligente de la "capture motion" qui permet ce rendu à mi-chemin du "dessin" et du réalisme) que les prestations de Jean-Pierre Talbot jadis.

Je ne parle pas des prestations mais de la tête à mon sens plus tintinesque (cf. ci-dessous).

Ma formulation était peut-être maladroite, mais je parlais bien de la "tête" moi aussi. Les goûts et les couleurs, certes, mais Tintin est vraiment l'un des personnages pour lesquels j'aurais le plus de mal à imaginer un alter-ego réaliste (donc un "vrai" acteur) tant il est vrai que comme tu le disais il est quasi abstrait.

discobole a écrit:

Je n'ai pas vu Blueberry (la bande-annonce m'avait suffi).

Oh en soi il n'est pas si mal (si on accepte le côté "trip chamanique"). C'est juste qu'il n'a quasiment pas de rapport avec la BD originale ; mais à la rigueur il se rattrape en appuyant plus sur le côté "Moebius" que "Giraud".

discobole a écrit:

Adèle, le problème, c'est que comme souvent chez les Français, ça manque de soin. Il y a les moyens, on a vraiment quelque chose d'intéressant du point de vue visuel, le scénario est assez bien ficelé, mais les dialogues sont moisis et les acteurs achèvent de gâcher le tout (sauf Louise Bourgoin, qui a l'air d'avoir plus attentivement lu Tardi que Besson).

C'est marrant que tu dises ça car autant je suis d'accord pour dire que la prestation de Louise Bourgoin est à peu près la seule chose à sauver du film, autant je ne dirais pas qu'elle a lu Tardi "plus attentivement" car son caractère est quand même très éloigné du personnage de la BD, pour ne pas dire aux antipodes de celui-ci ! Sauf que globalement, pour elle, ça marche. Ce qui marche beaucoup moins, c'est l'esthétique ripolinée à mille lieues du style de Tardi, le scénario qui hésite entre moments de fidélité littérale qui la plupart du temps ne fonctionnent absolument pas à l'écran (puis bon, effectivement, les acteurs mal dirigés, ça n'aide pas... Rouve est quand même capable de bien mieux !) et remix façon "Belphégor contre le Sixième Élément", les personnages réduits à des caricatures d'eux-même, la transformation des traits d'ironie anti-bourgeoise assassine de Tardi en humour TF1 pour beaufs, sans parler des tics de réalisation de Besson (les raccords, arghh...). Mais je m'égare.

néthou a écrit:

Par contre, pour moi Tintin, c'est avant tout graphiquement la ligne claire, et dans le Spielberg je ne la trouve pas (mais j'ai lu des avis différents, comme quoi...). [...] Du reste je suis surpris que graphiquement on n'ai pas repris, puisque la technique le permettait, le dessin exact des personnages de la BD, notamment la trogne de Haddock.

C'est déjà à peu près ce qui avait été fait pour la série animée non ? Là encore je ne vois pas trop l'intérêt qu'aurait eu une copie à l'identique.

Je crois que la clé est dans la toute première scène (après le générique) avec le clin d'œil à Hergé - qu'on peut voir comme un simple clin d'œil... ou comme ce qui détermine toute la logique du film, en fait, maintenant que j'y repense. Hergé a "déjà dessiné" Tintin auparavant (et les autres personnages dont on voit les trombines à l'arrière-plan). Donc il y a d'un côté le Tintin par Hergé qu'on connaît, raconté de la façon qu'on connaît, dessiné de la façon qu'on connaît. Et là il faut poser ça de côté (comme fait le personnage avec le portrait), et accepter que ce que l'on va voir est autre chose - quelque chose de différent même s'il n'est pas sans rapport.

Après, je suis d'accord pour dire qu'on peut pointer un tas de défauts : Haddock soutient mal la comparaison avec le personnage original, il y a effectivement une surenchère dans l'action (trop de scènes de ce genre ce qui fait que quand on en arrive au combat de grues, pourtant essentiel par la façon dont il répond au combat naval du XVIIe siècle, on commence un peu à en avoir marre...), etc. Mais c'est un film qui, même si je ne prétendrai pas que c'est le meilleur de cette fin d'année et qu' "objectivement" il est sans doute très critiquable, me donne envie de le défendre.

Octavian a écrit:

Je crois que la clé est dans la toute première scène (après le générique) avec le clin d'œil à Hergé - qu'on peut voir comme un simple clin d'œil... ou comme ce qui détermine toute la logique du film, en fait, maintenant que j'y repense. Hergé a "déjà dessiné" Tintin auparavant (et les autres personnages dont on voit les trombines à l'arrière-plan). Donc il y a d'un côté le Tintin par Hergé qu'on connaît, raconté de la façon qu'on connaît, dessiné de la façon qu'on connaît. Et là il faut poser ça de côté (comme fait le personnage avec le portrait), et accepter que ce que l'on va voir est autre chose - quelque chose de différent même s'il n'est pas sans rapport.

Sauf que ce n'était clairement pas là le mandat laissé par Hergé avant sa mort. Mais ce film est un peu aussi le enième détournement commercial des Rodwell...