Votre dernier film visionné

antrav a écrit:

Wolferl a écrit:

En tout cas un film qui me fasse plus gamberger et qui me touche davantage...

Tente quand même Une histoire immortelle avec Moreau et Welles. Ça me touche bien plus que Citizen Kane.

+10000

Et il y a Falstaff aussi!!!

Citizen Kane, ça ne fonctionne pas avec tout le monde.
Ça m'a laissé indifférent. Je n'ai pas compris pourquoi c'est un chef-d'oeuvre.

J'ai revu the big lebowski

Tatsuya a écrit:

Citizen Kane, ça ne fonctionne pas avec tout le monde.
Ça m'a laissé indifférent. Je n'ai pas compris pourquoi c'est un chef-d'oeuvre.

La mise en scéne et le brio narratif, on peut y rester indifférent bien sur, mais il me semble quand même qu'on ne peut que s'incliner devant autant de maitrise

La maîtrise formelle ok, mais au service de quoi?
Apparemment, ça laisse de marbre beaucoup de monde.

Xavier a écrit:

La maîtrise formelle ok, mais au service de quoi?
Apparemment, ça laisse de marbre beaucoup de monde.

Et ça ne prouve rien puisque ça en touche une quantité d'autre.

Les effets de mise en scéne de Welles ne sont jamais gratuit il sont toujours au service de l'histoire en même temps que de la caractérisation des personnages ou plutôt du personnages, puisque le filme tout entier est une tentative pour reconstituer la personnalité de Citizen Kane.
Je peux citer des exemple précis: les scènes montrant Kane avec sa seconde femme dans leur palais de Xanadu, dans ce palais les salles sont immense vide, la cheminé elle même est tellement grande que ça en devient grotesque, quand Kane et sa femme se parle l'écho de leur voix se repend dans la salle ce qui en fait un espace oppressant (et qui montre aussi le délitement progressif de ce couple, qui n'a finalement plus rien a se dire), et ce château qu'il a soit disant construit en témoignage de son amour pour sa femme, ce château au proportion délirante qui est censé être l'expression de sa puissance, se révèle être une prison qui n'a pas d'autre but que de lui permettre de fuir le monde réel puisque celui ci ne s'accorde pas a ses désirs.
De même ce plan très célèbre de Kane après que ça seconde femme l'ait quitté ou complétement sonné, parce qu'il se rend qu'une fois de plus le monde refuse de se conformer a sa volonté, on le voit passé devant des miroirs et son image se trouve multiplié a l'infini, renvois non seulement a sa solitude puisqu'il se trouve cette fois ci définitivement seul avec lui même mais aussi au côté multiple du personnages qui fait que finalement l'enquête du journaliste pour découvrir le vrai Kane échoue.
Une autre scéne que je trouve assez marquante, c'est plutôt au début cette fois quand le journaliste s'en va lire les mémoires du financier a qui l'éducation de Kane a été confié, la scéne s'ouvre sur un plan en contre plongé d'une statue monumental du fameux financier, une secrétaire qui a son bureau en dessous de cette statue s'adresse au journaliste d'une voie froide rendu presque inhumaine par l'écho, elle lui rappelle les différentes règles qu'il doit consulter pour pouvoir consulter les mémoire, il entre ensuite dans ce qui s'apparente a une salle des coffres ou le manuscrit est précieusement gardé. Les proportions de la salle semblent encore une fois relativement exagérée tout comme le décorum qui l'entoure:

Voila comme ça c'est plus simple le cadre est géométrique la secrétaire est l'huissier sont droit comme la justice et peu naturel et on a surtout ces rayons de lumière qui arrive sur la table, a l'endroit ou le livre comme si il s'agissait du saint graal. Par la suite on apprend que ces fameuses mémoires trés protéger et entouré d'un rituel quasi sacré, qui ne doivent probablement n'être publié que des années plus tard, n'ont en fait aucun intérêt que tout ce décorum mégalomane n'est qu'une mise en scéne vide d'un homme qui voulais a tout pris passé a la postérité, le problème étant qu'il se révèle être un homme plat dont la seul activité auras été d'amasser de l'argent sans laisser d'autre trace dans l'histoire, ce qui rend ce décorum profondément ridicule. C'est également un échos au palais de Kane dans lequel il amasse des objets d'art qui n'ont pour lui aucun autre intérêt si ce n'est celui de remplir le vide qu'il a lui même créer autour de lui.
Les nombreuse contre plongé qui sont la marque de fabrique de Welles ne sont pas non plus simple coquetterie de sa part, si a première vu leur rôle habituel d'exaltation du charisme et de la force du personnages mais quand on y regarde de plus prés on se rend compte surtout qu'elle l'isole des autres, et qu'elle font plus ressortir sa faiblesse que sa force.

Qu'on reste froid a Citizen Kane je le comprend mais qu'on ne me dise certainement pas que c'est un film qui n'aurait que sa forme pour lui.

Parsifal a écrit:

Xavier a écrit:

La maîtrise formelle ok, mais au service de quoi?
Apparemment, ça laisse de marbre beaucoup de monde.

Et ça ne prouve rien puisque ça en touche une quantité d'autre.

Je ne sais pas, je lis toujours des gens admiratifs, qui reconnaissent que c'est un chef d'oeuvre, qui disent que c'est incroyable de maîtrise, etc... pas des gens bouleversés.

Sinon, évidemment que c'est au service de l'histoire, je ne voulais pas dire qu'il s'agissait de virtuosité gratuite... mais justement, l'histoire n'est pas franchement émouvante.

Ben c'est l'histoire d'un homme qui parce-que son enfance lui a d'une certaine façon été volées au nom du "rêve américain", n'en ai jamais sortis, c'est un homme qui est resté bloqué a l'age qu'il avait quand sa mère l'a confié a une banque. Et comme il est richissime il pense comme tout enfant trop gâté qu'il peut avoir tout ce qu'il veux et que le monde doit s'accorder a ses moindre désirs, le problème c'est que bien sur cela n'est pas possible et il a beau bâtir un empire et devenir très puissant sa confrontation a la réalité ne peut que le pousser dans l'enfermement et la solitude, les personnes qui l'aiment vraiment sont systématiquement écarté par lui de son entourage quand ils ne sont pas comme sa seconde presque détruit par sa volonté de domination. c'est ça l'histoire de Kane ce n'est pas autre chose après effectivement c'est peut être un peu comme Mme Bovary, le personnage n'étant pas franchement sympathique on peut avoir du mal a compatir a son malheur.

Moi je viens de revoir le Othello de Welles. Une merveille, je ne m'en lasse pas.

Oui Othello c'est trés bien mais là je doit dire qu'il ne me touche pas vraiment non plus je préfère quand même ses deux autres adaptations de Shakespeare Macbeth et Falstaff

Bon parlons de Godard , oui j'en ais vu beaucoup par intérêt personnel et ensuite parce que je suis en fac de cinema, donc déjà je ne déteste pas Godard et oui c'est un grand du septième art et il a marqué le cinema, mais j'ai bien envie de dire qu'il l'a marqué pour le meilleur et pour le pire.
J'admire le Godard qui va de A bout de souffle a Pierrot le fou, pour moi c'est là que son génie s'est déployé et il s'est déployé également sur l'esthétique, des films comme Pierrot le fou, Le mépris, Une femme est une femme ou Alphaville sont de véritable splendeur, avec un véritable travail sur les couleurs. Après Pierrot le fou, j'ai vu quelques extraits de Masculin féminin qui m'a parus creux mais regardable, Made in USA est, en ce qui me concerne, absolument imbitable.
Sa période militante ensuite j'ai regardé La chinoise qui est chiant quand il n'est pas risible (encore que pour le coup je ne suis vraiment pas convaincu que Godard prennent totalement au sérieux les discours révolutionnaire qui y sont tenus, au moins ça ne me dépayse pas j'entends les même a la fac )
Week End me plait beaucoup par son humour noir ravageur et absurde, c'est presque un chef d'oeuvre. Pravda et Vent d'est sont insupportable. One + One est amusant et a le mérite de filmer les Rolling stones mais tout ça reste de la provoc bien creuse, et peu intéressante en terme cinématographique. Je me souviens d'avoir tenter de regarder France tour détour et de n'avoir pas pu allez plus loin que les 5 première minutes. Passion est chiant comme ce n'est pas permis et c'est creux et prétentieux, ça ressemble a une caricature de film d'étudiant qui veux a tout pris faire de l'expérimental et étaler sa culture. Contre toute attente j'aime beaucoup Prénom Carmen qui est un film ou je retrouve un peu de la poésie de ses premiers films.
Je vous salut marie m'ennuie, Nouvelle vague idem (et en plus de ça je n'y trouve même pas d'intérêt intellectuel malgré la prétention du film). Hélas pour moi est somptueusement ridicule. Éloge de l'amour est ennuyeux et je suis allergique au plan séquence fixe de 10 minutes sur des gens filmés de dos qui parlent face a un mur.
Notre musique était interessant.

Les histoires du cinema c'est probablement ce que je déteste le plus chez lui, non seulement c'est pénible, mais en plus je trouve que ça n'a qu'un intérêt trés limités et que c'est d'une prétention assez hallucinante qui étouffe le spectacle sous des références culturelles sur-abondante, encore une fois j'ai l'impression d'être devant une caricature de film expérimental, c'est pompeux pour ne pas dire grand chose.

Et ce qui m'agace principalement avec Godard c'est qu'il y a une tendance a le considérer de façon quasi-religieuse comme le cinéaste absolu, le cinéaste ultime, la référence totale, et c'est franchement pénible parce-que même si son rôle capitale et sont influence sur le cinema sont incontestable qu'on l'aime ou pas, il n'est heureusement pas le plus grand ni dans la nouvelle vague (il n'en est que le plus avant gardiste) ni dans le cinema moderne (cinema qui a d'ailleurs une facheuse tendance a se répéter) en général.

Des hommes et des dieux, pour la deuxième fois. Autant la mise en place (les 30 premières minutes) est lente, presque laborieuse - même si je pense que c'était voulu -, autant la suite ne nous lâche plus émotionellement. Deux scènes en particulier m'ont touché : les moines qui se lèvent, leur chant rivalisant avec le fracas de l'hélicoptère qui survole leur monastère - l'amour et la fraternité sont plus forts que toute la violence et toutes les armes du monde ; et leur dernier repas, au son du Lac des cygnes - on aura jamais représenté aussi bien la joie, l'émotion et la résignation. J'étais ému aux larmes.

Sinon, en ce moment : Le Nom de la Rose. J'adoooooooore .

Ah oui... ce film est super (Le Nom de la Rose hein! )

Moi, j'ai vu Stargate, en français, avec les scènes en langue étrangère sans sous-titres, c'était chouette.

The Sword de Patrick Tam (pour ceux qui ne connaissent pas c'est le mentor de Wong Kar Wai, il a réalisé un de ses scénarios et a montés deux de ses films) excellent Wu Xia Pian s'inscrivant dans la nouvelle vague Hong Kongaise du début des années 80 (qui verras notamment l'apparition du génial et délirant, Tsui Hark), l'histoire en apparence est relativement classique une épée maléfique qui apporte le malheur a ceux qui la possède, on y retrouve les personnages emblématique du genre le jeune chevalier en pleine quête initiatique, le vieux maitre, la jeune guerrière impulsive etc. Mais loin de se contenter de faire l'apologie de valeur chevaleresque il va s'attacher a allez a contre courants des clichés habituel: si sabre maléfique il y a effectivement on ne peut pas dire que l'on insiste beaucoup dessus, après une scéne d'introduction ou l'on nous présente la fameuse malédiction le sabre disparait pendant une bonne partie du film et il n'a pas tellement plus d'importance après sa réapparition et si les personnages court effectivement a leur perte (du moins une partie d'entre eux) c'est bien plus a cause de leur soif de pouvoir et de gloire qu'a cause d'une quelconques malédiction. Le héros n'est effectivement pas aussi sympathique qu'il devrait être, sacrifiant deux histoires d'amour a son orgueil et a une quête qui au final ne lui apporteras aucune satisfaction car de sa victoire il ne retireras que la solitude. Un film ironique et désabusé servie par une mise en scéne d'une grande maitrise et d'une grande beauté plastique qui fait la part belle au couleurs et a la composition du cadre. Les combats sont parfaitement chorégraphié si ils semblent dans un premier temps opter pour une esthétique relativement "réaliste" le combat final est très surprenant. Le film fait également la part belle a des scènes intimiste qui bien que lorgnant sur le mélodrame parviennent a être lyrique sans tomber dans le pathos ce qui est un des défauts du cinema Hong Kongais. Un film a voir pour sa densité psychologique, son esthétique et ses combats.

Parsifal a écrit:

Bon parlons de Godard , oui j'en ais vu beaucoup par intérêt personnel et ensuite parce que je suis en fac de cinema, donc déjà je ne déteste pas Godard et oui c'est un grand du septième art et il a marqué le cinema, mais j'ai bien envie de dire qu'il l'a marqué pour le meilleur et pour le pire.
J'admire le Godard qui va de A bout de souffle a Pierrot le fou, pour moi c'est là que son génie s'est déployé et il s'est déployé également sur l'esthétique, des films comme Pierrot le fou, Le mépris, Une femme est une femme ou Alphaville sont de véritable splendeur, avec un véritable travail sur les couleurs. Après Pierrot le fou, j'ai vu quelques extraits de Masculin féminin qui m'a parus creux mais regardable, Made in USA est, en ce qui me concerne, absolument imbitable.
Sa période militante ensuite j'ai regardé La chinoise qui est chiant quand il n'est pas risible (encore que pour le coup je ne suis vraiment pas convaincu que Godard prennent totalement au sérieux les discours révolutionnaire qui y sont tenus, au moins ça ne me dépayse pas j'entends les même a la fac )
Week End me plait beaucoup par son humour noir ravageur et absurde, c'est presque un chef d'oeuvre. Pravda et Vent d'est sont insupportable. One + One est amusant et a le mérite de filmer les Rolling stones mais tout ça reste de la provoc bien creuse, et peu intéressante en terme cinématographique. Je me souviens d'avoir tenter de regarder France tour détour et de n'avoir pas pu allez plus loin que les 5 première minutes. Passion est chiant comme ce n'est pas permis et c'est creux et prétentieux, ça ressemble a une caricature de film d'étudiant qui veux a tout pris faire de l'expérimental et étaler sa culture. Contre toute attente j'aime beaucoup Prénom Carmen qui est un film ou je retrouve un peu de la poésie de ses premiers films.
Je vous salut marie m'ennuie, Nouvelle vague idem (et en plus de ça je n'y trouve même pas d'intérêt intellectuel malgré la prétention du film). Hélas pour moi est somptueusement ridicule. Éloge de l'amour est ennuyeux et je suis allergique au plan séquence fixe de 10 minutes sur des gens filmés de dos qui parlent face a un mur.
Notre musique était interessant.

Les histoires du cinema c'est probablement ce que je déteste le plus chez lui, non seulement c'est pénible, mais en plus je trouve que ça n'a qu'un intérêt trés limités et que c'est d'une prétention assez hallucinante qui étouffe le spectacle sous des références culturelles sur-abondante, encore une fois j'ai l'impression d'être devant une caricature de film expérimental, c'est pompeux pour ne pas dire grand chose.

Et ce qui m'agace principalement avec Godard c'est qu'il y a une tendance a le considérer de façon quasi-religieuse comme le cinéaste absolu, le cinéaste ultime, la référence totale, et c'est franchement pénible parce-que même si son rôle capitale et sont influence sur le cinema sont incontestable qu'on l'aime ou pas, il n'est heureusement pas le plus grand ni dans la nouvelle vague (il n'en est que le plus avant gardiste) ni dans le cinema moderne (cinema qui a d'ailleurs une facheuse tendance a se répéter) en général.

Position modérée et cohérente, et somme toute pas si éloignée de la mienne. Notre gros point de divergence concernera Histoire(s) du cinéma, que je considère comme une très grande réussite, déjà pour la simple et bonne raison que cette saga m'a donné envie de voir plein des films qui y sont montrés ! Ensuite, sur l'appréciation de l'originalité de cette oeuvre de Godard, je peux comprendre qu'on puisse être rebuté par pas mal de choses, mais c'est quand même une leçon de montage assez hallucinante !

En ce qui concerne Godard et la politique, je suis comme toi assez perplexe. Déjà, cette attraction vers la gauche n'allait pas de soi pour un type comme lui qui venait d'une mouvance plutôt marquée à droite (il est d'ailleurs un des rares réalisateurs de la Nouvelle Vague à avoir "basculé"). Ensuite, comme tu le dis, il y a dans La Chinoise une espèce de dérision assez claire vis à vis gauchisme maoiste, on a l'impression que Godard comprend parfaitement qu'il s'agit d'un cirque pour adolescents bourgeois en mal d'aventures. On le sent même parfois plus proche du personnage qui représente l'archétype du communiste old school, franchouillard, "révisionniste" comme les gauchistes disaient à l'époque. Dans Weekend, il va encore encore plus loin: même s'il critique une certaine mesquinerie de la bourgeoisisie, il montre aussi avec cruauté et gourmandise les dérives potentiellement sauvages (terroristes) du gauchisme.
Enfin bref, avec ces deux films précurseurs, il semblait avoir déjà tout dit et compris sur la vanité et la folie du gauchisme, et pourtant il a sauté dedans à pieds joints juste après. Sans doute la faute à Mai 68, qui aura fait croire à ce Suisse obnubilé par l'Histoire que celle-ci s'était remise en route et qu'il ne fallait plus se tergiverser...

adriaticoboy a écrit:

En ce qui concerne Godard et la politique, je suis comme toi assez perplexe. Déjà, cette attraction vers la gauche n'allait pas de soi pour un type comme lui qui venait d'une mouvance plutôt marquée à droite (il est d'ailleurs un des rares réalisateurs de la Nouvelle Vague à avoir "basculé").

Précisons bien que si la nouvelle vague n'est pas une mouvance de gauche (a part Godard), elle n'est pas pour autant une mouvance de droite et elle ne l'a jamais été, quand ils étaient critique il revendiquait une attitude apolitique dans le jugement des films alors qu'a l'époque beaucoup de critique de gauche était justement dans un jugement très politisé parfois jusqu'à l'absurde le cas d'école étant Georges Sadoul, et cette prise de position leur a valu d'être qualifié de critique de droite. Alors oui quelqu'un comme Truffaut était critique dans Arts qui était un magazine de droite (il me semble), mais rappelons qu'il s'est plus tard engagé au côté de personnalité comme Sartre contre la guerre d'Algérie, et qu'il a manifesté avec ce même Sartre contre l'interdiction du journal la cause du peuple. et les cahiers du cinema ont quand même été fondé par Bazin qui était clairement de gauche.

Comment Tuer son Boss : Une bonne comédie, un peu vulgaire sur les bords mais pas trop... ça m'a fait penser à Very Bad Trup en fait! Une bonne surprise en fait!

La Planète des singes : Les Origines de Rupert Wyatt. Je me suis endormi pendant au moins la première demi-heure du film, je n'ai donc pas tout vu. En revanche, j'ai vu les préparatifs de l'évasion et la course poursuite entre les singes et les hommes à travers la ville. Il y avait suffisamment d'action à partir de ce moment pour me maintenir éveillé. La scène sur le pont est la plus impressionnante. Le film est un bon divertissement mais sans plus.

Et maintenant on va où? : SUperbe film mettant en scène les tensions entre chrétiens et musulmans dans un village totalement isolé. On peut y voir la volonté des femmes pour empêcher que ne recommence un massacre dont est témoin le cimetière. Traité avec intelligence, sans verser dans le pathétique et même au contraire illuminant nombre de scènes d'une volonté de vivre chez ces femmes, on en ressort avec de l'espoir.
Vraiment un très très bon film, pas moralisateur ou sinistre, mais au contraire plein de vie!

Polyeucte a écrit:

Et maintenant on va où? : SUperbe film mettant en scène les tensions entre chrétiens et musulmans dans un village totalement isolé. On peut y voir la volonté des femmes pour empêcher que ne recommence un massacre dont est témoin le cimetière. Traité avec intelligence, sans verser dans le pathétique et même au contraire illuminant nombre de scènes d'une volonté de vivre chez ces femmes, on en ressort avec de l'espoir.
Vraiment un très très bon film, pas moralisateur ou sinistre, mais au contraire plein de vie!

J'avais beaucoup aimé "Caramel" - là les critiques sont positives sur les buts recherchés par la réalisatrice, ils ont l'air beaucoup moins positifs sur la réalisation elle même ? Est-ce justifié ?

Montfort

Habemus Papam : magnifique de bout en bout. Pour le qualifier tout entier, je parlerai d'humanité, une humanité qui irradie le film du début à la fin. Le réalisateur donne une image touchante et émouvante de ces hommes d'église, leur redonne un côté humain. C'est drôle, touchant, caustique, irrévérencieux mais jamais vulgaire. La fin est "originale" et correspond bien au ton du film.
A force de voir des films hollywoodiens, on en oublierait que l'on peut encore tourner des merveilles pareilles. A voir absolument !

Montfort a écrit:

J'avais beaucoup aimé "Caramel" - là les critiques sont positives sur les buts recherchés par la réalisatrice, ils ont l'air beaucoup moins positifs sur la réalisation elle même ? Est-ce justifié ?

Je ne connais pas grand chose en technique de cinéma, mais j'ai trouvé ça très bien fait!

En tant qu'inconditionnel maladif de notre bon vieux cinema français, je me rue sur ce sujet pour vous dire que le dernier film que j'ai vu est un film que j'adore, que j'ai vu des dizaines de fois, comme tous les film de Fernandel : Le bon roi Dagobert. Il n'y a pas de mot pour décrire tous le bonheur et le plaisir que me procurent tous ces films aussi géniaux les uns que les autres, et surtout le talent d'acteur de Fernandel Ohlala c'est génial, c'est bien le seul truc qui puisse détrôner la musique chez moi, et de loin. Quel bonheur !

Citation :

c'est bien le seul truc qui puisse détrôner la musique chez moi, et de loin

Sinon, j'ai vu hier soir Les Yeux sans visage... J'ai compris pourquoi il est souvent cité comme référence, il y a beaucoup de choses dans ce film.

d'où l'avatar

Etant au régime, je me suis repassé le Festin de Babette.

Wu ji, la légende des cavaliers du vent :
Un gentil esclave, une belle princesse, un méchant général d'armée... le tout dans un décors assez magnifique de couleurs malgré un rendu un peu trop synthétique. Malgré tout, visuellement c'est superbement construit et puis fort agréable.
Bon, par contre vaut mieux éviter la VF et le regarder en VO avec sous-titres... on perd beaucoup en poésie avec la VF. Par exemple, l'armure qui est au centre de bien des intrigues est tout bonnement appelée "armure" en français là où la VO sous-titrée nous la nomme "armure fleurie" ce qui est quand même mieux!

En bref, un film chinois qui se laisse très bien regarder dans la mouvance des grandes production montrant un passé légendaire. Je dois dire que je suis assez client de ce genre de cinéma!

OYO TOHO a écrit:

d'où l'avatar

Terrence Stamp dans "Blow up" d'Antonioni, non ???

Montfort

C'est bien Blow up, mais l'acteur est David Hemmings

J'ai vu "Le discours du Roi" récemment et j'ai adoré ce film. les musiques et l'histoire .
cela faisait longtemps que je n'avais pas vu un film aussi bien!

Bof bof, c'est ultra convenu, jusque dans l'utilisation de la 7ème de Beethoven.

Kilban a écrit:

Bof bof, c'est ultra convenu, jusque dans l'utilisation de la 7ème de Beethoven.

Ce n'est ni la première ni la dernière fois qu'on va l'utiliser pour faire pleurer dans les chaumières...

en attendant ca marche !

.

Le discours d'un roi c'est certes convenus, on est dans le film a oscar mais j'ai envie de dire et alors? c'est très bien réalisé et c'est très bien joué et ça marche trés bien tel quel.

Pardon de ma condescendance, mais ça marche sur un public qui je pense, ne s'intéresse pas beaucoup à ce qui a pu se faire de mieux au cinéma au cours de son histoire, et qui a donc du mal à relativiser ce qu'il voit à l'écran.

Je suis tout à fait d'accord avec Parsifal...

Kilban a écrit:

Pardon de ma condescendance, mais ça marche sur un public qui je pense, ne s'intéresse pas beaucoup à ce qui a pu se faire de mieux au cinéma au cours de son histoire, et qui a donc du mal à relativiser ce qu'il voit à l'écran.

Ben pardonne moi a mon tour, mais si tu as lu mon pavé dans le topic musique savante/musique populaire, tu te doute que je m'intéresse quand même vraiment au cinéma, je connais son histoire, j'ai vu et aimé des films de Bresson, de Tarkovski, de Welles, de Kubrick, de Bergman, de Hitchcock, de Satyajit Ray, pour autant ça ne m'a pas empéché de trouvé que Le discours d'un roi est un divertissement plaisant et bien fait, alors bien entendu ça ne se hisse certainement pas a la hauteur des cinéastes que je viens de citer mais c'est un tout de même un bon film, on ne peut pas toujours regarder du Bresson ou du Tarkovski.

Tout à fait d'accord avec Parsifal, moi aussi. Ce n'est pas un chef d'œuvre, certes, mais c'est un bon petit film excellemment interprété.

Vendredi 13, le remake. Totalement inutile. Aucune distance, réal plate, et ça fait même pas peur ou rire. Je préfère 100 fois l'original.

[quote="Parsifal"]Le discours d'un roi c'est certes convenus, on est dans le film a oscar mais j'ai envie de dire et alors? c'est très bien réalisé et c'est très bien joué et ça marche trés bien tel quel.[/quo

C'est un film bien réalisé, avec de bons acteurs et des moyens significatifs, et totalement insignifiant : je suppose que son succès repose en bonne parti sur les fantasmes que la "firme Windsor" suscite dans le public.

Montfort

[quote="Montfort"]

Parsifal a écrit:

Le discours d'un roi c'est certes convenus, on est dans le film a oscar mais j'ai envie de dire et alors? c'est très bien réalisé et c'est très bien joué et ça marche trés bien tel quel.[/quo

C'est un film bien réalisé, avec de bons acteurs et des moyens significatifs, et totalement insignifiant : je suppose que son succès repose en bonne parti sur les fantasmes que la "firme Windsor" suscite dans le public.

Montfort

Oui voilà, typique le film académique "objectivement bien fait" qui n'apporte pas grand chose. Pas un film horrible, mais moyen... et sans rapport avec le consensus dément qui a régné lors des oscars et après.

[quote="Kilban"]

Montfort a écrit:

Parsifal a écrit:

Le discours d'un roi c'est certes convenus, on est dans le film a oscar mais j'ai envie de dire et alors? c'est très bien réalisé et c'est très bien joué et ça marche trés bien tel quel.[/quo

C'est un film bien réalisé, avec de bons acteurs et des moyens significatifs, et totalement insignifiant : je suppose que son succès repose en bonne parti sur les fantasmes que la "firme Windsor" suscite dans le public.

Montfort

Oui voilà, typique le film académique "objectivement bien fait" qui n'apporte pas grand chose. Pas un film horrible, mais moyen... et sans rapport avec le consensus dément qui a régné lors des oscars et après.

Si on avait le temps, il faudrait à posteriori passer en revue les films oscarisés au regard de leur intérêt réel - ça a déjà été fait pour Cannes : pour des raisons différentes, beaucoup de Palmes d'or ont sombré dans l'oubli.... Mais j'ai envie de dire qu'à Cannes, on est plutot dans l'intellectualisme alors qu'à Hollywood, c'est le culte du blockbuster.

Montfort

Un film comme le discours d'un roi ne mérité effectivement pas toutes ces récompenses aux Oscars, parce qu'il n'est novateur ni un aboutissement après il ne mérite non plus la moindre condescendance parce qu'il possède tout de même de nombreuse qualité, je préfère que ça soit lui qui est finalement raflé la mise aux oscars qu'un Black Swan, qui n'a pas beaucoup plus d'intérêt qui se contente de reprendre en les affadissant Répulsion de Polanski et les chaussons rouges avec une pointe de Cronenberg et qui pour le coup est vraiment un film prétentieux parce qu'il veut véritablement se poser en chef d'oeuvre.

Je suis d'accord en revanche pour dire que retrospectivement palme d'or et de nombreux oscars n'ont pas de véritable intérêt.

+1 sur Black Swan, avec les mêmes arguments que toi... Aux gens qui se disaient retournés par le film, je répondais toujours: tu connais Cronenberg, Polanski? Souvent c'était "non".

Liste à laquelle on peut rajouter Perfect Blue de Satoshi Kon... film qu'Aronofsky, me semble-t-il, citait à une époque comme un de ses préférés avant de brusquement prétendre ne l'avoir jamais vu.

Cela dit, même si le côté plagiaire n'est pas des plus élégants, ce n'est pas, pour ma part, le principal reproche que je ferais à ce Black Swan... tant il est vrai qu'il y a un tas d'autres bonnes raisons pour taper sur ce film qui est sans doute le plus "surcôté" de l'année.


(Pour Le Discours d'un roi , je ne me prononce pas... Pas vu... Pas particulièrement envie non plus, il est vrai...)

Oui, le reproche principal pour moi, c'est de traiter la folie avec complaisance et facilité, effets lourdingues et clichés, et tout le fatras habituel du réalisateur.

Kilban a écrit:

+1 sur Black Swan, avec les mêmes arguments que toi... Aux gens qui se disaient retournés par le film, je répondais toujours: tu connais Cronenberg, Polanski? Souvent c'était "non".

Tout à fait d'accord aussi à propos de ces commentaires sur "Black swan".

Montfort

Ben moi j'ai vu des Cronenberg (A History of Violence est un des films qui m'a fortement marqué récemment...) et je trouve pas que Black Swan soit "facile"... Je trouve que c'est quand même diablement bien fait, oppressant et assez destructeur.

Mais je suis bon public