Votre dernier film visionné

arnaud bellemontagne a écrit:

Attention, je ne considère pas du tout le cinéma comme un art secondaire, loin de moi cet idée, simplement la musique (surtout) et la littérature vibre en moi de façon plus intense.
Pour info, quelques uns des mes films préférés (Mulholland Drive, Persona, La maman et la putain, Requiem for a dream, Pulp fiction, Viridiana...). J'ai beau aimer ces films, je n'y trouve pas la plénitude sensorielle que me procure une page de Proust, un vers de Hugo, un prélude de Wagner ou un mouvement de Beethoven.  

Ok ... mais tu sais chez moi il n'y a pas de différenciation entre ce que je trouve excellent personnellement ... et ce que je trouve excellent dans l'absolu. Je ne peux pas dire d'une oeuvre d'art qu'elle est majeure ... si je ne la ressens pas comme telle. Evidemment si ma perception est à contre courant ... j'en prends bonne note ... (et ça peut me pousser à revoir le jugement) ... mais pas au-delà.
Pour le reste je ne mettrais pas ça à hauteur de Wagner ... ou de Pelléas ... mais je trouve ça bien plus proche que toi.

Parsifal a écrit:

Le passage sur la cloche c'est le plus beau du film, et je ne vois pas ce qu'il a d'effrayant en soit, c'est probablement le plus classiquement narratif, celui qui propose les personnages les plus romanesques et les plus passionnés, avec un petit suspense (le jeune fondeur de cloche va-t'il réussir son pari, sachant que sa vie en dépend plus ou moins). C'est curieux que ce soit justement ça qui t'ait fait peur, quand a côté de ça on trouve de longues scènes de blabla théologique.

De toute façon je vais finir par le voir (ce n'est qu'une question de temps)

Cololi a écrit:

Quant à Tarko ... je ne vais pas m'arrêter là ... c'est juste que L'Enfance d'Ivan ... supposé son plus accessible ... m'a fait l'impression d'un glaçon proche du zéro absolu de froideur ... et que si a priori l'histoire de Roublev pouvait me passionner ... quand j'ai lu le coup de la cloche sur 30 minutes ... je me suis dit que j'allais repousser  

Tarko...
L'enfance d'Ivan est l'un de mes préférés.

Ne pas repousser Andreï Roublev !
Stalker serait pour moi le moins accessible de ces trois films.

arnaud bellemontagne a écrit:

2001 m'a ennuyé (malgré Richard Strauss).

c'est pourtant le meilleur des trois

(bon en fait les 3 sont des chef d’œuvre, mais 2001 par son côté totalement ouvert me semble avoir une bien plus grande portée)

Cololi a écrit:

Quant à Tarko ... je ne vais pas m'arrêter là ... c'est juste que L'Enfance d'Ivan ... supposé son plus accessible ... m'a fait l'impression d'un glaçon proche du zéro absolu de froideur ... et que si a priori l'histoire de Roublev pouvait me passionner ... quand j'ai lu le coup de la cloche sur 30 minutes ... je me suis dit que j'allais repousser  

Tu as vu Nostalghia ? 

Parsifal a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

2001 m'a ennuyé (malgré Richard Strauss).

c'est pourtant le meilleur des trois

(bon en fait les 3 sont des chef d’œuvre, mais 2001 par son côté totalement ouvert me semble avoir une bien plus grande portée)

J'ai pas été réceptif. C'est peut être trop contemplatif...

2001...

Rubato a écrit:

2001...

Oooooooooh...

Petrus a écrit:

Rubato a écrit:

2001...

Oooooooooh...

Je l'ai vu au cinéma à sa sortie (1968) et j'avais été plutôt impressionné, mais à chaque fois que j'ai voulu le revoir en vidéo, je n'ai pas tenu jusqu'à la fin..

Enfin, je le regarde toujours par bribes... Il faudrait que je le revoie en entier un jour.

Rubato a écrit:

2001...

c'est juste parce qu'il faut prendre les somnifères après le film pas avant

Il y a une scène qui, à elle seule, justifie l'écoute du film (ou la lecture du livre).

Rubato a écrit:

2001...

(D'ailleurs, pour moi, c'est valable pour à peu près tous les Kubrick - sauf à la rigueur The Killing et Dr Strangelove, voire Lolita, et encore uniquement parce que je suis un inconditionnel de Sterling Hayden et de Peter Sellers.)

Si vous m'aviez dit Barry Lyndon, ok... Mais même Orange mécanique ??

The Killing c'est une sympathique série B mais guère plus comparer a ce qui a pu être fait par la suite, et Lolita est un affadissement considérable du roman (même si un très bon film et probablement la seule adaptation possible a l'époque, et peut être encore aujourd'hui) et non je ne parle pas que de la dimension pédophile.

Non Barry Lyndon est le plus beau film au monde tout sauf ennuyeux pour qui sait regarder et entendre voila
(quoi?  il faut bien contrebalancer cette soudaine vague de coming out anti-kubrick   )

Parsifal a écrit:

The Killing c'est une sympathique série B mais guère plus comparer a ce qui a pu être fait par la suite,

Ah, mais d'une certaine manière, nous sommes bien d'accord: sans Sterling Hayden, ça aurait été assez oubliable. (Je ne défends pas Lolita, je trouve même ce film assez mauvais: je dis juste que si Kubrick n'avait pas eu l'excellente idée d'y laisser cabotiner le génial Peter Sellers, ce film aurait pu me sembler encore plus ennuyeux que le roman de Nabokov.)

Barry Lindon est un film de Kubrick? Désolé, j'avais toujours cru que c'était un sitcom mis en scène par Benjamin Lazar, avec la participation de Jean-François Paillard pour la B.O. En tout cas, c'est sûr que du Haendel et du Schubert joués comme ça rend tout de suite l'assoupissement plus plaisant qu'un mix Zarathoustra/Ligeti/Concert du Nouvel An.

Mais bon, de toute manière, j'aime Rohmer: c'est dire à quel point je suis irrécupérable.

2001, c'est beaucoup de bruit pour pas grand chose effectivement. Mais Shinning et Orange mécanique c'est du très lourd.

Benedictus a écrit:

Mais bon, de toute manière, j'aime Rohmer: c'est dire à quel point je suis irrécupérable.

 



en effet




A ce propos je vais essayer de regarder l'amour l'aprés midi je me demande si je vais y arriver

Cololi a écrit:

2001, c'est beaucoup de bruit pour pas grand chose effectivement.

Forcé que tu dises ça: il y a des vrais morceaux de musique atonale dedans.

Cololi a écrit:

Mais Shinning et Orange mécanique c'est du très lourd.

Oui, c'est très, très lourd, je confirme.

Mais qu'il est bête quand il se met en mode David

Benedictus a écrit:

Cololi a écrit:

2001, c'est beaucoup de bruit pour pas grand chose effectivement.

Forcé que tu dises ça: il y a des vrais morceaux de musique atonale dedans.

Dans Shining aussi.

C'est sur que Luchini débitant mécaniquement des vers, en costume de chevalier façon fête de fin d'année a l'école maternelle au milieu d'un décors médiéval faux naïf en carton pâte c'est un sommet de subtilité et de finesse.

Parsifal a écrit:

C'est sur que Luchini débitant mécaniquement des vers, en costume de chevalier façon fête de fin d'année a l'école maternelle au milieu d'un décors médiéval faux naïf en carton pâte c'est un sommet de subtilité et de finesse.

Voilà, c'est exactement ça. Et c'est pour ça que j'aime.

(Je trouve justement bien plus rigolo d'aimer ça que des films qui permettent de disserter pendant des pages sur la technique et le devenir de l'Humanité, la violence et les tréfonds obscurs de la psyché humaine - avec de la grande musique en B.O., parce que, hein, Arielle Dombasle ou Marie Rivière qui pousse la ritournelle, ça n'est pas digne non plus des grands sujets.)

Parsifal a écrit:

C'est sur que Luchini débitant mécaniquement des vers, en costume de chevalier façon fête de fin d'année a l'école maternelle au milieu d'un décors médiéval faux naïf en carton pâte c'est un sommet de subtilité et de finesse.

Oh ... il y a mieux ... le sommet émotionnel et philosophique sur le genoux de Claire ... franchement là ... Kubrick n'a qu'a bien se tenir

Benedictus a écrit:

Parsifal a écrit:

C'est sur que Luchini débitant mécaniquement des vers, en costume de chevalier façon fête de fin d'année a l'école maternelle au milieu d'un décors médiéval faux naïf en carton pâte c'est un sommet de subtilité et de finesse.

Voilà, c'est exactement ça. Et c'est pour ça que j'aime.

(Je trouve justement bien plus rigolo d'aimer ça que des films qui permettent de disserter pendant des pages sur la technique et le devenir de l'Humanité, la violence et les tréfonds obscurs de la psyché humaine - avec de la grande musique en B.O., parce que, hein, Arielle Dombasle ou Marie Rivière qui pousse la ritournelle, ça n'est pas digne non plus des grands sujets.)

Et tu aimes 2001 ?

Je n'aime guère également les films prétentieux comme tu les décris ... (ou alors il faut un génie à la mesure de cette prétention  ... et ça n'arrive pas tous les jours ... un peu comme Wagner en musique) ... mais on ne peut pas faire de règles générales ... ni dans un sens ni dans l'autre ... Je peux aimer le carton pate ... les budgets de misère ... aucun effet de manche ... mais trouver Rohmer ...  (sauf Ma nuit chez Maud ... et dans une moindre mesure Pauline à la plage !)

Justement, Cololi: pourquoi n'écoutes-tu pas de la musique au lieu de regarder de mauvais films (je parle de ceux de Rohmer, hein, pas des chefs-d'œuvre de Kubrick)?

Cololi a écrit:

Et tu aimes 2001 ?

Il me semblait avoir précisément laissé entendre le contraire quelques messages plus haut...

Benedictus a écrit:

(Je trouve justement bien plus rigolo d'aimer ça que des films qui permettent de disserter pendant des pages sur la technique et le devenir de l'Humanité, la violence et les tréfonds obscurs de la psyché humaine - avec de la grande musique en B.O., parce que, hein, Arielle Dombasle ou Marie Rivière qui pousse la ritournelle, ça n'est pas digne non plus des grands sujets.)

Oui  c'est au fond la forme ultime du

bon a part ça si on pouvait éviter les cliché du style grand sujet-petit sujet ça serait pas plus mal. Surtout que ça éviteras de faire sembler de jouer la modestie du petit film contre la grosse machine prétentieuse.
Non parce que les adaptations de chrétiens de Troyes qui veulent faire entendre la beaaauuuuuté de la versification, les bluettes qui servent de prétexte a des méditations moralistes sur les errances amoureuses de petits bourgeois cultivés ou a des méditations sur le pari pascalien, ça n'est pas exactement la conception que je me fait du petit sujet humble qui cache sa gravité et sa profondeur dans sa légèreté même.  Surtout quand ça s'accompagne de tartine de dialogue qui exhibe leur "literarité" (tout en les juxtaposant aux platitudes les plus navrante)

Franchement dans  ce cas autant regarder Rappeneau et ses mariés de l'an II pour le coup c'est vraiment rigolo et ça ne prend pas au sérieux sans se départir d'une certaine classe (et profondeur)

J'aurais plutôt tendance a penser que quitte a voir des films d'auteur ambitieux autant que ces ambitions vise haut plutôt que la fausse sérieux autant que ça vise haut avec de l'ambition quitte a risquer l'enflure, que le petit sujet faussement modeste mais gorgée de culture et replier sur lui même au point de sentir le renfermé

Cololi a écrit:

2001, c'est beaucoup de bruit pour pas grand chose effectivement.

Pour ma part, 4 tentatives sur 10 ans , jamais pu passer le premier quart d'heure

(mais ton trés bel avatar t'excuse c'est une preuve de ton gout supérieur! )

C'est dommage de ne pas au moins essayer. (de le regarder en entier je veux dire)

Cet été on est tombé sur une diffusion télé, le passage où les astronautes commencent à avoir des problèmes avec Hal, c'est très très lent... eh bien ma fille de 7 ans était littéralement scotchée, je lui ai promis qu'on se le regarderait bientôt en entier.

Benedictus a écrit:

Justement, Cololi: pourquoi n'écoutes-tu pas de la musique au lieu de regarder de mauvais films (je parle de ceux de Rohmer, hein, pas des chefs-d'œuvre de Kubrick)?

Mais Rohmer ... ça fait longtemps que je les aie vus. Il n'y avait aucune raison a priori de ne pas les voir ... étant donné que j'aime beaucoup la Nouvelle Vague.
La musique ... je n'ai simplement plus le temps (le cinéma ... je ne regarde que 2 films par semaine ... ce qui à l'échelle musicale ne donne rien ... car même pas le temps de réécouter et mémoriser) ... et que je n'ai plus trop d'idées neuves ... (d'où mon fil dernièrement ... mais sans grande conviction)

Parsifal a écrit:

(mais ton trés bel avatar t'excuse c'est une preuve de ton gout supérieur! )

Ah ben oui mais là c'est Le Chef d'Oeuvre !


Cela dit, moi j'aime bien Perceval

2001 avant d'être un film philosophique doit être avant tout vécu comme un trip sensoriel, la meilleure manière de l'aborder c'est d’abord de se laisser porter par cette expérience optique et sonore pure. La compréhension (si compréhension il doit y avoir, le sens d'un tel film ne peut qu'être flottant et c'est tant mieux) viendras après.

Xavier a écrit:

C'est dommage de ne pas au moins essayer. (de le regarder en entier je veux dire)

C'est bien ce que j'ai tenté à chaque fois, crois moi. Mais c'est au-dessus de mes capacités intellectuelles, je pense

@lm@viv@ a écrit:

Parsifal a écrit:

(mais ton trés bel avatar t'excuse c'est une preuve de ton gout supérieur! )

Ah ben oui mais là c'est Le Chef d'Oeuvre !


Cela dit, moi j'aime bien Perceval

/watch?v=yZymBti7700

Parsifal a écrit:

@lm@viv@ a écrit:

Parsifal a écrit:

(mais ton trés bel avatar t'excuse c'est une preuve de ton gout supérieur! )

Ah ben oui mais là c'est Le Chef d'Oeuvre !


Cela dit, moi j'aime bien Perceval

/watch?v=yZymBti7700

Au fond on sait tous que c'est ce film là le vrai chef d’œuvre dépositaire de la vérité universelle!

Parsifal a écrit:

Oui  c'est au fond la forme ultime du

Voilà, c'est exactement ça.

Mais le pire c'est que je vous rejoindrais avec plaisir dans ce snobisme si seulement les films de Rohmer ne paraissait pas invariablement aussi plat...
d'autant que j'aime beaucoup l'écrivain Rohmer (le critique je n'ai pas lu son unique roman)

Orphans of the Storm, 1921, David Warks Griffith
C'est ma deuxième vision de ce beau film de Griffith. Disons le tout de suite ce film sur la révolution française est sur un plan strictement historique d'un ridicule achevé. Le film joue sur l'opposition entre Danton et Robespierre; le premier est l'incarnation de la démocratie, de la raison, de la compassion et de l'amour face a la haine que représente un Robespierre bassement ambitieux et que les cartons introductifs associent littéralement à "l'anarchie et au bolshevisme"! La révolution se limite a la prise de la Bastille qui entraine directement l'émigration des aristocrates et des scénes orgiaques dans les rues avec le peuple en liesse. Pendant qu'un Robespierre sortit de nulle part (le film ne l'a jusqu’à présent décrit que comme un avocat pauvre) prend miraculeusement le pouvoir grâce au chaos ambiant. Quand aux aristocrates a quelques exceptions prêt ce sont tous des égoïstes sadiques et libidineux, qui se livre aussi a des orgies dans leur palais qui permettent a Griffith de nous offrir quelques plans de jeunes filles a moitié dénudés se baignant dans des fontaines de vins.
On le voit tout cela n'est ni très sérieux, ni très cohérent même si l'on distingue clairement un discours anti-communiste à la suite de la révolution russe (rappelons Griffith de donner un portrait extrêmement négatifs des patrons capitalistes allié aux ligues de vertus dans Intolérance, certes sans doute plus inspirer par une idéologie socialisante mystico-chrétienne que par Marx).

L’intérêt et la cohérence du film se trouve clairement ailleurs. Il est dans l'intrigue mélodramatique à souhait mais réellement émouvante et mené tambour battant par un réalisateur au sommet de ses moyens! Ces donc l'histoire de deux sœurs Henriette et Louise (respectivement incarné par les véritable sœurs Lillian et Dorothy Gish).  Louise est une orpheline recueillis par les parents d'Henriette et elle est aveugle, sa sœur l'accompagne a Paris ou un médecin pourrait peut être la guérir en chemin elles croisent la route du marquis de Praille qui jette son dévolu sur Henriette et l’enlève laissant seule la pauvre aveugle. Qui recueillis par la mère Frochard une espèce de mère Thénardier sale et méchante (physiquement elle correspond tout a fait la description du personnage par Hugo) interprétée par la géniale Lucille La Verne (qui seras plus tard la voix original de la méchante reine dans le Blanche Neige de Disney) exagérément enlaidie a coup de moustache, de chevelure hirsute, de haillon et de dent manquante, ce n'est simplement une mégère superbe, c'est du concentré de mégère, l'essence même de la mégère. La suite est facile a deviner, séparée, les deux sœurs vont, en pleine tourmente révolutionnaire, tout faire pour se retrouver.

Le film fait 2h30 et on ne s’ennuie pas une minute, le rythme est parfait, Griffith sait parfaitement quand il doit être efficace et quand il doit s'attarder sur des détails. La science du découpage fait que ce mélodrame, qui possède pourtant tout les passages obligés du genre, ne donne jamais l'impression d'être prévisible ou téléphoné (et vu le scénario ce n'est pas un mince compliment), tant le souffle épique de la mise en scène emporte tout sur son passage. Car ce film est luxueux, tout est beau!  les décors, la lumière, les cadrages jusque dans l'extravagance des scènes d'orgies aristocratiques et de liesse révolutionnaire et dionysiaque (même si sur le plan de l'extravagance Griffith au regard d'un DeMille ou un dans un registre différent d'un Stroheim). Tout contribue à créer une atmosphère de monde en train de vaciller sur ses fondations et en proie à la décadences aux deux extrémités de l’échelle sociale. Le suspense final au pied de la guillotine est insoutenable et Lilian Gish est plus belle et plus émouvante que jamais; son talent et son charisme personnel n'ont d'équivalent que dans l'intelligence de la mise en scène, et de la direction d'acteur, de Griffith qui sait toujours capter le geste le plus a même d'exprimer une émotion et surtout d'éclairer toute une psychologie. Le talent du réalisateur pour la caractérisation des personnages n'est pas pour rien dans la réussite du film.
Ce n'est peut être pas le plus grand film de Griffith (Intolérance et Broken Blossom pour moi se dispute la première place du podium) mais c'est un très beau film a voir lorsque l'on aime le muet! Et ça se passe sans problème de la parole!

Maintenant je vais essayer de voir Birth of Nation en entier, je n'ai jamais vu que la première partie intégralement, la deuxième je ne la connais que par extraits, très lourd en raison de leur racismes outrancier qui m'en a toujours tenus éloigner...

Parsifal a écrit:

Bref c'est un film de Xavier Dolan quoi
ta description peut s'appliquer sans problème aux précédents opus, particulièrement l'infâme Laurence Anyways, en tout cas je ne pense pas le voir au cinéma mais je suis très curieux de lire la pièce de Lagarce.

J'y suis allée sans aucun a priori, avec quelqu'un qui apprécie beaucoup ce cinéaste. Je n'ai pas trouvé le film mauvais. Je crois juste que la violence des disputes m'ont braquée dès le début, et que je suis restée un peu à distance de l’œuvre. Du coup, je me suis concentrée sur tous les aspects qui m'apparaissaient comme des "défauts". Mais ça ne me dissuade pas de visionner d'autres films de Dolan.

Polyeucte a écrit:

Juste la fin du monde : J'avais beaucoup aimé Mommy... alors j'étais curieux de ce nouveau film... J'y ai retrouvé tout ce que j'ai trouvé superbe dans le film précédent : prises de vues, traitement des personnages, musique et ambiance. Un casting français fait qu'on perd le charme du québecois, mais bon... c'est assez impressionnant de voir ces acteurs si posés que sont Nathalie Baye ou Vincent Cassel se couler dans le moule proposé par Dolan. Surtout Nathalie Baye qui propose un portrait vraiment profond de cette mère déboussolée. Très touchante aussi la prestation de Marion Cotillard, très juste dans son rôle pour une fois je trouve. Et puis Gaspard Ulliel qui fait énormément passer par les non-dits... Vraiment un beau film sur ce soucis de communication entre les membres d'une même famille!

Bon, il faut décidément que je regarde Mommy, même si je n'ai pas pu me plonger dans Juste la fin du monde. Je suis d'accord avec toi concernant les acteurs ... Marion Cotillard m'a particulièrement impressionnée.

Oriane a écrit:

Bon, il faut décidément que je regarde Mommy, même si je n'ai pas pu me plonger dans Juste la fin du monde. Je suis d'accord avec toi concernant les acteurs ... Marion Cotillard m'a particulièrement impressionnée.

C'est marrant, en relisant ton compte-rendu, ces tics que tu pointes, je les vois bien... mais justement moi ils m'apportent quelque chose... Ces crises répétitives où on voit progressivement l'attitude des personnages changer...
Suite en Spoiler hein!

Spoiler:

Polyeucte a écrit:

Oriane a écrit:

Bon, il faut décidément que je regarde Mommy, même si je n'ai pas pu me plonger dans Juste la fin du monde. Je suis d'accord avec toi concernant les acteurs ... Marion Cotillard m'a particulièrement impressionnée.

C'est marrant, en relisant ton compte-rendu, ces tics que tu pointes, je les vois bien... mais justement moi ils m'apportent quelque chose... Ces crises répétitives où on voit progressivement l'attitude des personnages changer...
Suite en Spoiler hein!

Spoiler:

Je crois que c'est typiquement le genre de choses qui divisent les spectateurs en fonction de leur immersion dans le film. Ils fonctionnent si on arrive à être capté dès le début !

Spoiler:

Kazan : Sur les quais

1° Kazan.

On ne peut pas dire que j'ai épargné le cinéma américain des années 40/50/60 ... et à juste titre. Mais, comme je l'ai reconnu pour Le Temps d'aimer et le temps de mourir de Sirk, ou La prisonnière du désert de Ford (et My Darling Clementine ... aurait pu en être (il n'est pas très loin) ... car sur le plan formel c'est magnifique ... mais il manque une histoire plus travaillée, et d'évacuer les quelques mièvreries qui restent), ils ont également produit des chefs d'oeuvre dans le lot, et définitivement Sur les quais en fait partie. Ne connaissant pas le réalisateur ... et n'aimant pas le ce pan cinématographique, j'ai pourtant eu la bonne intuition quand il est sorti l'année dernière en HD.

Je reproche souvent le côté très formaté et également très puritain ... et prêcheur ... ou totalement mièvre, du cinéma américain de cette époque ... et pourtant les chefs d'oeuvre que j'ai cités ne sont pas totalement exempts de ces reproches. Seulement leurs qualités l'emportent largement, et on passe volontiers l'éponge.

Sur les quais ... est fascinant sur bien des aspects. C'est une sorte de huit-clos ... alors qu'il n'y a que des scènes en extérieurs. Huit-clos dont les limites sont celle d'un port américain. On ne sort ni ne rentre là dedans si on y est étranger (au quartier). On n'y rentre pas ... car il ne viendrait à personne à l'idée de venir vivre dans un quartier contrôlé par un syndicat de dockers mafieux. On n'en sort pas, pour des raisons évidentes : on est matériellement à la merci de ce que veut bien distribuer cette mafia ... et de toute façon on ne sait jamais si on pourrait en sortir vivant.
Du coup ... on ne peut compter sur aucune aide extérieure ...

Les toitures et leurs fumées, les murs, les quais, la nuit, les lumières, le brouillard, les immenses bateaux ... tout ça est magnifiquement capté, et fait une bonne partie du cachet du film (la restauration me semble magnifique). Et puis l'histoire malgré le moralisme bien présent, est percutante, servie par un Marlon Brando très convainquant ... faisant chavirer les cœurs très rapidement.
Et puis rajoutons la musique de Bernstein qui ajoute indéniablement à la beauté du film.

Cololi a écrit:

Kazan : Sur les quais

1° Kazan.

On ne peut pas dire que j'ai épargné le cinéma américain des années 40/50/60 ... et à juste titre.

le a juste titre est parfaitement discutable

Man Ray : Emak Bakia        1926
 +

Ferrara : Nos funérailles

Aux antipodes du Parrain, c'est le ici exclusivement le côté dépressif, sans issu, réaliste, tristement humain, de la mafia. C'est la force du film, son originalité ... on est à l'opposé du romantisme lié à la fascination malsaine qu'on peut avoir pour ces organisations. Mais aussi sa limite, car évidemment il n'a pas la même envergure, les mêmes prétentions que le Parrain.
Un très bon film.

A voir également Bad Lieutenant a la noirceur plus scorcesienne (en plus trash) et King of New York qui lorgne du côté du fantastique.
Aprés Ferrara est très inégal(et ses derniers films sont franchement mauvais, enfin je n'ai pas vu son Pasolini mais son DSK était d'un mauvais gout a sa manière assez drôle )

Cololi a écrit:

Ferrara : Nos funérailles

Aux antipodes du Parrain, c'est le ici exclusivement le côté dépressif, sans issu, réaliste, tristement humain, de la mafia. C'est la force du film, son originalité ... on est à l'opposé du romantisme lié à la fascination malsaine qu'on peut avoir pour ces organisations. Mais aussi sa limite, car évidemment il n'a pas la même envergure, les mêmes prétentions que le Parrain.
Un très bon film.

La série "Les Soprano" explore d'une manière très pertinente ce coté sombre - euphémisme - de la mafia - on voit que ce sont tous des sociopathes et des salops sans aucune limite - le coté impitoyable est très bien illustré comme dans cet épisode où un subalterne fait un riche héritage et s'imagine qu'il va pouvoir s'échapper du système mais qui ne peut le faire et finit par se suicider ! La question des entourages familiaux est aussi bien cernée : ils ne savent rien en détail, mais ne peuvent pas ignorer d'où vient l'argent qui leur assure leur train de vie somptuaire.

 Montfort

Le voleur - Louis Malle - 1967

Film fascinant, avec une distribution stellaire, avec un Belmondo froid et incisif, qui montrait là quel grand acteur il a pu etre avant de sombrer dans les "guignolades" !!

Montfort