Votre dernier film visionné

Parsifal a écrit:

Cololi a écrit:

A mort les snobs  

C'est pas du snobisme, juste de la nostalgie d'enfance!

Ca c'est le plus noble des sentiments

On savait bien que tu avais un rayon (vert ?) secret, Parsifal !

Spoiler:

Rohmer, ça ne peut que gagner en VHS

Alifie a écrit:

On savait bien que tu avais un rayon (vert ?) secret, Parsifal !

Spoiler:

Ben faut bien trouver un camouflage pour les pornos quand on a des invités

Nan mais quelle bande de bébés   . Je pars 3h et vous ne faites (et dites) que des bêtises ; mais que fait la police ?

Blasetti : La chance d'être femme

Mais, mais, mais... c'est un DVD !

Alifie a écrit:

Mais, mais, mais... c'est un DVD !

Oui. Mais il y a 0 chance que ça sorte en BR.

Éric Rohmer : Quatre Aventures de Reinette et Mirabelle        1987

 +
Très bien.

Mackendrick : Cyclone à la Jamaïque

Scénario très original, touchant, mené par un Anthony Quinn égal à lui-même (c'est à dire génial), dans un beau cinémascope bien restauré. Une perle.

Marcel Carné : Le jour se lève        1939

 +
Aki Kaurismäki : Shadows in Paradise        1986

 +

Eugène Green : Les Signes        2006
 +

Éric Rohmer : L'Ami de mon Amie        1987

Berri : Germinal



Kore-eda : Nobody Knows

Jean-Luc Godard : Je vous salue, Marie        1985


Des beaux moments, mais d'autres...

Eugène Green : Toutes les Nuits        2001


Très touchant. Réalisateur bien sympathique, par ailleurs.

Claire Denis : Beau Travail        1999

L'Eclipse - Antonioni - 1962.
Pour les critiques fait parti des films qui ont forgé la réputation du réalisateur - mais...
Une femme, pour des motifs inconnus, largue son amant, erre dans les nouveaux quartiers de Rome et noue une relation avec un courtier en bourse.
Film admirable sur le plan visuel : Monica Vitti, magnifique et glaciale - aucune sensualité ne se dégage d'elle - et Delon séduisant butor - le réalisateur et son opérateur sont à louer absolument.
Mais pour le reste, c'est le comble du vide : peut -on bricoler une théorie sur "l’incommunicabilité des êtres" à partir de ce qui n'est en fait qu'une rencontre malheureuse ?

Belcore

Belcore a écrit:

Film admirable sur le plan visuel : Monica Vitti, magnifique et glaciale - aucune sensualité ne se dégage d'elle - et Delon séduisant butor - le réalisateur et son opérateur sont à louer absolument.
Mais pour le reste, c'est le comble du vide : peut -on bricoler une théorie sur "l’incommunicabilité des êtres" à partir de ce qui n'est en fait qu'une rencontre malheureuse ?

Belcore

Je n'en reviens pas je vais défendre Antonioni, que pourtant je n'aime pas et que je trouve toujours aussi chiant, parce que ce cliché de la forme et du fond est un peu pénible.
Il n'y a pas lieu de louer d'un côté le réalisateur et son opérateur pour la beauté des images et de l'autre critiquer l'histoire comme étant insignifiante, comme si l'un est l'autre était des entités en soit parfaitement séparable, alors que la cohérence même du film implique qu'elle soit interdépendante.
Non qu'elle ne soit pas insignifiante (elle l'est assurément) mais cette insignifiance est justement le cœur même du film, oui c'est vide parce que le vide c'est le sujet. Antonioni n'élabore pas une théorie de l'incommunicabilité des êtres, il propose directement d'expérimenter cette incommunicabilité, de là les errances sans but de Monica Vitti, de là l'impression quand le film démarre que tout a déjà eut lieu on se retrouve directement devant les ruines d'une relation, de là ce final ou l'humain disparait ne laissant plus que des objets et des espaces vide, qui disparaissent eux même dans des composition abstraite. Plus rien n'a de sens ou d’intérêt et les personnages sont seul et désemparé face a leur propre vide affectif et existentiel. De là aussi des composition qui emprunte aux peintures métaphysique de Chirico. Ce n'est qu'une rencontre malheureuse et banale, tout simplement parce que même l'amour n'offre plus aucune perspective de rédemption. Si Antonioni a marqué c'est bien parce que ses sujets (qui ne sont guère différents d'une certaine littérature "existentialiste" de l'époque) ont rencontré une forme qui leur donnait une expression cinématographique particulièrement puissante.

Après est-ce intéressant? ça l'est comme moment de l'histoire du cinéma, ça n'est pas creux ou ça ne serait qu'un exercice virtuose, les choix artistique d'Antonioni ne sont jamais gratuit, mais ça n’enlève rien à l'ennui profond que ça m'inspire, et surtout je pense qu'en tant que tel ça conduit a une impasse puisque tout les films qui en ressorte se ressemble et deviennent interchangeable bien plus que pour n'importe quel Hitchcock il suffit de regarder un Antonioni pour dire qu'on les as tous vue (a quelques exception prêt comme Zabriskie Point ou Blow Up)

Parsifal a écrit:

Belcore a écrit:

Film admirable sur le plan visuel : Monica Vitti, magnifique et glaciale - aucune sensualité ne se dégage d'elle - et Delon séduisant butor - le réalisateur et son opérateur sont à louer absolument.
Mais pour le reste, c'est le comble du vide : peut -on bricoler une théorie sur "l’incommunicabilité des êtres" à partir de ce qui n'est en fait qu'une rencontre malheureuse ?

Belcore

Je n'en reviens pas je vais défendre Antonioni, que pourtant je n'aime pas et que je trouve toujours aussi chiant, parce que ce cliché de la forme et du fond est un peu pénible.
Il n'y a pas lieu de louer d'un côté le réalisateur et son opérateur pour la beauté des images et de l'autre critiquer l'histoire comme étant insignifiante, comme si l'un est l'autre était des entités en soit parfaitement séparable, alors que la cohérence même du film implique qu'elle soit interdépendante.
Non qu'elle ne soit pas insignifiante (elle l'est assurément) mais cette insignifiance est justement le cœur même du film, oui c'est vide parce que le vide c'est le sujet. Antonioni n'élabore pas une théorie de l'incommunicabilité des êtres, il propose directement d'expérimenter cette incommunicabilité, de là les errances sans but de Monica Vitti, de là l'impression quand le film démarre que tout a déjà eut lieu on se retrouve directement devant les ruines d'une relation, de là ce final ou l'humain disparait ne laissant plus que des objets et des espaces vide, qui disparaissent eux même dans des composition abstraite. Plus rien n'a de sens ou d’intérêt et les personnages sont seul et désemparé face a leur propre vide affectif et existentiel. De là aussi des composition qui emprunte aux peintures métaphysique de Chirico. Ce n'est qu'une rencontre malheureuse et banale, tout simplement parce que même l'amour n'offre plus aucune perspective de rédemption. Si Antonioni a marqué c'est bien parce que ses sujets (qui ne sont guère différents d'une certaine littérature "existentialiste" de l'époque) ont rencontré une forme qui leur donnait une expression cinématographique particulièrement puissante.

Après est-ce intéressant? ça  l'est comme moment de l'histoire du cinéma, ça n'est pas creux ou ça ne serait qu'un exercice virtuose, les choix artistique d'Antonioni ne sont jamais gratuit, mais ça n’enlève rien à l'ennui profond que ça m'inspire, et surtout je pense qu'en tant que tel ça conduit a une impasse puisque tout les films qui en ressorte se ressemble et deviennent interchangeable bien plus que pour n'importe quel Hitchcock il suffit de regarder un Antonioni pour dire qu'on les as tous vue (a quelques exception prêt comme Zabriskie Point ou Blow Up)

Ton analyse est pertinente : le vide est bien au cœur du film...
Après si j'ai trouvé des longueurs - notamment les scènes à la bourse - il y a pas mal de moments superbes : Monica Vitti est montrée en permanence de manière admirable, elle est d'une beauté stupéfiante - et de nombreux plans de Rome déserte sont aussi magnifiques - ta référence à Chirico est bien vue.

Belcore

Éric Rohmer : Charlotte et son steak         1951

Moui...

Éric Rohmer : Nadja à Paris        1964

Déjà mieux !

Jerzy Kawalerowicz : Train de Nuit        1959

Emeryck a écrit:

Éric Rohmer : Charlotte et son steak         1951

Moui...

Oh putain le titre.

Xavier a écrit:

Emeryck a écrit:

Éric Rohmer : Charlotte et son steak         1951

Moui...

Oh putain le titre.

Bah sinon, il y a un autre titre : Présentation. 
Mais au moins, il n'y a pas de mensonge sur le contenu : le personnage s'appelle Charlotte et elle se fait cuire un steak. C'est sûr que pour les titres, les spectraux sont plus doués. 

Yasujirō Ozu : Le Fils Unique        1936

 +
C'est touchant et beau. 

Téchiné : Les Roseaux sauvages



Carpenter : New York 1997

Cololi a écrit:

Carpenter : New York 1997

Col devient un bad boy!

Sinon moi j'ai vu L'été précoce de Ozu, je ne le connaissais et le début m'a parut touché les limites du système Ozu le développement du film fait vide oublié toute réticence et on se trouve vite absorbé dans ce mélange de légereté et de mélancolie, ou les génération se font face sans toujours se comprendre mais jamais dans la violence, et ou le passage du temps n'est pas une fatalité mais simplement un fait qu'il nous faut bien accepter. C'est beau comme toujours!

Emeryck a écrit:

Xavier a écrit:

Emeryck a écrit:

Éric Rohmer : Charlotte et son steak         1951

Moui...

Oh putain le titre.

Bah sinon, il y a un autre titre : Présentation. 
Mais au moins, il n'y a pas de mensonge sur le contenu : le personnage s'appelle Charlotte et elle se fait cuire un steak. C'est sûr que pour les titres, les spectraux sont plus doués. 

Ce court assez ridicule ne vaut que parce qu'il permet de voir à quoi ressemblait le jeune JLG, assez méconnaissable sans calvitie ni lunettes.

Par contre les autres courts de la série Charlotte et Véronique sont beaucoup plus drôles et agréables.

adriaticoboy a écrit:

Emeryck a écrit:

Xavier a écrit:

Emeryck a écrit:

Éric Rohmer : Charlotte et son steak         1951

Moui...

Oh putain le titre.

Bah sinon, il y a un autre titre : Présentation. 
Mais au moins, il n'y a pas de mensonge sur le contenu : le personnage s'appelle Charlotte et elle se fait cuire un steak. C'est sûr que pour les titres, les spectraux sont plus doués. 

Ce court assez ridicule ne vaut que parce qu'il permet de voir à quoi ressemblait le jeune JLG, assez méconnaissable sans calvitie ni lunettes.

Par contre les autres courts de la série Charlotte et Véronique sont beaucoup plus drôles et agréables.

Oui !!! 

Il y en a beaucoup d'autres ? Je ne connais que Véronique et son cancre que j'avais assez aimé

The intruder - Roger Corman - 1962

Corman est connu comme producteur, notamment de Coppola, Scorsese - il a aussi réalisé une quarantaine de films, notamment des séries B, mais pas que...

Celui - là est intéressant, tourné en 1962 au début du mouvement des droits civiques.
Il montre les tentatives effectuées par un personnage trouble pour faire échec au mouvement de dé - ségrégation du système scolaire dans le Sud.
Le film est un peu fauché, pas exempt de manichéisme : il montre la ségrégation comme un mouvement largement soutenu par la population blanche, ce qui est conforme à l'histoire, mais à la fin l'agitateur est défait - on ne peut évidemment pas reprocher au réalisateur de ne pas avoir anticipé ce qui suivrait, la nécessité pour le gouvernement fédéral d'envoyer l'armée pour faire respecter l'égalité des droits, ni de constater qu'aujourd'hui cette question reste largement irrésolue.

Belcore

Belcore a écrit:

The intruder - Roger Corman - 1962

Corman est connu comme producteur, notamment de Coppola, Scorsese - il a aussi réalisé une quarantaine de films, notamment des séries B, mais pas que...

Celui - là est intéressant, tourné en 1962 au début du mouvement des droits civiques.
Il montre les tentatives effectuées par un personnage trouble pour faire échec au mouvement de dé - ségrégation du système scolaire dans le Sud.
Le film est un peu fauché, pas exempt de manichéisme : il montre la ségrégation comme un mouvement largement soutenu par la population blanche, ce qui est conforme à l'histoire, mais à la fin l'agitateur est défait - on ne peut évidemment pas reprocher au réalisateur de ne pas avoir anticipé ce qui suivrait, la nécessité pour le gouvernement fédéral d'envoyer l'armée pour faire respecter l'égalité des droits, ni de constater qu'aujourd'hui cette question reste largement irrésolue.

Belcore

Tu semble reprocher au film de donner une vision trop rose de la lutte pour les droits civiques, mais ça ne me semble pas vraie. Parce que ce n'est pas simplement un drame anti-ségrégationniste c'est aussi le portrait psychologique d'un individu détestable en tout point mais plus ambivalent qu'on ne le croit, c'est quelque part une étude sur la lâcheté, ce personnage charismatique excite les foules, propage son idéologie simplement pour jouir de la puissance que celà lui confére, tout ce qui l'interesse c'est d'admirer sa propre de persuasion mais il est incapable d'en assumer les conséquences et la violence qu'il déchaine. Quand a la foule elle ne le rejette pas tant a cause de ses mensonges que pour ce que son arrivé a montré sur eux même (qu'ils étaient capable d'une tel violence). C'est là que le film est vraiment intéressant, autre chose aussi la plupart des figurants (et peut être certains acteurs secondaires) étaient pris sur place et adhéré pour la plupart au discours raciste de cet anti-héros, ce qui donne un air de vérité très dérangeant a certaine de foule (et a valu des sueurs froides a Corman et son équipe durant le tournage). Du reste si l'agitateur est défait ça ne règle en aucun cas les fractures de cette petites villes et de la société américaine, au contraire l'incident raconté dans le film ne fait que les dévoiler au grand jour et je doute que les spectateurs de l'époque aient perçut le film comme optimiste, et je vois mal comment on peut le percevoir comme tel. La fin est difficilement une happy end ou ils vécurent tous heureux en paix et en harmonie parce que rien n'est résolue.

Coman est un cinéaste très intéressant de toute façon.

Non, la vision que donne Corman du comportement des habitants de cette ville est tout sauf rose : les scènes de foule sont très violentes, et effrayantes.
Ce qui peut sembler "rose", c'est la toute fin du film qui pourrait laisser penser qu'une fois les mensonges de "l'Intruder" révélés, les choses vont déboucher sur une forme d'ordre respectant les lois anti ségrégation, ce qui évidemment n'a pas été le cas.
A la réflexion, le terme manichéen n'est pas non plus approprié : le seul blanc anti raciste de la ville est impuissant à arrêter les violences ; celui qui arrête le provocateur est une sorte de beauf qui agit par désir de vengeance contre celui qui l'a cocufié !

Belcore

Alifie a écrit:

Emeryck a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Emeryck a écrit:

Xavier a écrit:

Emeryck a écrit:

Éric Rohmer : Charlotte et son steak         1951

Moui...

Oh putain le titre.

Bah sinon, il y a un autre titre : Présentation. 
Mais au moins, il n'y a pas de mensonge sur le contenu : le personnage s'appelle Charlotte et elle se fait cuire un steak. C'est sûr que pour les titres, les spectraux sont plus doués. 

Ce court assez ridicule ne vaut que parce qu'il permet de voir à quoi ressemblait le jeune JLG, assez méconnaissable sans calvitie ni lunettes.

Par contre les autres courts de la série Charlotte et Véronique sont beaucoup plus drôles et agréables.

Oui !!! 

Il y en a beaucoup d'autres ? Je ne connais que Véronique et son cancre que j'avais assez aimé

/watch?v=ZTbR2nw_qpc
/watch?v=5fH0qtendnQ

Voilà il y a les deux de Rohmer: Charlotte et son steak et Véronique et son cancre
et les deux de Godard: Tous les garçons s'appellent Patrick (avec Brialy) et Charlotte et son jules (avec Belmondo)

Tant que tu y es, regarde aussi Une histoire d'eau où Godard remonte de façon très personnelle (avec voix off et musique décapantes) des images innocentes de Truffaut (une amourette sur fond d’inondation). C'est sans doute le meilleur CM de Godard, celui qui annonce le plus A bout de souffle.

Jean-Luc Godard / Éric Rohmer : Tous les garçons s'appellent Patrick        1959

Parsifal a écrit:

Col devient un bad boy!

Ouai

Pas mal du tout comme film. L'idée de base du scénario ... et les décors, les looks des acteurs ... ce sont les deux gros points forts du film (bon avec le synthé). Un très bon film ... mais qui aurait pu être meilleur. Car déjà ça fait vraiment très cheap ... alors un peu cheap ça passe ... mais là c'est trop voyant, car ultra cheap
Et puis, il manque un peu de densité aux personnages.
Voilà ce qu'il manque pour transformer un vrai bon film en un Blade Runner.

Je te conseille la suite tardive (quasi remake) du côté de L.A.    ... Carpenter déteste New York mais adore Los Angeles. La critique n'en est que plus vacharde et incisive : la population de Beverly Hills zombifiée à force de chirurgie plastique, les jeux du stade avec mise à mort littérale de qui ne marque pas assez de paniers, les pseudo-Che Guevara d'opérette aussi corrompus que le système auquel ils prétendent s'opposer... Et le final, nihiliste en diable.

En prime au casting il y a Steve Buscemi et Pam Grier un an avant que Tarantino ne la "redécouvre" pour Jackie Brown.

Los Angeles est a voir aussi, mais Cololi trouve déjà New York cheap (et si effectivement le film n'a pas beaucoup de moyen, ça ne me dérange pas spécialement dans ce film là qui me semble tirer partie de cette pauvreté) alors que va-t'il penser de Los Angeles qui respire un peu la misère même si Carpenter arrive a s'en tirer a peu prés
Los Angeles est marquant par son nihilisme encore plus radical (et son dernier plan superbe) mais c'est quand même beaucoup moins abouti que New York à mon avis, film qui dans son genre me parait faire un sans faute.

Vu en salle :



Par principe, Villeneuve est un cinéaste avec les films duquel on a tout intérêt, en première vision, à en savoir le moins possible à l'avance pour mieux se laisser lentement balader à l'aveugle. Avec lui je préfère même autant que possible éviter les bandes-annonces. Donc.... je ne sais pas trop que dire. Ou ne pas dire. Si ce n'est qu'entre à peu près n'importe quelles autres mains, un tel projet, rien que par son principe, aurait eu une centaine de raisons d'accoucher d'une souris.

Premier contact était sympathique, intéressant même mais tournait sacrément en rond au final

C'était un peu le thème, en même temps.

Octavian a écrit:

C'était un peu le thème, en même temps.

oui c'est bien le problème, on l'a vue une fois on a compris le principe et puis il n'en reste plus rien puisque tout est résolu. Le film ne dépasse jamais son anecdote.
C'est le contraire du Blade Runner de Ridley Scott en fait, après visiblement celui-ci est reçut avec beaucoup d'enthousiasme donc j'irais voir

François Truffaut : L'Argent de Poche        1976
 +

Octavian a écrit:

Vu en salle :



Par principe, Villeneuve est un cinéaste avec les films duquel on a tout intérêt, en première vision, à en savoir le moins possible à l'avance pour mieux se laisser lentement balader à l'aveugle. Avec lui je préfère même autant que possible éviter les bandes-annonces. Donc.... je ne sais pas trop que dire. Ou ne pas dire. Si ce n'est qu'entre à peu près n'importe quelles autres mains, un tel projet, rien que par son principe, aurait eu une centaine de raisons d'accoucher d'une souris.

Ah, ce n'est pas un remake complètement naze ?
C'est tellement rare les remake réussis ...

Ce n'est ni un remake (mais une suite, sans non plus décalquer la même histoire), ni complètement naze.

Même si je suis circonspect quand a son précédent film, je doute que Villeneuve est fait un simple décalque ou même un remake sans imagination, ou même un blokbuster standard en effet, au minimum ça doit avoir une vraie personnalité visuelle.

Et on ne peut pas lui enlever la volonté de tenter des choses originales.

Je suis interrogatif sur ce Blade runner : les commentaires de ceux qui ont apprécié me semblent assez dissuasifs : c'est lent, et semble - t - il interminable : 2h43 !!

Vu hier soir le Ruban blanc : plastiquement superbe, virtuose, et au bout  du compte énigmatique - ce film autorise plusieurs lectures, et pas exclusivement celle de la prédiction historique : ces gens - là sont murs pour la nazisme..
On doit pouvoir trouver en Europe à cette époque des zones rurales où les structures féodales et patriarcales étaient aussi oppressantes, sans que les pays en cause aient basculés dans la dictature.

Belcore

Belcore a écrit:

Je suis interrogatif sur ce Blade runner : les commentaires de ceux qui ont apprécié me semblent assez dissuasifs : c'est lent, et semble - t - il interminable : 2h43 !!

Personnellement je n'avais pas vérifié la durée du film avant de rentrer dans la salle, et je n'ai pas vu le temps passer. Mais oui, c'est "lent", comme presque toujours chez Villeneuve aurais-je envie de dire, on n'est pas chez Michael Bay. (Enfin on n'est pas chez Tarkovski non plus, précisons, précisons.)

Ensuite lire ça comme un reproche juste avant l'éloge d'un film de Haneke, j'avoue que ça me laisse un peu songeur, mais soit.  

Je ne connais malheureusement pas assez la première carrière québecoise de Villeneuve (je n'ai qu'un souvenir lointain, quoique plutôt sympathique, de son tout premier film), mais si on considère ceux de sa période hollywoodienne (soit les cinq derniers, celui-ci compris), j'ai l'impression qu'ils ont en commun de pouvoir être lus comme ce que j'appellerais des "exercices de désorientation". Qu'il s'agisse d'un père de famille redneck confit en christianisme tradi providentialiste (Prisoners), d'un prof de fac enfermé dans sa routine (Enemy), d'une agent du FBI (Sicario) ou d'une linguiste (Arrival / Premier contact) chacune considérée comme un modèle de compétence dans son domaine, ou d'un efficace rouage du système kafkaïesquement nommé K (Blade Runner 2049), les personnages de ces films sont des êtres de certitudes bien ancrées, qui voient celles-ci s'effondrer.

On m'objectera que je décris là le principe narratif ultra-classique "situation de départ / élément perturbateur", mais à la différence de ce qu'on voit la plupart du temps dans ce genre de cinéma, il ne s'agit pas ici de justifier le brusque passage d'une situation A à une situation B (j'étais un citoyen ordinaire / paf / maintenant je tatane des mafieux russes). La tendance de Villeneuve va être, d'une part, à installer son film dans le délitement de la situation A, le vertige, l'incompréhension, la remise en cause, et, d'autre part, à refuser aux spectateurs le confort d'en savoir plus là-dessus que les héros.

Dans Sicario, que je recommande, il s'offre même le luxe de faire dire explicitement, et quasi d'entrée de jeu, par une ligne de dialogue à l'adresse de son héroïne, que rien de ce qu'elle s'apprête à voir et entendre ne va faire sens pour elle... et effectivement, il faut trois quarts d'heure de film pour qu'elle (et le spectateur) commence(nt) à obtenir un premier début d'explication sur ce qu'ils ont vécu dans l'intervalle !

C'est lent?
Pour moi, c'est un très bon signe.
Je n'ai pas du tout envie d'un film d'action blockbuster lambda... (et le premier Blade runner, il n'était pas lent?)

Je ne fais pas l'éloge "d'un" film de Haneke, mais de ce film !
C'est vrai qu'il est long, et que son rythme n'est pas frénétique - mais il est construit intelligemment en sorte que l’intérêt ne faiblit pas, même si à la toute fin le réalisateur a choisi de ne pas dévoiler l'identité des auteurs des actes criminels, et de laisser le spectateur gamberger sur les indices.

Belcore

Andreï Tarkovski : Nostalghia        1983


C'est beau, surtout en version restaurée !! 

Annaud : L'Ours



Petri : Enquête sur un citoyen au-dessus de tout soupçon

(omg celui-là c'est une grosse perle)