Votre dernier film visionné

néthou a écrit:

Cololi a écrit:

Si tu veux … quand tu n'aimes … pas du tout … et que l'histoire officielle raconte que c'est génial … je n'ai qu'une envie : en dire deux fois plus de mal
Tout cela … comme toute valeur artistique … c'est de la croyance collective.

Mais dirais-tu la même chose de Bach, Mozart ou Beethoven ?
Leur "statut" tient aussi de l'"histoire officielle" et d'une question de croyance collective.
Sans négliger le reste (et les autres), il ne viendrait pourtant à l'idée de personne de contester leur importance (en dehors de toute question de goût).

Pourquoi donc est-ce aussi difficile avec le cinéma, Renoir, ou d'autres ?

C'est tout aussi vrai de Mozart, Bach et Beethoven.
Et si demain … il me venait à l'idée de dire qu'au contraire … c'est X, Y et Z qui sont le plus géniaux … et que j'avais le pouvoir d'affecter des millions de gens de cette idée … ça n'en serait pas moins (mais pas plus !) une croyance collective (quand bien même ça renverserait cet affect très dominant sur Mozart / Bach et Beethov … ça n'en serait pas moins un affect).

Ce qui veut aussi dire … que malgré ce scepticisme … je n'échappe nullement à ma propre critique : d'abord car la plupart du temps je communie dans l'affect commun dominant (Mozart, Bach …) mais même quand ce n'est pas le cas … ça n'en demeure pas moins un affect (considérer par exemple que Beethov … il est bien gentil … mais bon …) (et souvent un affect … minoritaire … mais malgré tout très répandu).

Leo McCarey : Make way for tomorrow        1937

 +
J'ai mis un peu de temps à complètement entrer dans ce film, il faut dire que McCarey ne nous accueille pas vraiment à bras ouverts : dépeindre la vie d'un couple de personnes âgées en quasi-décrépitude avec une mise en scène très sommaire, ce n'était pas gagné d'avance. On sent cependant que la mise en scène est très maîtrisée, notamment avec cette scène d'ouverture qui suffit à nous présenter tout les personnages et la ligne de conduite du film sans être bavarde. Si elle est ponctuée par quelques scènes amusantes, notamment la scène où la grand-mère vient discuter avec les joueurs de cartes, le milieu du film est un peu long ; mais la fin vaut vraiment le détour, toujours sans aucune grandiloquence, mais si émouvante : deux petits vieux qui profitent une dernière fois de leur vie et sortent ensemble, faisant fi de leur âge avancé (l'épouse dit ordonne d'ailleurs à son mari d'arrêter de regarder sa montre sans cesse) : c'est à la fois adorable et drôle (la scène au bar) et la fin est très belle, encore plus triste que ce genre de scènes comme on les trouve habituellement au cinéma - justement, à cause/grâce à de l'âge. En somme, c'est tout de même une belle découverte car le sujet et la manière de le traiter sont assez originales.

J'ai revu India Song de Marguerite Duras et, malgré un beau début suivi de quelques fulgurances, c'est vrai que c'est long et statique. Plus ennuyeux que dans mon souvenir en tous cas ! J'avais dû sauter des scènes.

Pour tout avouer, je ne l'ai pas revu depuis   quelques décennies. J'ai, par contre, vu ceci cet après-midi :
https://www.youtube.com/watch?v=uroVKwFhtfs

Long (... les divines longueurs), statique, certainement ; ennuyeux, je ne sais pas. Mais l'ennui, l'air absent, distrait sont bien là - "c'est ce moins là qui compte" - qui, lancinants (comme la musique qui joue un rôle essentiel) et hypnotiques, avivent les fulgurances.
Enfin, dans mon souvenir, il faudra que je le revoie ...

Par ailleurs si on situe le film en 75, pas très loin de Out 1, Céline et Julie vont en bateau de Rivette, la maman et la putain d'Eustache, avec leurs durées distendues, leurs moments d'ennui revendiqués, on s'inscrit dans une forme plus générale, il me semble, de contestation de l'ordre cinématographique. Mais ça ne suffit pas, il est vrai, à nous rendre ces œuvres encore proches (encore que...).

Non mais Out 1 et La maman et la putain sont des chefs d'œuvre !

Mais, mais, je n'ai pas dit le contraire. Même si ça fait, là aussi, un bout de temps que je n'ai pas revu Out 1 ou Céline et Julie vont en bateau. Par suffit pas, je voulais dire : n'est pas le seul critère qui puisse.
Si tu voulais juste les opposer avec le nanar d'India Song, alors non. On n'a pas trop de raisons de les rapprocher non plus, si ce n'est, me semblait-il, en raison de ce temps contestataire du cinéma de l'époque.

comme on ne trouve que ce que l'on cherche
http://derives.tv/la-destruction-la-parole/
Entretien Duras/Rivette/Narboni 1969, six ans avant India Song (le film)
Sans doute beaucoup plus de points communs (et d'estime mutuelle) que ce que j'esquissais entre Rivette et Duras.
(rien trouvé sur Eustache (qui fut le monteur de Rivette)/Duras)

Maurice Pialat : Sous le soleil de Satan         1987


Mais qu'est-ce que c'est beau, ce film ! Je crois que ce qui frappe d'abord, en tout cas ce qui me frappe d'abord, c'est la beauté de la lumière et des cadres : que ce soient les cadres d'intérieur, à la lumière plutôt tamisée ou les séquences en extérieur - notamment cette route bien difficile (un peu comme celle de l'écriture dans Journal d'un curé de campagne de Bresson) que fait le personnage de Depardieu pour rejoindre l'autre paroisse ; et il y a aussi cette superbe séquence aux teintes un peu bleutées à la fin. En fait, j'ai l'impression que la narration devient de plus en plus picturale - et ce plan final ! Une autre chose remarquable dans ce film, c'est le duo central d'acteurs : Depardieu en curé en proie au doute, très hésitant, de plus en plus halluciné et Bonnaire adolescente explosive, sans cesse en fugue, mortifère ; ce sont en fait deux personnages sur une trajectoire : l'une abstraite (la foi) qui est confrontée aux éléments concrets (les corps, ce qui se passe, les fidèles) et l'autre profondément concrète (les corps, le sexe, la fuite) qui est confrontée à des éléments abstraits (les lois, les relations) et pourtant, il va y avoir un point d'intersection qui sera un point d'explosion. Ce qui rend la chose encore plus superbe, ce sont les mots de Bernanos et la multiplication des séquences hallucinées. C'est vraiment un très grand film!

On ne pourrait mieux dire!

Emeryck a écrit:

Je crois que ce qui frappe d'abord, en tout cas ce qui me frappe d'abord, c'est la beauté de la lumière et des cadres : que ce soient les cadres d'intérieur, à la lumière plutôt tamisée ou les séquences en extérieur - notamment cette route bien difficile [...] que fait le personnage de Depardieu pour rejoindre l'autre paroisse ; et il y a aussi cette superbe séquence aux teintes un peu bleutées à la fin. En fait, j'ai l'impression que la narration devient de plus en plus picturale - et ce plan final !

Moi aussi, ça m'avait aussi énormément frappé, cette beauté plastique, quand j'avais découvert le film (alors même que ce n'était pas vraiment a priori ce que je venais y chercher.)

xoph a écrit:

comme on ne trouve que ce que l'on cherche
http://derives.tv/la-destruction-la-parole/
Entretien Duras/Rivette/Narboni 1969, six ans avant India Song (le film)
Sans doute beaucoup plus de points communs (et d'estime mutuelle) que ce que j'esquissais entre Rivette et Duras.
(rien trouvé sur Eustache (qui fut le monteur de Rivette)/Duras)

Merci, c'est très intéressant de découvrir ces échanges.

Je me suis posé la même question que toi au sujet de l'ennui, thème central dans toute l'œuvre de Duras, de même que la suspension du temps et cette forme d'absolu que le style rend très sensible ... C'est quelque chose qui me fascine chez la Marguerite Duras des meilleurs jours, sa quête du sublime (parfois d'après une conception tragique du sublime ; voir les alexandrins blancs, les références à Racine qui ne sont pas rares dans ses textes, etc.). Mais dans ce film-là, j'ai perçu, plutôt que des variations obsessionnelles, un piétinement ... Pas constamment : je pense sincèrement que c'est un beau film, imparfait peut-être, mais très séduisant à sa façon.

Benedictus a écrit:

Emeryck a écrit:

Je crois que ce qui frappe d'abord, en tout cas ce qui me frappe d'abord, c'est la beauté de la lumière et des cadres : que ce soient les cadres d'intérieur, à la lumière plutôt tamisée ou les séquences en extérieur - notamment cette route bien difficile [...] que fait le personnage de Depardieu pour rejoindre l'autre paroisse ; et il y a aussi cette superbe séquence aux teintes un peu bleutées à la fin. En fait, j'ai l'impression que la narration devient de plus en plus picturale - et ce plan final !

Moi aussi, ça m'avait aussi énormément frappé, cette beauté plastique, quand j'avais découvert le film (alors même que ce n'était pas vraiment a priori ce que je venais y chercher.)

Franchement, j'ai été extrêmement surpris puisque ce ne n'est pas du tout ce qui intéresse Pialat d'habitude (en tous cas dans À nos amours et Nous ne vieillirons pas ensemble) : ici, il est vraiment pas du tout où on l'attend. Il y a d'autres films de Pialat aussi géniaux ?

Une autre question : vaut-il mieux … ne pas regarder le film … pour ne pas déflorer le livre ?

Oui mais tout cela... c’est de la croyance collective... et je le dis sans échapper à ma propre critique... mais ça n’en demeure pas moins des affects...

Cololi a écrit:

Une autre question : vaut-il mieux … ne pas de regarder le film … pour ne pas déflorer le livre ?

Non. Pour moi, ce sont des objets différents et le livre n'est pas nécessairement inclus dans le film : il y a des choix, des mises en relief ; est-ce qu'il te viendrait à l'idée de te demander "vaut-il mieux... ne pas écouter le disque... pour ne pas déflorer l'oeuvre (la partition) ?", sans doute pas.
Pour ma part, je ne connaissais pas le livre - mais du coup, j'ai envie de découvrir les livres de Bernanos car j'ai été touché par l'adaptation de trois de ceux-ci ; ici, je ne sais pas à quel point Pialat suit le livre mais j'ai l'impression qu'il se focalise plus sur les grandes lignes des personnages, leur interiorité et l'aspect proprement cinématographique - qui est aussi au cœur de la narration, bien sûr. Et puis, pourquoi dresser la littérature en mythe comme ça ? (déflorer) ; demanderais-tu s'il ne faut pas lire le livrer pour ne pas déflorer le film ?

Emeryck a écrit:

est-ce qu'il te viendrait à l'idée de te demander "vaut-il mieux... ne pas écouter le disque... pour ne pas déflorer l'oeuvre (la partition) ?", sans doute pas.

Si tu veux dire que le livre serait la partition … et le film … le disque … c’est tout simplement faux … C’est oublier que l’œuvre musicale se révèle au public par sa création … ou son enregistrement … Bien sûr il y a des exceptions … et on peut discuter du primat de l’un ou de l’autre … mais pour les gens comme moi … Et j’ajouterais que c’est faire preuve de mauvaise foi … car il n’y pas de distinction ontologique ... la partition est seulement là pour transmettre l’œuvre … à l’interprète … elle n’a pas d’existence objective … Tandis que le livre … en tant qu’œuvre d’art … à part entière … alors que l’adaptation … quelle que soit son intention et son génie … ne peut que déflorer l’œuvre … originale … Car je suis totalement convaincu que ça influence … notre lecture … et qu’on ne peut s’en défaire … de cette nouvelle compréhension …
Mais je n’échappe nullement à ma propre critique … et tout ceci reste de l’ordre des affects et de la croyance collective …

lulu a écrit:

Oui mais tout cela... c’est de la croyance collective... et je le dis sans échapper à ma propre critique... mais ça n’en demeure pas moins des affects...

Prends plutôt le temps de lire … au lieu de mépriser (cela doit bien t'arriver quelques fois - je veux dire en dehors de quelques amateurs de musique contemporaine ?)

Emeryck a écrit:

Cololi a écrit:

Une autre question : vaut-il mieux … ne pas de regarder le film … pour ne pas déflorer le livre ?

Non. Pour moi, ce sont des objets différents et le livre n'est pas nécessairement inclus dans le film : il y a des choix, des mises en relief ; est-ce qu'il te viendrait à l'idée de te demander "vaut-il mieux... ne pas écouter le disque... pour ne pas déflorer l'oeuvre (la partition) ?", sans doute pas.
Pour ma part, je ne connaissais pas le livre - mais du coup, j'ai envie de découvrir les livres de Bernanos car j'ai été touché par l'adaptation de trois de ceux-ci ; ici, je ne sais pas à quel point Pialat suit le livre mais j'ai l'impression qu'il se focalise plus sur les grandes lignes des personnages, leur interiorité et l'aspect proprement cinématographique - qui est aussi au cœur de la narration, bien sûr. Et puis, pourquoi dresser la littérature en mythe comme ça ? (déflorer) ; demanderais-tu s'il ne faut pas lire le livrer pour ne pas déflorer le film ?

Euh non. Ma question venait simplement du fait que le livre est considéré comme un sommet. Je ne place pas la littérature au dessus du cinéma … ou inversement.
Et puis, il y a l'effet découverte, l'effet surprise, qui peut être une bonne part du charme d'un livre (et donc se voir annulé par le fait d'avoir visionné le film), c'est aussi simple que ça

Cololi a écrit:

Prends plutôt le temps de lire … au lieu de mépriser (cela doit bien t'arriver quelques fois - je veux dire en dehors de quelques amateurs de musique contemporaine ?)

Oui oui tu as très bien saisi ma personnalité.

Pardon, je croyais qu’on se comprenait mieux, sinon je ne me serais pas permise de plaisanter de cette manière.

Cololi a écrit:

Emeryck a écrit:

Cololi a écrit:

Une autre question : vaut-il mieux … ne pas de regarder le film … pour ne pas déflorer le livre ?

Non. Pour moi, ce sont des objets différents et le livre n'est pas nécessairement inclus dans le film : il y a des choix, des mises en relief ; est-ce qu'il te viendrait à l'idée de te demander "vaut-il mieux... ne pas écouter le disque... pour ne pas déflorer l'oeuvre (la partition) ?", sans doute pas.
Pour ma part, je ne connaissais pas le livre - mais du coup, j'ai envie de découvrir les livres de Bernanos car j'ai été touché par l'adaptation de trois de ceux-ci ; ici, je ne sais pas à quel point Pialat suit le livre mais j'ai l'impression qu'il se focalise plus sur les grandes lignes des personnages, leur intériorité et l'aspect proprement cinématographique - qui est aussi au cœur de la narration, bien sûr. Et puis, pourquoi dresser la littérature en mythe comme ça ? (déflorer) ; demanderais-tu s'il ne faut pas lire le livrer pour ne pas déflorer le film ?

Euh non. Ma question venait simplement du fait que le livre est considéré comme un sommet. Je ne place pas la littérature au dessus du cinéma … ou inversement.
Et puis, il y a l'effet découverte, l'effet surprise, qui peut être une bonne part du charme d'un livre (et donc se voir annulé par le fait d'avoir visionné le film), c'est aussi simple que ça

Pour moi, le terme déflorer était sans appel ; je suis désolé, alors.
Franchement, je ne sais pas trop : l'inverse peut tout à fait s'entendre aussi ; en tout cas, ce genre de choses ne m'est jamais arrivé : bien sûr, il y a des interférences mais rien de désagréable pour moi.

Emeryck a écrit:

mais du coup, j'ai envie de découvrir les livres de Bernanos car j'ai été touché par l'adaptation de trois de ceux-ci

Ah, il faut dire qu'entre les deux Bresson et le Pialat, Bernanos a eu de la chance! En tout cas, oui, au moins Sous le soleil de Satan et Nouvelle Histoire de Mouchette sont immenses. Les Grands Cimetières sous la lune est saisissant (mais c'est un pamphlet, pas un roman.)

Pour le reste, j'aime beaucoup le diptyque L'Imposture / La Joie (mais je pense qu'il faut vraiment avoir un certain background catho pour aimer) et le cauchemardesque Monsieur Ouine. Pas de souvenir précis d'Un crime ni d'Un mauvais rêve, mais je crois que j'avais bien aimé. Journal d'un curé de campagne est bien, mais m'a moins marqué que Sous le soleil de Satan; disons que ça fait davantage «roman catholique français années 30», moins dostoïevskien (ne serait-ce que par le typage sociologique, le choix formel du récit à la première personne...)

lulu a écrit:

Si tu veux dire que le livre serait la partition … et le film … le disque … c’est tout simplement faux … C’est oublier que l’œuvre musicale se révèle au public par sa création … ou son enregistrement … Bien sûr il y a des exceptions … et on peut discuter du primat de l’un ou de l’autre … mais pour les gens comme moi … Et j’ajouterais que c’est faire preuve de mauvaise foi … car il n’y pas de distinction ontologique ... la partition est seulement là pour transmettre l’œuvre … à l’interprète … elle n’a pas d’existence objective … Tandis que le livre … en tant qu’œuvre d’art … à part entière … alors que l’adaptation … quelle que soit son intention et son génie … ne peut que déflorer l’œuvre … originale … Car je suis totalement convaincu que ça influence … notre lecture … et qu’on ne peut s’en défaire … de cette nouvelle compréhension …
Mais je n’échappe nullement à ma propre critique … et tout ceci reste de l’ordre des affects et de la croyance collective …

Je proteste énergiquement! J'ai une clause d'exclusivité pour le pastiche de Cololi!

Emeryck a écrit:

Pour moi, le terme déflorer était sans appel

Non, maintenant, il y a des cliniques chirurgicales spécialisées dans ce genre de reconstruction (en particulier dans les pays du Golfe.)

J'ai quant à moi, envie de lire Bernanos suite au portrait qu'en a fait Lydie Salvayre dans Pas pleurer. Post en date du 4 avril 2020.
----
Sinon dans les grands films de voyage improbable (outre Alain Corneau et nocturne indien, mais les (la) nouvelle(s) d'Antonio Tabucchi sont (est) encore plus belle(s)), j'aurais bien rajouté dans la ville blanche d'Alain Tanner à vos listes.
Sur ce coup là, je crois avoir lu ici du bien de la salamandre (par, par, Emeryck ?)

Pour ma part, Bernanos, je suis un peu tombé dedans quand j'étais petit... (C'était, plus encore que Mauriac, déjà placé très haut, le romancier préféré de mon grand-père - pas seulement pour des raisons littéraires, d'ailleurs: aussi pour cet itinéraire intellectuel et moral qui aura mené ce catholique anti-moderne à s'élever contre le franquisme, à s'engager pour la France libre et à dénoncer les totalitarismes «économiques» menaçant l'Ouest après la guerre.)

xoph a écrit:

j'aurais bien rajouté dans la ville blanche d'Alain Tanner à vos listes.

Benedictus a écrit:

Pour ma part, Bernanos, je suis un peu tombé dedans quand j'étais petit... (C'était, plus encore que Mauriac, déjà placé très haut, le romancier préféré de mon grand-père - pas seulement pour des raisons littéraires, d'ailleurs: aussi pour cet itinéraire intellectuel et moral qui aura mené ce catholique anti-moderne à s'élever contre le franquisme, à s'engager pour la France libre et à dénoncer les totalitarismes «économiques» menaçant l'Ouest après la guerre.)

xoph a écrit:

j'aurais bien rajouté dans la ville blanche d'Alain Tanner à vos listes.

Je souligne ce qui dans Pas pleurer, le rend aussi attachant

C'est justement tout le sujet des Grands Cimetières sous la lune.

Oui

lulu a écrit:

Cololi a écrit:

Prends plutôt le temps de lire … au lieu de mépriser (cela doit bien t'arriver quelques fois - je veux dire en dehors de quelques amateurs de musique contemporaine ?)

Oui oui tu as très bien saisi ma personnalité.

Pardon, je croyais qu’on se comprenait mieux, sinon je ne me serais pas permise de plaisanter de cette manière.

Je ne suis hélas pas fin psychologue (pour le dire gentiment), c'est vrai. Mais dans une conversation réelle, il y a tout un tas de choses qui ne se retrouvent pas dans une conversation sur un forum.
Désolé de ne pas avoir saisi.

Benedictus a écrit:

Pour ma part, Bernanos, je suis un peu tombé dedans quand j'étais petit... (C'était, plus encore que Mauriac, déjà placé très haut, le romancier préféré de mon grand-père - pas seulement pour des raisons littéraires, d'ailleurs: aussi pour cet itinéraire intellectuel et moral qui aura mené ce catholique anti-moderne à s'élever contre le franquisme, à s'engager pour la France libre et à dénoncer les totalitarismes «économiques» menaçant l'Ouest après la guerre.)

xoph a écrit:

j'aurais bien rajouté dans la ville blanche d'Alain Tanner à vos listes.

Là tu essayes de m'attirer

Mais … tu n'as pas du remarquer … mais je suis déjà converti à Bernanos. J'ai lu Journal d'un curée de campagne, La France contre les robots et Nouvelle histoire de Mouchette. Je tiens cet auteur pour immense.

Par ailleurs … je crois que c'est le réactionnaire le plus agréable, le plus humain, le moins rance, le plus intelligent aussi que je connaisse … et avec un immense talent.
J'adore Mauriac aussi

Mais évidemment j'ai découvert ces deux … récemment. Alors même que gamin je voyais intrigué un buste à l'effigie de Mauriac dans le jardin public bordelais

Cololi a écrit:

Là tu essayes de m'attirer

Mais … tu n'as pas du remarquer … mais je suis déjà converti à Bernanos. J'ai lu Journal d'un curée de campagne, La France contre les robots et Nouvelle histoire de Mouchette. Je tiens cet auteur pour immense.

Non, au contraire: je savais bien que tu avais lu et que tu aimais Bernanos. Là, je répondais à Emeryck et à xoph.

Cololi a écrit:

Par ailleurs … je crois que c'est le réactionnaire le plus agréable, le plus humain, le moins rance, le plus intelligent aussi que je connaisse …

C'est sympa pour moi, ça.

Benedictus a écrit:

Emeryck a écrit:

mais du coup, j'ai envie de découvrir les livres de Bernanos car j'ai été touché par l'adaptation de trois de ceux-ci

Ah, il faut dire qu'entre les deux Bresson et le Pialat, Bernanos a eu de la chance! En tout cas, oui, au moins Sous le soleil de Satan et Nouvelle Histoire de Mouchette sont immenses. Les Grands Cimetières sous la lune est saisissant (mais c'est un pamphlet, pas un roman.)

Pour le reste, j'aime beaucoup le diptyque L'Imposture / La Joie (mais je pense qu'il faut vraiment avoir un certain background catho pour aimer) et le cauchemardesque Monsieur Ouine. Pas de souvenir précis d'Un crime ni d'Un mauvais rêve, mais je crois que j'avais bien aimé. Journal d'un curé de campagne est bien, mais m'a moins marqué que Sous le soleil de Satan; disons que ça fait davantage «roman catholique français années 30», moins dostoïevskien (ne serait-ce que par le typage sociologique, le choix formel du récit à la première personne...)

Bon, je crois que je vais commencer par Sous le soleil de Satan alors ; mais je compte lire les autres !

xoph a écrit:

Sur ce coup là, je crois avoir lu ici du bien de la salamandre (par, par, Emeryck ?)

Oui ! J'avais découvert ce film au cinéma (j'avais vu Bulle Ogier alors ç'avait attiré ma curiosité) et j'ai énormément aimé. J'aimerais beaucoup voir d'autres films de Tanner.

Benedictus a écrit:

Cololi a écrit:

Là tu essayes de m'attirer

Mais … tu n'as pas du remarquer … mais je suis déjà converti à Bernanos. J'ai lu Journal d'un curée de campagne, La France contre les robots et Nouvelle histoire de Mouchette. Je tiens cet auteur pour immense.

Non, au contraire: je savais bien que tu avais lu et que tu aimais Bernanos. Là, je répondais à Emeryck et à xoph.

Tu as raison de faire de la pub !

Citation :

Cololi a écrit:

Par ailleurs … je crois que c'est le réactionnaire le plus agréable, le plus humain, le moins rance, le plus intelligent aussi que je connaisse …

C'est sympa pour moi, ça.

Je l'attendais pas celle-là
Désolé

Cololi a écrit:

Par ailleurs … je crois que c'est le réactionnaire le plus agréable, le plus humain, le moins rance, le plus intelligent aussi que je connaisse … et avec un immense talent.
J'adore Mauriac aussi

Mais est-ce que Mauriac et Bernanos après la guerre d'Espagne sont encore des réactionnaires? je ne veux pas dire qu'il se serait  converti au progressisme (loin de là) mais est-ce que cette étiquette n'est pas un peu simpliste les concernant? je demande ça en toute naïveté j'ai pas mal lu les romans de Mauriac, que j'aime beaucoup également, et j'ai un peu lu Bernanos (Un Crime, qui n'est pas forcément un chef d’œuvre mais qui reste très intéressant, et Sous le soleil de Satan qui est un très grand roman) mais je ne connais pas du tout ses écrits politiques (un peu plus dans le cas de Mauriac, mais j'ai surtout lu les romans).

Sinon je suis agréablement surpris de voir le Pialat aussi apprécié, c'est un film qui m'a beaucoup marqué mais je ne l'ai pas revu depuis plusieurs années, je l'ai souvent entendu durement critiqué notamment dans des comparaisons avec Bresson (ses deux adaptations de Bernanos sont aussi magnifique) ou par rapport aux autre Pialat, j'ai souvent l'impression d'être le seul a aimé ce film, ça me fait plaisir de constater que ce n'est pas le cas.

Parsifal a écrit:

Mais est-ce que Mauriac et Bernanos après la guerre d'Espagne sont encore des réactionnaires? je ne veux pas dire qu'il se serait  converti au progressisme (loin de là) mais est-ce que cette étiquette n'est pas un peu simpliste les concernant? je demande ça en toute naïveté j'ai pas mal lu les romans de Mauriac, que j'aime beaucoup également, et j'ai un peu lu Bernanos (Un Crime, qui n'est pas forcément un chef d’œuvre mais qui reste très intéressant, et Sous le soleil de Satan qui est un très grand roman) mais je ne connais pas du tout ses écrits politiques (un peu plus dans le cas de Mauriac, mais j'ai surtout lu les romans).

Ah non, mais de toute façon Mauriac n'a jamais été un réactionnaire: dès sa jeunesse, il a toujours été proche des courants catholiques progressistes (notamment du Sillon) et, politiquement, il a toujours été clairement contre L'Action française. Son engagement dans la Résistance ou au moment de la Guerre d'indépendance algérienne n'a rien de surprenant. Ensuite, eh bien, c'est un bourgeois et un catholique qui devient plus conservateur en vieillissant (à mesure que le régime gaulliste s'ossifie.)

Bernanos, lui, a été non seulement engagé à L'Action française mais même  membre des Camelots du roi; en 1931 (La Grande Peur des bien-pensants) il rend encore hommage à Drumont, dézingue la Troisième République et la finance juive... Alors, oui, la Guerre d'Espagne lui ouvre les yeux, y compris sur ses convictions antérieures (et en particulier sur l'antisémitisme); mais ses pamphlets d'après-guerre (La liberté, pour quoi faire? et La France contre les robots) ne sont pas du tout d'un progressiste - au contraire.

Benedictus a écrit:

Parsifal a écrit:

Mais est-ce que Mauriac et Bernanos après la guerre d'Espagne sont encore des réactionnaires? je ne veux pas dire qu'il se serait  converti au progressisme (loin de là) mais est-ce que cette étiquette n'est pas un peu simpliste les concernant? je demande ça en toute naïveté j'ai pas mal lu les romans de Mauriac, que j'aime beaucoup également, et j'ai un peu lu Bernanos (Un Crime, qui n'est pas forcément un chef d’œuvre mais qui reste très intéressant, et Sous le soleil de Satan qui est un très grand roman) mais je ne connais pas du tout ses écrits politiques (un peu plus dans le cas de Mauriac, mais j'ai surtout lu les romans).

Ah non, mais de toute façon Mauriac n'a jamais été un réactionnaire: dès sa jeunesse, il a toujours été proche des courants catholiques progressistes (notamment le Sillon) et, politiquement, il a toujours été clairement contre L'Action française. Son engagement dans la Résistance ou au moment de la Guerre d'indépendance algérienne n'a rien de surprenant. Ensuite, eh bien, c'est un bourgeois et un catholique qui devient plus conservateur en vieillissant (à mesure que le régime gaulliste s'ossifie.)

Merci pour ta réponse! je savais que Mauriac était un peu moins a "droite" que Bernanos mais je croyais qu'il avait été proche de l'action française.

Pour Bernanos je connaissais son antisémitisme et son engagement a l'action française, mais n'ayant pas lu ses pamphlet je n'ai qu'une vague et par ouie dire de l'arrière plan idéologique de sa critique de l’après guerre.

Oui enfin la notion de progrès … bon elle est désormais polluée jusqu'à l'os

Cololi a écrit:

Oui enfin la notion de progrès … bon elle est désormais polluée jusqu'à l'os

je ne vois pas de quoi tu veux parler

je précise bien sur que sans m'y reconnaitre le moins du monde (quoiqu'on m'a déjà qualifié de réactionnaire) je ne vois pas le qualificatif réactionnaire comme uniformément négatif, quand au progrès, j'ai toujours envie de demander par rapport a quoi?

Parsifal a écrit:

Merci pour ta réponse! je savais que Mauriac était un peu moins a "droite" que Bernanos mais je croyais qu'il avait été proche de l'action française.

Tout dépend de ce qu'on appelle «proche de l'Action française»: tout comme Proust, il lisait le journal, il avait des amis qui en étaient, mais il ne partageait pas leurs idées. La grande figure de l'ultra-droite à laquelle il est resté fidèle, c'est Barrès - mais, outre que la posture politique de Barrès était plus complexe, c'était une fidélité plus littéraire qu'idéologique (comme d'ailleurs Aragon.)

Parsifal a écrit:

mais n'ayant pas lu ses pamphlet je n'ai qu'une vague et par ouie dire de l'arrière plan idéologique de sa critique de l’après guerre.

Disons que c'est une espèce de critique sur la «déshumanisation» que font courir aux sociétés le capitalisme, le progrès matériel et technique, ainsi qu'une démocratie devenue dictature de l'opinion et manipulation des masses.

Parsifal a écrit:

je précise bien sur que sans m'y reconnaitre le moins du monde (quoiqu'on m'a déjà qualifié de réactionnaire) je ne vois pas le qualificatif réactionnaire comme uniformément négatif, quand au progrès, j'ai toujours envie de demander par rapport a quoi?

Je crains que, sans le savoir, tu ne sois malheureusement déjà quelque peu contaminé...

Excuse moi … mais la déshumanisation … la manipulations des masses … ce sont des legs de la gauche !
La dictature de l'opinion … oui ça … c'est clairement à droite.

Quant au progrès technique … la gauche a toujours dit qu'il n'impliquait pas nécessairement la progrès social !

Catherine Corsini : Partir        2009

 
Je n'ai pas vraiment compris l'intérêt de ce film : la réalisation est plate, le scénario est tellement convenu, les acteurs ne sont pas excellents - sauf peut-être Kristin Scott Thomas qui est un peu mieux que le reste. 
Bon, je vous la fais courte : une femme bourgeoise, entretenue par son mari (yes !) s'éprend d'un ouvrier que son mari avait engagé sans le déclarer et elle part vivre avec lui. Déjà, ce qui est insupportable, c'est la banalité de l'histoire - qui n'est bien sûr pas utilisée - et puis c'est ce recours au dualisme omniprésent et au topos richesse/désamour et pauvreté/sympa/amour. Et puis franchement, cette façon de dépeindre la pauvreté et la précarité, ça me semble un peu ostracisant, c'est un peu "mais non, tu vois, ils sont gentils les étrangers". Le film ne partait peut-être pas d'une mauvaise intention mais pour moi, il n'a rien à dire - et en plus, il le dit mal.

Benedictus a écrit:

Parsifal a écrit:

je précise bien sur que sans m'y reconnaitre le moins du monde (quoiqu'on m'a déjà qualifié de réactionnaire) je ne vois pas le qualificatif réactionnaire comme uniformément négatif, quand au progrès, j'ai toujours envie de demander par rapport a quoi?

Je crains que, sans le savoir, tu ne sois malheureusement déjà quelque peu contaminé...

C'est juste que mes films préférés sont presque tous antérieur aux années 70 (raccordons au topic)

D'ailleurs dans le genre c'était mieux avant: je viens de voir L.A. Confidential (merci a Orange de me faire profiter de TCM pour tous le mois d'Avril), après avoir revu Assurance sur la mort de Billy Wilder un peu plus tôt dans la semaine, ce dernier est formidable, je ne serais pas aussi enthousiaste sur ce fleuron du "néo-noir" qu'est L.A. Confidential, c'est pas désagréable il y a même un travail photographique sur les focales et la profondeur de champ plutôt sympa qui adapte bien le style visuel des films des années 40-50, mais l'intrigue est aussi un peu fatigante a force circonvolution et trop de noirceur tue la noirceur, on est dangereusement prêt du grand-guignol et ça se prend un peu trop au sérieux. C'est pas mal, je lirais bien le roman d'Ellroy a l'occasion, en série je suivrais ça volontiers, mais condensé sur un seul long-métrage c'est un peu trop. Le Wilder qui m'avais un peu fait bailler la première fois que je l'avais vu, est beaucoup plus ambigu et troublant, même si forcément plus lent et beaucoup moins spectaculaire. Et puis il y a Barbara Stanwyck

Autre film vu avec Barbara Stanwyck récemment: The Lady Eve de Preston Sturges, comédie romantique très réussit opposant un Henry Fonda très ingénu et une Barbara Stanwyck joueuse et tricheuse professionnelle beaucoup plus entreprenante et définitivement plus mature sexuellement, la conclusion est connus d'avance, mais le déroulement est brillant plein de gags et de dialogues spirituelle est particulièrement délectable (notamment le numéros de Barbara Stanwyck en fausse duchesse anglaise, et son stratagème un peu particulier pour punir et reconquérir Fonda)

Nicolas Winding Refn : Bronson        2008

 + / 
Je suis un peu partagé concernant ce film, je crois que j'ai tout de même globalement apprécié le film en le trouvant toutefois un peu systématique. J'ai aimé la façon dont le film procède par jeux d'échos : la mise en spectacle de Bronson lui-même au sein de la prison qui fonctionne elle aussi sur le spectacle et la démonstration, l'espace qu'occupe Bronson (physiquement, bien sûr mais aussi en termes expressifs puisqu'il nous fait passer par toute une palette de sentiments - et Tom Hardy est vraiment spectaculaire dans ce rôle) face à l’exiguïté de la prison ; et il y a aussi bien sûr ce jeu de double un peu monomaniaque avec la figure du réalisateur. Je pense que recourir à une tonalité très spectaculaire, très esthétisée, était une bonne idée pour rendre compte de la démesure du personnage mais j'ai trouvé que l'esthétisation n'était finalement pas très variée : des ralentis, de la musique très récurrente, parfois quelques couleurs et jeux sur la profondeur de cadre mais rien de bien neuf ; c'est dommage. Ce que j'ai aussi apprécié dans le film, c'est le public qui fait face à Bronson, qui est une sorte de masse informe, sans aucune individualité si bien que l'on pourrait même penser qu'il est purement là allégoriquement et que Bronson est en fait en plein délire.

Oui, c'est un bon opus. Un peu répétitif, c'est vrai. C'est très esthétisé oui. As tu vu Bleeder du même réalisateur ? (pour le moment le meilleur des 3 films que j'ai vu de lui)

Cololi a écrit:

Oui, c'est un bon opus. Un peu répétitif, c'est vrai. C'est très esthétisé oui. As tu vu Bleeder du même réalisateur ? (pour le moment le meilleur des 3 films que j'ai vu de lui)

Non, je ne l'ai même pas ; j'ai juste vu celui-ci et Drive - que j'avais bien aimé, plus que celui-ci.

Henri Decoin : Razzia sur la chnouf        1955

 +
J'ai été un peu déçu par ce film, je m'attendais à quelque chose de plus solide en terme de scénario. En fait, c'est avant tout très instructif sur la façon dont se faisait le trafic de drogue à l'époque - et cette portée quelque peu documentaire est sans doute volontaire vu le carton qui ouvre le film. Les acteurs sont plutôt bons, dommage que les dialogues soient parfois un peu plats ; Ventura fait d'ailleurs ses débuts (c'est son deuxième ou troisième rôle, je crois). Le retournement final est pas mal même si un peu éventé au cours du film, je trouve ; concernant le milieu du film, je trouve que la portée un peu descriptive l'alourdit considérablement.

Meurtre mystérieux à Manhattan

Le Chat

La Soif du mal

Nanni Moretti
Habemus Papam

"et si on jouait à la balle au prisonnier ?"
variante
« On ne change pas. On met juste les costumes d’autres sur soi ... On attrape des airs et des poses de combat » Jean-jacques Goldman

Sinon, un film parfaitement Morettien, l'un de ses plus touchants, avec le meilleur acteur français (si l'on excepte Michael Lonsdale, bien entendu) de ces dernières décennies : Michel Piccoli, formidable !

Emeryck a écrit:

Henri Decoin : Razzia sur la chnouf        1955

 +
J'ai été un peu déçu par ce film, je m'attendais à quelque chose de plus solide en terme de scénario. En fait, c'est avant tout très instructif sur la façon dont se faisait le trafic de drogue à l'époque - et cette portée quelque peu documentaire est sans doute volontaire vu le carton qui ouvre le film. Les acteurs sont plutôt bons, dommage que les dialogues soient parfois un peu plats ; Ventura fait d'ailleurs ses débuts (c'est son deuxième ou troisième rôle, je crois). Le retournement final est pas mal même si un peu éventé au cours du film, je trouve ; concernant le milieu du film, je trouve que la portée un peu descriptive l'alourdit considérablement.

Pas le meilleur Decoin, à mon goût. Après avoir vu Razzia sur la schnouf et Les amoureux sont seuls au monde … je ne voyais toujours pas ce que Tavernier pouvait trouver à Decoin ...

Et bien … en fait il fallait voir :
La Vérité sur Bébé Donge
Battement de cœur
Les Inconnus dans la maison

Cololi a écrit:

Et bien … en fait il fallait voir :
La Vérité sur Bébé Donge

je n'ai pas encore vu les deux autres que tu recommande, mais celui-ci est formidable!
Razzia c'est pas mal mais j'en suis pas fou non plus.

Sinon j'ai aussi regarder et beaucoup aimé Habemus Papam!

Cololi a écrit:

Emeryck a écrit:

Henri Decoin : Razzia sur la chnouf        1955

Pas le meilleur Decoin, à mon goût. Après avoir vu Razzia sur la schnouf et Les amoureux sont seuls au monde … je ne voyais toujours pas ce que Tavernier pouvait trouver à Decoin ...

Et bien … en fait il fallait voir :
La Vérité sur Bébé Donge
Battement de cœur
Les Inconnus dans la maison

Ça tombe bien, j'ai La vérité sur bébé Donge - et aussi Charmants garçons qui était passé sur Arte il y a peu.
Je me souviens que Tavernier disait beaucoup de bien du premier.

Emeryck a écrit:

Xavier a écrit:

La Soif du mal

Je suis content de l'avoir vu, et j'ai passé un bon moment, mais ça ne m'a pas enthousiasmé outre mesure non plus.