Lectures (6)

Mandryka a écrit:

Si tu peux lire Anglais et tu t'intéresses aux Recherches philosophiques de Wittgenstein, quand j'étais étudiant j'aimais bien Insight and Illusion de Peter Hacker.

Je note soigneusement cette référence, merci !

Parce que l'économie hétérodoxe c'est pas bien ?

Benedictus a écrit:

J'avais été un peu déçu la dernière fois que je l'avais relu - disons que je l'avais trouvé trop thématique, classé et distancié pour ce qu'il avait d'égotiste et d'exploratoire (et inversement): du «dernier Barthes», je préfère Roland Barthes par Roland Barthes (le livre de lui que je préfère), certains textes du recueil posthume Incidents (notamment son fragment de journal commenté), ou même des textes initialement pas prévus pour publication comme Journal de deuil ou les notes de cours La Préparation du roman I & II.

De cette période, j'aime particulièrement La chambre claire

Ah oui, c'est aussi un de ses textes de cette époque que je préfère.

Cololi a écrit:

Parce que l'économie hétérodoxe c'est pas bien ?

(Je ne suis pas sure que l'on puisse subsumer sous un nom unique des courants théoriques aussi divers - honnêtement, je n'ai jamais trop compris comment on pouvait agréger les post-keynésiens, kaléckiens, money viewers merhlingiens, l'école marxiste alla Husson, l'école régulationniste de Boyer, Aglietta ou Orléan voire même des clowns comme Lordon sous une même dénomination).

Dans mon message, je pensais à Orléan et Aglietta, que je peux trouver très intéressants sur certains points, mais qui ont une fâcheuse tendance à développer toute une anthropologie théorique sur des fondements empiriques douteux - il suffit qu'un obscur ethnologue du début du XXe siècle ait découvert que le mot "monnaie" était étymologiquement proche de "mort" dans une tribu polynésienne pour qu'ils déclarent tout net qu’universellement, la monnaie est symbole de la négation de la mort par la médiation politique et sociale, que c'est la totalité sociale qui s'impose à l'individu par l'usage d'un billet, etc etc.
Les historiens, au moins, font un effort méthodologique appréciable, quand ils tiennent des propositions.

anaëlle a écrit:

Cololi a écrit:

Parce que l'économie hétérodoxe c'est pas bien ?  

(Je ne suis pas sure que l'on puisse subsumer sous un nom unique des courants théoriques aussi divers - honnêtement, je n'ai jamais trop compris comment on pouvait agréger les post-keynésiens, kaléckiens, money viewers merhlingiens, l'école marxiste alla Husson, l'école régulationniste de Boyer, Aglietta ou Orléan voire même des clowns comme Lordon sous une même dénomination).

Dans mon message, je pensais à Orléan et Aglietta, que je peux trouver très intéressants sur certains points, mais qui ont une fâcheuse tendance à développer toute une anthropologie théorique sur des fondements empiriques  douteux - il suffit qu'un obscur ethnologue du début du XXe siècle ait découvert que le mot "monnaie" était étymologiquement proche de "mort" dans une tribu polynésienne pour qu'ils déclarent tout net qu’universellement, la monnaie est symbole de la négation de la mort par la médiation politique et sociale, que c'est la totalité sociale qui s'impose à l'individu par l'usage d'un billet, etc etc.
Les historiens, au moins, font un effort méthodologique appréciable, quand ils tiennent des propositions.

Oui cette étiquette regroupe des "écoles de pensée" très variées. Le point commun ... c'est le refus de la théorie néo-classique. Donc c'est pas complètement fantasque de les regrouper, à condition d'en mentionner l'hétérogénéité. On peut les regrouper plus positivement par le fait qu'ils considèrent l'économie comme une science sociale ... comme les sociologues ou les historiens.

Sûrement peuvent-ils écrire des bêtises ça et là ... mais qui n'en écrit pas ? Je leur trouve tous une qualité : celle de penser. Ce n'est pas peu de chose dans un monde universitaire dominé par ceux qui veulent justifier l'ordre néo-libéral à coup d'équations.
Fait-on grief à ces derniers du fait qu'ils ne réfléchissent même pas aux bases épistémologiques sur lesquelles ils s'appuient ?

Et par principe ... je préfère ne pas trop taper sur les intellectuels qui essayent même en tâtonnant de montrer l'arbitraire de l'ordre existant. D'abord pour la bonne raison que je me vois mal contester des théories sur lesquelles des esprits largement supérieur au mien et sur lesquelles ils ont passé des dizaines d'années de travail. Pour le dire autrement, je me vois mal discuter la théorie de la monnaie d'Orléan

Cololi a écrit:

anaëlle a écrit:

Cololi a écrit:

Parce que l'économie hétérodoxe c'est pas bien ?  

(Je ne suis pas sure que l'on puisse subsumer sous un nom unique des courants théoriques aussi divers - honnêtement, je n'ai jamais trop compris comment on pouvait agréger les post-keynésiens, kaléckiens, money viewers merhlingiens, l'école marxiste alla Husson, l'école régulationniste de Boyer, Aglietta ou Orléan voire même des clowns comme Lordon sous une même dénomination).

Et par principe ... je préfère ne pas trop taper sur les intellectuels qui essayent même en tâtonnant de montrer l'arbitraire de l'ordre existant. D'abord pour la bonne raison que je me vois mal contester des théories sur lesquelles des esprits largement supérieur au mien et sur lesquelles ils ont passé des dizaines d'années de travail. Pour le dire autrement, je me vois mal discuter la théorie de la monnaie d'Orléan

Je revendique aussi mon ignorance sur la question --- mais je suis curieux de lire pourquoi, aux yeux des économistes orthodoxes, Lordon serait un clown (d'accord il est marxiste révolutionnaire, mais encore).

Pour jouer franc jeu, ma véritable interrogation est la suivante : comment comprendre, comment approcher, ces oppositions drastiques, à moins de prendre une année sabbatique et de se noyer dans la littérature ? Car je crois qu'il ne s'agit pas de querelles de chapelle, mais de divergences fondamentales sur ce qu'est l'économie, son rôle, ses possibilités d'évolution, etc. : Lordon est lu sérieusement dans des milieux où l'économie orthodoxe ferait ricaner. Il s'agit moins de déterminer qui a raison, plutôt quelles sont les véritables et profondes lignes de fracture.

Et pour troller un peu, je ne résiste pas à taper gratuitement sur Wittgenstein : Deleuze a raison, la dénonciation des certains délires heideggeriens ne justifie pas la stérile scolastique linguistique dans laquelle Wittgenstein s'est lancée, et dont l'héritage est le réflexe rabougri de compiler des méta-analyses avant d'affirmer quoi que ce soit  

@Benedictus, @Eusèbe : je viens de terminer La plus secrète mémoire des hommes de Mohamed Mbougar Sarr.
C'est un livre ambitieux et maîtrisé, remarquablement construit et écrit. J'ai été captivé de la première à la dernière page. Conseillé.

----------------

Claude Simon : Le jardin des plantes

Deuxième année que je tente des tops de mes lectures annuelles.


Pour 2021 : 




[list="padding-inline-start: 48px;"]
[*][*][*][*][*][*][*][*][*][*][/list]




[list="padding-inline-start: 48px;"]
[*][*][*][*][*][*][*][*][*][*][/list]






Désolée pour la mise en page pourrie.   Globalement, un très bon cru ! 
Je n'ai gardé que les ouvrages que j'ai finis (donc pas Pourquoi Byzance ? de Michel Kaplan, qui est très bien, mais que j'ai lâchement abandonné à la moitié).

Pourtant Kaplan est l'un des meilleurs spécialistes de l'histoire de Byzance. Tu devrais essayer les ouvrages de Ducellier, Norwich (qui a publié une Histoire de Byzance remarquable) ou Arrignon. Si tu veux je te filerai une biblio en MP

C'est adorable !

J'aime beaucoup ce livre, vraiment passionnant, mais j'ai eu un automne très chargé qui a rendu mes lectures un peu hachées. Je vais revenir à Kaplan.

anéantir, Michel Houellebecq, Flammarion, 736 pages, 26 euros.

Allez-vous l'acheter, là c'est un pavé?

Comme pour toute publication littéraire récente: quand ce sera disponible d'occasion en poche, je l'achèterai peut-être (ça dépendra des échos que j'en aurais eu autour de moi et l'impression que me fera le bouquin au feuilletage.)

Benedictus a écrit:

Comme pour toute publication littéraire récente: quand ce sera disponible d'occasion en poche, je l'achèterai peut-être (ça dépendra des échos que j'en aurais eu autour de moi et l'impression que me fera le bouquin au feuilletage.)

Moi aussi,Bénédictus, un peu dans le même cas, l'occasion fait le larron.
Surtout ,est-ce que Houellebecq ne se répète pas au fond et raconte ,un peu toujours les mêmes choses.Les difficultés sexuelles, la place de l'islamisme intolérant ,etcc. Bon,un écrivain, c'est surtout son style et pas que ses idées . Il me fait penser à Onfray,bref ,il n'y a plus beaucoup d'espoirs pour nous ,à les lire ou les écouter.On est foutu, on mange trop,comme dit, la chanson de Souchon, lol
En plus, pour en revenir au bouquin, c'est rare qu'on fasse autant de pub, à un écrivain vivant .Journaux télévisés, grands journaux et autres.Ils ont mis le paquet, quoi....
J'ai lu ,une critique plutôt acerbe des Inrocks, qui disait ,qu'il radotait et était dépassé par son temps.

Jacques Rancière : Le partage du sensible        2000


Vraiment remarquable.

Luc Ferry : Kant - Une lecture des trois "Critiques"

Et Ferry apporte vraiment quelque chose à ta lecture de Kant ? J'ai tendance à penser qu'il est très bien de rester sur son Kant à soi.

Bravo ! Mais il suffit de savoir poser les bonnes questions... #Benedictus

Tout est question de temps...:

J'aurais été plus curieux d'un opuscule de Williams James sur le sujet, il peut être très lyrique parfois – et ça m'aurait intéressé de maîtriser le Kant à Bill.

DavidLeMarrec a écrit:

Et Ferry apporte vraiment quelque chose à ta lecture de Kant ?  J'ai tendance à penser qu'il est très bien de rester sur son Kant à soi.

DavidLeMarrec a écrit:

J'aurais été plus curieux d'un opuscule de Williams James sur le sujet, il peut être très lyrique parfois – et ça m'aurait intéressé de maîtriser le Kant à Bill.

David est en pleine forme!

DavidLeMarrec a écrit:

Et Ferry apporte vraiment quelque chose à ta lecture de Kant ?  J'ai tendance à penser qu'il est très bien de rester sur son Kant à soi.

Je compte sur lui pour débroussailler un peu le terrain miné par les alambics de manu.Je viens de commencer.Je te dirai.

Tu nous raconteras ?

J'avoue avoir surtout étudié son œuvre grâce à Blade Runner, mais ce n'est pas trop à sa gloire. (Dans leur duel, Tyrell plie Kant !)

------

Melville
Maudit Bic

Spoiler:

DavidLeMarrec a écrit:

Tu nous raconteras ?  

J'avoue avoir surtout étudié son œuvre grâce à Blade Runner, mais ce n'est pas trop à sa gloire. (Dans leur duel, Tyrell plie Kant !)

Celle- ci est un peu tirée par les cheveux...pas mal quand même.

xoph a écrit:

Si par hasard vous connaissez pas Clémentine Mélois[/spoiler]

Je me souviens avoir hurlé de rire à certaines de ses couvertures – les Trois Mousses queutards d'Alexandre Dumas !

Tiens, à propos d'anciens Ministres de l'Éducation nationale:

Benedictus a écrit:

Tiens, à propos d'anciens Ministres de l'Éducation nationale:

À quand École ouverte ? 

J'attends surtout avec impatience les Prolégomènes à tout antiwokisme futur qui pourra se présenter comme science.

Benedictus a écrit:

J'attends surtout avec impatience les Prolégomènes à tout antiwokisme futur qui pourra se présenter comme science.

 Bien sûr, j'aimerais aussi savoir les arguments (à mon avis d'une solidité infaillible !) pour dire que Rancière, Barthes et Deleuze sont des virus ! Plus sérieusement, je me demande de quoi se compose le paysage intellectuel pour ces gens-là après 1960... 

Benedictus a écrit:

J'attends surtout avec impatience les Prolégomènes à tout antiwokisme futur qui pourra se présenter comme science.

Récemment Blanquer a organisé un "colloque" contre le wokisme ... sur les fonds de l'Educ. Nat. (ah pour ça ... il y a du pognon). Ca se voulait "scientifique". Bon ... apparemment tous les gens sérieux ont refusé cette connerie.

Oui, mon détournement kantien faisait précisément allusion à ce grand moment d'interdisciplinarité créative et de saine gestion des deniers publics.

Cololi a écrit:

Bon ... apparemment tous les gens sérieux ont refusé cette connerie.

Je te trouve bien optimiste. Je pense au contraire qu'il ne manquera jamais (en plus de l'inévitable minorité de vrais croyants) de petites ou grandes sommités académiques, auteurs de travaux tout ce qu'il y a de sérieux dans leur domaine, qui iront caresser à qui mieux mieux dans le sens du poil les lubies du ministre en exercice, dans l'espoir de grapiller places, titres, bourses, prébendes ou sinécures. (En d'autres temps et en d'autres lieux, il n'y a pas eu hélas que de pures nullités pour aller défendre la vraie science prolétarienne et socialiste contre les menées de leurs collègues biberonnés au lait de la subversion cléricale, impérialiste et petite-bourgeoise.)

Euh....tout ce que je voulais c'est essayer de comprendre Kant.

Mine de rien, faut avouer que le livre de Ferry est particulièrement clair et didactique, nonobstant le côté...on va dire... baroque du personnage public.

De toute façon, je crois qu'il est philosophe au sens de prof de lycée / vulgarisateur, il a assez peu produit de travaux théoriques à ce que j'ai compris.

Benedictus a écrit:

Je te trouve bien optimiste. Je pense au contraire qu'il ne manquera jamais (en plus de l'inévitable minorité de vrais croyants) de petites ou grandes sommités académiques, auteurs de travaux tout ce qu'il y a de sérieux dans leur domaine, qui iront caresser à qui mieux mieux dans le sens du poil les lubies du ministre en exercice, dans l'espoir de grapiller places, titres, bourses, prébendes ou sinécures. (En d'autres temps et en d'autres lieux, il n'y a pas eu hélas que de pures nullités pour aller défendre la vraie science prolétarienne et socialiste contre les menées de leurs collègues biberonnés au lait de la subversion cléricale, impérialiste et petite-bourgeoise.)

Oui, il y avait par exemple Catherine Kintzler dans le panel, quelqu'un de réputé sérieux dans son domaine – et dont j'apprécie beaucoup les écrits non politiques (sur l'économie esthétique de la tragédie en musique vs. tragédie classique, par exemple…).
[Mais ça fait longtemps qu'elle est engagée dans des combats dont la matérialité m'échappe tout à fait.]

Je pense qu'elle figure plutôt au nombre des convaincus que des râcleurs de prébandes, mais ça montre qu'il n'y a pas que des médiocres qui peuvent être attirés par ce type d'événement.

… au demeurant, pour avoir lu des comptes-rendus de gens qui ont regardé, indépendamment du propos, les intervenants étaient en général assez peu qualifiés (des journalistes renommés « historiens », notamment). En musique il y avait C. Kintzler et D. Tchalik, mais pas de musicologues, historiens ou sociologues spécialistes de la question, et c'était une des tables qui se tenait le mieux.

DavidLeMarrec a écrit:

De toute façon, je crois qu'il est philosophe au sens de prof de lycée / vulgarisateur, il a assez peu produit de travaux théoriques à ce que j'ai compris.

Oui, il n'a d'ailleurs jamais prétendu être un créateur en la matière.

Dans mon souvenir (mais mes années de philo remontent un peu), la meilleurs introduction était due à l'horrible wokiste Deleuze (La philosophie critique de Kant), le Deleuze pédagogue, étonnamment clair (son Bergson et son Nietzsche m'ont laissé un souvenir inoubliable)

DavidLeMarrec a écrit:

En musique il y avait C. Kintzler et  D. Tchalik, mais pas de musicologues, historiens ou sociologues spécialistes de la question, et c'était une des tables qui se tenait le mieux.

Et c'était quoi, les conclusions? «Si on les laisse faire, bientôt on entendra plus souvent les symphonies de Florence Price que La Mer ou la 2ᵉ Suite de Daphnis dans les concerts des orchestres subventionnés»?

J'ai retrouvé le résumé d'Olivier Compagnon (historien) qui était le plus complet, je t'en donne des bouts.

Olivier Compagnon résumant le colloque a écrit:

« Jusqu'à la notation musicale est soupçonnée de racisme » ; est désormais à l'œuvre « une épuration culturelle ». Cite une société musicale américaine qui promeut un « décentrement de la blancheur ».

Dania Tchalik fait remonter le problème à Jack Lang, à la « vulgate bourdieusienne fossilisée », déplore qu'on n'enseigne plus le solfège, veut rompre avec l'idéologie relativiste, que les pouvoirs publics décident que l'art doit être transmis.

Nicolas Meeùs, musicologue de la Sorbonne parle des attaques woke contre Heinrich Schenker.

Bruno Moysan raconte sa vie et ses désaccords avec le livre de Suzanne McClary.

Hubert Heckmann déplore que Ronsard ait été accusé d'apologie du viol lorsque le sonnet 20 des Amours a été mis à l'agrég. Fait le parallèle avec Faurisson lisant Rimbaud, et fait un parallèle entre féminisme actuel et négationnisme. Le wokisme réduit le sens des œuvres à leur contenu sexuel.

L'ensemble se trouve sur son compte Twitter @CompagnonO, il a suivi et résumé tout le colloque, de façon plutôt factuelle avec des citations, mais je ne sais pas ce qu'il a potentiellement filtré avec sa sensibilité manifestement défavorable à l'anti-wokisme.

arnaud bellemontagne a écrit:

Luc Ferry : Kant - Une lecture des trois "Critiques"

Si cela ne te dérange pas trop de lire en ligne, je te conseille le site du spécialiste d'esthétique Jacques Darriulat. Il y a publié tous les cours qu'il a donnés en khâgne à Henri IV. Ses présentations de l'Analytique du Beau et l'Analytique du sublime de la Critique de la faculté de juger sont très agréables à lire et parfaitement rigoureuses - une certaine idée de la perfection didactique, à mon sens :
http://www.jdarriulat.net/Auteurs/Kant/index.html

Par ailleurs, si tu souhaites lire du Kant dans le texte, je te conseille vivement de commencer avec "Sur le mal radical dans la nature humaine", qui est un extrait de La Religion dans les limites de la simple raison . C'est un texte très court (une dizaine de pages), presque lyrique par moments (!), qui allie la vertu d'une synthèse générale des Fondements à la métaphysique des moeurs (et donc de la Critique de la raison pratique ), et développement approfondi d'une thèse précise, à savoir l'origine et l'existence du mal dans la déontologie kantienne.

Merci pour ces pistes!

Croyez-le ou non, le Kant de Luc Ferry est plutôt perché : la seconde partie concernant "la chose en soi" est loin d'être aisée...

------------

Rousseau : La Nouvelle Héloïse

 
Comme toujours avec les romans de cet auteur: je l'ai lu d'une traite et jusqu'au bout (ce qui est devenu très rare!) - mais ensuite j'éprouve des sentiments très mêlés quant à ce que je viens de lire...

Benedictus a écrit:

 
Comme toujours avec les romans de cet auteur: je l'ai lu d'une traite et jusqu'au bout (ce qui est devenu très rare!) - mais ensuite j'éprouve des sentiments très mêlés quant à ce que je viens de lire...

C'est très oubliable ? (C'est ce que m'a dit une connaissance.) En tout cas, j'ai beaucoup envie d'en lire grâce au (superbe) film Drive my car de Hamaguchi qui adapte librement un recueil de nouvelles de Murakami - et aussi, un peu, Oncle Vania de Tchékov.

Emeryck a écrit:

C'est très oubliable ? (C'est ce que m'a dit une connaissance.)

Pas exactement.

C'est plutôt que, une fois le bouquin refermé, on a (en tout cas: j'ai) toujours un peu le sentiment de s'être laissé mener en bateau par un faiseur très doué, d'avoir eu à faire à la production d'un type très malin qui sait doser comme il faut le très culturel assez lourdement souligné (toujours beaucoup de références artistiques, littéraires, historiques - notamment à la musique classique occidentale - qui des fois sentent un peu trop le savoir livresque de seconde main) et les références aux cultures populaires (ses récits exploitent souvent des situations et des personnages assez typées manga), qui pratique avec talent une sorte de réalisme fantastique branché (il y a un côté très Lynch) mais sans jamais oublier d'effleurer de «grands sujet d'actualité» (ici, le très grand âge, la délinquance financière sur Internet, Fukushima - dans les précédents, il avait été question de féminicides, des sectes, des transidentités, des pratiques du monde de l'édition...) et de parler de «grands thèmes éternels» (ce sont toujours plus ou moins des roman d'apprentissage, où les personnages vont se découvrir eux-même, et il y est toujours question de l'amour, de la filiation, du destin, du temps, de la mémoire...)

Disons qu'on soupçonne un peu le produit éditorial, le truc très calibré «best-seller international de qualité», le livre pour grands ados cultivés, la bonne matière première à exégèse pour les «blogs de lect∙eur∙rice∙s», voire, si on veut être méchant, du Lévy-Musso pour lecteurs de Télérama ou du Monde des Livres.

Et pourtant, il reste que le gars a indéniablement un talent pour inventer et raconter des histoires fantastiques et, peut-être encore davantage, pour créer certaines atmosphères qui, bizarrement, restent (en tout cas, c'est généralement ça qui me reste de ses romans), en particulier ces moments de répit où les personnages se trouvent dans un lieu isolé mais «habité», dans une situation un peu flottante, en attente d'un action extérieure vaguement menaçante.

En tout cas ta description est plus éloquente que toutes les critiques / tous les commentaires lus jusqu'ici !

(Ça rend curieux.)

En tout cas, même si l'on peut s'interroger sur le degré de sincérité et de profondeur réelle, je pense que c'est vraiment un auteur à connaître - surtout, d'ailleurs pour ses romans les plus longs et les plus fantastiques (celui que je viens de finir, 1Q84 ou Kafka sur le rivage.)

Initialement, j'avais découvert Murakami par l'adaptation de son roman Kafka sur le rivage dans «Le Feuilleton» de France Culture - adaptation que je tiens pour une des meilleures réalisations de cette émission, mais même pour une des plus remarquables créations radiophoniques que je connaisse (les acteurs, la musique originale, la mise en sons, tout y fonctionne magnifiquement.) Je crois que le podcast n'est plus en ligne, mais ça se trouve sur The Internet Archive.

DavidLeMarrec a écrit:

En tout cas ta description est plus éloquente que toutes les critiques / tous les commentaires lus jusqu'ici !

Cet article de Lançon dans Libé m'avait pourtant paru assez bien situer les choses: https://www.liberation.fr/livres/2018/11/07/murakami-en-fugue-mineure_1690599/
(Il y est en outre question du livre d'entretiens de Murakami avec Seiji Ozawa - que je n'ai pas lu.)