Discussion rock

Coelacanthe a écrit:

Sinon Mr Bloom je crois qu'il dit ça pour Tool, non?

Pas uniquement. Même si ca compte pour au moins trois lettres de "bon gars". Surtout s'il me dit maintenant que c'est le plus grand groupe de rock du monde.

vartan a écrit:

Là!

Tu vois ca où?

Sur ta page musicale via ta signature!

Vraiment je suis incompris ici.

vartan a écrit:

Sur ta page musicale via ta signature!

Vraiment je suis incompris ici.

Merde c'est vrai qu'on peut voir ca... faut que j'enlève cette signature, bonjour la honte sinon! Trop tard. Honte. Voleur de titre. Une raison de plus. Et toujours pas de corde.

C'est Redon? Et dire qu'il y a écrit Licence (L3) Art Plastique sur ma carte d'étudiant (je devrais pas dire ça déjà les gens ici ont du mal Je fais de l'infographie à Paris8 en Arts et Technologies de l'Image, mais c'est considéré comme une filière d'art plastique, enfin je dis ça entre ceux qui me disent "ah ouais il y a plein d'autres trucs comme ça qui ne servent à rien à Paris8 comme cinéma, musico...", et ceux qui me disent, elle saura de qui je parle tiens, "Je comprend pas comment on peut faire des études que sur ça..." et les idées reçu de ceux qui sortent pas de chez eux du genre "La 3D c'est l'art pompier du numérique", et ça viens d'un prof d'art pla de Paris8 ça, et tant d'autres remarques claquicides, je ne devrais plus dire ce que je fais comme étude...)

PS : Mr Bloom ne te pends pas s'il teplait, il ne restera plus beaucoup de défenseurs de Xenakis!

Coelacanthe a écrit:

il ne restera plus beaucoup de défenseurs de Xenakis!

Un moindre mal....

Mr Bloom a écrit:

Pas uniquement. Même si ca compte pour au moins trois lettres de "bon gars". Surtout s'il me dit maintenant que c'est le plus grand groupe de rock du monde.

Ah non, le plus grand groupe de rock du monde en ce moment c'est plutôt Radiohead, quoi qu'on en dise. Tool j'ai adoré à une époque mais j'ai plus de peine à me remettre ça maintenant... on verra si le nouvel album passe...

Swarm a écrit:

Ah non, le plus grand groupe de rock du monde en ce moment c'est plutôt Radiohead, quoi qu'on en dise.

Radiohead c'est de la pop... donc non pas possible. Et puis qualitativement c'est bien (malgré leurs deux derniers albums médiocres) mais il y a des tonnes d'autres groupes qui font mieux.

J'aime bien ta nouvelle signature Mr Bloom! Enfin je comprend pas trop mais bon...

Mr Bloom a écrit:

Radiohead c'est de la pop... donc non pas possible. Et puis qualitativement c'est bien (malgré leurs deux derniers albums médiocres) mais il y a des tonnes d'autres groupes qui font mieux.

Oui bon si tu commences à pinailler, pop ou rock, alors à ce moment là Tool c'est plutôt du metal. Soft, soite, mais du metal quand même (ou metal-prog?). Radiohead, les deux derniers albums médiocres?? J'ai bien entendu?? Les deux derniers albums (Amnesiac / Hail to the Thief) font une vraie synthèse des meilleures musiques populaires et savantes du XXè siècle (Messiaen, cf. "Sail to the Moon" sur HTTT et les Ondes Martenot sur Amnesiac). Après, qu'on aime ou qu'on aime pas c'est une chose, mais ça reste un grand groupe (et non, il n'y a certainement pas des tonnes d'autres groupes qui font "mieux" - trouve moi un seul autre groupe aussi raffiné, intelligent et touchant que Radiohead). Tool aussi est dans son genre un très bon groupe, mais leur démarche, leur son, leur image et leurs idées musicales sont infiniment plus "datées" même s'il y a quelques moments de génie. D'ailleurs je vais me remettre un petit Aenima, voire ce que ça dit. Je te tiens au courant de mes impressions j'ai pas dû écouter ça depuis 1998.

Bon, super "classiques" mes premiers posts sur un forum de musique classique.

Bon j'ai pas fini d'écouter "Stinkfist" (premier morceau d'Aenima) et merde...........c'est hyper bien en fait!

Swarm a écrit:

Oui bon si tu commences à pinailler, pop ou rock, alors à ce moment là Tool c'est plutôt du metal. Soft, soite, mais du metal quand même (ou metal-prog?).

Oui c'était pour pinailler.

Swarm a écrit:

Radiohead, les deux derniers albums médiocres?? J'ai bien entendu?? Les deux derniers albums (Amnesiac / Hail to the Thief) font une vraie synthèse des meilleures musiques populaires et savantes du XXè siècle (Messiaen, cf. "Sail to the Moon" sur HTTT et les Ondes Martenot sur Amnesiac).

L'influence Messiaen... franchement est-ce si pregnant que ca? Harmoniquement, formellement et mélodiquement, c'est du rock "évolué" mais relativement standard. Les techniques inspirées de la musique contemporaines servent plutôt dans les arrangements que dans la composition. Ca donne une couleur originale, encore que leur sonorités "hors-rock" viennent majoritairement plus de l'électro que de la musique contemporaine, mais ca n'en fait pas pour autant une synthèse. Si synthèse il y avait, ca serait beaucoup plus les structures compositionnelles, ce qui n'est pas le cas - d'ailleurs sur scène certains de ces arrangements contemporains disparaissent sans gêner la chanson, ce qui ne serait pas possible s'ils étaient vraiment intégrés à la composition.

Enfin mon principal grief contre Radiohead c'est leur pauvreté formelle. Deux schémas : le classique couplet/refrain pop/rock, ou un riff de base sur lequel on surimpose progressivement d'autres riffs ou sections, cette forme étant inspirée des musiques electronique. Ils n'en sortent quasiment jamais, et leurs chansons sont courtes...

Swarm a écrit:

Après, qu'on aime ou qu'on aime pas c'est une chose, mais ça reste un grand groupe

Ah mais j'adore Radiohead, mais je trouve qu'il y a des groupes qui sont bien au-delà d'eux.

Swarm a écrit:

Tool aussi est dans son genre un très bon groupe, mais leur démarche, leur son, leur image et leurs idées musicales sont infiniment plus "datées" même s'il y a quelques moments de génie.

S'ils sont si datés, pourquoi aujourd'hui, depuis 2-3 ans, on voit apparaitre des dizaines de groupes qui copient leur son, et pourquoi sont-ils à l'origine d'un mouvement qui regroupe des groupes comme Miocene, Cog, Oceansize, qui puissent abondament dans leur approche du rock, du metal et du prog? L'apport de Tool est moins évident que celui de Radiohead parce que plus subtil, mais je pense qu'au final il sera bien plus important sur la qualité de la musique. Leur démarche est peut être proche du prog des années 70 (encore que celle de Radiohead en soit pas loin non plus), mais ils l'ont considérablement réactualisé. Quand aux idées musicales, je ne vois pas d'équivalent dans le rock du point de vu de la forme à un "The grudge" ou à un "Third Eye", et encore moins du point de vu de la démarche.

Et "Stinkfist" est leur morceau le plus standard... Met "Third Eye" sur Salival!

Swarm a écrit:

Mr Bloom a écrit:

Radiohead c'est de la pop... donc non pas possible. Et puis qualitativement c'est bien (malgré leurs deux derniers albums médiocres) mais il y a des tonnes d'autres groupes qui font mieux.

Oui bon si tu commences à pinailler, pop ou rock, alors à ce moment là Tool c'est plutôt du metal. Soft, soite, mais du metal quand même (ou metal-prog?). Radiohead, les deux derniers albums médiocres?? J'ai bien entendu?? Les deux derniers albums (Amnesiac / Hail to the Thief) font une vraie synthèse des meilleures musiques populaires et savantes du XXè siècle (Messiaen, cf. "Sail to the Moon" sur HTTT et les Ondes Martenot sur Amnesiac). Après, qu'on aime ou qu'on aime pas c'est une chose, mais ça reste un grand groupe (et non, il n'y a certainement pas des tonnes d'autres groupes qui font "mieux" - trouve moi un seul autre groupe aussi raffiné, intelligent et touchant que Radiohead). Tool aussi est dans son genre un très bon groupe, mais leur démarche, leur son, leur image et leurs idées musicales sont infiniment plus "datées" même s'il y a quelques moments de génie. D'ailleurs je vais me remettre un petit Aenima, voire ce que ça dit. Je te tiens au courant de mes impressions j'ai pas dû écouter ça depuis 1998.

Bon, super "classiques" mes premiers posts sur un forum de musique classique.

Oui bon ,c'est sûrement bien tout ça, mais j'imagine que ça reste désespérement tonal et à rythme binaire?

Mr Bloom a écrit:

L'influence Messiaen... franchement est-ce si pregnant que ca? Harmoniquement, formellement et mélodiquement, c'est du rock "évolué" mais relativement standard. Les techniques inspirées de la musique contemporaines servent plutôt dans les arrangements que dans la composition.

C'est pas faux. Dans l'ensemble, sérieusement, tu n'as pas tort. Pour le côté Messiaen, réécoute quand même le mouvement "infiniment lent" du Quatuor pour la fin du Temps et "Sail to the Moon" de Radiohead, il y a vraiment quelque chose, et pas seulement dans les "arrangements".

Citation :

Enfin mon principal grief contre Radiohead c'est leur pauvreté formelle. Deux schémas : le classique couplet/refrain pop/rock, ou un riff de base sur lequel on surimpose progressivement d'autres riffs ou sections, cette forme étant inspirée des musiques electronique. Ils n'en sortent quasiment jamais, et leurs chansons sont courtes...

C'est pas faux non plus. Disons donc que c'est le "moins mauvais groupe rock actuel" car pour être le meilleur groupe à mes yeux il leur manque ce côté prog-narratif quasi classique qui fait qu'après 4 minutes de morceau on peut tout à coup avoir une monstre surprise, un changement tonal, une partie inattendue. C'est vrai. Même s'il y a quelques moments comme ça, effectivement ça reste relativement couplet/refrain avec montées d'intensité (quand même assez fabuleuses) sur la fin des morceaux...

Citation :

S'ils sont si datés, pourquoi aujourd'hui, depuis 2-3 ans, on voit apparaitre des dizaines de groupes qui copient leur son, et pourquoi sont-ils à l'origine d'un mouvement qui regroupe des groupes comme Miocene, Cog, Oceansize, qui puissent abondament dans leur approche du rock, du metal et du prog?

Oceansize & co. = beurk. Y'a vraiment quelque chose dans ce côté "zicos", son de basse clinquant et prod ultra-lisse sur gros riffs heavy pseudo-planants qui me défrise. Question de goût je crois.

Citation :

L'apport de Tool est moins évident que celui de Radiohead parce que plus subtil, mais je pense qu'au final il sera bien plus important sur la qualité de la musique.

Eh ben le problème c'est qu'autant il y a de bons aspects chez Tool (inventivité, super riffs, polyrythmies - structures innatendues) que d'aspects horribles, notamment ces sonorités affreuses mais aussi et surtout le côté gimmick, notamment de la voix, ces mélodies qui n'en sont pas, ces effets de saturation, ce côté pseudo-malsain quand même assez "teenage", sans parler de la relative pauvreté harmonique de passablement de morceaux. Alors bien sûr chez Radiohead il y a des côtés énervants aussi (la voix super plaintive pour faire mouiller les filles, le côté électro, blabla) mais c'est généralement au service de la composition, alors que chez Tool il y a aussi beaucoup "d'effet", beaucoup "d'esbrouffe", de "regarde comme on est bizarres", le tout sur des riffs empruntés à Kyuss mais joués avec un flanger. (ahah, désolé)

Ceci dit, je trouve aussi que Xenakis compose une musique trop basée sur "l'effet", alors c'est tellement bien fait et c'est suffisament raffiné pour que sur certaines pièces ça marche pour moi (Jonchaies, par exemple) mais il manque ce côté *sincèrement j'ai quelque chose à dire avec ma musique qui est tellement unique que ça pourrait être joué par un mec bourré sur un piano désaccordé ça resterait génial*. Tool en piano solo ça ne donne rien...

C'est marrant, j'en reviens toujours à ça, finalement. Content d'avoir cette discussion cela dit.

vartan a écrit:

Oui bon ,c'est sûrement bien tout ça, mais j'imagine que ça reste désespérement tonal et à rythme binaire?

Binaire, non pas toujours, et il y a plein de rythmes intéressants. Tonal, oui, mais il y a des morceaux très originaux avec des progressions harmoniques fabuleuses. Si tu ne connais pas, procure toi les morceaux suivants: Sail to the Moon / Pyramid Song / Life in a Glass House / Knives Out / We Suck Young Blood / Optimistic / I will / Scatterbrain...

Non effectivement, il n'y a pas de découverte harmonique révolutionnaire, on est dans quelque chose de relativement pop/jazz mais c'est fait avec tellement de talent, de cohérence et de perfection qu'on peine à trouver à y redire.

Swarm a écrit:

C'est pas faux. Dans l'ensemble, sérieusement, tu n'as pas tort. Pour le côté Messiaen, réécoute quand même le mouvement "infiniment lent" du Quatuor pour la fin du Temps et "Sail to the Moon" de Radiohead, il y a vraiment quelque chose, et pas seulement dans les "arrangements".

C'est vrai, mais c'est plus l'exception que la règle.

Swarm a écrit:

Oceansize & co. = beurk. Y'a vraiment quelque chose dans ce côté "zicos", son de basse clinquant et prod ultra-lisse sur gros riffs heavy pseudo-planants qui me défrise. Question de goût je crois.

Ah moi j'accroche à fond, ils font la fusion du rock des dix dernières années avec en plus un côté prog mais sans la branlette, les mélodies mielleuses et le manque d'énergie qui sont courants dans le genre. Ils manquent encore un peu de maturité mais quand ils réussissent ca marche très bien je trouve (cf "a hommage to a shame" et sa "pop-hardcore", faute de meilleur terme).

Swarm a écrit:

Eh ben le problème c'est qu'autant il y a de bons aspects chez Tool (inventivité, super riffs, polyrythmies - structures innatendues) que d'aspects horribles, notamment ces sonorités affreuses

Quelles sonorités affreuses??? Je trouve que sur Lateralus ils ont les plus belles qui soient dans le rock. L'intro de "46 & 2", le pont de "Schism", la batterie de "Reflection"... comment peut-on trouver ca affreux??? Et puis quel son de batterie! Il y a un boulot sur les textures... on est très loin des bricolages et des sons pseudo-crades du rock indé...

Swarm a écrit:

mais aussi et surtout le côté gimmick, notamment de la voix, ces mélodies qui n'en sont pas

Mais n'est-ce pas une grande originalité que d'avoir ce chant entre le chanté et le parlé, qui refuse absolument toute aspéritée sentimentaliste du chant (aucun vibrato) au profit d'un jeu quasi-théâtral? Je ne vois absolument pas ca comme un gimmick, c'est une autre façon de chanter, qui utilise des "effets" si tu veux, mais au sens où on trouve dans la musique contemporaine ou le théâtre musical, dans un sens précis et pas gratuitement : le lien avec les paroles du fait du côté joué est parfois très profond, ce qui est totalement absent du chant rock traditionnel. Les changements de timbre de la voix ne sont quasiment jamais gratuits mais sont justifiés par les paroles. A part Mike Patton qui pousse ce style de chant à l'extrême (et encore, sans le lien avec les paroles, c'est beaucoup plus gratuit), personne ne chante comme ca dans le rock, on préfère des chants beaucoup plus traditionnels.

Swarm a écrit:

ces effets de saturation, ce côté pseudo-malsain quand même assez "teenage"

Sauf qu'ils ont abandonné totalement le malsain (ou pseudo-malsain si tu veux) avec Lateralus, et que Ænima est très second degré vis-à-vis de ca. Même s'il y a un côté humour de collegien parfois, prendre cet aspect là au premier degré c'est passer à côté du groupe. Pour moi, ils ne cherchent jamais le malsain, ou alors c'est prétexte à autre chose - mais je veux bien que tu me cites des contres-exemples (comme pour tout le reste d'ailleurs).

Swarm a écrit:

sans parler de la relative pauvreté harmonique de passablement de morceaux.

Ah mais tu peux le dire : harmonique c'est vide. Sauf qu'on peut dire la même chose de la musique indienne et des musiques arabes... dont la musique de Tool se rapproche plus que de la musique occidentale tonale. C'est une musique où le rythme et le mode prédominent, et pas du tout l'harmonie ou la mélodie. En cela ca n'a rien à voir avec la musique classique, au contraire de Radiohead qui est tonal et mélodique.

Et je rajouterais que tu opposes la musique à effets à quelle musique? D'habitude on l'oppose à une musique de forme, de développements internes "raffinées"... j'aurais tendance à dire que tout le rock est une musique à effets, et que l'un de groupes les plus riches formellement est justement Tool derrière cette apparence d'effets - leurs chansons ont souvent une cohésion formelle, des techniques de variations et de superpositions de structure pour le coup proches de la musique classique que je ne retrouve nulle part ailleurs (certes le prog est en apparence plus riche formellement, mais aussi bien moins maitrisé et plus bordélique alors que Tool maintient une tension formelle sans jamais en sortir à partir d'un matériau hyper basique).

Swarm a écrit:

Tool il y a aussi beaucoup "d'effet", beaucoup "d'esbrouffe", de "regarde comme on est bizarres", le tout sur des riffs empruntés à Kyuss mais joués avec un flanger. (ahah, désolé)

Ils ont repris Demon Cleaner de Kyuss, et quand on écoute leur version et les chansons de Tool on sent bien le fossé qui les sépare... honnêtement, les riffs de Tool sont très simples voire simplistes, et ce n'est pas leur dessin mélodique qui fait leur musique mais plutôt leur organisation rythmique - qui est elle très personnelle. La preuve en est qu'ils font des riffs avec une voire deux notes... et honnêtement je vois pas trop la similitude avec Kyuss, à part quelques riffs (ce sont une des influences de Tool après tout). Ce n'est pas écrit de la même manière.

Swarm a écrit:

*sincèrement j'ai quelque chose à dire avec ma musique qui est tellement unique que ça pourrait être joué par un mec bourré sur un piano désaccordé ça resterait génial*

Mais n'est-ce pas avoir quelque chose à dire de différent que de ne pas rentrer dans un schéma banalisé tel que celui que tu décris?

Swarm a écrit:

Tool en piano solo ça ne donne rien...

C'est assez absurde de dire ca pour moi... la musique indienne ou la musique japonaise sur un piano solo ca ne donne rien non plus. Toute musique basée sur le rythme et non-tonale ou qui s'éloigne de la tonalité ne donnera rien sur un piano solo qui est l'instrument de la musique occidentale par excellence (tu vas me dire il y a Bartok... et encore...).

Si tu conçois la musique uniquement comme ca, c'est normal que tu passes à côté de celle de Tool, puisqu'elle répond à une esthétique qui est totalement autre. Il faut écouter différemment.

Et je parle facilement de ce groupe et le défendrai jusqu'au bout parce que j'ai fait mon mémoire de maitrise dessus et que j'ai découvert un tas de subtilités et une maitrise de la forme que je trouve superlative.
Et puis... c'est quand même une leçon dans l'art du climax, non?

vartan a écrit:

Oui bon ,c'est sûrement bien tout ça, mais j'imagine que ça reste désespérement tonal et à rythme binaire?

Tool est plus modal que tonal (même s'il y a des restes) et rythmiquement c'est très riche, beaucoup de 5/8, 5/4, de changements de mesures, des polyrythmies, et une utilisation du rythme en groupes de deux et trois proche de celle des musiques orientales (organisation qui est entrée dans la musique occidentale avec Bartok)...
Par contre, comme je le dis plus haut, il ne faut surtout pas aborder ca avec une oreille tonale sinon c'est impossible d'apprécier - mais encore une fois, ca serait comme chercher des harmonies et du développement à la Beethoven dans une pièce de Gagaku.

J'avoue que je me noie là-dedans.
Si tu pouvais résumer , quel album conseilles-tu, Mr Bloom?

Et puis fais simple STP, genre tu édites la pochette en gros qu'on voit bien ce que c'est et tout et tout.

Merci!

vartan a écrit:

J'avoue que je me noie là-dedans.
Si tu pouvais résumer , quel album conseilles-tu, Mr Bloom?

Et puis fais simple STP, genre tu édites la pochette en gros qu'on voit bien ce que c'est et tout et tout.

Merci!

Non je conseille rien vous allez dire que c'est tout pourri!

Dégonflé.
Tant pis pour toi, va te pendre!

Mr Bloom a écrit:

Toute musique basée sur le rythme et non-tonale ou qui s'éloigne de la tonalité ne donnera rien sur un piano solo qui est l'instrument de la musique occidentale par excellence (tu vas me dire il y a Bartok... et encore...).

Et il y a Messiaen...

Xavier a écrit:

Mr Bloom a écrit:

Toute musique basée sur le rythme et non-tonale ou qui s'éloigne de la tonalité ne donnera rien sur un piano solo qui est l'instrument de la musique occidentale par excellence (tu vas me dire il y a Bartok... et encore...).

Et il y a Messiaen...

Certes, enfin je ne pas certain que "Chronochromie" transcrit pour piano ca donne grand chose...

Je parle des oeuvres pour piano.

Il y a plein de musiques pour piano de l'après 50's qui fonctionnent très bien, mais elles sont écrites et pensées pour le piano. Mais Swarm parlait de musique qui pouvaient sous-entendre le discours "sincèrement j'ai quelque chose à dire avec ma musique qui est tellement unique que ça pourrait être joué par un mec bourré sur un piano désaccordé ça resterait génial"... ca a beau être ironique et à être pris au second degré, il me parait assez clair que ca ne fonctionne pas pour énormément de musique, et particulièrement au XXème siècle quand la dimension instrumentale a pris un rôle à part entière.

Et puis une pièce pour piano de Messiaen jouée par un mec bourré sur un piano désaccordé... ca risque d'être très moche!

Lou Reed vous aimez bien?

Faudrait connaître!

un super cd de lui -transformer-

Pourquoi "super" ?

ben parce qu'il est bien y a pas que moi qui le dit

Ah! Alors ça me renseigne énormément!

Lou Reed né Lewis Alan Reed (2 mars 1942 - Freeport, New York) est un artiste américain qui a débuté sa carrière avec le groupe The Velvet Underground.
Il y occupait le poste de guitariste et a composé nombre de titres restés populaires après la séparation du groupe en 1970. Ce groupe a influencé plusieurs générations de compositeurs bien que dans la deuxième moitié des années 1960, seuls quelques fans connurent véritablement The Velvet Underground. On attribue à Brian Eno une remarque concernant le fait que seuls quelques milliers de fans achetaient les disques de The Velvet Underground, mais chacun de ses fans eut à son tour envie de créer et de monter son propre groupe. C'est en cela sans doute que Lou Reed et son groupe restent aussi légendaires malgré la quasi-inexistence de tubes comme d'autres groupes influents de cette époque. Lou Reed fait partie des icônes du rock même si son succès commercial fut moindre que d'autres artistes qui ont forgé l'histoire du rock comme par exemple Bob Dylan, Bruce Springsteen, John Lennon.
Ses textes et sa musique ont beau être percutants, leur noirceur (qui atteint son apogée dans son chef d'œuvre Berlin) ne leur donne aucun succès auprès du grand public.
Lou Reed « prince de la nuit et des angoisses » a pourtant obtenu un réel succès avec son seul tube, une chanson très sombre et osée Walk on the Wild Side. ( celle ci c'est la plus connues)

Heue la quasi inexistence de tube..."Say it and so" quand même....Si c'est pas un tube...C'est quoi ?
EDIT
Oups auto ridiculisation c'est de Murray head !

Comment dire ?

Nous connaissons aussi Wikipédia, ce serait plus intéressant si tu fomulais toi-même ce qui te plaît chez eux.

Il est tard j'ai sommeil

Bonne nuit!

Jeune demoiselle, savez vous de quoi parlent les chansons de Lou Reed ?

De drogues, de crimes, de sado masochisme, encore de drogues, de partouzes, de lendemains de partouzes, encore et encore de drogues, de transexuels, encore et encore et encore de drogues, de pedophilies, encore et encore bla bla de drogues, etc...

A consommer avec moderation, meme si tout le monde sait bien que c'est genial

Tiens, il y avait une discussion sur le rock ici ?
Cool...

Lou REED ?
Ca ne mérite pas de vivre.



Sinon, c'est quoi exactement le sujet du topic ?

jolan a écrit:

Sinon, c'est quoi exactement le sujet du topic ?

Y a pas de sujet précis, en regardant le premier message tu verras que c'est une digression que j'ai déplacée.

Donc rien ne t'empêche de relancer le sujet comme tu l'entends.

Est-ce qu'un troll peut nous emmener loin de nos terres familières?

C'est bien ce qu'il m'avait semblé...

Bon, eh bien j'aimerais savoir quelles sont les musiques plus typées rock ( ou pop, chanson, jazz, jazz-rock, hard-rock, rock prog, voire métal ) que vous appréciez

Ou que vous nous parliez de vos expériences en la matière, et vos déconvenues, vos haines viscérales concernant ces musiques brutales

Bref, vos relations avec la musique "actuelle"

Personnellement on ne va pas aller bien loin!



Du plus ancien au plus récent, disons que j'ai TOUT Police, puis j'ai TOUT The Doors et vaguement Nike Drake!

Voilà, on ne va pas aller loin avec ça.

Si ce n'est qu'étrangement j'aime bien le son des groupes qui "déchirent" qu'on entend parfois chez toi. Il y a quelque chose de brute et d'organique qui séduit.

Pour le jazz, je suis complètement néophyte et n'ai découvert des trucs qu'il y a peu.

Je suis dingue de Coltrane, Chet Baker et Art Pepper. J'aime bien les classiques Billie Holyday, Srah Vaughan, et quelques groupes plus récents aussi.

vartan a écrit:

Personnellement on ne va pas aller bien loin!



Du plus ancien au plus récent, disons que j'ai TOUT Police, puis j'ai TOUT The Doors et vaguement Nike Drake!

Voilà, on ne va pas aller loin avec ça.

Si ce n'est qu'étrangement j'aime bien le son des groupes qui "déchirent" qu'on entend parfois chez toi. Il y a quelque chose de brute et d'organique qui séduit.

POLICE, mais c'est bien ça, j'aurais pas cru
Le groupe qui m'a ouvert les portes du rock

Des groupes qui déchirent ? Lesquels ?
T'as écouté les extraits de mon BT ?

vartan a écrit:

Pour le jazz, je suis complètement néophyte et n'ai découvert des trucs qu'il y a peu.

Je suis dingue de Coltrane, Chet Baker et Art Pepper. J'aime bien les classiques Billie Holyday, Srah Vaughan, et quelques groupes plus récents aussi.

Coltrane, inévitable, le summum du jazz...

Quels autres groupes ?
Allez, faut se lâcher là...

jolan a écrit:

Quels autres groupes ?
Allez, faut se lâcher là...

Alé, t'm koi??

LOOOOOOOOOOOOL

Oui, je t'avais même signalé qu'au BT de Noël un truc m'avait bien plu. Le 6° morceau je crois.

Ca alors...

@Xavier : ben oui, t'm koi toa ?

jolan a écrit:

@Xavier : ben oui, t'm koi toa ?

Je crois en avoir parlé sur le blind test en question, Swarm s'est même gentiment inquiété de mon bonheur.

Mouais, mis à part l'évocation de ton appréhension pour les musiques de ton frère, j'ai pas le souvenir de beaucoup de citations de musiques de ce type...

Comment peut-on vivre sans écouter du rock ou du métal de temps en temps ?

Enfin, tu en as écouté ( ton frère ), donc ouais, si tu es fâché avec l'idée même de rock ou autres...

Comme dans toutes musiques, il y a du "too much of the ball", et du "qui mérite pas de vivre"

jolan a écrit:

Mouais, mis à part l'évocation de ton appréhension pour les musiques de ton frère, j'ai pas le souvenir de beaucoup de citations de musiques de ce type...

Oh mais je peux t'en citer: Suicidal tendances, Iron Maiden, Guns'n'Roses... J'en ai tellement bouffé que je peux te dire à la voix du chanteur quel groupe c'est.
Mais je n'ai pas été "dégoûté" à cause de mon frère, je ne pense pas. J'étais déjà dans Scriabine, Schubert et Debussy à l'époque...

jolan a écrit:

Comment peut-on vivre sans écouter du rock ou du métal de temps en temps ?

Et moi je me demande comment on peut vivre sans Scriabine, Dutilleux, Ravel et Rachmaninov, pourtant y en a qui y arrivent paraît-il.

jolan a écrit:

Enfin, tu en as écouté ( ton frère ), donc ouais, si tu es fâché avec l'idée même de rock ou autres...

Non je ne suis pas fâché avec l'idée même du rock mais avec la musique elle-même, que je trouve absolument sans intérêt.
Mais si on continue cette discussion tu vas bientôt me traiter de sectaire, et d'autres avec toi; donc c'est pas forcément la peine.

Mon frère m'a traumatisé avec ACDC, Trust, Sex pistols et Iron Maiden. On en est venus aux mains même.

Retrospectivement, ACDC c'était pas si mal!