Les salles parisiennes

Il paraîtrait que le théâtre Mogador est atroce pour la musique; je n'y suis pas encore allé.

Pour ma part j'aime beaucoup la salle Olivier Messiaen de Radio France; pas une grande salle, mais l'acoustique y est excellente. (une aubaine avec tous les concerts gratuits qu'on peut y trouver)

La salle Pleyel a l'avantage (par rapport au Châtelet ou au Théâtre des Champs Elysées) de n'avoir aucune place pourrie. (où on ne voit rien par exemple)
Je crois qu'elle doit rouvrir en 2006.

L'Opéra Bastille est cher, et si on ne débourse pas 35-40 euros on peut ne pas tout voir et avoir une acoustique déficiente. (idem pour le Châtelet d'ailleurs)
J'en ai encore fait l'expérience cette année avec Tristan.

La salle de la Cité de la musique est plutôt pas mal je trouve.

Citation :

Il paraîtrait que le théâtre Mogador est atroce pour la musique; je n'y suis pas encore allé.

Tu peux dire que c'est moi qui te l'ai dit, je ne m'en cache pas

Mogador est peut être la pire salle que j'ai faite. C'est plein d'ondes stationnaires qui viennent masquer les instruments (j'ai toujours été au balcon, devant, et j'ai toujours eu du mal à entendre les cordes !! Les violons sont à limite de l'audible). Ca rend l'ensemble completement brouillon, on ne discerne rien du tout (dans n'importe quelle nuance d'orchestre). Pire que tout, les instruments du fond sont parfaitement "reflechit" grâce aux panneaux installés au plafond, ce qui fait qu'on a les cuivres en pleine définition, ressortant du magma sonore...

Pour la salle Messiaen, c'est tout l'inverse, je n'ai jamais entendu cette qualité sonore autre part. On discerne TOUT les instruments, même quand c'est un grand orchestre de 150 musiciens, les timbres sont super bien restitués, la dynamique aussi, bref c'est un régal. Le seul hic, c'est la couleur un peu "studio" de l'acoustique, on ne sent pas dans une grande salle "qui flatte l'oreille" (bien qu'elle le soit, elle fait 1000 places je crois, et je n'ai pas été voir au balcon)

La salle Pleyel, je ne connais pas, mais d'après un grand ingé son "classique", c'est une merveille d'acoustique. Vu sa paire de feuille, il n'y a pas à en douter. Vivement la réouverture (et esperons qu'elle n'ait pas été modifiée).

Le theatre des champs, c'est assez bizarre. Avec l'experience, je crois que le meilleur confort d'écoute se trouve losqu'on est placé au fond... J'ai souvent été au parterre, et la restitution des instruments est plus qu'aléatoire. Pour une sonate de Fauré, violon et piano, le piano était une bouillie sonore, et le violon un tout petit truc perdu dans le fond (pourtant j'etais à 5 metres de lui !!). Pour un trio, c'etait beaucoup mieux; pour un sextuor, les cordes manquaient cruellement de timbre, on se serait cru dans un disque des annees 50... Bref c'est très aléatoire...

La cité de la musique, je deteste, ça sonne "hall de gare". L'acoustique est tres métallique, tres claire, le moindre bruit est amplifié dans les haut medium (ce qui donne le côté metallique, tout est brilliant dans cette salle, c'est super pénible et fatiguant pour l'oreille). A noter que les meilleures places se trouvent au balcon, pas trop loin de la scène. Le parterre est "plat" et à plus d'un mètre sous la scène (on y entend pas grand chose, si ce n'est les ondes stationnaires et le sol qui rentre en resonnance...).

Sinon j'aime bien la salle Cortot, elle a une belle acoustique "boisée", c'est très agréable (par contre, pas d'orchestre dedans, et on entend la circulation de la rue...).

L'auditorium du musée d'orsay est pas mal, mais on a un peu le même problème que pour la cité de la musique, ce n'est pas toujours agréable (ça ne sonne pas métallique, mais plutôt "contreplaqué").

Si mes souvenirs sont bon, l'auditorium du Louvre est vraiment bien, l'acoustique y est assez matte, on à l'impression d'être dans un morceau de coton (par contre ça oblige à être attentif, on a pas l'impression d'être entouré de son)

Les opéras je ne sais pas du tout, mais il parait que Bastille est affreuse (un ingé son m'a dit ça, je ne sais pas du tout ce qu'il en resulte. Mais d'apres les experiences de Xav, ça se confirme).

Bezout a écrit:

Mogador est peut être la pire salle que j'ai faite. C'est plein d'ondes stationnaires qui viennent masquer les instruments (j'ai toujours été au balcon, devant, et j'ai toujours eu du mal à entendre les cordes !! Les violons sont à limite de l'audible). Ca rend l'ensemble completement brouillon, on ne discerne rien du tout (dans n'importe quelle nuance d'orchestre). Pire que tout, les instruments du fond sont parfaitement "reflechit" grâce aux panneaux installés au plafond, ce qui fait qu'on a les cuivres en pleine définition, ressortant du magma sonore...

J'ai toujours été en bas, et je n'ai jamais entendu le brouillon dont tu parles, et les violons étaient toujours clairs. Et je ne trouve pas du tout que la cité de la musique sonne "hall de gare", même s'il y a un coté brillant en effet (peut être voulu pour la musique contemporaine?). C'est là que j'ai entendu les plus beaux timbres. Salle Messiaen, je n'y suis pas allé souvent mais j'en ai un très bon souvenir. Je trouve le TCE horrible, on entend la moitié des instruments suivant la place, mais je n'ai jamais vraiment eu de bonnes places ce qui joue sans doute (et j'ai pas les moyens d'en avoir). Mauvais souvenir de Chatelet également, mais je n'y suis pas allé assez souvent pour avoir un jugement complet.

The Scythe-Meister a écrit:

Salle Messiaen, je n'y suis pas allé souvent mais j'en ai un très bon souvenir. Je trouve le TCE horrible, on entend la moitié des instruments suivant la place, mais je n'ai jamais vraiment eu de bonnes places ce qui joue sans doute (et j'ai pas les moyens d'en avoir).

Tu n'utilises pas les Pass Musique de Radio France pour les - de 26 ans? (18 euros pour 4 places, souvent des bonnes places si on s'y prend assez tôt)

Citation :

J'ai toujours été en bas, et je n'ai jamais entendu le brouillon dont tu parles, et les violons étaient toujours clairs.

A ce propos, même Petitgirard s'etait plaint sur les forums d'Abeille sur le fait qu'il n'entendait rien dans cette salle, même avec des places "de luxe" dû à son statut. Il avait aussi remarqué que les violons n'avaient aucun son.
Je me demande s'il va tenter quelque chose l'année prochaine pour pallier ce problème. Je ne sais pas si en tant que chef, on peut vraiment faire face aux problèmes acoustique.

Xavier a écrit:

Tu n'utilises pas les Pass Musique de Radio France pour les - de 26 ans? (18 euros pour 4 places, souvent des bonnes places si on s'y prend assez tôt)

Raison bête : je suis à Paris depuis pas très longtemps et j'avais pas connaissance de ca jusqu'à lil y a peu de temps. J'irai cette année plus souvent sans doute.
Le programme de la saison prochaine est dispo?

Sur le site de Radio France oui.
Le pass musique est valable avec tous les concerts de la Radio France. (y compris ceux qui se passent au TCE par exemple)

Les Mahler de l'an dernier m'ont plutôt dégouté du Philharmonique de Radio France... Tu vas voir quoi la saison prochaine?

Je sais pas encore, j'ai passé le programme en revue sur le net rapidement pour le moment. (j'aime mieux avoir un programme entre les mains, et je ne l'ai pas encore reçu)

Je crois que je n'arrive même pas à trouver 4 concerts qui m'intéressent...

Il n'y a pas que le Philharmonique, il y a aussi l'ONF.

Pour l'ONF, la saison est plus qu'interessante (du Messiaen, du Dutilleux, du Debussy, du Florentz, etc..), le Philharmonique, moins

Par contre attention, dans le programme, il y a des points rouges, et ça veut dire qu'on ne peut pas utiliser le pass musique (les concerts à la cité de la musique notament)

Bezout a écrit:

Par contre attention, dans le programme, il y a des points rouges, et ça veut dire qu'on ne peut pas utiliser le pass musique (les concerts à la cité de la musique notament)

Exact (dommage pour le Châtelet), ceci dit pour la cité de la musique y a aussi des tarifs jeune. (raisonnables mais qui augmentent chaque année alors que Radio France reste à 18 euros, 120 francs à l'époque déjà)

Citation :

ceci dit pour la cité de la musique y a aussi des tarifs jeune.

Mais pas pour tout les concerts je crois. Pour DeFalla, je n'avais pas de reduction (faut dire les places étaient pas chere non plus...)

Bezout a écrit:

Citation :

ceci dit pour la cité de la musique y a aussi des tarifs jeune.

Mais pas pour tout les concerts je crois.

Et dans mon souvenir il y a peu de places réservés aux tarifs jeunes; je m'y suis déjà cassé les dents.

Bezout a écrit:

Il n'y a pas que le Philharmonique, il y a aussi l'ONF.

Pour l'ONF, la saison est plus qu'interessante (du Messiaen, du Dutilleux, du Debussy, du Florentz, etc..), le Philharmonique, moins

Oui oui, mais au final ca fait pas beaucoup de concerts (surtout que j'aime peu Dutilleux et Messiaen j'irai avec la peur de m'endormir)... En plus Debussy est joué un peu partout cette année, ca fait doublon. De manière générale je trouve la saison assez pauvre.

D'ailleurs Bezout je sais pas où tu as vu du Florentz là-dedans.
Tu confonds pas avec Colonne?

Toute mes excuses j'ai confondu.

Par contre il y a du Lindberg, ça va faire plaisir à certains

Oui!

En fait ce programme ne m'enthousiasme pas non plus des masses; mais y a quand même pas mal de chefs d'oeuvre à écouter, et à ce prix-là faut en profiter tant qu'on a encore moins de 26 ans!

Plein de Debussy, de Ravel, de Stravinsky, de Messiaen, de Bartok, ça vous enchante pas?

Pour Bartok, le concerto pour violoncelle, c'est mieux que celui pour orchestre, non?

Bezout a écrit:

Plein de Debussy, de Ravel, de Stravinsky, de Messiaen, de Bartok, ça vous enchante pas?

Pour Bartok, le concerto pour violoncelle, c'est mieux que celui pour orchestre, non?

Plein... faut pas exagérer (je te rappelle que les concerts du Chatelet ne sont pas accessibles avec le pass musique), sinon c'est toujours un peu les mêmes oeuvres, pour Messiaen l'Ascension et la Turangalîla que j'ai déjà vue 3 fois en concert.
Stravinsky y a quoi à part le concerto pour violon?

Bartok n'a pas écrit de concerto pour violoncelle...

Arf, c'est en fait le concerto pour orchestre, avec le nom du soliste pour le concerto pour violoncelle d'Elgar, juste avant....

ENCORE LE CONCERTO POUR ORCHESTRE !

On n'a pas parlé du Palais Garnier, d'après mes souvenirs c'est pire que Bastille niveau visibilité, embêtant pour l'opéra... (à moins d'y mettre le prix bien sûr)

Xavier a écrit:

Stravinsky y a quoi à part le concerto pour violon?

4 ou 5 fois l'oiseau de feu?

Aussi Pétrouchka et les Noces.

Mais arretez de faire les mauvaises langues
Il y a du Szymanowski ! (1er concerto pour violon)

La symphonie des psaumes à Colonne et le sacre par je ne sais quel orchestre au TCE.
Bref, j'ai déjà tout vu...

Et Hilary Hahn vient donc tout ne va pas si mal.

Bezout a écrit:

Mais arretez de faire les mauvaises langues
Il y a du Szymanowski ! (1er concerto pour violon)

Concert de Gala au Châtelet... hors abonnements...

Je ne connais que la salle Pleyel, un souvenir pénible de la deuxième de Mahler par Chung: un son atroce, j'aurais mieux fait de rester chez moi écouter le concert à la radio, le son était beaucoup mieux!

On n'a pas parlé de la salle Gaveau. Vous connaissez?

Il parait (encore une fois c'est à prendre avec des pincettes) que ce n'est pas terrible du tout, la salle carrée donnant une acoustique catastrophique.

Des avis?

Paris dispose de nombreuses salles de concert mais rares sont celles où l'accoustique est au rdv.

La Salle Pleyel offre une belle programmation mais l'accoustique est déplorable. La disposition de la salle est en revanche agréable car pas de places à visibilité réduite.

Opéra Bastille, accoustique non homogène en fonction du placement dans la salle.

Opéra Garnier, beaucoup de places à visibilité réduite mais une architecture superbe et quel plafond de Chagall. Un régal pour les yeux. Accoustique décevante.

Cité de la musique, sans doute l'une des meilleures salles de paris avec une programmation très éclectique du classique au jazz en pssant parles musiques du monde et même le rock et la techno. Peut être la meilleure accoustique de Paris.

Théâtre du Chatelet, belle programmation, les récitals de piano sont souvent de qualité. malheureusement, accoustique déplorable. Surtout si vous êtes dans les fauteuils orchestre en dessous du 1er balcon.

Théâtre des Champs Elysées, progrmmation riche mais accoustique très mauvaise.

Radio France : la salle Olivier Messiaen est très bien conçue et nous gratifie d'une très belle sonorité. L'orgue est de toute beauté. Programmation intéressante et souvent gratuite.

Voilà pour les plus connues.

Paris manque cruellement d'une grande salle de concert digne d'une capitale. A quand une vraie salle de concert le Gewandhaus par exemple ?

Xavier a écrit:

La salle Pleyel a l'avantage (par rapport au Châtelet ou au Théâtre des Champs Elysées) de n'avoir aucune place pourrie. (où on ne voit rien par exemple)
Je crois qu'elle doit rouvrir en 2006.

Je confirme, la Salle Pleyel doit réouvrir ses portes en 2006.

[quote="Bezout"]

Citation :

La salle Pleyel, je ne connais pas, mais d'après un grand ingé son "classique", c'est une merveille d'acoustique. Vu sa paire de feuille, il n'y a pas à en douter. Vivement la réouverture (et esperons qu'elle n'ait pas été modifiée).

Passe donc à lasse Pleyel pour te faire une idée, ton ingénieur du son a du souci à se faire.

Citation :

Passe donc à lasse Pleyel pour te faire une idée, ton ingénieur du son a du souci à se faire.

Je ne sais pas, mais vu son oreille et son experience, ce serait plutôt à lui de donner des leçons.


Sinon pour la Cite de la Musique, "meilleure acoustique de Paris"...
Je ne vois pas comment on peut dire ça, qu'est ce qui te plait dans sa sonorité ? (pour ne pas dire "qu'est ce que tu aimes dans ses defauts flagrants?")

Classica a écrit:

Opéra Bastille, accoustique non homogène en fonction du placement dans la salle.

C'est carrément ça; pour Tristan j'ai mis 20 euros pour être dans les galeries, ne pas tout voir et avoir une acoustique dégueu. (je n'entendais que l'orchestre)
Pour Elektra j'ai mis 35 euros et j'étais bien mieux placé mais manque de bol le spectacle était catastrophique...

Bezout a écrit:

Citation :

Passe donc à lasse Pleyel pour te faire une idée, ton ingénieur du son a du souci à se faire.

Je ne sais pas, mais vu son oreille et son experience, ce serait plutôt à lui de donner des leçons.


Sinon pour la Cite de la Musique, "meilleure acoustique de Paris"...
Je ne vois pas comment on peut dire ça, qu'est ce qui te plait dans sa sonorité ? (pour ne pas dire "qu'est ce que tu aimes dans ses defauts flagrants?")

Je prends note. Comme quoi les gouts et les couleurs. Pour info, un extrait du Rapport Larquie du Ministère de la culture à propos de la salle Pleyel. Qui sait, les travaux de rénovation de cette salle mythique contribueront peut être à lui donner una sonorité enfin satisfaisante.

Parler d'accoustique métallique pour la cité de la musique semble un peu facile au regard de la structure architecturale de l'établissement. Comment expliquer alors que de nombreux musiciens connus et reconnus préfèrent assurer leur prestation dans cette salle plutôt que dans d'autres salles parisiennes plus anciennes au passé dèjà riche de souvnirs musicaux inoubliables (Pleyel notamment). D'aucuns prétendront que cela est dû à l'aura de Boulez. Pas seulement.

Certes, la Cité se prête mal à des orchestres philarmoniques mais les salles de la cité (auditorium...) sont idéales pour des concerts de musique de chambre.

Avantage de la cité : accoustique relativement homogène à l'exceptiond es touts premiers rangs (je le reconnais)

Tu parles de la grande salle de concert ou bien des petits auditorium?

Citation :

Avantage de la cité : accoustique relativement homogène à l'exceptiond es touts premiers rangs (je le reconnais)

C'est sur, que l'on soit n'importe où dans le parterre, on est gené
Mais dans les balcons ça change completement, comme quoi la salle n'est pas du tout homogène (c'est pour ça que j'insiste pour avoir des places au balcon, côté jardin, et surtout pas au parterre).

Pour ce qui est de l'aspect metallique, c'est comme ça que je l'entend et je ne suis pas le seul. Et ce n'est pas "facile" de faire le lien entre acoustique et architecture. Je ne sais pas quelles sont tes connaissances dans le domaine, mais je ne t'apprend rien en te disant que la couleur sonore découle du choix des matériaux.
Si tu aimes, c'est ton droit, mais personnelement je prefère quelque chose de plus musical. Et vu ce que j'ai entendu recement, ça va me faire mal de remettre les pieds à la Cité de la musique.

Bezout a écrit:

Tu parles de la grande salle de concert ou bien des petits auditorium?

Citation :

Avantage de la cité : accoustique relativement homogène à l'exceptiond es touts premiers rangs (je le reconnais)

C'est sur, que l'on soit n'importe où dans le parterre, on est gené
Mais dans les balcons ça change completement, comme quoi la salle n'est pas du tout homogène (c'est pour ça que j'insiste pour avoir des places au balcon, côté jardin, et surtout pas au parterre).

Pour ce qui est de l'aspect metallique, c'est comme ça que je l'entend et je ne suis pas le seul. Et ce n'est pas "facile" de faire le lien entre acoustique et architecture. Je ne sais pas quelles sont tes connaissances dans le domaine, mais je ne t'apprend rien en te disant que la couleur sonore découle du choix des matériaux.
Si tu aimes, c'est ton droit, mais personnelement je prefère quelque chose de plus musical. Et vu ce que j'ai entendu recement, ça va me faire mal de remettre les pieds à la Cité de la musique.

L'armature de la cité est métallique certes mais les salles utilisent d'autres matériaux beaucoup plus adaptés à une bonne écoute, d'où mon interrogation. Trouves tu que l'accoustique de l'Opéra Bastille est plutôt "béton" ?

Je ne connais pas Bastille, mais si c'est un cube de béton pur, effectivement ça me fait peur

Bezout a écrit:

C'est sur, que l'on soit n'importe où dans le parterre, on est gené

Franchement je ne comprends pas. Je trouve l'accoustique parfaitement pertinente pour la musique proposée.

Bezout a écrit:

Si tu aimes, c'est ton droit, mais personnelement je prefère quelque chose de plus musical.

Ca ne veut pas dire grand chose une accoustique plus musicale.

Mogador, j'y suis allé avec mes élèves cette année pour un programme Mendelssohn.

Théâtre des Champs-Elysées : j'y suis souvent allé avec mes élèves... a titre perso, j'y ai vu Armide (Lully) et Roland (Lully) dans les années 90.

A l'opéra Garnier, il y a longtemps, j'ai vu Boris Godounov... (c'était une invitation, hein ! )

Citation :

Ca ne veut pas dire grand chose une accoustique plus musicale.

C'est sur, un violon est autant agreable à écouter dans des toilettes que dans un auditorium...

Bezout a écrit:

C'est sur, un violon est autant agreable à écouter dans des toilettes que dans un auditorium...

Mais faut arrêter un peu la salle de la cité de la musique n'est pas comparable des toilettes. Donc je persiste à penser que dans ce cas ca ne veut pas dire grand chose et ca sonne un peu comme des propos dogmatiques (comme chaque fois que tu parles d'acoustique ou presque).

The Scythe-Meister a écrit:

Bezout a écrit:

C'est sur, un violon est autant agreable à écouter dans des toilettes que dans un auditorium...

Mais faut arrêter un peu la salle de la cité de la musique n'est pas comparable des toilettes. Donc je persiste à penser que dans ce cas ca ne veut pas dire grand chose et ca sonne un peu comme des propos dogmatiques (comme chaque fois que tu parles d'acoustique ou presque).

Content de trouver quelqu'un qui est de mon avis. Certes, une bonne acoustique révèle toutes les nuances sonores d'une bonne musique ou mauvaise d'ailleurs mais de là à parler d'acoustique musicale.

En matière d'acoustique et de résonnances sonores d'ailleurs, le vieux Boulez qui fut à l'origine du projet de la cité de la musique et participa à ce titre à la configuration de la salle, il pourrait en apprendre un rayon à notre acoustophile préféré.
N'a t'il pas travaillé sur des projets expérimentaux au sein de l'IRCAM. Repons n'est il pas un exemple réussi de maîtrise de l'espace sonore, une des bases de l'acoustique non ?

Classica a écrit:

Content de trouver quelqu'un qui est de mon avis. Certes, une bonne acoustique révèle toutes les nuances sonores d'une bonne musique ou mauvaise d'ailleurs mais de là à parler d'acoustique musicale.

Tu vas te faire tapper dessus toi.

Classica a écrit:

N'a t'il pas travaillé sur des projets expérimentaux au sein de l'IRCAM. Repons n'est il pas un exemple réussi de maîtrise de l'espace sonore, une des bases de l'acoustique non ?

Il faudrait voir si l'Ircam ou certains de ses membres ont participé au projet, c'est très possible. Je ne dis pas qu'on ne peut pas ne pas aimer le son de cette salle, mais dire que c'est une salle qui a un mauvais son non... c'est un salle qui a été pensée pour un certain type de musique, et dans ces musiques elle sont parfaitement bien. Je crois que je l'ai déjà dis mais les Xenakis de Mars dernier contenaient certains des sons les plus exceptionnels que j'ai entendu en concert ou sur disque, une pureté que je n'ai strictement jamais entendu ailleurs. Je veux bien que l'EIC en soit en grande partie responsable, mais la salle ne les gênait absolument pas en tout cas.

Bon un dernier point pour la salle de la cité de la musique : on est plutôt bien assis comparé aux autres salles où c'est parfois une horreur (TCE, bastille...).

Citation :

le vieux Boulez qui fut à l'origine du projet de la cité de la musique et participa à ce titre à la configuration de la salle

Ca doit être pour ça qu'il se bat pour que l'on construise une salle de concert digne de ce nom?

Citation :

Donc je persiste à penser que dans ce cas ca ne veut pas dire grand chose et ca sonne un peu comme des propos dogmatiques (comme chaque fois que tu parles d'acoustique ou presque).

T'es gonflé de dire ça, tu es le plus mal placé pour donner ce genre de leçon.

Ah oui désolé, je ne suis pas un Docteur en musicologie, je n'ai pas de nom Italien, je ne donne pas de cours dans une université Americaine, je ne maitrise pas Max, et je dois certainement oublier quelques grands talents que je devrais posseder pour que tu acceptes le fait que tu sois orgueilleux au point de refuser tout avis qui pourrait contrarier ta grande science issue de ton DEA.

Mais certes, les professionels du son ont tous tort, ils se trompent tous au sujet de la salle de concert de la cité de la musique, ils ont tous une mauvaise oreille. Ca doit certainement être pour ça que cette salle croule sous les réservations pour y enregistrer des disques.

J'arrete la conversation, je n'ai rien de plus à dire puisque les amateurs de musique ont une bien meilleure connaissance de ce domaine que les professionels et qu'ils se permettent de donner des leçons (j'attend toujours vos arguments en faveur de cette salle, je n'en ai vu aucun pour l'instant, à croire que vous ne savez pas de quoi vous parlez, surtout quand on voit vos commentaires).

Ah j'oubliais, je ne vois pas le rapport entre Repons, qui "maitrise l'espace", et le fait que cette salle sonne bien ou non.

The Scythe-Meister a écrit:

Classica a écrit:

Content de trouver quelqu'un qui est de mon avis. Certes, une bonne acoustique révèle toutes les nuances sonores d'une bonne musique ou mauvaise d'ailleurs mais de là à parler d'acoustique musicale.

Tu vas te faire tapper dessus toi.

Classica a écrit:

N'a t'il pas travaillé sur des projets expérimentaux au sein de l'IRCAM. Repons n'est il pas un exemple réussi de maîtrise de l'espace sonore, une des bases de l'acoustique non ?

Il faudrait voir si l'Ircam ou certains de ses membres ont participé au projet, c'est très possible. Je ne dis pas qu'on ne peut pas ne pas aimer le son de cette salle, mais dire que c'est une salle qui a un mauvais son non... c'est un salle qui a été pensée pour un certain type de musique, et dans ces musiques elle sont parfaitement bien. Je crois que je l'ai déjà dis mais les Xenakis de Mars dernier contenaient certains des sons les plus exceptionnels que j'ai entendu en concert ou sur disque, une pureté que je n'ai strictement jamais entendu ailleurs. Je veux bien que l'EIC en soit en grande partie responsable, mais la salle ne les gênait absolument pas en tout cas.

Bon un dernier point pour la salle de la cité de la musique : on est plutôt bien assis comparé aux autres salles où c'est parfois une horreur (TCE, bastille...).

Personne n'a jamais nié que la configuration de la Cité de la musique n'était pas adaptée à des orchestres symphoniques. Elle convient en revanche très bien pour la musique de chambre, les expériences de musique contemporaines et ne dénature pas les musiques actuelles.

En conclusion, je dirai une fois encore que Paris ne dispose pas d'une salle digne de ce nom pour accueillir les grands ensembles. C'est un poblème majeur aujourd'hui. Mogador pour accueillir l'Orchestre de Paris c'est une hérésie.

Je n'ai pas encore testé ni la salle Gaveau à l'atmosphère "boisée" ni la salle Cortot. Coté Eglise, j'ai apprécié le récital d'orgue de l'Eglise Saint Etienne du Mont avec Vincent Warnier. Pour Notre-Dame, on oublie, les bruits de pas des touristes étouffent tout.

Keske vous racontez ? le vieux Boulez a écrit de la musique pour jouer du violon dans les chiottes ??? - - - - - - - - - - - - - - - pas taper ! pas taper !

Bezout a écrit:

Citation :

le vieux Boulez qui fut à l'origine du projet de la cité de la musique et participa à ce titre à la configuration de la salle

Ca doit être pour ça qu'il se bat pour que l'on construise une salle de concert digne de ce nom?

Ne mélangeons pas tout. Boulez s'est battu pour construire la cité de la musique et profitant de l'intérêt que lui portent les médias et les gouvernants, il envisage de construire une nouvelle salle de conert digne de ce nom pour recevoir des formations différentes de celles programmées à la Cité, recevoir ces fameux orchestres symphoniques-philarmoniques and co dont je parlais un peu plus haut.

Pour les ingénieurs du son, je ne suis pas certain qu'il y ait unanimitésur la qualité acoustique de la Cité de la musique.