Schumann - Concertos

Si j'ai créer ce sujet c'est pour vous parler du 1er concerto pour violoncelle. Et plus precisement de la nouvelle version d'Abbado avec Natalia Gutman couplé avec la 1ere serenade de Brahms. J'avoue que je connais pas du tout ces concertos mais connaissant le talent des protagonistes je vais peut-etre me laisser tenter...

Karajan67 a écrit:

Si j'ai créer ce sujet c'est pour vous parler du 1er concerto pour violoncelle.

Il me semble qu'il n'y en a qu'un, non?

Si c'est le cas soit on regrouppe tout ici ou l'on etoffe l'autre...

Je renomme le sujet "Concertos" alors, pour qu'on y parle aussi de ceux pour piano et violon.

Pour ma part je ne connais encore ni le concerto pour violon ni celui pour violoncelle...

D'ailleurs il a un peu été question de ces concertos ici: https://classik.forumactif.com/Musique-classique-c1/General-f1/Robert-Schumann-1810-1856-t1505.htm

J'avoue qu' aimant bien Schumann...je n'ai jamais "accroché" à son concerto pour violon et à celui pour violocelle...mais je veux en dégouter personne...et si vos enthousiasmes me faisaient changer d'avis, je suis preneur!

pour ma part j'aime beaucoup le concerto pour violoncelle (le plus beau du genre je trouve !) que l'on peut par exemple trouver par Casals / Ormandy :

par contre je ne suis pas emporté par le concerto pour violon... ni d'ailleurs par celui pour piano (pourtant très côté).

je suis moyennement amateur de Schumann, mais je reconnais que le concerto pour violoncelle est une très grande oeuvre et le seul concerto pour cello de cette importance dans la musique romantique avant celui de Dvorak. Le concerto pour violon me parait moins réussi mais était-il bien achevé?
En dehors des dernières pièces concertantes pour piano et orchestre, il y aussi un concerto de Schumann que j'écoute plus volontiers que tout le reste de son oeuvre, c'est le Konzertstück pour 4 cors, qui lui (à quelques mouvements de symphonies de Haydn à 4 cors concertants près) est vraiment unique en son genre.

Concernant le concerto pour piano, quelle version me conseillez-vous?

-Serkin/Ormandy
-Lupu/Previn
-Freire/Kempe
-Moravec
-Argerich
-Richter
-Fleisher/Szell

Pour ma part j'ai Serkin / Ormandy : impérial !
J'ai aussi Pollini / Abbado : version techniquement parfaite (mais peut-être un peu froide ?) et Gieseking / Furtwängler (enregistrement de 1943): la prise de son est datée et le piano un peu absent, mais l'orchestre est incandescent.

Un petit mot sur la version Freire/Kempe. La fusion soliste/orchestre atteint des sommets: l'Orchestre Philharmonique de Munich est sublime avec un hautbois à tomber par terre et Freire n'est pas en reste avec un discours passionné associé à une formidable palette de couleur.

A savoir que cette version est accompagnée du concerto de Grieg par les même acteurs avec les mêmes qualités.

Et cerise sur le gâteau ce CD est complété par la plus belle Totentanz de Liszt que je connaisse.

Amicalement

On me dit bel hautbois, belles couleurs chez Freire et couplé concerto de Grieg. Voila qui est plus que tenant! Merci pour ce précieux avis Mohirei

En effet, cette version est magnifique.... mais les autres que tu as cité le sont aussi . Tout dépend de la manière dont tu vois le concerto de Schumann.

Mais c'est quand même celle de Freire/Kempe que j'écoutes le plus souvent.

Le concerto pour violoncelle de Schumann : c'est un des plus beaux du répertoire et personnellement mon préféré ! A connaître absolument !
Ma version de référence : M.ROSTROPOVITCH avec Gennady Rozhdestvensky et l'orch. Philh. de Léningrad (DG). UNE MERVEILLE !
Sonorité chaude et nuancée de Rostropovitch, lyrisme d'une ampleur incroyable, générosité, puissance de l'archet, d'une présence extraordinaire, et magnifique dialogue avec l'orchestre, passant de la mélancolie à un enthousiasme enflammé, avec une intensité dramatique qui se déroule sans faiblir du début à la fin.

Pour le concerto pour piano, en effet, on dit le plus grand bien de la version Freire/Kempe, que je ne connais pas encore...
Sinon, pour moi, trois pianistes s'imposent :

- Dinu Lipatti/Karajan - Philharmonia, 1948 : beauté et noblesse du jeu, élégance suprême !

- Clara Haskil/Van Otterloo - La Haye, 1951 : malgré un orchestre affreux (!), le jeu de Haskil est d'une poésie et d'une simplicité quasi inégalée. On imagine ce que cela aurait été avec un autre chef et un orchestre d'une autre qualité...

- Rudolf Serkin/Ormandy - Philadelphie, 1956 : exceptionnel de sensualité, d'énergie et de fièvre.

Pour en revenir à ce concerto pour piano, en fait je le conçois dans la même lignée qu'un de Chopin. Donc qui serait interprété à la fois de façon sensible mais incisive (cf Argerich/Dutoit dans ceux de Chopin).

Sinon, dans la version, Freire/Kempe, est-ce que le hautbois est bien mis en avant (cad pas relegué à perpette par la prise de son)?

Dernière chose: dans le fameux couplage Shumann/Grieg, quels autres disques semblent s'imposer? (Hormis Lupu, Perahia que je n'apprécie guère dans ce repertoire)

Jorge a écrit:

Dernière chose: dans le fameux couplage Shumann/Grieg, quels autres disques semblent s'imposer? (Hormis Lupu, Perahia que je n'apprécie guère dans ce repertoire)

Essaie Andsnes/Jansons chez EMI ou Kovacevich/Davis chez Philips...

Katchen/ kertesz qu'on doit trouver pour l'habituelle bouchée de pain

+1

L'autre jour j'ai acheté dans une brocante un vieux disque du concerto pour piano de Schumann : par Alfred Cortot. Et franchement, c'est une des versions que je préfère... avec le London Symphony, dirigé par Sir Landon Ronald.

Il y a aussi Michelangeli qui est pas mal dans ce concerto, j'ai un enregistrement de la fin des années 1940... Habituellement, je ne peux pas le supporter, ce pianiste, surtout dans Chopin, mais là il a beaucoup de finesse, et j'apprécie.

Et dans Debussy il me plaît aussi : https://www.youtube.com/watch?v=Cv3m9r2w7HA

Moi j'ai Furtwängler/Gieseking pour le concerto en la mineur...et ça déchire ! le son est franchement pas reluisant mais on est décoiffé.

Deux merveilles et un joker:
- Panenka/Ancerl en concert à Prague, son précaire mais version de chambre au dialogue idéal entre orchestre et soliste, passionnés, juvéniles;
- Freire/Kempe, très proches, un peu plus symphoniques, mais d'une musicalité absolue;
- et Zacharias/Zacharias, trop recherché mais révélant des détails inouis sur la partition; passionnant plus que passionné !

vinteix a écrit:

- Clara Haskil/Van Otterloo - La Haye, 1951 : malgré un orchestre affreux (!), le jeu de Haskil est d'une poésie et d'une simplicité quasi inégalée. On imagine ce que cela aurait été avec un autre chef et un orchestre d'une autre qualité...
.

Oui, Haskil n'était pas contente de cet enregistrement; on trouve maintenant en CD celui qu'elle a fait avec Schuricht et l'orchestre de Strasbourg, en 1955 je crois.

Jorge a écrit:

On me dit bel hautbois, belles couleurs chez Freire et couplé concerto de Grieg. Voila qui est plus que tenant! Merci pour ce précieux avis Mohirei

Alors, as-tu eu l'occasion d'écouter Freire/Kempe ?

C'est également la version que je préfère de ce concerto, suivi de Argerich.

Christophe

C'est celle que j'ai achetée.

Très bel orchestre (je suis fan de cette sonorité germanique) et piano ni trop incisif ni trop guimauve. Vraiment une très belle version d'autant que le hautbois solo est touchant.

et que pensez-vous de l'opus 92 et surtout 134, ces merveilleuses pièces pour piano et cordes avant que Schumann ne recompose éternellement la "Rêverie"?

sud273 a écrit:

et que pensez-vous de l'opus 92 et surtout 134, ces merveilleuses pièces pour piano et cordes avant que Schumann ne recompose éternellement la "Rêverie"?

Peux pas te dire, je ne connais pas ... mais je vais tâcher de remédier à cette lacune.

Ces pièces ont-elles un nom ?
As-tu une version particulière à recommander ?

Christophe

vinteix a écrit:

Le concerto pour violoncelle de Schumann : c'est un des plus beaux du répertoire et personnellement mon préféré ! A connaître absolument !
Ma version de référence : M.ROSTROPOVITCH avec Gennady Rozhdestvensky et l'orch. Philh. de Léningrad (DG). UNE MERVEILLE !
Sonorité chaude et nuancée de Rostropovitch, lyrisme d'une ampleur incroyable, générosité, puissance de l'archet, d'une présence extraordinaire, et magnifique dialogue avec l'orchestre, passant de la mélancolie à un enthousiasme enflammé, avec une intensité dramatique qui se déroule sans faiblir du début à la fin.

Le violoncelle y est effectivement magnifique. Je trouve par contre parfois l'orchestre un peu lourd dans les tutti... Je préfère pour la couleur orchestrale la version Schiff avec les Berliner dirigés par Haitink... Si l'on pouvait avoir Rostro avec ce chef et cet orchestre ci...

La plus belle version que j'aie entendue du concerto pour piano est celle de Justus Frantz et... me souviens plus (et pas le disque à proximité ).
A vrai dire je dis ça surtout à propos du passage en la b majeur, au milieu. L'entrée du piano est parfaite (même Freire rentre trop tôt à cet endroit ), le clarinettiste solo magnifique, les petites répliques des violoncelles etc.

Nando a écrit:

J'avoue qu' aimant bien Schumann...je n'ai jamais "accroché" à son concerto [...] pour violocelle...

Oui, ce n'est pas forcément facile d'accès, c'est tellement torturé. Ma petite violoncelliste de trio joue ça magnifiquement!

Nando a écrit:

J'avoue qu' aimant bien Schumann...je n'ai jamais "accroché" à son concerto pour violon et à celui pour violocelle...mais je veux en dégouter personne...et si vos enthousiasmes me faisaient changer d'avis, je suis preneur!

C'est marrant moi c'est le contraire.
Je n'ai pas accroché à son concerto pour piano, beaucoup trop "simple" je trouve. Par contre, j'apprécie beaucoup celui pour violoncelle!

Je déclare le concerto pour violon un des plus ennuyeux qui soient (quel finale incroyablement pénible ! )

dans le genre ennuyeux, yen a pas mal. T'exagères il est bien celui de Brahms (premier mouvement surtout)

Guigui a écrit:

Je déclare le concerto pour violon un des plus ennuyeux qui soient (quel finale incroyablement pénible ! )

Oh quand même, un peu de tenue... en cherchant bien on doit pouvoir trouver 10 fois pire...

Si tu mets dans le même panier uniquement les concertos régulierement joués, je ne crois pas (si, Paganini...mais là on touche le fond).

Poulet a écrit:

dans le genre ennuyeux, yen a pas mal. T'exagères il est bien celui de Brahms (premier mouvement surtout)

Quand tu l'auras joué tu diras pas pareil non mais sans blague il y a au moins une atmosphère là dedans !

Ah ben voilà!
Celà dit je ne trouve pas qu'il soit régulièrement joué, ni en concert ni dans les conservatoires.

petit bouchon a écrit:

Ah ben voilà!
Celà dit je ne trouve pas qu'il soit régulièrement joué, ni en concert ni dans les conservatoires.

Depuis 160 ans qu'il existe, il serait temps de se rendre compte

ouais m'enfin cela ne dit rien sur la qualité d'une oeuvre

Poulet a écrit:

ouais m'enfin cela ne dit rien sur la qualité d'une oeuvre

Bah si c'est de moins en moins joué tout de même ! Regarde les Meyerbeer, Spontini, et bien d'autres, en leurs temps c'étaient eux les kadors !

Bon je n'ose pas trop ouvrir ma grande bouche parce que je ne l'ai entendu qu'une fois, pas en entier, et en écoutant à moitié. Mais je n'ai vraiment pas détesté. C'est juste que, comparé à ceux pour piano et cello, c'est sûr que ce n'est pas très excitant.

je n'en suis pas si sûr Peut-être que dans 50 ans, on écoutera beaucoup + de Martinu que de Liszt par exemple.

Normal Liszt c'est de la m*rde

T'es fou toi

De toute façon c'est mathématique, plus il y a de compositeurs qui se révèlent et moins on écoute Mozart et compagnie...

Mais noooonnn!
C'est de la musique de pianiste c'est tout.
C'est sûr que le temps permet généralement un écrémage assez efficace, enfin c'est dangereux d'en faire une généralité pour autant. Le nombre d'oeuvres magnifiques qu'on ne joue plus, ou d'oeuvres affreusement communes qu'on n'arrête pas de jouer...

et surtout les daubes qu'on joue tout le temps. Boléro de Ravel oeuvre la plus écoutée dans le monde

Poulet a écrit:

et surtout les daubes qu'on joue tout le temps. Boléro de Ravel oeuvre la plus écoutée dans le monde

Où as-tu eu cette statistique?

De toute façon c'est un chef d'oeuvre le Boléro.

Je trouve ça tellement mauvais! Surtout par rapport aux autres oeuvres..

Je ne sais plus où j'ai lu ça mais je ne suis pas un des seuls à l'avoir dit. Quand je demande à quelqu'un qui connaît la musique et que je lui demande il me répond aussi le Boléro de Ravel.

C'est un chef d'oeuvre d'économie, tout est parfaitement calculé, le dosage de chaque augmentation de l'orchestration, des sonorités inouïes (les flûtes en quinte pour imiter l'orgue), la modulation qui vient pile au bon moment.
Bref, une oeuvre hyper étonnante, à part dans l'histoire de la musique, mais finalement parfaite dans son genre.

Mais on est complètement HS.

Citation :

Je ne sais plus où j'ai lu ça mais je ne suis pas un des seuls à l'avoir dit. Quand je demande à quelqu'un qui connaît la musique et que je lui demande il me répond aussi le Boléro de Ravel.

Pas compris cette phrase.

En gros la phrase signifie "c'est bien connu que c'est le Boléro de Ravel"