[Sondage] [Acoustique] [Bois]

Sondage: Dans ma salle d'écoute où se trouve mes enceintes, le type de bois qui domine le plus en quantité est :

*Les imitations de bois ne sont pas admises dans ce sondage.

Je fais des test en phase préliminaire avec différent type de bois et j'ai noté que l'érable rendait un son clair et analytique, pas musical du tout, mais qu'en contre partie cela se prêtait bien à la musique classique.

J'ai répondu «autres» pour aubépine et cornouiller.

Benedictus a écrit:

J'ai répondu «autres» pour aubépine et cornouiller.

Difficile d'avoir de l'information sur l'aubépine (hawthorn) et le cornouiller (dogwood) mais ils semblent être proches des caractéristiques tonales de l'érable.

https://www.wood-database.com/

Dans ma salle, en général, lorsque j'écoute, c'est plutôt tapissé d'épicéa et d'érable ondé.

Spoiler:

J'avoue que je n'ai pas bien compris la question.

on parle de bois qui tapisserait (au moins en grande partie) les surfaces du local d'écoute, ou bien le bois dont est fabriqué les enceintes ou une partie des enceintes ?

De fait, étant acousticien et ingénieur en audio, le sujet m'intéresse.

Parquet, mur et mobilier.

Dans ma pièce jadis, un bureau en panneau de particules, provenant de bois de pin sans doute, et du parquet de chêne. Le son y était excellent.

ScareDe2 a écrit:

Parquet, mur et mobilier.

Dans ma pièce jadis, un bureau en panneau de particules, provenant de bois de pin sans doute, et du parquet de chêne. Le son y était excellent.

à noter qu'en première approche (et même davantage) la géométrie d'un local présente bien plus d'importance que la nature des surfaces "dures" qui s'y trouvent.

J'avais tout de même repéré une petite couleur un peu moche et un peu "plastique" dans une salle dont les parois avait été recouverte de panneaux a revêtement vinylique imitation bois (je n'avais pas vu de loin que c'était une imitation).
C'est revenu dans l'ordre plus tard quand ces panneaux ont été remplacés pas du vrai bois.

Par contre, à l'écoute, je ne saurais dire la différence entre les différentes essences citées plus haut.

Et je pense que personne n'a jamais fait un tel test un tant soi peu scientifiquement.
Je me répète, mais dans un local, la géométrie prévaut, et il faudrait donc tester une même géométrie avec différentes essences pour en savoir plus.

Pour une enceinte acoustique, par contre, on a sans doute un peu plus de données, et les différences entre panneaux de particule, de MDF, ou de certains bois massifs ont tout de même été remarquées.
certains adorent le contreplaqué de bouleau, d'autres celui de hêtre, ou de sapin, ou même de peuplier, d'autre encore certains bois massifs comme l'épicéa en couches fines, d'autres du chêne massif, du contreplaqué d'épicéa, éventuellement en version 3 plis, etc..
J'ai aussi vu que certains font des choses avec l'antique panneau dit "latté" (un 3 plis à âme peuplier, en général), assez léger.
le MDF est réputé moins bon globalement, et les panneaux de particules dits agglomérés sont plus réputés, surtout la version marine.
Mais en renforçant ces panneaux avec un solde lattage vissé/collé, on transfigure complètement leur résultats sonores.
et à propos de "renforts", j'ai même vu (pour un local d'écoute, cette fois) un placoplâtre (de base, ça sonne très mal) enduit d'un ciment taloché d'environ 1cm sonne exactement comme un contreplaqué (c'est assez étonnant)...

Certains utilisent des contreplaqués pas très épais amortis, plutôt que renforcés, c'est encore autre chose.

Et on peut imaginer que l'ébène qui est très dense va se comporter différemment d'autres essences plus classique et moins denses.

Tout ceci peut représenter un champ d'investigation quasiment infini !

Disons que nos salles ressemblent à un rectangle avec des murs parallèles, un espace de petite ou moyenne taille. Et avec la quantité d'objets qui s'y trouvent, décoration, ameublement et tout ce qui traine, j'ai de la difficulté à comprendre comme on pourrait donner autant d'importance à sa géométrie, spécialement si on écoute la musique à un niveau raisonnable, pas trop fort, de sorte que le problème réverbatif devient marginal.

Je pense que ce qui se trouve près de la source audio est une priorité dans un espace que je qualifierais d'habituel, à l'opposé d'un espace acoustique finement concu pour l'audiophile. Je suis d'accord par contre que le bois des enceintes peut agir de facon significative sur le son. Mais ce que je crois c'est qu'à partir de là, on peut positionner des type de bois de facon à balancer l'acoustique. Exemple: si j'ai un son trop clair, aigu, je peux positionner du bois de cerisier près de la source audio, ou du chêne, ou du bamboo, ce qui a l'effet d'équilibrer le son.

ScareDe2 a écrit:

Disons que nos salles ressemblent à un rectangle avec des murs parallèles, un espace de petite ou moyenne taille. Et avec la quantité d'objets qui s'y trouvent, décoration, ameublement et tout ce qui traine, j'ai de la difficulté à comprendre comme on pourrait donner autant d'importance à sa géométrie, spécialement si on écoute la musique à un niveau raisonnable, pas trop fort, de sorte que le problème réverbatif devient marginal.

Je pense que ce qui se trouve près de la source audio est une priorité dans un espace que je qualifierais d'habituel, à l'opposé d'un espace acoustique finement concu pour l'audiophile. Je suis d'accord par contre que le bois des enceintes peut agir de facon significative sur le son. Mais ce que je crois c'est qu'à partir de là, on peut positionner des type de bois de facon à balancer l'acoustique. Exemple: si j'ai un son trop clair, aigu, je peux positionner du bois de cerisier près de la source audio, ou du chêne, ou du bamboo, ce qui a l'effet d'équilibrer le son.

je suis acousticien, et je continue d'affirmer que la géométrie est primordiale
Mais rajouter des panneaux ici ou là, ça revient précisément à modifier la géométrie.
rien qu'un non parallélisme de 1 ou 2° peut changer beaucoup de choses (c'est d'ailleurs parfois une méthode pour arriver à un résultat).

et ce n'est pas la même chose que de refaire la salle avec un autre matériau de paroi en conservant la même géométrie au mm près.

...

Ce qui se trouve près des sources audio intervient en ce qui concerne ce qu'on appelle les réflexions primaires (c'est même un aspect fondamental des salles de concert).
Il y a alors un paramètre à tenir en compte en plus de la géométrie, c'est le coefficient de réflexion, précisément ( ou le coefficient d'absorption, mais ça revient au même : la somme des 2 est égal à 1)
Ce coefficient est variable avec la fréquence.
en tous cas, 2 matériaux différents qui auraient exactement les mêmes valeurs de coefficients de réflexion sonneraient exactement pareil.

L'acoustique des salles est maintenant une science bien établie...

yannig a écrit:

en tous cas, 2 matériaux différents qui auraient exactement les mêmes valeurs de coefficients de réflexion sonneraient exactement pareil.

Est-ce que c'est déjà arrivé dans l'histoire des mesures scientifiques que deux bois différents aient les mêmes valeurs de coefficients de réflexion dans toutes les fréquences?

ScareDe2 a écrit:

yannig a écrit:

en tous cas, 2 matériaux différents qui auraient exactement les mêmes valeurs de coefficients de réflexion sonneraient exactement pareil.

Est-ce que c'est déjà arrivé dans l'histoire des mesures scientifiques que deux bois différents aient les mêmes valeurs de coefficients de réflexion dans toutes les fréquences?

en gros oui. et pas que.

en fait, la structure qui tient le bois a souvent une certaine influence.

De fait, les mesures entre un béton nu et un plancher collé sur du béton sont indifférenciables.
De même, 2 bois différent collés sur un béton se comportent de la même manière.

Pour du bois, on peut tout de même rajouter que de petites différences apparaissent dans l'extrême aigu, selon le degré de finition de surface, ponçage fin, cire, vernis.
Bien plus qu'entre 2 bois différents comme par exemple de l'orme ou de l'érable (de densités proches).


Mais on arrive là un peu aux limites de la précision des mesures acoustiques, dont la tolérance n'est pas infiniment petite.

Pour aller plus loin de façon scientifique, pas d'autre moyen que de passer à l'expérimentation, et donc des test d'écoute.
Mais pour que ce soit scientifiquement pertinent, il faut augmenter le nombre d'expériences, d'au besoin rallonger les temps d'écoute (qu'il faudra faire en aveugle), et d'élargir le panel d'auditeurs.
Les résultats deviennent alors statistiques, mais je ne connais alors pas d'autre solution pour "aller plus loin".
Souvent, une telle expérience, c'est cher, et c'est souvent un gros écueil.

J'ai déjà participé à des expériences lié au subjectif auditif, dans le cadre l'Ircam. Le but était alors "simplement" d'établir un vocabulaire décrivant le ressenti auditif qui serait assez universel.
L'étude était en partie financée par B&O
Et je crois qu'elle n'a pas abouti...

Pour résumer ma position par rapport à ce qui a été dit précédemment: On veut des résultats dans un espace acoustique non contrôlé.

Par exemple, au niveau de la diffusion, chez monsieur madame tout le monde, on a quoi. . . une bibliothèque de livres? des objets décoratifs, des murs habillés de cadres, etc, qui fournissent déjà un semblant de diffusion. Au niveau de l'aténuation de la réverbation, dans tout espace acoustique non contrôlé, on a le mobilier, le sofa, les tissues, le petit tapis, bref, une salle qui sonne naturel, pas trop sourde, pas trop vivante, donc en général, chez monsieur madame tout le monde, on a déjà un équilibre intéressant.

Je veux des résultats. Donc je travaille mon acoustique avec du bois.

ScareDe2 a écrit:

Pour résumer ma position par rapport à ce qui a été dit précédemment:  On veut des résultats dans un espace acoustique non contrôlé.

Par exemple, au niveau de la diffusion, chez monsieur madame tout le monde, on a quoi. . . une bibliothèque de livres? des objets décoratifs, des murs habillés de cadres, etc, qui fournissent déjà un semblant de diffusion. Au niveau de l'aténuation de la réverbation, dans tout espace acoustique non contrôlé, on a le mobilier, le sofa, les tissues, le petit tapis, bref, une salle qui sonne naturel, pas trop sourde, pas trop vivante, donc en général, chez monsieur madame tout le monde, on a déjà un équilibre intéressant.

Je veux des résultats. Donc je travaille mon acoustique avec du bois.

beaucoup font comme ils veulent,
ou comme ils peuvent...

yannig a écrit:

beaucoup font comme ils veulent,
ou comme ils peuvent...

Anecdotique : J'ai écouté de la musique dans un local acoustique contrôlé, dans mon centre audio expert le plus proche, des enceintes à $75 000 d'une compagnie que je respecte, des focal utopia stella, lecteur CD dernier cris, diffuseurs acoustiques fabriqués à partir d'un matériel que je connais pas et tout le haut de gamme, mais le son n'était vraiment pas invitant du tout. De mémoire, il n'y avait aucun bois dans la pièce. Je me demande pourquoi parce que dans presque tous les studios de production du monde, il y a du bois partout, parquet, mur, tables et même la bonne vielle console pour mixer est bordée de bois.

J'espère qu'il y aura plus de participants.

Coup de coeur pour le bois de peuplier. Neutre. Ne rend un son ni chaud, ni brillant. Il me rend émotif. Versatile. Se prête bien à tous les genres de musique que j'ai écouté jusqu'à présent. Un très bon bois.

Est-ce parce que le peuplier est un bois assez tendre ? Peu prisé par les menuisiers, on en fait traditionnellement des cageots, des parties de meuble non visibles. Mais c'est pourtant un bois que j'aime beaucoup, souvent très blanc avec des reflets parfois rosés. J'en ai 50 m carrés de planches dans ma grange, je ne sais pas trop quoi en faire.

Stanlea a écrit:

Est-ce parce que le peuplier est un bois assez tendre ? Peu prisé par les menuisiers, on en fait traditionnellement des cageots, des parties de meuble non visibles. Mais c'est pourtant un bois que j'aime beaucoup, souvent très blanc avec des reflets parfois rosés. J'en ai 50 m carrés de planches dans ma grange, je ne sais pas trop quoi en faire.

Les bois avec un grain droit (ou fil droit) auront tendance à donner un son neutre, balancé. Parfois un peu brillant, ce qui semble attribuable à leur densité.

L'érable (maple), l'épicéa (spruce), le cèdre (cedar), le peuplier (poplar), le frêne (ash), le pin (pine), le bouleau (birch), le noyer (walnut), le koa, l'ébène (ebony), sont des bois réputés pour leurs grains droit, donc parallèles. Le son est neutre ou vers le brillant dépendamment de la densité, qu'ils soient utilisés pour l'acoustique d'une chambre ou pour la construction d'instruments de musique.

Dans ces bois au fil droit, du plus dense au moins dense, dans l'ordre, j'ai obtenu cette liste :

Ébène (850-1000 kg/m3)
Koa (500-650 kg/m3)
Érable (650-750 kg/m3)
Frêne (700-800 kg/m3)
Bouleau (600-700 kg/m3)
Noyer (550-650 kg/m3)
Épicéa (400-500 kg/m3)
Cèdre (350-450 kg/m3)
Peuplier (350-450 kg/m3)
Pin (300-400 kg/m3)

Et comme de fait, je pense que chez ces bois à fil droit, leur tonalité un peu plus brillante corrèle avec leur densité.

Il faut remarquer que c'est un produit de mère nature donc il y a des variations, évidemment. Mais en général. . .

D'autres bois tendent vers le fil droit mais pas tout à fait, ils ont une tonalité proche de la neutralité mais plus vers le chaud. Chêne (oak), acajou (mahogany), bois de rose (rosewood) sont plus ou moins fil droit, produisent un son chaud/neutre et sont prisés dans la catégorie des tonewoods.

Ce topic me fait irrésistiblement penser à ceci:

ScareDe2 a écrit:

J'espère qu'il y aura plus de participants.

Coup de coeur pour le bois de peuplier. Neutre. Ne rend un son ni chaud, ni brillant. Il me rend émotif. Versatile. Se prête bien à tous les genres de musique que j'ai écouté jusqu'à présent. Un très bon bois.

Stanlea a écrit:

Est-ce parce que le peuplier est un bois assez tendre ? Peu prisé par les menuisiers, on en fait traditionnellement des cageots, des parties de meuble non visibles. Mais c'est pourtant un bois que j'aime beaucoup, souvent très blanc avec des reflets parfois rosés. J'en ai 50 m carrés de planches dans ma grange, je ne sais pas trop quoi en faire.

Ah oui, moi aussi le bois de peuplier me porte, me fastigie même.

ScareDe2 a écrit:

du plus dense au moins dense, dans l'ordre, j'ai obtenu cette liste :

Ébène (850-1000 kg/m3)
Koa (500-650 kg/m3)
Érable (650-750 kg/m3)
Frêne (700-800 kg/m3)
Bouleau (600-700 kg/m3)

C'est la mesure de la densité de chaque bois, en kilogramme par mètre cube.

Autre coup de coeur, le bois d'aulne (alder). Un bois droit avec une densité proche du peuplier, du cèdre et de l'épicéa. Un son neutre mais avec une bonne douceur dans les aigus.

Ça oui, mais c'est plutôt le classement que tu annonces qui m'a amusé (ce n'est pas du tout dans l'ordre).

DavidLeMarrec a écrit:

Ça oui, mais c'est plutôt le classement que tu annonces qui m'a amusé (ce n'est pas du tout dans l'ordre).

Ces valeurs sont très approximatives et chaque type de bois contient différentes espèces donc j'ai laissé le soin à une intelligence artificielle de faire le classement et de fournir les densités. Je l'ai retranscrite tel quel. Je pense que l'ordre est plutôt bien. L'idée est de reconnaitre que les bois moins denses en bas de liste auront un son neutre moins brillant que les bois en haut de liste.

. . .

Je suis entrain de tester une combinaison d'aulne avec chêne. Je pense que combiner un bois mou avec un bois dure est une bonne technique.

ScareDe2 a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Ça oui, mais c'est plutôt le classement que tu annonces qui m'a amusé (ce n'est pas du tout dans l'ordre).

Je pense que l'ordre est plutôt bien. L'idée est de reconnaitre que les bois moins denses en bas de liste auront un son neutre moins brillant que les bois en haut de liste.

. . .

Le plus dense est effectivement en haut de la liste, mais le moins dense est en deuxième position, et le deuxième plus dense en avant-dernier. Cela dit, cet ordre est peut-être très bien pour d’autres raisons, je ne sais pas quels sont tes critères et ceux de ton IA pour déterminer la qualité d’un ordre.

C'est l'IA expérimentale de Google, Bard, disponible en utilisant un VPN USA (les autres pays sont bloqués).

Si vous préférez l'ordre respectant les mesures mentionnées:

Ébène (Ebony) - 850-1000 kg/m3
Frêne (Ash) - 700-800 kg/m3
Érable (Maple) - 650-750 kg/m3
Bouleau (Birch) - 600-700 kg/m3
Koa - 500-650 kg/m3
Noyer (Walnut) - 550-650 kg/m3
Épicéa (Spruce) - 400-500 kg/m3
Cèdre (Cedar) - 350-450 kg/m3
Peuplier (Poplar) - 350-450 kg/m3
Pin (Pine) - 300-400 kg/m3

C'est très similaire. Comme mentionné, ce sont des mesures approximatives, différentes espèce de bois pour chaque type et un ordre qui va changer légèrement en fonction.

ScareDe2 a écrit:

C'est très similaire.

C’est vrai que ça ressemble, mais là c’est dans l’ordre (quant à ce que je préfère, je n’ai pas vraiment d’avis en fait).