Vos chefs préférés

Contribution tardive:

John Barbirolli
Frans Brüggen
Colin Davis
J H Gardiner
Ferenc Fricsay
Valery Gergiev
Nikolaus Harnoncourt
Philippe Herreweghe
Carlos Kleiber
Seiji Ozawa
Leopold Stokowski
Sandor Vegh

Pour le peu que je connais : Bernstein, Ozawa, Von Karajan, Haitink. En bref, ceux qui sont majoritaires dans ma CDthèque .

PLACIDO DOMINGO !!!!!!!!!


fan de lui !!!!!!!!!!! (ça se trouve il est pas super bon chef d'orchestre mais jmy connais pas trop... et comme je l'adore en tant que chanteur...)

Ce n'est pas un mauvais chef , il est tout de même pas mauvais !

Bon je suis pas un connaisseur mais disons que les suivant me plaisent pour ce que j'en connais :

Herbert von Karajan
Charles Münch
Esa Pekka Salonen
Seiji Ozawa (aussi parcequ'il est sympathique et qu'il a une magniqfique touffe de cheveux )
Edit : j'oubliais Simon Rattle

Et j'ose remmettre ça, désolé hein, j'aime bien Pierre Boulez, disons qu'il me laisse mettre ce que j'ai envie de mettre sur ce que j'entend, c'est ce qui me plait.

Après je connais si peu que ça vaut rien ce que je dis...

Et j'ose remmettre ça, désolé hein, j'aime bien Pierre Boulez, disons qu'il me laisse mettre ce que j'ai envie de mettre sur ce que j'entend, c'est ce qui me plait.

Après je connais si peu que ça vaut rien ce que je dis...

Coelacanthe a écrit:

Et j'ose remmettre ça, désolé hein, j'aime bien Pierre Boulez

Pour quels compositeurs?

La conscience de Coelacanthe vient de se dédoubler!

T'es dur, j'ai du mal a resituer, comme je le dis je connais mal les chefs, attend, je réfléchis, alors :
-Stravinsky (le sacre, le chant du rossignol (le poème symphonique pour orchestre), le rossignol (l'opéra), petruschka et d'autre je sais plus...)
- Son Wozzeck de Berg (la première française en 1966 je crois) il n'en fait pas des tonnes, certe il manque parfois un peu de tonus, mais si il en faisait trop ce serait imbuvable.
- Edgar Varèse (Amérique, Ionisation etc... pour plus de détails s'adresser à ma secrétaire )
- Béla Bartok (Le Mandarin Merveilleux , Concerto pour orchestre entre autre)

Et euh.. là c'est ce qui me vient...

Je l'adore pas dans Ravel, mais ça reste bien. Je préfère Mûnch largement par contre dans ce domaine.

Mr Bloom a écrit:

La conscience de Coelacanthe vient de se dédoubler!

Je suis pas schyzo moi

Raa, j'ai du mal a me concentrer, il y a des francs maçons qui font du bruit dans le sous sol! Oh! Comme la lune est rouge ce soir!! Rouge comme le sang...

"Jawohl, Herr Hauptmann!"

Xavier a écrit:

Coelacanthe a écrit:

Et j'ose remmettre ça, désolé hein, j'aime bien Pierre Boulez

Pour quels compositeurs?

Wagner!

Xavier a écrit:

Coelacanthe a écrit:

Et j'ose remmettre ça, désolé hein, j'aime bien Pierre Boulez

Pour quels compositeurs?

Boulez

vartan a écrit:

Xavier a écrit:

Coelacanthe a écrit:

Et j'ose remmettre ça, désolé hein, j'aime bien Pierre Boulez

Pour quels compositeurs?

Boulez

Dont la collaboration avec le premier est le fruit d'une estime profonde et d'une confiance réciproques.

Coelacanthe a écrit:

T'es dur, j'ai du mal a resituer, comme je le dis je connais mal les chefs, attend, je réfléchis, alors :
-Stravinsky (le sacre, le chant du rossignol (le poème symphonique pour orchestre), le rossignol (l'opéra), petruschka et d'autre je sais plus...)
- Son Wozzeck de Berg (la première française en 1966 je crois) il n'en fait pas des tonnes, certe il manque parfois un peu de tonus, mais si il en faisait trop ce serait imbuvable.
- Edgar Varèse (Amérique, Ionisation etc... pour plus de détails s'adresser à ma secrétaire )
- Béla Bartok (Le Mandarin Merveilleux , Concerto pour orchestre entre autre)

Pour Varèse et certains Bartok (mais pas la musique pour cordes par exemple...) je suis d'accord.
Pour le Sacre, bof.
Je ne connais pas son Wozzeck, mais je suis très attaché à la version Abbado pour l'instant.

Il faudrait que je l'écoute, surtout si elle est en DVD

Mais pour l'instant je suis pas hyper fan de Claudio Abaddo, mais je ne connais pas non plus assez! Pour être franc je m'attache plus à la musique qu'au chef, sauf dans certains cas absoluments catastrophique (Plasson par exemple aïe, j'aime po ). Enfin, ce que je veux dire, c'est que j'ai du mal à accroché, je sais pas vraiment pourquoi, il a ne manière bizzard de décortiquer les choses, osuvent il fait ressortir des choses auxquels je m'attend pas. En particulier j'ai été vachement déçus par son concetro en sol de Ravel, pourtant on en a dit du bien!!

J'ai pourtant assisté à un magnifique concert de Plasson, un des plus beaux faunes que j'ai jamais entendus, et une superbe Schéhérazade de Rimsky.

Moi, ça fait peu de temps que je me suis mis au classique
Ma collection n'est pas encore assez fournie pour comparer les chefs

J'ai les 9 de Beethov de Solti

Qui sont les meilleures verions selon vous ?

On m'a dit Gardiner

Chosthaydnoven a écrit:

J'ai les 9 de Beethov de Solti

Qui sont les meilleures verions selon vous ?

On m'a dit Gardiner

Il doit y avoir un sujet là-dessus.
A défaut, tu peux le créer.

Je ne connais que la Septième de Solti, mais c'est un must absolu, avec une clarté, un souffle impressionnants.

Stokowski
Monteux
et surtout...Paul Paray

Wilhelm FURTWANGLER, Bruno WALTER, Otto KLEMPERER, Fritz REINER

je dois être fasciné par les chefs en ER moi...

et chez les baroqueux John Eliot GARDINER (encore !) et Philippe HERREWEGHE (ouf !) mais en restant dans ce répertoire, hein ? Herreweghe dans Bruckner, j'écoute même pas

De toute façon, il faudrait distinguer par répertoire, voire par compositeur.
Par exemple, MUNCH est une référence chez Berlioz, Saint Saens, Honegger... mais je le trouve très décevant chez Beethoven. Ou KLEMPERER fabuleux dans Mahler ou Beethoven est un peu lourd dans Mozart.
Même FURTWANGLER (que je préfère en général à tout le monde dans tout ce qu'il a enregistré) n'est pas le chef idéal dans ses rares Berlioz.

Parmi les vivants,mes chefs préférés sont.....Abbado,Barenboim (pas dans tout) et Boulez.

Sinon bien plus haut que les 2 derniers,il y a Bernstein...et bien sur Karajan,Furt,Mravinski,Giulini,Celibidache et Carlos Kleiber.

zorn a écrit:

Herreweghe dans Bruckner, j'écoute même pas

Dommage. Tu pourrais au moins l'écouter une fois pour te faire une opinion.

J'ai déjà eu l'occasion de l'écrire : j'aime beaucoup son interprétation de la Septième de Bruckner. Ce qui m'a frappé c'est surtout la façon de phraser et de faire chanter tous les pupitres avec une grande tendresse et une certaine candeur. J'y entends comme un fort contraste, quasi une lutte interne, entre une envie pressante de communiquer une émotion très intense et une profonde introversion .
Compte tenu du résultat de la Septième j'ai été un peu déçu par sa Quatrième parce que je m'attendais au même résultat. Mais dans son interprétation de la Romantique je n'ai pas retrouvé cela.

Je préfère Herreweghe dans le répertoire romantique. Le concerto pour piano de Schumann qu' il a enregistré avec Staier c'est, pour moi, de la poésie à l'état pur.

Autant pour moi, je vais écouter. C'est une appréhension que j'ai développé depuis que j'ai écouté certaines interprétations de Beethoven ou Berlioz sur "instruments d'époque" et j'ai tendance à séparer radicalement les formations baroques des formations classiques. Pourtant j'aime bien certains interprétations classiques/romantiques de Bach par exemple (comme la Messe ou la Passion par Klemperer) mais j'ai beaucoup plus de mal dans l'autre sens.

zorn a écrit:

Wilhelm FURTWANGLER, Bruno WALTER, Otto KLEMPERER, Fritz REINER

je dois être fasciné par les chefs en ER moi...

et chez les baroqueux John Eliot GARDINER (encore !) et Philippe HERREWEGHE (ouf !) mais en restant dans ce répertoire, hein ? Herreweghe dans Bruckner, j'écoute même pas

De toute façon, il faudrait distinguer par répertoire, voire par compositeur.
Par exemple, MUNCH est une référence chez Berlioz, Saint Saens, Honegger... mais je le trouve très décevant chez Beethoven. Ou KLEMPERER fabuleux dans Mahler ou Beethoven est un peu lourd dans Mozart.
Même FURTWANGLER (que je préfère en général à tout le monde dans tout ce qu'il a enregistré) n'est pas le chef idéal dans ses rares Berlioz.

Bien d'accord pour distinguer par répertoires!
mais bon y'a des chefs qui savent se limiter aux bons repertoires (dédicace au Karajan touche-a-tout ):
Furtwaengler pour Beethoven
Mravinski pour Tchaikovski et Chostakovitch
Wand pour Schubert et Bruckner et Mozart (trop baleze le Gunter et trop souvent oublié)
Walter pour Mozart et Mahler
Bernstein, Fricsay et Kleiber pour ce qu'ils ont abordé
Klemperer il est un peu lourd quand meme

Et Boulez surtout pas pour le 1er concerto pour violoncelle de chosta... :rendeer:

Boulez chez Chosta !!! Je ne savais même pas , ça donne quoi ?

C'est très bizarre, ça, que ça existe.

"Une troisième pression à froid de Mahler", écrivait Pierrot...

Non ça n'existe pas, je pense que c'est un clin d'oeil de Pauken à la dernière interview de Pierrot dans Classica. (voir le topic Citations)

Xavier a écrit:

Non ça n'existe pas, je pense que c'est un clin d'oeil de Pauken à la dernière interview de Pierrot dans Classica. (voir le topic Citations)

Ah tout de même je suis passé près de l'explication de texte!

ju_13 a écrit:

Klemperer il est un peu lourd quand meme

Ca lui arrive en effet, mais il peut être aussi grandiose (dans Wagner, Beethoven et surtout Mahler où c'est pour moi le meilleur chef).
Et puis même si c'est lourd, j'adore ses oeuvres chorales de Bach (Messe, Passion)

zorn a écrit:

ju_13 a écrit:

Klemperer il est un peu lourd quand meme

Ca lui arrive en effet, mais il peut être aussi grandiose (dans Wagner, Beethoven et surtout Mahler où c'est pour moi le meilleur chef).
Et puis même si c'est lourd, j'adore ses oeuvres chorales de Bach (Messe, Passion)

mouais j'ai pas super apprécié sa messe mais pourquoi pas?
Pour les passions je ne connais que Kuijken et Leonhart avec La Petite Bande. je trouve ca tre bien donc je cherche pas plus loin
Quant à Mahler tu dois aimer le monumental!!! Pour Mahler Bernstein me semble quand meme au-dessus du lot (ds la moyenne). j'ai recuperé la 6e symphonie de Bruckner par Klemperer et ce disque m'emmerde prodigieusement, tellement il est lent et sans vie! (vive gunter wand)

Bon sinon redevenons sérieux, Le Chef c'est Carlos Kleiber. C'est un dieu dans tout ce qu'il a touché (4de brahms la 6 de beethoven...)
c'est evident non? enfin moi je suis convaincu!

julien

ju_13 a écrit:

zorn a écrit:

ju_13 a écrit:

Klemperer il est un peu lourd quand meme

Ca lui arrive en effet, mais il peut être aussi grandiose (dans Wagner, Beethoven et surtout Mahler où c'est pour moi le meilleur chef).
Et puis même si c'est lourd, j'adore ses oeuvres chorales de Bach (Messe, Passion)

mouais j'ai pas super apprécié sa messe mais pourquoi pas?
Pour les passions je ne connais que Kuijken et Leonhart avec La Petite Bande. je trouve ca tre bien donc je cherche pas plus loin
Quant à Mahler tu dois aimer le monumental!!! Pour Mahler Bernstein me semble quand meme au-dessus du lot (ds la moyenne). j'ai recuperé la 6e symphonie de Bruckner par Klemperer et ce disque m'emmerde prodigieusement, tellement il est lent et sans vie! (vive gunter wand)

julien

Argh,je ne connais pas Klemperer dans la 6e et je veux bien te croire,mais l'opposer à Wand...!!!Je préfere de loin Karajan et surtout Celibidache ou même Barenboim Berlin! Wand est complètement probe fade dans cette 6e...

ju_13 a écrit:

Bon sinon redevenons sérieux, Le Chef c'est Carlos Kleiber. C'est un dieu dans tout ce qu'il a touché

Légende urbaine.

Il a un répertoire riquiqui (personnellement je trouve ça légèrement ridicule, mais passons), et pas que des réussites au compteur, loin s'en faut.

Il y a les ratages : ses Tristan live, vraiment pas fameux, qui soulignent à l'envi ce qui est déjà très audible dans la partition, avec un effet "dans le sens du courant" assez vulgaire et en tout cas assez peu intéressant. Et ce n'est pas la faute du Bayreuth des années 70, le live de Vienne 73 est à peu près aussi mauvais.

Il y a les enregistrements discutés, par exemple son Tristan studio, Carmen (peu de souvenir, beaucoup de sècheresse pour un propos modeste) et sa Traviata. (Traviata est le comble de l'intellectualisme qui veut faire du Verdi sans sucre et qui met paradoxalement, en décharnant l'accompagnement, encore plus en valeur la pauvreté de l'accompagnement.)

Il y a les enregistrements qui ne sont pas discutés mais que je trouve très surestimés, comme la Quatrième de Brahms certes tout à fait bonne mais bien en-deçà de nombreux autres témoignages. Idem pour sa Sixième de Beethoven.

Il y a ses réussites, comme son Freischütz, incontestablement intéressant, même si l'on est en droit de préférer d'autres approches : c'est une vision originale, un nouvel univers sonore.

A mon sens, la seule oeuvre dans laquelle il soit en effet inapprochable (à part Krauss, qui pourrait y rivaliser ?) est le Rosenkavalier. Il maîtrise comme personne les jeux du rubato de la valse, les discrètes ironies de cette musique, l'ivresse narquoise de cet orchestre pléthorique.
Là, effectivement, un maître.


Je crois qu'on a un peu confondu sa rareté et son talent (très réel), ce qui a fait monter son cours en bourse de façon un peu déséquilibrée. Et puis franchement, jouer quatre oeuvres (et que des tubes) dans sa vie, je despise un peu. Certes, mieux vaut Kleiber dans quatre oeuvres que Halasz dans tout le répertoire, mais c'est vraiment parce que c'est Halasz...

M'enfin!

Carlos dans la 5eme ou la 7eme de Beethoven c'est quelque chose quand même??? Un premier mouvement comme personne pour la 5 et un allegretto sublime de justesse de ton dans la 7eme.

Tout à fait d'accord : la Cinquième est une grande réussite, j'ai oublié de la mentionner.

Pauken a écrit:

Argh,je ne connais pas Klemperer dans la 6e et je veux bien te croire,mais l'opposer à Wand...!!!Je préfere de loin Karajan et surtout Celibidache ou même Barenboim Berlin! Wand est complètement probe fade dans cette 6e...

Au temps pour moi! je n'ai que les 7,8 et 9 de Wand mais ces 3 là sont pour moi incontestables (en tout cas incontestées ), j'ai généralisé a la 6e, mais bon dire qu'il est fade...je reste un fervent defenseur de wand pour Schubert (sa 9e est 1000 fois mieux que harnoncourt), bruckner ou les dernieres de mozart!

gunter le chef qu'il est bien

julien, defenseur de l'opprimé

DavidLeMarrec a écrit:

Il a un répertoire riquiqui (personnellement je trouve ça légèrement ridicule, mais passons), et pas que des réussites au compteur, loin s'en faut.

tu trouves ridicule quoi? qu'il ait dirigé peu fréquemment, qu'il ait préféré faire sa vie comme il l'entendait, qu'il ait refusé la direction du philharmonique de berlin (ça devait pas etre le plus mauvais!). je comprends pas trop ton commentaire-ci

DavidLeMarrec a écrit:

Il y a les ratages : ses Tristan live, vraiment pas fameux, qui soulignent à l'envi ce qui est déjà très audible dans la partition, avec un effet "dans le sens du courant" assez vulgaire et en tout cas assez peu intéressant. Et ce n'est pas la faute du Bayreuth des années 70, le live de Vienne 73 est à peu près aussi mauvais.

Il y a les enregistrements discutés, par exemple son Tristan studio, Carmen (peu de souvenir, beaucoup de sècheresse pour un propos modeste) et sa Traviata. (Traviata est le comble de l'intellectualisme qui veut faire du Verdi sans sucre et qui met paradoxalement, en décharnant l'accompagnement, encore plus en valeur la pauvreté de l'accompagnement.)

je ne me permettrais pas de juger, j'aime pas l'opéra mais bon y-at-il des chefs qui ont réussi tout ce qu'ils ont abordé? (hum d'accord je l'ai dit pour Kleiber plus haut!) 1 point pour toi!

DavidLeMarrec a écrit:

Il y a les enregistrements qui ne sont pas discutés mais que je trouve très surestimés, comme la Quatrième de Brahms certes tout à fait bonne mais bien en-deçà de nombreux autres témoignages. Idem pour sa Sixième de Beethoven.

la 4 de brahms surestimée??? t'avais fumé ou mangé quelque chose de mauvais ce jour-là! je te conseille de réessayer! sa version me parait bien plus attachante que Walter (pourtant considéré comme spécialiste) ou karajan (les 2 autres versions que j'ai) . il parait qu'il existe une version de furt exceptionnelle mais inaudible! c'est le témoignage dont tu parles?
pour la 6 de Beethoven, apres comparaison avec Karajan (cru années 60) et furt (des clients en somme) c'est sa version que je préfére!

DavidLeMarrec a écrit:

Il y a ses réussites, comme son Freischütz, incontestablement intéressant, même si l'on est en droit de préférer d'autres approches : c'est une vision originale, un nouvel univers sonore.

A mon sens, la seule oeuvre dans laquelle il soit en effet inapprochable (à part Krauss, qui pourrait y rivaliser ?) est le Rosenkavalier. Il maîtrise comme personne les jeux du rubato de la valse, les discrètes ironies de cette musique, l'ivresse narquoise de cet orchestre pléthorique.
Là, effectivement, un maître.

tu me fais plaisir mais je peux pas juger...

DavidLeMarrec a écrit:

Je crois qu'on a un peu confondu sa rareté et son talent (très réel), ce qui a fait monter son cours en bourse de façon un peu déséquilibrée. Et puis franchement, jouer quatre oeuvres (et que des tubes) dans sa vie, je despise un peu. Certes, mieux vaut Kleiber dans quatre oeuvres que Halasz dans tout le répertoire, mais c'est vraiment parce que c'est Halasz...

Il est certain que sa rareté et son caractere aléatoire ont intrigué puis monté artificiellement sa côte.mais apparemment le bougre avait un sacré charisme donc...
enfin je reste convaincu pour son trop rare repertoire symphonique
pour la blague Halasz, euhhhhh je connais pas


julien

ju_13 a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Il a un répertoire riquiqui (personnellement je trouve ça légèrement ridicule, mais passons), et pas que des réussites au compteur, loin s'en faut.

tu trouves ridicule quoi? qu'il ait dirigé peu fréquemment, qu'il ait préféré faire sa vie comme il l'entendait, qu'il ait refusé la direction du philharmonique de berlin (ça devait pas etre le plus mauvais!). je comprends pas trop ton commentaire-ci

Je pense que tu as mal compris, David parle du peu de variété du répertoire de Kleiber; Brahms, Beethoven, Strauss essentiellement...

ju_13 a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Il y a les enregistrements qui ne sont pas discutés mais que je trouve très surestimés, comme la Quatrième de Brahms certes tout à fait bonne mais bien en-deçà de nombreux autres témoignages. Idem pour sa Sixième de Beethoven.

la 4 de brahms surestimée??? t'avais fumé ou mangé quelque chose de mauvais ce jour-là! je te conseille de réessayer! sa version me parait bien plus attachante que Walter (pourtant considéré comme spécialiste) ou karajan (les 2 autres versions que j'ai)

Je pense que David connaît au moins 5 fois plus de versions...

Xavier a écrit:

Je pense que tu as mal compris, David parle du peu de variété du répertoire de Kleiber; Brahms, Beethoven, Strauss essentiellement...

ok je comprends mieux mais je vois toujours pas le ridicule de la chose, j'ai beau chercher.... C'est un chef de niche? lol

Xavier a écrit:

Je pense que David connaît au moins 5 fois plus de versions...

Cool j'adore cette oeuvre, faut me faire profiter!! Mais bon, hormi abbado, je crois pas que des tonnes de chefs s'y soient distingué..
enfin si peut-être, en tout cas ça m'interesserait beaucoup de connaitre d'autres versions de reference.

julien

ju_13 a écrit:

Xavier a écrit:

Je pense que tu as mal compris, David parle du peu de variété du répertoire de Kleiber; Brahms, Beethoven, Strauss essentiellement...

ok je comprends mieux mais je vois toujours pas le ridicule de la chose, j'ai beau chercher....

C'est sûr que c'est pas plus ridicule que ces dizaines de pianistes qui ne connaissent que Beethoven, Chopin et Liszt.

ju_13 a écrit:

tu trouves ridicule quoi? qu'il ait dirigé peu fréquemment, qu'il ait préféré faire sa vie comme il l'entendait, qu'il ait refusé la direction du philharmonique de berlin (ça devait pas etre le plus mauvais!). je comprends pas trop ton commentaire-ci

Oui, je ne me suis pas étendu parce que c'est un avis tout personnel : ça me paraît inconcevable, mais je n'ai pas mon mot à dire dessus, c'est exact.

Je trouve ridicule ce manque de curiosité. Tu parles plus bas de chef de niche. Justement pas ! Etre un chef de niche peut être tout à fait intéressant, mais cela implique de se spécialiser dans un répertoire (connu ou non), et de défricher. Ici au contraire, il se contente de diriger les oeuvres les plus célèbres du répertoire, de les mener parfois à un haut niveau, mais sans aucune curiosité.

Il me semble qu'il est un peu du devoir des chefs de brasser un minimum de répertoire. Tout le monde n'est pas Scherchen, mais il peut y avoir un juste milieu.

Encore une fois, ça me paraît une attitude bornée à moi (et un plan de carrière un peu opportuniste, de perfectionner deux-trois pièces avec les meilleurs orchestres du monde, aucun risque de pris si peu qu'on ait conscience de son talent), mais ça n'engage que ma perception, il a fait effectivement comme il l'entendait et c'est normal.

Pour mieux comprendre ma position, il faut dire que je suis désespéré de l'absence de curiosité des théâtres, des chefs, des interprètes en général.

Citation :

je ne me permettrais pas de juger, j'aime pas l'opéra mais bon y-at-il des chefs qui ont réussi tout ce qu'ils ont abordé? (hum d'accord je l'ai dit pour Kleiber plus haut!) 1 point pour toi!

Oui, c'était sur ce point que j'intervenais. S'il faut dire que Kleiber était un chef très talentueux capable de très grandes choses, je ne puis qu'acquiescer.

Citation :

la 4 de brahms surestimée??? t'avais fumé ou mangé quelque chose de mauvais ce jour-là!

J'ai dû l'entendre une bonne demi-douzaine de fois.

Citation :

sa version me parait bien plus attachante que Walter (pourtant considéré comme spécialiste) ou karajan (les 2 autres versions que j'ai) .

Oui, effectivement, là je ne peux qu'être d'accord avec toi.

Tu peux mettre Haitink dans le lot, aussi.

Citation :

il parait qu'il existe une version de furt exceptionnelle mais inaudible! c'est le témoignage dont tu parles?

Il me semble l'avoir entendu, en effet, et que le dernier mouvement était superlatif. Mais il y a tellement longtemps...
J'ai tellement mangé les symphonies de Brahms que je ne les ai pas réécoutées depuis plusieurs années.

Citation :

pour la 6 de Beethoven, apres comparaison avec Karajan (cru années 60) et furt (des clients en somme) c'est sa version que je préfére!

La, il peut y avoir débat, mais la sienne est incontestablement la plus transparente et lisible. Karajan et Furtie ne sont pas des premiers choix dans cette symphonie. Les beethoveniens n'y sont pas très à l'aise, d'une façon générale.
Il m'a fallu entendre Janowski pour trouver mon bonheur.

Citation :

tu me fais plaisir mais je peux pas juger...

Pourtant, tu devrais tenter. Il existe des DVDs, et même en écoutant seulement l'orchestre, c'est fascinant. Je te conseillerais plutôt le second DVD, Vienne est encore plus réceptif à sa conception (et puis on est plus de quinze ans plus tard) que Munich.

Citation :

Il est certain que sa rareté et son caractere aléatoire ont intrigué puis monté artificiellement sa côte.mais apparemment le bougre avait un sacré charisme donc...

Oui, tout à fait, nous sommes d'accord.

Citation :

enfin je reste convaincu pour son trop rare repertoire symphonique

Entendons-nous, il n'y a rien d'indigne. Mais il ne vaut peut-être pas tant de louanges, à mon sens. Un bon chef, mais pas forcément supérieur à tous les autres, selon ce qu'on en attend.
La seule chose qui me semble vraiment pas bon (outre une Traviata assez peu intéressante), ce sont ses Tristan sur le vif.

Citation :

pour la blague Halasz, euhhhhh je connais pas

Il a enregistré beaucoup d'oeuvres, célèbres ou non, chez Naxos. C'est franchement médiocre. Lui brasse beaucoup de répertoire, mais il doit répéter en même temps qu'il enregistre avec son orchestre.

Xavier a écrit:

Je pense que tu as mal compris, David parle du peu de variété du répertoire de Kleiber; Brahms, Beethoven, Strauss essentiellement...

Oui, c'est cela. Manque de curiosité, et aussi un manque de responsabilité d'une certaine façon : il aurait pu promouvoir des oeuvres qu'il aimait. A moins qu'il ne soit persuadé que les oeuvres qui ne sont pas connues ont toutes une bonne raison.

Citation :

la 4 de brahms surestimée??? t'avais fumé ou mangé quelque chose de mauvais ce jour-là! je te conseille de réessayer! sa version me parait bien plus attachante que Walter (pourtant considéré comme spécialiste) ou karajan (les 2 autres versions que j'ai)

Je pense que David connaît au moins 5 fois plus de versions...[/quote][/quote]
Le compte y est. J'ai mangé (avec délices) beaucoup de Brahms symphonique, fut un temps.

ju_13 a écrit:

Cool j'adore cette oeuvre, faut me faire profiter!! Mais bon, hormi abbado, je crois pas que des tonnes de chefs s'y soient distingué..
enfin si peut-être, en tout cas ça m'interesserait beaucoup de connaitre d'autres versions de reference.

Si, si, il y a énormément de bonnes versions. Et pas forcément par des chefs prestigieux : excellentes versions de Thomas Sanderling (très pâteux mais assez poétique), Günter Herbig (pas tarabiscoté mais parfaitement dramatique) ou même, pour la Première, le Bamberger Philharmoniker en disques économiques PILZ (n'existe plus depuis au moins dix ans...) !

Le souci est que j'ai entendu beaucoup d'interprétations de concerts, et pas tant que cela sur disque, ce qui ne t'avancerait pas beaucoup. Tout de même, pour cette symphonie, on peut avancer quelques réussites. Vu que tu aimes Kleiber, je ne peux que te recommander l'intégrale Wand, peu chère, assez rapide, avec un allant incroyable. Sa Quatrième est l'une des plus réussies que je connaisse, avec un premier mouvement d'une grande fluidité qui s'achève en apothéose, et un deuxième mouvement incroyablement rêveur.
Les autres versions que j'ai en réserve risquent de moins te plaire, et il vaudrait mieux que je consulte mes tablettes de toute façon pour ne pas m'égarer, depuis le temps !

Ah si, j'en profite pour recommander la Première par Solti/Chicago, qui n'a jamais été aussi bon que ce jour-là. On baigne dans l'idéal, et pour une fois, on ne contente pas de précision, l'esprit y a aussi sa part.

Xavier a écrit:

ju_13 a écrit:

Xavier a écrit:

Je pense que tu as mal compris, David parle du peu de variété du répertoire de Kleiber; Brahms, Beethoven, Strauss essentiellement...

ok je comprends mieux mais je vois toujours pas le ridicule de la chose, j'ai beau chercher....

C'est sûr que c'est pas plus ridicule que ces dizaines de pianistes qui ne connaissent que Beethoven, Chopin et Liszt.

Ne m'en parle pas ! Ca me rend malade...
Et on ne joue presque jamais le concerto pour violon de Schumann, aussi...

Si on me faisait un programme original pour piano, sûr que je me déplacerais. Mais dans le meilleur des cas, on a droit à une pièce rare de moyen intérêt entre une couche de Mozart et de Beethoven (ou de Chopin et de Brahms).

DavidLeMarrec a écrit:

Si, si, il y a énormément de bonnes versions. Et pas forcément par des chefs prestigieux : excellentes versions de Thomas Sanderling (très pâteux mais assez poétique), Günter Herbig (pas tarabiscoté mais parfaitement dramatique) ou même, pour la Première, le Bamberger Philharmoniker en disques économiques PILZ (n'existe plus depuis au moins dix ans...) !

Le souci est que j'ai entendu beaucoup d'interprétations de concerts, et pas tant que cela sur disque, ce qui ne t'avancerait pas beaucoup. Tout de même, pour cette symphonie, on peut avancer quelques réussites. Vu que tu aimes Kleiber, je ne peux que te recommander l'intégrale Wand, peu chère, assez rapide, avec un allant incroyable. Sa Quatrième est l'une des plus réussies que je connaisse, avec un premier mouvement d'une grande fluidité qui s'achève en apothéose, et un deuxième mouvement incroyablement rêveur.
Les autres versions que j'ai en réserve risquent de moins te plaire, et il vaudrait mieux que je consulte mes tablettes de toute façon pour ne pas m'égarer, depuis le temps !

Ah si, j'en profite pour recommander la Première par Solti/Chicago, qui n'a jamais été aussi bon que ce jour-là. On baigne dans l'idéal, et pour une fois, on ne contente pas de précision, l'esprit y a aussi sa part.

Super!!!
merci beaucoup pour tous ces renseignements je vais surement faire un tour du coté de l'intégrale de wand (tu preches là un convaicu ) Quant à Solti , j'attendrai une occasion car le cd est indisponible a la fnac et sur alapage...
j'avais oublié aussi l'inachevée de Schubert (par kleiber) que je trouve bouleversante (vs wand et harnoncourt)!
c'est vrai qu'il a dirigé que des "tubes", c'est bien domage!

j'abuse un peu (aucun rapport avec le theme), j'ai failli acheter les lettres persannes de Koechlin dirigé par Hollinger (il m'a fait trippé ce chef a lyon!). Ca vaut quoi Koechlin?
la question est abrupte mais je souhaiterais connaitre le type de registre (et non pas la valeur du compositeur)

encore merci
julien

ju_13 a écrit:

j'abuse un peu (aucun rapport avec le theme), j'ai failli acheter les lettres persannes de Koechlin dirigé par Hollinger (il m'a fait trippé ce chef a lyon!). Ca vaut quoi Koechlin?
la question est abrupte mais je souhaiterais connaitre le type de registre (et non pas la valeur du compositeur)

Il y a un sujet sur ce compositeur, un peu plus loin dans cette même rubrique.

D'ailleurs je suis impatient d'entendre la version Holliger des lettres persanes.

Xavier a écrit:

Il y a un sujet sur ce compositeur, un peu plus loin dans cette même rubrique.

D'ailleurs je suis impatient d'entendre la version Holliger des lettres persanes.

ok merci
rien a ajouter, j'avais meme pas vu la rubrique!

julien

karajan
C'est sous sa direction que j'ai entendu pour la première fois les symphonies de Beethoven

Xavier ,c'est pas plutôt les Heures persanes de Charles Koecklin dont tu veux parler ?

Je prends en cours de route... mais je vote pour Claudio Abbado !

muzikant a écrit:

Xavier ,c'est pas plutôt les Heures persanes de Charles Koecklin dont tu veux parler ?

Et toc!

très bon choix:salut: