Problème de maths

Votre histoire d'as est très immorale.

Vous supposez donc que le joueur peut mentir ! Auquel cas, en effet, changer de carte est plus profitable.

Mais si vous jouez avec moi, qui suis très vertueux, vous avez bel et bien une chance sur deux.

DavidLeMarrec a écrit:

Votre histoire d'as est très immorale.

Vous supposez donc que le joueur peut mentir ! Auquel cas, en effet, changer de carte est plus profitable.

Mais si vous jouez avec moi, qui suis très vertueux, vous avez bel et bien une chance sur deux.

Sauf si tu mens sur le fait que tu soit vertueux !

DavidLeMarrec a écrit:

Votre histoire d'as est très immorale.

Vous supposez donc que le joueur peut mentir ! Auquel cas, en effet, changer de carte est plus profitable.

Mais si vous jouez avec moi, qui suis très vertueux, vous avez bel et bien une chance sur deux.

Je savais qu'il y avait des bonnes et moins bonnes fréquentations sur ce forum.....

Soit X la hauteur de la tour a la fin de l'expérience (hauteur avant ecroulement quoi)
La probabilité que la tour atteigne la hauteur i au maximun sur un expérience est la proba que la tour atteigne la hauteur 'i' et s'ecroule a la hauteur i+1 est P(X=i) = P(X=i-1) * (1-1/(i+1)) avec P(X=0) = 1 et quand i+1 = 6 on remplace (1-1/(i+1)) par 1 car on considère que la tour s'ecroule tout le temps a la hauteur 6. (puisqu'il n'y a que cinq pièce)

ainsi

P(X=1) = 1 * (1-1/2) = 1/2
P(x=2) = 1*1/2*(1-1/3)=1/3
P(X=3) = 1*1/2*1/3*(1-1/4)=1/8
P(X=4) = 1*1/2*1/3*1/8*(1-1/5)=29/720
P(X=5) = 1*1/2*1/3*1/8*1/30*1=1/720

Au passage non vérifie que la proba d'avoir une tour de hauteur 1, 2, 3, 4 OU 5 est bien de 1 en sommant les proba.

Aisni la tour myenne est

E(X) = P(X=1)*1 +P(X=2)*2 + P(X=3)*3 + P(X=4)*4 + P(X=5)*5
= 1/2 + 2/3 + 3/8 + 116/720 + 5/720
= 1,71

en fait Poulet t'avais bon sauf que t'as un decalage de 1 du coup t'es proba sont pas tout a fait correct mais peut etre mon ennoncé etait pas clair. En fait si il pose la pièce 3 et que ça fait tout tomber alors la hauteur de la tour noté est 2 et non 3. du coup il a 1/2 de faire une tour de hauteur 1 (car on a 1/2 de faire tomber la tour en posant la deuxième pièce... Bon ok les nombre sont pas super bien choisie...).

David le marec, changer de carte vaut le coup su justement le joeur d'en face t'elimine une mauvaise carte, sinon on n epeut rien conclure et la proba reste la même sur tout les cartes a savoir 1/3. C'est parceque l'on sait que le joueur d'ne face elimine la mauvaise carte qu'il faut chanher la carte choisie au début de la partie

entropie a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Votre histoire d'as est très immorale.

Vous supposez donc que le joueur peut mentir ! Auquel cas, en effet, changer de carte est plus profitable.

Mais si vous jouez avec moi, qui suis très vertueux, vous avez bel et bien une chance sur deux.

Sauf si tu mens sur le fait que tu soit vertueux !

Cette hypothèse n'est pas probable.

Citation :

En fait si il pose la pièce 3 et que ça fait tout tomber alors la hauteur de la tour noté est 2 et non 3. du coup il a 1/2 de faire une tour de hauteur 1

Ah oui moi je pensais que tu prenais la hauteur une fois qu'elle était tombée.

C'est pas trop des maths mais comment est constituée une électrode de conductimètre svp ?

Bon, là je vous avoue que j'ai un problème auquel je n'ai strictement rien compris... En fait c'est l'énoncé que j'arrive pas à comprendre, parce que sinon normalement je sais faire...



Définir et représenter une fonction

Un opérateur téléphonique propose un abonnement mensuel à 15€. Cet abonnement permet d'obtenir une réduction de 50% sur l'heure de communication dont le prix est fixé à 12€. [???]

1. Exprimer le prix payé f(x) pour un abonné pour x heures de communication.

2. Quel est le prix payé g(x) par un non-abonné ?

3. Résoudre albrégiquement l'équation f(x) = g(x).
Interpréter le résultat obtenu.

4. Représenter graphiquement f et g.
D'après le graphique, déterminer à partir de quel nombre d'heures de communication la prise d'un abonnement permet de réaliser une économie de plus de 15€ ?



Si y en a qui peuvent m'aider à comprendre l'énoncé... (et donc les deux premières questions), merci d'avance, parce que je suis dans le noir total...

énoncé débile. Je comprends pas "les 50% de réduction" si on paie 15 euros par mois alors ce que tu paies est fixe.

Poulet a écrit:

énoncé débile. Je comprends pas "les 50% de réduction" si on paie 15 euros par mois alors ce que tu paies est fixe.

Toi t'as jamais payé une facture téléphone.

Y a l'abonnement + les communications.

Ah (je pensait comme Poulet) !
Mais alors comment ça marche, la facturation des communications, ici ?

Bon, là c'est plus de la logique que des maths.

L'heure de communication est de 12 euros.

On nous propose de payer un abonnement 15 euros qui nous permet de ne plus payer cette heure de communication que 6 euros.
On voit tout de suite que c'est un truc intéressant si on dépasse un certain nombre d'heures.

Par exemple dans le cas où on a 2 heures de communication, ça revient à (12 x 2) donc 24 euros sans l'abonnement, et 15 + (6 x 2), c'est-à-dire 27, avec l'abonnement.

Pour 3 heures de communication, ça revient à (12 x 3) donc 36 euros sans l'abonnement, et 15 + (6 x 3), c'est-à-dire 33 euros avec l'abonnement.
Donc à partir de 3 heures ça vaut le coup.

Voilà je t'ai fait l'essentiel là.

J'ai compris !
Merci beaucoup Xavier

j'avoue j'ai jamais payé une facture de téléphone

Me suis fait grondé par ma chérie pour avoir dit que l'énoncé était débile alors que c'est moi qui suis débile

Vala mea culpa

Rolala.
Je t'ai juste fait remarquer la différence de formulation entre le "je n'ai pas compris" de Eragny et ton splendide "l'énoncé est débile".

Une dispute! Une dispute! Une dispute!


Du sang! Du sang!


Au moins les derniers messages je les comprends mieux que les premiers

Une horloge sonne toutes les heures. Quel est le nombre de sons de cloche entendus en 24 heures?
C'est un problème que j'ai trouvé sur un livre et j'ai la réponse
. Je peux vous assurer (sur la vie d'Hélène.G) que ce n'est pas notre prof qui nous a donné ce problème. Sinon on vous allez me dire que vous n'êtes pas là pour faire mes devoirs

156

(1+2+3+...+12)*2
Or 1+2+3+...+n=n*(n+1)/2
Donc (1+2+3+...+12)*2=12*13=156

rrrrr, je vais vous en chercher un plus dur.
Je vous écrirais le sujet du contrôle de maths d'aujourd'hui (quand j'aurais retrouvé le sujet)

enie a écrit:

rrrrr, je vais vous en chercher un plus dur.

Je t'aide : Montrez que toute courbe elliptique est modulaire

hey vilain monsieur , c'est pas au programme.

C'est la partie principale de la démonstration du grand théorème de Fermat, trouvée au bout de 350 ans par Andrew Wiles. La démonstration doit faire environ 100 pages .

Sacré Poulet.

Opérateur opérationnel a écrit:

C'est la partie principale de la démonstration du grand théorème de Fermat, trouvée au bout de 350 ans par Andrew Wiles. La démonstration doit faire environ 100 pages .

Sacré Poulet.

Oui c est la conjecture de Taniyama Shimura j ai eu l honneur de pouvoir voir la demonstration meme si je ne sais plus de quoi on parle au bout de la 3 eme page

Bonsoir tout le monde (je me rend compte qu'il ya de nouveaux emoticones)
Je m'excuse de toujours me ramener avec mes exercices de maths mais là on travail sur lep roduit scalaire et j'en peux plus, vivement qu'on termine le chapitre. Les suites numériques ou l'etude de fonction sa aller mais là la géométrie et tout ces vecteurs j'en ai une indigestion.
C'est un exercice divisé en 2 questions indépendantes portant sur la droite d'Euler.
Je me suis informer sur ce que pouvait bien être cette droite. Enfin vous devez surement le savoir. C'est une droite qui passe par les centre du cercle circonscrit, du centre de gravité, l'orthocentre... Enfin bref par tous les centres.
Déjà première question je bloque malheur...

A, B, C sont trois points distincts non alignés. Démontrez que le seul vecteur u tel que u.AB=0 et u.BC=0 est le vecteur nul.
(pour moi sa ressemble un peu à du chinois, je sais pas trop quel calcul faire...)
OBC est un triangle isocéle en O. Démontrez que: (OB+OC).BC=0 [1]

ABC est un triangle, C son cercle circonscrit de centre O, H son orthocentre et G son centre de gravité.
a) En utilisant la relation [1] et HO+OA=HA, démontrez que:
(HO+OA+OB+OC).BC=0

Bon après il ya d'autres questions mais je tente déjà de faire les premières. Vraiment excusez moi si je vous embête avec ces maths.
Je vais continuer d'y réfléchir pour voir ce que je peux faire . Si vous avez une idée merci de me a dire s'il vous plait.

enie a écrit:

Bonsoir toutu le monde (je me rend compte qu'il ya de nouveaux emoticones)
Je m'excuse de toujours me ramener avec mes exercices de maths

J'ai envie de dire: y a pas de forums sur les maths?

Xavier a écrit:

enie a écrit:

Bonsoir toutu le monde (je me rend compte qu'il ya de nouveaux emoticones)
Je m'excuse de toujours me ramener avec mes exercices de maths

J'ai envie de dire: y a pas de forums sur les maths?

Oh je suis déolée Mais comme certains membres m'avaient bien aidée precedemment...

Non mais y a pas de problème.

Ok, dès fois je cerne mal votre humour
AAArgh sa me saoule cet exrecice

enie a écrit:

Ok, dès fois je cerne mal votre humour

C'est pour ça que j'avais mis un smiley.

Allé Poulet, donne lui une piste !!!

Ce qui me gène c'est de faire des multiplications de vecteurs

enie a écrit:

A, B, C sont trois points distincts non alignés. Démontrez que le seul vecteur u tel que u.AB=0 et u.BC=0 est le vecteur nul.

Si u.AB=0 et u.BC=0 c'est que u est nul ou qu'il est orthogonal à la fois à AB et à BC. S'il est orthogonal à la fois à AB et à BC, c'est que A, B et C sont alignés, ce qui est contraire à l'hypothèse de départ. Donc u est nul.

enie a écrit:

OBC est un triangle isocéle en O. Démontrez que: (OB+OC).BC=0

Posons OB+OC=OA. OBC étant isocèle, OBAC est un losange. Les diagonales d'un losange sont orthogonales or OA et BC sont les diagonales de OBAC donc OA.BC=0

J'étais en train d'essayer de le faire. merci msieur. Je continuerais demin matin, là j'en peux plus jvais me coucher. merciii

enie a écrit:

Ce qui me gène c'est de faire des multiplications de vecteurs

D'ailleur à ce propos je m'interroge toujours sur l'absence de notions de calcul vectoriel et matriciel au lycée. Ce serait de bonnes bases pour la suite pourtant.

Citation :

là on travail sur lep roduit scalaire et j'en peux plus, vivement qu'on termine le chapitre. Les suites numériques ou l'etude de fonction sa aller mais là la géométrie et tout ces vecteurs j'en ai une indigestion.

Moi aussi j'ai fait l'impasse sur le produit scalaire au lycée. Franchement il ne faut pas, c'est super mega important pour la suite si tu t'orientes vers la science. C'est un outil indispensable qu'il faut vraiment maîtriser, peut être même plus que les études de fonctions (franchement à part les limites qui ont un sens concret, le reste c'est des maths pures). J'ai vraiment dû me remettre à niveau sur cet outil, j'étais bloqué sur la résolution du moindre problème de mécanique à cause du produit scalaire.

Bezout a écrit:

D'ailleur à ce propos je m'interroge toujours sur l'absence de notions de calcul vectoriel et matriciel au lycée.

Je ne l'aurais pas formulé tout à fait de cette façon, mais la question méritait d'être posée.

Bah le calcul matriciel c'est pas des maths, juste du calcul

faudrait que je trouve un truc marrant comme problème de maths accessible à tous .

Bon allez j'en donne un, ma première question à l'oral de Normal Sup, très facile, tout le monde peut trouver.

Démontrer que si 1=2, alors je suis Dieu.

ah je connais un problème de logique rigolo aussi.

SOit un échiquier normal d'échecs (8*8 ) aucun on enlève deux coins opposés. (les 2 noirs par exemple)

Peut on remplir l'échiquer avec des dominos de taille 2*1?

enie a écrit:

https://servimg.com/view/11083280/2

c'est rigolo ça

http://fr.wikipedia.org/wiki/Yutaka_Taniyama

Poulet a écrit:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Yutaka_Taniyama

Les mths sa rend fou.

Poulet a écrit:

Démontrer que si 1=2, alors je suis Dieu.

Si 1=2, toutes les parties sont égales au tout, donc je suis Dieu.

Oui, mais personne ne peut le démontrer puisqu'il n'y a personne d'autre que Dieu à qui proposer cette démonstration.

enie a écrit:

(OB+OC).BC=0 [1]

ABC est un triangle, C son cercle circonscrit de centre O, H son orthocentre et G son centre de gravité.
a) En utilisant la relation [1] et HO+OA=HA, démontrez que:
(HO+OA+OB+OC).BC=0

.

(HO+OA+OB+OC).BC=0
peut s'écrire BC.(HO+OA)+BC.(OB+OC)
Nous avon montrez precedemment que BC(OB+OC)=0.
(HO+OA).BC = HA.BC La droite (HA) est perpendiculaire à BC car c'est une hauteur. (HO+OA).BC=0
Donc BC.(HO+OA)+BC.(OB+OC) = (HO+OA+OB+OC).BC=0
Vous pensez que c'est ça ?
puis il y a une autre question:
en utilisant a,1 déduisez-en que: OH=OA+OB+OC

montrer que OH=OA+OB+OC
HO+OA+OB+OC=0 ( est ce que pour faire passer OH de l'autre côté il faut que j'inverse l'ordre des lettres ? )
HO+OA=HA
OB+OC=OD
OA+OD=0

2) En tenant compte de GA+GB+GC=0, démontrez que: OA+OB+OC=3OG

Je suis presue à la fin et la dernière questions est :
Déduisez des questions précédentes que O,H et G sont trois points alignés. Cette droite est appelée droite d'Euler du triangle ABC.
s'il vous plait si vous avez un truc à me proposer dites le moi

enie a écrit:

Poulet a écrit:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Yutaka_Taniyama

Les mths sa rend fou.

L'orthographe aussi j'ai l'impression.

c'est remoi. Alors personne sais pourquoi OA+OB+OC=3OG ?? Moi non plus

Pan a écrit:

Poulet a écrit:

Démontrer que si 1=2, alors je suis Dieu.

Si 1=2, toutes les parties sont égales au tout, donc je suis Dieu.

??

Partie? Tout? ca veut dire quoi ça?