Jean-François Zygel

ouep, c'était genial !!! cette interprétation etait au moins originale

Ouais, la nouvelle saison propose des émissions plus longue que la première et cela reste l'une des meilleures émissions de vulgarisation (sans péjoration) musicale.

Eh ben!
Du Koechlin sur France 2!

C'était une emission super intéréssante !!
j'ai aimé le morceau à la harpe qui a duré longtemps au debut mais j'ai oublié le nom ...
sinon Koechlin c'était quoi deja ?

bon sang mais c'est bien sûr !!!!!

direction le blind test !!!

Citation :

Du Koechlin sur France 2!

Et 3/4 extraits de Messiaen, et surtout LE grand absent de la précédente saison: Debussy

Ses émissions sont vraiment plaisantes à regarder, ça fait plaisir même si parfois on reste un peu sur sa faim et que l'on n'apprend pas grand chose de nouveau. Je me demande vraiment si cette émission "fonctionne" et qu'elle rencontre un grand public malgrès l'heure avancée.

Oui d'ailleurs ca m'a permis d'apprendre qu'on prononcait "Koklin" alors que moi je prononcais toujours "Kocheline" à la germano-vacho-espagnole . Bon c'était tres plaisant, un bon moment, rien de vraiment neuf Ravel est toujours un génie de l'orchestration, par contre ne pas retrouver Clair de Lune de Debussy au blind-test de la part des invités j'ai trouvé ca un peu navrant mais bon . (Y'a pas plus connu que ca quasiment)

edit: suppression de répétition (oui il est tard)

Wolfy a écrit:

C'était une emission super intéréssante !!
j'ai aimé le morceau à la harpe qui a duré longtemps au debut mais j'ai oublié le nom ...
sinon Koechlin c'était quoi deja ?

Sonate pour hautbois et piano, mouvement intitulé "Soir à la campagne" je crois.

Bezout a écrit:

Ses émissions sont vraiment plaisantes à regarder, ça fait plaisir même si parfois on reste un peu sur sa faim et que l'on n'apprend pas grand chose de nouveau. Je me demande vraiment si cette émission "fonctionne" et qu'elle rencontre un grand public malgrès l'heure avancée.

J'ai l'impression que c'est encore un petit cran en-dessous de l'année dernière au niveau technique, on rentre moins dans la musique, mais on fait écouter des choses plaisantes en variant les atmosphères et les instruments, en faisant découvrir des musiques qui sortent un peu des tubes habituels, c'est déjà ça.

perso, je connaissais pas le clair de lune de debussy ... je me suis mis à écouté du debussy depuis, j'ai emprunté un cd de la Mer et des Nocturnes, c'est pas mal..mais bon pour en parler il doit y avoir un topic

sinon le morceau à la harpe au debut; c'etait quoi ?

Bah essaye de te procurer les pièces pour piano, personnellement je trouve que c'est la ou la majorité de son génie s'exprime, Debussy n'est jamais aussi bon que dans ces miniatures pianistiques (enfin ce n'est que mon avis).

Pelléas. La Mer. Les Mélodies. Rodrigue & Chimène. La Chute de la Maison Usher. Les Nocturnes.

Le Martyre!

Je ne conteste pas la beauté de toute ces oeuvres hein, que j'aime beaucoup . Mais il y'a un charme dans les pièces pour piano qui me touche particulièrement.

Xavier a écrit:

Le Martyre!

Tiens, à propos c'est insupportable, il est coupé tout le temps, impossible de collectionner les versions, alors que ça me tenterait bien.

Une oeuvre vraiment singulière, un peu comme Rodrigue, à la croisée des chemins entre Massenet et Pelléas...

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Le Martyre!

Tiens, à propos c'est insupportable, il est coupé tout le temps, impossible de collectionner les versions, alors que ça me tenterait bien.

C'est le texte (un peu miteux pour le coup) qui est coupé.
Mais Tilson-Thomas par exemple est complet pour la musique. C'est la meilleure version qui soit.
Par contre oui on croule sous le nombre de versions des fragments symphoniques, ce qui est sans intérêt...

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Le Martyre!

Tiens, à propos c'est insupportable, il est coupé tout le temps, impossible de collectionner les versions, alors que ça me tenterait bien.

Une oeuvre vraiment singulière, un peu comme Rodrigue, à la croisée des chemins entre Massenet et Pelléas...

Je suis d'accord avec ca, moi même je possède des versions amputées. Peut-être qu'on les rassemblant je vais parvenir à avoir une version complète, mais bon ce serait bien une "vrai" version complète. (mais bon on s'écarte du sujet de ce topic).

Pour la pièce pour harpe Harpe du début de l'émission j'ai oublié le nom du compositeur que je ne connaissais d'ailleurs pas.

edit: je prend note de la version thilson-thomas.

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Le Martyre!

Tiens, à propos c'est insupportable, il est coupé tout le temps, impossible de collectionner les versions, alors que ça me tenterait bien.

C'est le texte (un peu miteux pour le coup) qui est coupé.

Mais Tilson-Thomas par exemple est complet pour la musique. C'est la meilleure version qui soit.
Par contre oui on croule sous le nombre de versions des fragments symphoniques, ce qui est sans intérêt...[/quote]
Je parlais bien des versions de fragments symphoniques (ou vocaux, il y en a beaucoup !).

Tilson-Thomas est très bien, mais j'aurais aimé en entendre d'autres, peut-être moins "internationaux". Là, c'est un peu comme Baudo, Jordan ou Abbado II dans Pelléas, c'est un choix, mais encore une fois j'aimerais en entendre d'autres !

Pousskine a écrit:

Pour la pièce pour harpe Harpe du début de l'émission j'ai oublié le nom du compositeur que je ne connaissais d'ailleurs pas.

La Source d'Adolphe Hasselmans, compositeur wallon spécialiste de la harpe. Il existe des versions au disque par Laskine et Nordman notamment.

Pousskine a écrit:

edit: je prend note de la version thilson-thomas.

Oui oui, elle fait l'unanimité, tu ne prends aucun risque.

Il y a aussi Ansermet, musique intégrale, mais là pas du tout de récitant pour le coup.
Version moins bonne au niveau vocal et également orchestral. (mais bonne version quand même)

Tiens j'ai aussi une question concernant Jean-François Zygel à te poser Xavier, vu qu'il a été ton professeur. Connais-tu ses propres oeuvres? Je sais qu'il est aussi compositeur mais je n'ai jamais rien entendu (est-ce enregistré quelque part?), et je pense qu'il ne doit pas être mauvais du tout.

Citation :

un petit cran en-dessous de l'année dernière au niveau technique,

Parfois dans "la minute du professeur solfège", on se demande le rapport avec le solfège. Mais bon, ce n'est pas l'angle de l'émission. Vaut mieux certainement que le public cherche à écouter le vent ou l'eau chez Debussy plutôt que des cadences ou des modes.

Pousskine a écrit:

Tiens j'ai aussi une question concernant Jean-François Zygel à te poser Xavier, vu qu'il a été ton professeur. Connais-tu ses propres oeuvres? Je sais qu'il est aussi compositeur mais je n'ai jamais rien entendu (est-ce enregistré quelque part?), et je pense qu'il ne doit pas être mauvais du tout.

Oui j'ai eu l'occasion d'entendre plusieurs de ses oeuvres, j'ai souvent bien aimé. (influences de Britten, Stravinsky...)

Aujourd'hui, dernière émission de la saison.

merci j'avais completement oublié lol , c'est sur la musique de chambre ?

Oui .

Je connaissais mal la musique de chambre, meme celle de Mozart... juste pour dire que cette emission etait geniale , il y en a pour tout le monde

j'espere qu'elle deviendra mensuelle, voire hebdomadaire et qu'elle passera le samedi soir à 21 h00 !!!!

Wolfy a écrit:

Je connaissais mal la musique de chambre, meme celle de Mozart... juste pour dire que cette emission etait geniale , il y en a pour tout le monde

j'espere qu'elle deviendra mensuelle, voire hebdomadaire et qu'elle passera le samedi soir à 21 h00 !!!!

Samedi soir à 21h00 et sur tf1!

C'était sympa les fragments de quatuor de Mozart.
Les invités toujours aussi inutiles, mais bon.

Ouais c'est vrai ques les invités font toujours un peu tapisserie, à part quelques petites remarques interessantes je trouve quand même de Yann Moix.

C'est curieusement structuré tout de même. En débutant l'émission par une comparaison entre la guitare et le violon, j'ai eu du mal à cerner le rapport avec la musique de chambre. Surtout pour ensuite continuer sur la difference d'écriture entre Haydn et Mozart au niveau mélodique. Comme si l'émission avait été monté dans le désordre.
Mais bon c'est toujours sympa à regarder, j'ai même appris des trucs avec l'origine des notes

Apparemment y'aura une nouvelle série d'émission pour les fêtes de fin d'années.

Qu'est-ce que vous pensez de ses leçons de musique?
Comment trouvez-vous sa "causerie musicale"?
Personnellement, je trouve ses leçons passionnantes. Savez-vous s'il a sorti aussi sa leçon sur Brahms?

Sur la démarche, c'est passionnant. Il y a un docu sur le concerto pour orchestre de Bartok visible sur le site de France5 en ce moment.
J'ai aussi le DVD sur Chostakovitch, plein d'infos et d'exemples intéressants.

Par contre, si il pouvait arrêter un peu son cirque d'amuseur spirituel pour mamies du XVIe, ça me soulagerait beaucoup.
Le but est peut-être de donner un côté ludique et décontracté aux émissions sur le classique, mais il est tellement pédant que je ne peux pas en regarder une seule sans me mettre à hurler "mais tu vas la fermer, ta grande g*****e !!?!"...

C'est Zygel par Zyegel...

Extrait du fil Télévision :

Dave a écrit:

emmanuel a écrit:

La boîte à musique de Zygel sur France 2 dans dix minutes, pour ceux que ça peut intéresser.

Mon frère, plutôt réticent à la musique classique, a beaucoup aimé l'émission. C'est à toi que je dois ce plaisir donc je te re-remercie emmanuel

Zygel est quand même formidable, pertinent, inventif, très clair dans ses explications, assez drôle et c'est un excellent pianiste.

En plus, je vais en faire rire certains, mais pour une émission dont le principal but est d'accrocher le néophyte et de faire en sorte qu'il ne zappe pas, jouer un mouvement entier (le 4ème) du quatuor de Ravel, c'est quand même assez audacieux. J'espère que cela ne fait pas fuir, il me semble que ces émissions ont du succès donc ça doit aller.

Xavier a écrit:

Il y a un sujet là-dessus:

https://classik.forumactif.com/musique-divers-f8/jean-francois-zygel-t1453.htm

Malheureusement, on a quand même souvent des mouvements tronqués... Je me souviens d'un Reflets dans l'eau ou la fin était quasiment zappée...
Ce sont les contraintes du format télé.

Exactement, c'est (malheureusement) indispensable. J'ai écouté plusieurs fois les Images et j'ai toujours de grosses difficultés avec ce cycle donc j'imagine bien l'effet que doit faire une de ces pièces sur un néophyte

Non, le format actuel me plaît beaucoup, pas plus de 3-4 minutes de musique en une fois pour ne pas lasser mais bien assez pour troubler, stimuler ou émouvoir le public et lui donner envie, au moins, de regarder la prochaine émission

Là où je suis sceptique, c'est que la musique ça n'est pas que des atmosphères diverses et variées de 3 minutes avec des instruments bizarres, etc...
C'est aussi beaucoup de développements, de choses longues...
Bref, 2 minutes de ci, 2 minutes de ça, ça ne fait pas une symphonie de Mahler...

Oui ces bribes musicales même si elles nous sont frustrantes peuvent être un bon moyen tout de même pour un néophyte de se situer, de se former, d'approcher différents courants musicaux "rapidement".
Un excellent point de départ pour commencer dans le milieu qui peut faire peur quant à sa vasteté !

Beaucoup d'ailleurs privilégie Radio-Classique à France Mu, pour les même raisons : des extraits, pas trop long, on passe assez vite à autre chose de différent etc.


Suffit d'imaginer le cas avec un genre musical que l'on connaît moins bien... 2 radios de jazz : l'une proposerait des "extraits" (je sais pas si c'est vraiment possible en jazz mais passons...), des morceaux diversifiés, qui changent de manière dynamique et permettrait d'aborder facilement et "rapidement" plusieurs courant. Vous tombez sur l'autre qui consacre une journée entière au free jazz ou n'aborderait que quelques oeuvres en une seule journée.
Sachant que vous avez d'autres choses à faire et qu'il ne s'agisse pas de votre passion pour le moment, laquelle choisirait vous pour appréhender les différents courants du jazz, et pour y situer vos préférences ?

Xavier a écrit:

Là où je suis sceptique, c'est que la musique ça n'est pas que des atmosphères diverses et variées de 3 minutes avec des instruments bizarres, etc...
C'est aussi beaucoup de développements, de choses longues...
Bref, 2 minutes de ci, 2 minutes de ça, ça ne fait pas une symphonie de Mahler...

On est d'accord, mais des choses peuvent interloquer les gens et il faut bien une manière pour commencer. Tout le monde n'a pas le temps ou le courage de commencer avec 1h00 de musique symphonique !
C'est juste pour appréhender des courants musicaux à mon avis, pour trouver un bon point de départ pour aborder la musique classique, se situer. Après, il ne faut pas en rester avec cette émission, on est d'accord !!

Xavier a écrit:

Là où je suis sceptique, c'est que la musique ça n'est pas que des atmosphères diverses et variées de 3 minutes avec des instruments bizarres, etc...
C'est aussi beaucoup de développements, de choses longues...
Bref, 2 minutes de ci, 2 minutes de ça, ça ne fait pas une symphonie de Mahler...

Bien sur mais je t'assure qu'il en faut du courage, quand tu es néophyte et que tu ne comprends pas grand choses, pour écouter un mouvement de plus de 10 minutes. Et encore moi, comme je lisais le forum, je savais que ce que j'écoutais était supposé être bon et qu'il me suffisait seulement de persévérer.

Le public lui... si ça dure plus de 5 minutes et qu'il n'est pas attentif, soit il s'endort (vu l'heure de diffusion) soit il zappe et dans peut être 15% des cas, il trouve ça magnifique. C'est risqué...

Mahler, on en vient par le romantisme, quand on a à peu près compris comment fonctionne Mozart, Beethoven, après qu'on ait écouté Chopin, Brahms, du Liszt tardif et un peu de Wagner (Ravel marche bien aussi).
Bref, quand on a déjà l'habitude du classique. Aimer Mahler (et les autres symphonistes de plus d'1 heure) sans presque rien connaître de ce qui précède, c'est quand même bien difficile.

D'accord avec tout ce que tu dis, notamment le fait que la longueur peut rebuter voire donner un mauvais avis du classique car la personne pourrait ne pas y revenir et pourrait même faire des généralités sur le peu qu'il a écouté, sur un courant musical.

Citation :

Mahler, on en vient par le romantisme, quand on a à peu près compris comment fonctionne Mozart, Beethoven, après qu'on ait écouté Chopin, Brahms, du Liszt tardif et un peu de Wagner (Ravel marche bien aussi).

Ca par contre ça dépend je pense ! Dans ma famille c'est le parfait exemple, on est plus intrigué par le contemporain que le classique. Ca dépend d'où l'on vient à mon avis.

J'ai écouté le disque d'improvisations de Zygel, et j'ai été agréablement très surpris. Très grande maîtrise de la structure, de l'harmonie, il y a des moments tout simplement époustouflants. Génial.

Concernant ses leçons, elles sont bien adaptés à un public néophyte. C'est d'autant plus vrai qu'il n'aborde que les "compositeurs stars" des classique et des romantique, voir quelques modernes.
La léçon de musique sur Spohr ou sur Scelsi, elle est pas pour demain .

Dave a écrit:

Bref, quand on a déjà l'habitude du classique. Aimer Mahler (et les autres symphonistes de plus d'1 heure) sans presque rien connaître de ce qui précède, c'est quand même bien difficile.

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit.

J'ai juste peur qu'à long terme, le spectateur néophyte trouve que ce qui est bien c'est:
-soit les tubes
-soit les morceaux de 3 minutes et on change d'atmosphère tout de suite

Et c'est une fausse image de la musique classique...

Crapio a écrit:

D'accord avec tout ce que tu dis, notamment le fait que la longueur peut rebuter voire donner un mauvais avis du classique car la personne pourrait ne pas y revenir et pourrait même faire des généralités sur le peu qu'il a écouté, sur un courant musical.

Je suis aussi d'accord avec ce que tu dis, c'est pratique, nos analyses se complètent bien

Citation :

Ca par contre ça dépend je pense ! Dans ma famille c'est le parfait exemple, on est plus intrigué par le contemporain que le classique. Ca dépend d'où l'on vient à mon avis.

Je suis d'accord, quand j'ai écris mon message, j'ai pensé au topic "Débuter dans la musique classique" où après une quinzaine de pages de débat sur les meilleurs moyens d'y débuter, on a seulement pu en conclure que "ça dépendait des gens".

Dave a écrit:

Mahler, on en vient par le romantisme, quand on a à peu près compris comment fonctionne Mozart, Beethoven, après qu'on ait écouté Chopin, Brahms, du Liszt tardif et un peu de Wagner (Ravel marche bien aussi).
Bref, quand on a déjà l'habitude du classique. Aimer Mahler (et les autres symphonistes de plus d'1 heure) sans presque rien connaître de ce qui précède, c'est quand même bien difficile.

A part la durée, je ne vois ce qu'il y a de si difficile à aborder Mahler. Tu parlerais par exemple du dernier Webern, là d'accord, mais Mahler...

Xavier a écrit:

-soit les tubes
-soit les morceaux de 3 minutes et on change d'atmosphère tout de suite

Et c'est une fausse image de la musique classique...

Le but n'est pas forcément de donner la vraie image de la musique classique, mais de séduire, de donner envie.
Il ne peut pas espérer accrocher le plus grand nombre en disant : "attention, la musique classique c'est aussi de longs développements où on se perd, d'énormes morceaux qu'il faut écouter attentivement 14 fois avant de commencer à prendre du plaisir".

Citation :

A part la durée, je ne vois ce qu'il y a de si difficile à aborder Mahler.

Euuh... la laideur ?

jerome a écrit:

Xavier a écrit:

-soit les tubes
-soit les morceaux de 3 minutes et on change d'atmosphère tout de suite

Et c'est une fausse image de la musique classique...

Le but n'est pas forcément de donner la vraie image de la musique classique, mais de séduire, de donner envie.

Ben oui mais j'imagine que beaucoup de gens sont déçus ensuite quand ils achètent des disques de compositeurs connus et qu'ils ne retrouvent pas ce qu'on leur avait fait croire...

jerome a écrit:

Euuh... la laideur ?

Celui-là tu l'as pas volé!

Wolfgang a écrit:

A part la durée, je ne vois ce qu'il y a de si difficile à aborder Mahler. Tu parlerais par exemple du dernier Webern, là d'accord, mais Mahler...

Je vais peut être laisser David intervenir, je me rappelle qu'il disait, venant du bel canto, qu'au départ Mahler, pour lui, c'était "presque du sériel"

C'est pas du Webern mais avec ces mouvements de 15-30 minutes et tous les développements, tu as beaucoup d'occasions de perdre le fil et de t'emmerder. Après, c'est pas super complexe en soi et c'est aussi, pour moi, l'orchestration (très bonne) qui rend difficile ses œuvres au départ.

X a écrit:

Ben oui mais j'imagine que beaucoup de gens sont déçus ensuite quand ils achètent des disques de compositeurs connus et qu'ils ne retrouvent pas ce qu'on leur avait fait croire...

Ben c'est toujours un peu pareil, tu écoutes le disque pour le tube, tu n'apprécies pas trop le reste, et au fur et à mesure que tu laisses tourner le CD tu t'habitues aux autres plages moins connues.