Stravinsky - Le Sacre du printemps

ANTIDOTE PUISSANT :

1 Grétry matin et soir (posologie : 1h minimum, les mêmes airs, ne pas conserver les dialogues)

1 Cavalli et 1 Spontini le midi (durée de la prise : temps complet de la pause repas, peut avantageusement remplacer le déjeuner)

1 Rousseau pou dormir

Au bout de six mois du traitement, en principe, tu devrais te mettre définitivement au jardinage.

Cesse le flood, David.

Zeno> Je n'ai pas l'habitude de ce vocabulaire, donc je le comprends peut-être de travers. Mais pour ma part le Sacre ne me touche pas, à l'inverse de Bach. Chez Stravinsky, si enseignement il y a, ça me fait penser aux visions sous Peyolt, la réalité brute, effrayante. Bach est plus paternel dans son constat à mon sens. C'est peut-être dû à la différence d'époque, tu me diras.

Frère Elustaphe a écrit:

Je n'ose plus écouter le Sacre car je laisse tourner le disque en boucle.

Tu vois, c'est une maladie plus répandue qu'on ne croit.
Je suis certain que le Sacre est la cause d'un certain nombre d'internements psychiatriques.
Bon, je te laisse, l'infirmière frappe à ma porte pour ma camisole du soir (ce matin, les médecins m'ont forcé à écouter les Carmina Burana trois fois de suite).

jerome a écrit:

Zeno> Je n'ai pas l'habitude de ce vocabulaire, donc je le comprends peut-être de travers. Mais pour ma part le Sacre ne me touche pas, à l'inverse de Bach. Chez Stravinsky, si enseignement il y a, ça me fait penser aux visions sous Peyolt, la réalité brute, effrayante. Bach est plus paternel dans son constat à mon sens. C'est peut-être dû à la différence d'époque, tu me diras.

Ma comparaison avec Bach est absurde, quelque part. En tout cas, elle mérite d'être précisée. Je me suis inscrit dans une perspective énergétique basique. Bach me ferait danser avec 40 de fièvre (enfin, certaines pages). Qu'il soit paternel, et même davantage, c'est une évidence. Mais cette façon de décaper l'humain dans ce qu'il a d'attachements, de résistances, d'adhérences, cette manière de le propulser dans le cratère du volcan, me semble appartenir à très peu de compositeurs.
Après, ni Bach ni Stravinski ne sont réductibles à quoi que ce soit parmi ce que j'énumère.

DavidLeMarrec a écrit:

ANTIDOTE PUISSANT :

1 Grétry matin et soir (posologie : 1h minimum, les mêmes airs, ne pas conserver les dialogues)

1 Cavalli et 1 Spontini le midi (durée de la prise : temps complet de la pause repas, peut avantageusement remplacer le déjeuner)

1 Rousseau pou dormir

Au bout de six mois du traitement, en principe, tu devrais te mettre définitivement au jardinage.

Mais je jardine !
En mettant le Sacre à fond, ce qui fait aboyer les chiens de la commune.

adriaticoboy a écrit:

Frère Elustaphe a écrit:

Je n'ose plus écouter le Sacre car je laisse tourner le disque en boucle.

et tu pars faire autre chose pendant ce temps-là... Moi aussi je connais ça !

Impossible, pour ce qui me concerne. Il y a des hauts-parleurs dans toutes les pièces !

Après 2 écoutes il y a qq mois, où j'avais décidé de "laisser reposer" le Sacre, car ça ne me touchait pas ... j'ai décidé de retenter hier, et je dois dire que ce fut un choc presque comparable à la découverte de Pelléas.

Ce qui me sidère dans cette oeuvre c'est le degré d'inspiration, les couleurs que Stravinsky trouve absolument hallucinantes, et le degré de liberté que le compositeur prend.

Guillaume, dans le fil Playlist, a écrit:

Strawinsky, Das Frühlingsopfer
Muti

C'est parti, on va essayer.

Octavian a écrit:

Guillaume a écrit:

Strawinsky, Das Frühlingsopfer

Pourquoi tu mets le titre en allemand? Tu essaies de te camoufler?

Guillaume a écrit:

Chutttttt !

Pour l'instant j'aime assez, c'est prenant, même si un peu bruyant, ces grosses attaques orchestrales ne trouvent pas vraiment grâce à mes oreilles.

Guillaume a écrit:

Ouuuuuuuuuuuuuuuuuuuf, c'est fini.

C'est prenant, ça doit être trés intéressant à analyser harmoniquement etc..., mais moi, je trouve ça quand même trés bruyant, et vraiment démonstratif, pas émouvant du tout.



Je réecouterais volontiers, c'est évidemment un chef d'oeuvre, même si je n'aime pas plus que ça.

jerome a écrit:

Guillaume> Cette force à l'orchestre, tu la retrouveras dans peu d'oeuvres.
Pas émouvant, on est d'accord, Stravinsky est tout sauf un romantique.
Au-delà du rythme, l'énorme point fort pour moi ce sont les couleurs. Faut se rendre compte à quel point c'est différent et plus intense que ce qu'il y avait avant.

Oui, on est d'accord que là Stravinsky ne cherche pas l' "émotion" au sens "sentimental", "romantique" du terme. En revanche si on prend l'émotion dans un sens beaucoup plus, comment dire, "physique" (je suis en train de battre tous mes records d'utilisation des guillemets...), c'est autre chose. Mais bon c'est aussi un peu normal de ne pas être forcément touché immédiatement par cela dès la première écoute, quand on vient d'horizons plus "classiques".

Pourtant c'est du Cinemascope. Je ne connais pas d'oeuvre qui balance autant d'images sonores et presque visuelles. Les enfants aiment facilement en général.
Oui pour l'impact physique !

C'est pas quelque chose qu'on peut écouter devant son ordinateur. Je l'écoute très très rarement, il faut être dans une pièce complètement noire, allongé sur un lit, avec le volume à fond sur des bonnes enceintes...!!

pour moi le Sacre, c'est juste addictif, donc je l'écoute assez peu finalement, sinon je ne m'en sors pas, et c'est la même claque à chaque fois!

En plus, cette oeuvre est pour moi liée à un livre que j'ai adoré durant mon adolescence , lu et relu au point de l'avoir appris par coeur... un des personnages principaux écoute le Sacre tout le long du livre, et du coup me donne à chaque fois l'irrépressible envie de l'écouter aussi (en buvant du Lasang Souchong, comme lui également, tant qu'à faire...)

J'écoute souvent le Sacre du Printemps en ce moment.
Je trouve que c'est très vigoureux, virulent, que c'est d'une violence qui n'est pas malsaine mais qui au contraire est pleine de vie et d'espoir d'un renouveau. Bref ça porte bien son nom. Par contre, j'ai un peu de mal à y trouver un fil conducteur et je trouve que cette musique est trop directe, comme si on nous faisait manger des légumes crus et sans sauce. Ca manque d'ambiance et de subtilité selon moi.
Après, il est clair que ça fait son effet et je comprends que cette musique ait une place particulière dans l'histoire de la musique.

Era a écrit:

C'est pas quelque chose qu'on peut écouter devant son ordinateur. Je l'écoute très très rarement, il faut être dans une pièce complètement noire, allongé sur un lit, avec le volume à fond sur des bonnes enceintes...!!

Pour quelque musique que ce soit, le lit (sous les drap et en pijama) est bien la meilleurs place pour écouter de la musique.

Je trouve que le sacre du printemps est une des oeuvre modernes (on peut la qualifier de moderne je pense?) les plus faciles a écouter que je connaisse. c'est en effet tres direct, y'a pas de chichi.

Je crois que j'ai compris ce que pouvais etre la danse a l'ecoute de cette oeuvre. Je n'ai pourtant pas decouvert cette oeuvre sous sa forme "ballet", mais j'ai trouvé evident que cette musique, a un lien avec le corps, et j'ai eu envie de voir des corps en mouvement sur cette musique... Y'a une telle energie qui s'en degage que la seule ecoute est "presque" frustrante.

Olivier a écrit:

J'écoute souvent le Sacre du Printemps en ce moment.
Je trouve que c'est très vigoureux, virulent, que c'est d'une violence qui n'est pas malsaine mais qui au contraire est pleine de vie et d'espoir d'un renouveau. Bref ça porte bien son nom. Par contre, j'ai un peu de mal à y trouver un fil conducteur et je trouve que cette musique est trop directe, comme si on nous faisait manger des légumes crus et sans sauce. Ca manque d'ambiance et de subtilité selon moi.

Je ne suis pas d'accord.
Côté ambiance, cette oeuvre en recelle une ... extrêmement prenante (et assez unique dans l'histoire de la musique).
Moi ce qui me frappe avant tout dans cette oeuvre, c'est la couleur. Stravinsky y trouve des couleurs totalement hallucinantes (surtout dans le calme des premières minutes). Et puis il y a aussi la variété rythmique qui même pour un profane comme moi saute aux oreilles.

Olivier a écrit:

Ca manque d'ambiance et de subtilité selon moi.

Ouh la ... Même l'introduction? Le début presque impressionniste du second tableau?

ouais, il ne manque plus qu'un bruitage de moineau.

Mon Dieu, il me fallu 1 jour pour me remettre de mes émotions après une première écoute du Sacre. J'en ai presque pleuré tellement cette oeuvre ma "prise" au fond des tripes.

Au départ, je l'appréhendais... J'étais déjà un fan de Petrouchka et ce début du Sacre au basson me laissait de marbre, j'avais peur de me lancer, que ca me déplaise... Jusqu'à hier Je me suis allongé sur mon lit, dans une pièce noir (tout à fait comme Era) et j'ai écouté, et ce fut aussi un choc! Seulement 3 autres oeuvres n'avaient réussi à me faire perdre pied à ce point là (bien sur c'était du Mahler )

Tellement ému par la découverte que je venais de faire, je l'ai écouté 3 fois le soir même et encore 2 fois ce matin, et je ne suis toujours pas rassasié haha

Effectivement, dès que j'ai commencé l'oeuvre mon esprit fut aussitot innondé d'images diverses et je n'ai pas vu le temps passé que la fin avait déjà sonné... en tout cas génialissime

Merci pour ton témoignage.

C'est amusant, c'est justement le début aux bois que j'aime le plus dans toute l'oeuvre.

seulement ? Moi c'est cette recherche de couleurs de son, d'accords, de nuances, de passage de thèmes d'un instrument à l'autre, ces bruits stridents à la clarinette, aux trompettes et surtout ces coup de timbales à me faire pleurer , le changement radical d'un passage doux ou 1 seul instrument joue, à une suite complexe et bruyante , enfin tout ce qu'il y a dans l'oeuvre quoi suite à ca, je vais me lancer dans l'ecoute de L Oiseau, des Noces et de Pulcinella

Non, j'aime énormément toute la première partie. La seconde un peu moins, je fatigue sur la durée, c'est un peu trop.

Mais je disais juste que j'aime particulièrement cette introduction.

Moi aussi l'intro c'est ce que je trouve de meilleur, totalement hallucinant.

Ca doit être du à mon jeune âge et à mon inexpérience mais je n'appécie pas à leur juste valeur, encore les oeuvres trop calmes ou lentes, meme si c'est beau, je m'endors. c'est pourquoi avant j'adooorais seulement la 1ere partie de Mahler 8 Symphonie Il faut que ca bouge c'est pour ca que j'aime bien les deux parties suivantes càd Danse des adolescents et jeu de rapt.

Il y a aussi une question de goût tout simplement.

Le temps a beau passer, j'aime les interprétations vives, par exemple. C'était WoO, je crois qui faisait l'éloge de cette ivresse-là.

Pour cette intro, c'est tout simplement que j'adore les ensembles de bois, et ici, cette entrée mi-folklorique mi-contrapuntique, totalement folle, je trouve ça extraordinaire. Et puis c'est très lyrique aussi.

Bref, très différent de l'aspect plus percussif de ce qui suit.

je vais pas faire dans l'originalité a priori au vu de tous les commentaires sur l'œuvre qui relatent comment elle leur a troué une deuxième fois le luc mais il y a encore 3 jours le sacre c'était bien mais bof bof (je sais c'est fou)...parce que j'avais la version conduite par Stravinsky! Alors après avoir lu sur ce le forum que c'était une version plutôt médiocre et que normalement Le Sacre c'est de la BOOOOOOMBE je me suis dit bon je vais pas passer à coté d'une des plus grandes oeuvres de tous les temps à cause d'une version pourrie (fusse-t-elle du compositeur lui-même)! Du coup j'ai commandé et reçu hier la 1ere version de Salonen...et MER***! C'est plus trop la même musique là, j'ai entendu la différence dès le 2eme numéro : Stravinsky la joue hyper lente ça dégage rien, Salonen nous laisse à peine le temps de respirer c'est hallucinant.
Et maintenant je commence tranquillement mais sûrement à développer une obsession pour le numéro 4 Spring rounds : je suis littéralement hypnotisé. J'ai écouté ce numéro approximativement 12 fois depuis hier soir, j'ai fait une pause pour pas me lacer mais c'est difficile
Conclusion : De l'Importance d'Écouter Le Sacre Du Printemps Dans Une Bonne Version tome 1, De l'Importance d'Écouter Le Sacre Du Printemps tome2!

C'est amusant, je trouve la version Stravinsky très bonne. Il y a plus tendu, plus spacialisé, plus coloré, plus précis... mais j'entends clairement la même oeuvre.

je pense que c'est parce que tu as d'abord intégré l'œuvre par une autre version, et comme tu l'as adoré, après une nouvelle version apporte une fraicheur, un autre point de vue sur une œuvre que tu aimes déjà tant, du moment que cette nouvelle version n'est pas toute pourrie bien sûr. Mais je pense que la version Stravinsky n'est pas terrible pour "choquer" comme doit choquer pour la 1ere écoute du Sacre , Salonen est bien meilleur dans cette fonction.

Aussi pour moi le fait que j'ai pas trop trop été surpris par cette oeuvre pour le moins censé être surprenante est peut-être dû au fait que j'ai été intensément nourri au Prokofiev juste avant, donc la polyrythmie, les mélodies superposées et compagnie, ben j'ai déjà goûté, mon oreille est familière de ces procédés.

J'ai découvert le Sacre dans une version pas du tout prestigieuse ni dynamique. Et je m'y suis totalement ennuyé, mais pour d'autres raisons : je n'étais pas préparé à ce langage.

guimix a écrit:

Aussi pour moi le fait que j'ai pas trop trop été surpris par cette oeuvre pour le moins censé être surprenante est peut-être dû au fait que j'ai été intensément nourri au Prokofiev juste avant, donc la polyrythmie, les mélodies superposées et compagnie, ben j'ai déjà goûté, mon oreille est familière de ces procédés.

Oui, ça c'est probable, parce qu'à l'époque où j'ai découvert le Sacre, Prokofiev m'était insupportable, beaucoup trop dissonant.

Je ne me rappelle plus quand j'ai découvert le Sacre, ça date... Et j'ai été immédiatement séduit, ça devait être une version style Karajan, bien dynamique, je suis resté sur le cul! Et j'aime toujours...

Moi, j'ai découvert le Sacre par Ormandy, dans Fantasia Et j'avais eu très peur.

Moi aussi ce fut dans Fantasia. Et j'aimais beaucoup, avec les dinosaures et tout. Plus tard, on doit bien admettre à quel point la version interprétée par Stokowski a été massacrée pour les besoins du cinéma.

Le Sacre, c'est une de mes quelques portes d'entrées dans la musique classique. Indémodable. Tant mieux si tu as eu l'occasion de découvrir cette œuvre fondamentale.

Oups! Tu as raison, ce n'est pas Ormandy mais Stokowski

DavidLeMarrec a écrit:

C'est amusant, je trouve la version Stravinsky très bonne. Il y a plus tendu, plus spacialisé, plus coloré, plus précis... mais j'entends clairement la même oeuvre.

Tout à fait d'accord: j'ai toujours été très satisfait de cette version.

Pelléas a écrit:

Je ne me rappelle plus quand j'ai découvert le Sacre, ça date... Et j'ai été immédiatement séduit, ça devait être une version style Karajan, bien dynamique, je suis resté sur le cul! Et j'aime toujours...

Moi, au temps du lycée, j'avais découvert d'abord le sacre par la version Jascha Horenstein sur un vinlye Musidisc d'un copain. Je n'avais pas du tout aimé.
Puis j'avais entendu à la radio la première version Karajan-Berlin, et cela avait été la révélation et le coup de foudre. J'avais immédiatement acheté le disque.
Les copains qui avaient plein d'a-priori contre Karajan, et qui m'assuraient que Boulez-Cleveland était meilleur ne m'avaient pas convaincu

Cornélius a écrit:

Les copains qui avaient plein d'a-priori contre Karajan, et qui m'assuraient que Boulez-Cleveland était meilleur ne m'avaient pas convaincu

Et pourtant!

Je plussoie le "Et pourtant"!!!

DavidLeMarrec a écrit:

C'est amusant, c'est justement le début aux bois que j'aime le plus dans toute l'oeuvre.

A ce propos, ça ne vous rappelle rien, le prélude de cet air de la Foire de Sorotchinsky?

/watch?v=l2nTfPEJts4

Mariefran a écrit:

Moi, j'ai découvert le Sacre par Ormandy, dans Fantasia Et j'avais eu très peur.

N'est ce point plutôt avec Stokowsky ?

Je relance un peu ce topic sur cette si belle œuvre.

dsoslglece a écrit:

Crapio a écrit:

Mais même rien que le solo du Basson, cette arabesque douce et irrégulière qui est rejoint par un autre basson puis les autres vents etc... (une véritable orgie au final ).
Non, non je n'ai aucune relation avec un basson
y'a après le caractère très violent et scandé oui après qui peut faire réellement penser à l'acte physique.

Et puis tiens, tant pis, encore une petite remarque... j'espère ne pas me laisser encore entraîner...
à propos de ce solo de basson au début... il faut bien garder à l'esprit que plus jamais on ne l'entend comme on l'a entendu en 1913...
Jamais un basson ne jouait dans ce registre difficile, et encore moins tout seul !

Alors, imaginez l'effet produit par ce son, sorti du fond de la fosse d'orchestre, on ne savait trop d'où, ni par qui, rauque, à peine fini, et qu'on sentait à la limite de la crise... vraiment préhistotique !... aujourd'hui, tous les bassonistes travaillent depuis le conservatoire ce solo... le fignolent, le pomponnent, le bichonnent... et arrivent à le jouer comme si c'était du saxo ou de la clarinette... mais, n'est-ce pas vraiment contraire à ce que recherchait Stravinski ?

Saviez-vous que cette fameuse intro au basson n'était pas destinée à l'origine pour cet instrument?
Stravinsky l'avait écrite au départ pour un saxophone.

Ce qu'il s'est passé en fait, c'est que lors d'une répétition, pendant la pause, le bassoniste a joué le début de la partition de son voisin, saxophoniste, et la sonorité dégagée a tellement séduit Stravinsky qui était dans les parages, que celui a décider tout simplement de l'attribuer au basson.

Voila voila, pour la petite histoire.

Vinogradorémivsky a écrit:

Mariefran a écrit:

Moi, j'ai découvert le Sacre par Ormandy, dans Fantasia Et j'avais eu très peur.

N'est ce point plutôt avec Stokowsky ?

Tout à fait (sauf que ça s'écrit Stokowski) !

Il m'a fallu beaucoup de temps pour apprendre a apprecier le Sacre du Printemps. La premiere fois que je l'ai entendu, je devais avoir 6 ou 7 ans, et je me souviens que je n'ai pas du tout aime.

J'ai grandi en evitant cette oeuvre puisque je l'avais en horreur. Et puis petit a petit, je me suis remise a l'ecouter en me disant que je passais peut-etre a cote de quelque chose.

Il m'a fallu plusieurs ecoutes espacees pour commencer a aimer le Sacre, comme quand on aime certains mets qu'apres les avoir goutes une dizaine de fois

A cause de tout cela, pour moi le Sacre du Printemps est beaucoup plus interessant et fascinant que d'autres oeuvres auxquelles j'aurais accroche des la premiere ecoute

Fitzcarraldo a écrit:

Il m'a fallu beaucoup de temps pour apprendre a apprecier le Sacre du Printemps. La premiere fois que je l'ai entendu, je devais avoir 6 ou 7 ans, et je me souviens que je n'ai pas du tout aime.

Nous recevons la musique et la reconnaissons au travers des couches successives d'expérience culturelle et de maturation dont nous sommes faits. Ce n'est jamais fini. Il n'est pas étonnant que tu n'aies pas été sensible à six ans, à une musique que tu as découverte et appréciée ensuite. Les notes étaient les mêmes, mais pas la musique (la musique, c'est ce que font certaines ondes sonores dans notre état de sensibilité).''

Mélomaniac a écrit:

Armand a écrit:

Apparemment les brouillons du Sacre Du Printemps auraient été retrouvés et certaines choses diffèrent de la version originale. Malheureusement je n'en sais pas plus pour le moment.

Euh, des brouillons y en a déjà pas mal qui sont connus, y compris pour la version piano.

De quoi parles-tu exactement ?
Enfin, ce me semble plutôt un sujet pour la Rubrique Générale...

J'avais déjà remarqué à plusieurs reprises des différences notables entre plusieurs enregistrements, notamment des coups de grosse caisse dans la Glorification de l'élue qui tombent sur le temps et au contraire à contretemps dans d'autres versions.
Idem pour certaines notes de trompettes dans l'introduction de la 2è partie.

Ces différences ne sont-elles pas celles qu'il y a entre les éditions de 22 et de 47 ?

bah c'est comme pour Carmen, on va nous restaurer deux ou trois versions primitives auxquelles l'auteur aura renoncé sous prétexte d'authenticité. Pour le Sacre il y a une révision de 1969 supposée être définitive (dans l'esprit de Stravinsky au moins qui n'est certes pas le mieux placé pour juger de son oeuvre)

Moi j’aime bien… Metha 1978 à New York.
Je reprends ce fil peu à peu, et je note des témoignages très touchants sur vos premiers contacts avec le Sacre, souvent tout jeunes.
Car pour un amateur de musique, c’est une rencontre qui s’impose assez tôt ; et une rencontre qui, évidemment, déconcerte !
Beaucoup de réactions sont décrites mais il y a quelques constantes.
En particulier les sensibilités primaires (au sens premier du mot) sur un aspect ou un moment du ballet, donnant suite à une écoute globale de l’œuvre.
(A partir de là je vais être un peu Hors-Sujet, mais je créerai un fil si nécessaire…)
C’est une chose que j’expérimente dès que je croise une musique inconnue. Les » portes d’entrée » d’une œuvre ne sont pas nécessairement au début. On peut papillonner sur toute une symphonie inouïe (sens 1er du mot), et tomber sur quelques mesures qui nous feront entrer dans cette nouvelle musique ; et par métastase, on prendra peu à peu possession de toute l’œuvre ( C’est encore une manière d’écouter inhérente à l’enregistrement).
Ainsi, tout jeune, je sais par où je suis entré dans la symphonie fantastique de Berlioz…
Et je suis entré dans le Sacre par l’intervention violente des cordes du premier mouvement….

photo retirée...désolé !

Ttod, fais un effort, j'ai fait exprès de revenir en général pour parler des éditions de l'oeuvre, mais pour les interprétations, il y a la discographie, dans laquelle on a posté à peine quelques minutes plus tôt...