Vos intentions de vote pour Dimanche prochain?

Billy Budd a écrit:

Xavier a écrit:

Et le mec qui vit avec 250 euros par mois et qui ne fait pas le maximum pour travailler ben franchement j'ai du mal à lui en vouloir, s'il est content avec 250 euros par mois... Je ne vois pas trop de quoi le jalouser; il survit tout juste le mec.

Le mec qui pourrait travailler, mais qui préfère toucher le RMI, ainsi que généralement d'autres aides, empêche un autre mec qui en a vraiement besoin de toucher ces sommes

D'autre part, il se fait financer sa glande non seulement par le salaud de riche à plus de 4.000 € par mois, mais aussi par l'ouvrier qui bosse comme un malade

Oui oui, tu as raison, et je ne suis pas POUR la glande rémunérée, je n'ai pas dit ça.
Mais ça reste des sommes plutôt dérisoires.

Citation :

D'autre part, il se fait financer sa glande non seulement par le salaud de riche à plus de 4.000 € par mois, mais aussi par l'ouvrier qui bosse comme un malade

les deux ont la dignité que leur procure le travail et le droit de payer des impots pour les récompenser

sans compter que ces glandeurs payent autant d'impots indirects que les autres, qui sont la plus lourde part de l'impôt, ils réinjectent dans le système contrairement à la plupart des entreprises privées qui préfèrent verser des dividendes à une autre catégorie de glandeurs (riches ceux-là)

Xavier a écrit:

Et ce n'est pas parce que Sarkozy est avocat et donc un orateur efficace que ses idées sont bonnes.

Je trouve que Sarkozy s'exprime plutôt mal - je le dis encore une fois, il a à peine exercé le métier d'avocat et nombre d'entre eux ne sait pas plaider de toute façon

Xavier a écrit:

Dommage que tu te fasses avoir en te limitant à ça.

Je trouve pour ma part dommage de penser et de dire que ceux qui ne partagent pas ton opinion se font nécessairement avoir

Xavier a écrit:

Et quand bien même, je pense qu'il vaut mieux prendre à un patron qui gagne 100 fois le SMIC et qui prend 8 millions de prime de départ qu'à un type qui survit tout juste, même s'il ne fout rien...

Je pense qu'il vaut mieux créer que prendre ... C'est peut-être cela qui nous sépare

Cela tombe bien, quel que soit le Président, le chômage devrait structurellement baisser dans les 2/3 prochaines années - autant dire que l'élection de dimanche consiste à donner un mandat de 10 ans et non 5

Xavier a écrit:

Poulet a écrit:

même avec 500 000 personnes ce que je dis reste complètement valable ..

Mais c'est encore un chiffre que tu sors arbitrairement!!
Tu crois vraiment qu'il y a 500000 personnes qui mériteraient qu'on leur retire leur RMI?

Et quand bien même, je pense qu'il vaut mieux prendre à un patron qui gagne 100 fois le SMIC et qui prend 8 millions de prime de départ qu'à un type qui survit tout juste, même s'il ne fout rien...

Non mais là tu mets à égal celui qui fout rien et celui qui bosse dûr. T'as l'image des patrons qui foutent rien et qui se la coulent douce en jouant au golf toute la journée? On parle pas de fric là on parle de valeurs. Le travail c'est une valeur essentielle. Celui qui ne bosse pas alors qu'il le pourrait est inutile à la société.

Billy Budd a écrit:

Xavier a écrit:

Dommage que tu te fasses avoir en te limitant à ça.

Je trouve pour ma part dommage de penser et de dire que ceux qui ne partagent pas ton opinion se font nécessairement avoir

Ne généralise pas sur ce que j'ai dit.
Je dis qu'un type qui vote PC ou qui aurait voté pour à peu près n'importe quel socialiste mais ne vote pas Royal mais plutôt Sarkozy parce que lui s'exprime bien et elle non et qu'il n'aime pas sa gueule (c'est Poulet lui-même qui l'a dit), effectivement à mon sens il se fait avoir.
Je ne parle pas des gens qui votent untel ou untel par convictions.

Citation :

Celui qui ne bosse pas alors qu'il le pourrait est inutile à la société.

donc que fau-il en faire: conclue selon ta logique

sud273 a écrit:

Citation :

D'autre part, il se fait financer sa glande non seulement par le salaud de riche à plus de 4.000 € par mois, mais aussi par l'ouvrier qui bosse comme un malade

les deux ont la dignité que leur procure le travail et le droit de payer des impots pour les récompenser

sans compter que ces glandeurs payent autant d'impots indirects que les autres, qui sont la plus lourde part de l'impôt, ils réinjectent dans le système contrairement à la plupart des entreprises privées qui préfèrent verser des dividendes à une autre catégorie de glandeurs (riches ceux-là)

Suis assez outré par ton message. Tu parles de dignité c'est ça?

Billy Budd a écrit:

Cela tombe bien, quel que soit le Président, le chômage devrait structurellement baisser dans les 2/3 prochaines années - autant dire que l'élection de dimanche consiste à donner un mandat de 10 ans et non 5

Selon quels chiffres ? Et grâce à quoi ? Et comment peux-tu en être si sûr ?

sud273 a écrit:

Citation :

Celui qui ne bosse pas alors qu'il le pourrait est inutile à la société.

donc que fau-il en faire: conclue selon ta logique

Je conclue rien. Ils n'apportent rien à leur pays le pays ne doit rien leur apporter c'est tout.

Poulet a écrit:

T'as l'image des patrons qui foutent rien et qui se la coulent douce en jouant au golf toute la journée?

J'ai jamais dit ça.
Pour moi personne ne mérite de gagner 200 fois plus qu'un autre, même s'il a fait je ne sais combien d'années d'études, même s'il est PDG et même s'il travaille 60 heures par semaine.

Et comme tu le dis, il y a aussi des PDG qui prennent beaucoup sans rien foutre, mais je ne vais pas généraliser comme tu le fais sur les rmistes...

Xavier a écrit:

Billy Budd a écrit:

Xavier a écrit:

Dommage que tu te fasses avoir en te limitant à ça.

Je trouve pour ma part dommage de penser et de dire que ceux qui ne partagent pas ton opinion se font nécessairement avoir

Ne généralise pas sur ce que j'ai dit.
Je dis qu'un type qui vote PC ou qui aurait voté pour à peu près n'importe quel socialiste mais ne vote pas Royal mais plutôt Sarkozy parce que lui s'exprime bien et elle non et qu'il n'aime pas sa gueule (c'est Poulet lui-même qui l'a dit), effectivement à mon sens il se fait avoir.
Je ne parle pas des gens qui votent untel ou untel par convictions.

C'est fou ça. J'ai pas dit ça tu mélanges tout. Je vote Sarko et pas Royal pour 2 raisons. J'aime pas la gueule de Royal, et je demande à voir pour certaines idées de Sarko..

Billy Budd a écrit:

Cela tombe bien, quel que soit le Président, le chômage devrait structurellement baisser dans les 2/3 prochaines années - autant dire que l'élection de dimanche consiste à donner un mandat de 10 ans et non 5

Chic.
10 ans de Sarkozy.

Poulet a écrit:

sud273 a écrit:

Citation :

Celui qui ne bosse pas alors qu'il le pourrait est inutile à la société.

donc que fau-il en faire: conclue selon ta logique

Je conclue rien. Ils n'apportent rien à leur pays le pays ne doit rien leur apporter c'est tout.

Ne rien conclure rend ton raisonnement caduque (et entraîne une suspiscion légitime sur le mode de remède à apporter à ce problème qui ruine la France)

Citation :

J'aime pas la gueule de Royal, et je demande à voir pour certaines idées de Sarko..

C'est hallucinant... du Guireu vraiment

Poulet a écrit:

Je vote Sarko et pas Royal pour 2 raisons. J'aime pas la gueule de Royal, et je demande à voir pour certaines idées de Sarko..

Tu as bien voté PC au premier tour?

Tu peux me dire le point commun entre le PC et Sarkozy s'il y en a un?

Xavier a écrit:

Poulet a écrit:

T'as l'image des patrons qui foutent rien et qui se la coulent douce en jouant au golf toute la journée?

J'ai jamais dit ça.
Pour moi personne ne mérite de gagner 200 fois plus qu'un autre, même s'il a fait je ne sais combien d'années d'études, même s'il est PDG et même s'il travaille 60 heures par semaine.

Et comme tu le dis, il y a aussi des PDG qui prennent beaucoup sans rien foutre, mais je ne vais pas généraliser comme tu le fais sur les rmistes...

Mais le pire c'est que je suis d'accord avec ton message. "Pour moi personne ne mérite de gagner 200 fois plus qu'un autre" suis entièrement d'accord. C'est pas ce que j'ai dit dans mon premier message? ET sur les PDG qui prennent sans rien foutre, je suis aussi d'accord...

Xavier a écrit:

Pour moi personne ne mérite de gagner 200 fois plus qu'un autre, même s'il a fait je ne sais combien d'années d'études, même s'il est PDG et même s'il travaille 60 heures par semaine.

Tiens c'est marrant j'avais à peu près tenu ce discours je ne sais plus ni quand ni où et tu m'avais un peu sauté dessus en disant que j'étais pire que Besancenot... Enfin peut-être que ma mémoire me joue des tours...

En tous les cas je suis parfaitement d'accord avec ça.

Xavier a écrit:

Poulet a écrit:

Je vote Sarko et pas Royal pour 2 raisons. J'aime pas la gueule de Royal, et je demande à voir pour certaines idées de Sarko..

Tu as bien voté PC au premier tour?

Tu peux me dire le point commun entre le PC et Sarkozy s'il y en a un?

J'ai pas voté PC. J'ai dit que je ne reconnaissais dans aucun parti "communiste" français.

Poulet a écrit:

J'ai pas voté PC. J'ai dit que je ne reconnaissais dans aucun parti "communiste" français.

OK.

Donc tu as voté Sarkozy au 1er tour aussi?

c'est bien que tu sois d'accord, moi je te demande quelle est la solution et ce que tu fais des glandeurs aux deux extrémités de la chaîne?

Xavier a écrit:

Poulet a écrit:

J'ai pas voté PC. J'ai dit que je ne reconnaissais dans aucun parti "communiste" français.

OK.

Donc tu as voté Sarkozy au 1er tour aussi?

Non.

ouannier a écrit:

Xavier a écrit:

Pour moi personne ne mérite de gagner 200 fois plus qu'un autre, même s'il a fait je ne sais combien d'années d'études, même s'il est PDG et même s'il travaille 60 heures par semaine.

Tiens c'est marrant j'avais à peu près tenu ce discours je ne sais plus ni quand ni où et tu m'avais un peu sauté dessus en disant que j'étais pire que Besancenot... Enfin peut-être que ma mémoire me joue des tours...

C'était à propos des joueurs de foot, je me souviens de cette discussion, je t'expliquais d'ailleurs pourquoi cela me semblait plus ou moins justifié, la carrière d'un joueur de foot dure 15 ans maximum, dont peut-être 5 ans pour les meilleurs au plus haut niveau où ils touchent ces sommes démentielles...

Poulet a écrit:

Xavier a écrit:

Poulet a écrit:

J'ai pas voté PC. J'ai dit que je ne reconnaissais dans aucun parti "communiste" français.

OK.

Donc tu as voté Sarkozy au 1er tour aussi?

Non.

Tu veux pas nous dire directement pour qui tu as voté?

sud273 a écrit:

c'est bien que tu sois d'accord, moi je te demande quelle est la solution et ce que tu fais des glandeurs aux deux extrémités de la chaîne?

Je l'ai dit. Si tu refuses un travail alors que tu touches le RMI, c'est suppression du RMI. Après tu te démerdes. Pour les glandeurs à l'autre extrémité de la chaîne, c'est évidemment plus difficile avec la corruption en compagnie c'est pour ça qu'il faut changer les mentalités.

Le mec qui sera obligé de travailler :

1) gagnera mieux sa vie (smic c'est 4 RMI à peu près)
2) renouera avec le monde du travail
3) s'intègrera mieux à la société
4) reprendra goût à plein de choses.

Xavier a écrit:

Poulet a écrit:

Xavier a écrit:

Poulet a écrit:

J'ai pas voté PC. J'ai dit que je ne reconnaissais dans aucun parti "communiste" français.

OK.

Donc tu as voté Sarkozy au 1er tour aussi?

Non.

Tu veux pas nous dire directement pour qui tu as voté?

blanc

Xavier a écrit:

Oui oui, tu as raison, et je ne suis pas POUR la glande rémunérée, je n'ai pas dit ça.
Mais ça reste des sommes plutôt dérisoires.

Encore une fois, pas pour le faible revenu

sud273 a écrit:

Citation :

D'autre part, il se fait financer sa glande non seulement par le salaud de riche à plus de 4.000 € par mois, mais aussi par l'ouvrier qui bosse comme un malade

les deux ont la dignité que leur procure le travail et le droit de payer des impots pour les récompenser

Tu oublies que notre exemple, l'absence de travail relève d'un choix

sud273 a écrit:

sans compter que ces glandeurs payent autant d'impots indirects que les autres, qui sont la plus lourde part de l'impôt, ils réinjectent dans le système contrairement à la plupart des entreprises privées qui préfèrent verser des dividendes à une autre catégorie de glandeurs (riches ceux-là)

Cette autre catégorie de glandeurs consomme aussi et beaucoup et si les entreprises n'investissaient jamais, cela fait longtemps qu'il n'y en aurait plus

Xavier a écrit:

Billy Budd a écrit:

Xavier a écrit:

Dommage que tu te fasses avoir en te limitant à ça.

Je trouve pour ma part dommage de penser et de dire que ceux qui ne partagent pas ton opinion se font nécessairement avoir

Ne généralise pas sur ce que j'ai dit.
Je dis qu'un type qui vote PC ou qui aurait voté pour à peu près n'importe quel socialiste mais ne vote pas Royal mais plutôt Sarkozy parce que lui s'exprime bien et elle non et qu'il n'aime pas sa gueule (c'est Poulet lui-même qui l'a dit), effectivement à mon sens il se fait avoir.
Je ne parle pas des gens qui votent untel ou untel par convictions.

Je trouve que tu généralises davantage que moi en sous-entendant une nouvelle fois que les pauvres qui votent Sarkozy sont idiots, je trouve cela insupportable

Poulet a écrit:

Xavier a écrit:

Tu veux pas nous dire directement pour qui tu as voté?

blanc

Et qu'est-ce qui t'a fait changer d'avis entre les deux tours?

j'ai pas changé d'avis. Mais bon au 2ème tour, il n'y a que deux personnes.

Poulet a écrit:

sud273 a écrit:

c'est bien que tu sois d'accord, moi je te demande quelle est la solution et ce que tu fais des glandeurs aux deux extrémités de la chaîne?

Je l'ai dit. Si tu refuses un travail alors que tu touches le RMI, c'est suppression du RMI. Après tu te démerdes. Pour les glandeurs à l'autre extrémité de la chaîne, c'est évidemment plus difficile avec la corruption en compagnie c'est pour ça qu'il faut changer les mentalités.

Le mec qui sera obligé de travailler :

1) gagnera mieux sa vie (smic c'est 4 RMI à peu près)
2) renouera avec le monde du travail
3) s'intègrera mieux à la société
4) reprendra goût à plein de choses.

il y a de fortes chances aussi qu'il meure sans sécu ni soins, ou de faim devant ta porte.
Le travail forcé, autrement dénommé esclavage exige aussi la mise en place d'un arsenal répressif d'ordre... physique: tu ne règles pas le problème tu mets tout le monde dans la rue.
Je pense que c'est ce que fera ton candidat d'ailleurs

Poulet a écrit:

Je vote Sarko et pas Royal pour 2 raisons. J'aime pas la gueule de Royal, et je demande à voir pour certaines idées de Sarko..

Franchement Poulet ça craint

Tu crois que je l'aime la tronche de Ségo moi ? Et sa voix ? Et son ton ? Et ses tailleurs ? Et sa démarche avec un balais dans le cul ? Et j'en passe... Pas du tout Mais je passe outre car c'est importance tout ça. C'est du superflu. Tu votes pas pour un emballage mais pour des idées. Celles qui te paraissent meilleures pour la France et les français.
Quand tu achètes une paëlla surgelée si tu hésites entre une que tu n'as jamais goûté et qui a un bel emballage mais dont la composition (ingrédients préparation...) est en totale opposition avec celle que tu as à l'habitude de prendre et une autre dont l'emballage est franchement laid mais qui en fin de compte revient à prendre la même chose que l'ancienne ou quasi et bien tu risque d'être déçu... à moins que tu ne recherches un changement radical et inaproprié auquel cas ... vote Sarkozy...

bah . Certaines idées de Sarko me plaisent. Aucune de Sego .

sud273 a écrit:

Poulet a écrit:

sud273 a écrit:

c'est bien que tu sois d'accord, moi je te demande quelle est la solution et ce que tu fais des glandeurs aux deux extrémités de la chaîne?

Je l'ai dit. Si tu refuses un travail alors que tu touches le RMI, c'est suppression du RMI. Après tu te démerdes. Pour les glandeurs à l'autre extrémité de la chaîne, c'est évidemment plus difficile avec la corruption en compagnie c'est pour ça qu'il faut changer les mentalités.

Le mec qui sera obligé de travailler :

1) gagnera mieux sa vie (smic c'est 4 RMI à peu près)
2) renouera avec le monde du travail
3) s'intègrera mieux à la société
4) reprendra goût à plein de choses.

il y a de fortes chances aussi qu'il meure sans sécu ni soins, ou de faim devant ta porte.
Le travail forcé, autrement dénommé esclavage exige aussi la mise en place d'un arsenal répressif d'ordre... physique: tu ne règles pas le problème tu mets tout le monde dans la rue.
Je pense que c'est ce que fera ton candidat d'ailleurs

Mais c'est pas du travail forcé. Il veut pas travailler, il travaille pas. Mais qu'il ne vive pas avec les impots que des gens qui EUX travaillent paient chaque année.

Billy Budd a écrit:

Xavier a écrit:

Ne généralise pas sur ce que j'ai dit.
Je dis qu'un type qui vote PC ou qui aurait voté pour à peu près n'importe quel socialiste mais ne vote pas Royal mais plutôt Sarkozy parce que lui s'exprime bien et elle non et qu'il n'aime pas sa gueule (c'est Poulet lui-même qui l'a dit), effectivement à mon sens il se fait avoir.
Je ne parle pas des gens qui votent untel ou untel par convictions.

Je trouve que tu généralises davantage que moi en sous-entendant une nouvelle fois que les pauvres qui votent Sarkozy sont idiots, je trouve cela insupportable

D'une part je ne parlais que de Poulet et des gens qui ont une sensibilité de gauche et à mon sens se font avoir avoir par le discours démago de Sarkozy, (et se faire avoir ne signifie pas être idiot) d'autre part je me suis trompé puisque je pensais que Poulet avait une sensibilité de gauche et avait voté PC.

voter blanc au premier tour? à quoi bon se déplacer? et qu'est-ce qui justifie qu'un tel engagement puisse soudain te conduire à faire un choix? C'est comme à la Fnac, tu choisis tes cd sur les plus grosses piles? une fois que les commerçants t'ont prémâché le travail?

Poulet a écrit:

bah . Certaines idées de Sarko me plaisent. Aucune de Sego .

Ces idées sont à 90% les idées du PS pour lesquelles tu aurais voté d'après ce que tu dis si ça avait été un autre candidat qui les défendait...

donc ça y est je suis catalogué UMP?

Poulet, tes raccourcis de pensée sont absolument hideux.

Dans la société il y aura toujours une catégorie (minorité) de "free-riders", ceux qui ne payent pas leur ticket de bus, il y aura toujours une minorité de gens qui vont profiter du système. C'est vrai, mais ça restera toujours une petite minorité.

Mais est-ce que les lois et les sanctions doivent être mises en place en partant d'une petite minorité? Faut-il agiter le bâton sur TOUS CEUX qui touchent des aides parce qu'une minorité d'entre eux profite?

Ce qui me débecte dans ce discours c'est l'assimilation RMIste = branleur qui ne VEUT pas travailler. C'est Sarkozy qui a réussi à lobotomiser le peuple français avec ça en martelant ses amalgames et ses glissements lexicaux (tout comme Bush avec les armes de destruction massive et l'Irak). Quand on touche le RMI, on peut généralement tout juste survivre.

Et il faut arrêter de croire qu'il y a beaucoup de gens qui décideraient de faire ça "par choix". 99% du temps c'est parce qu'on ne leur a pas laissé le choix, soit parce qu'ils sont nés dans des familles avec des antécédents, des difficultés, n'ont pas eu la chance d'avoir des parents qui les aident pour les devoirs, une éducation qui les stimule, etc. Et la spirale de l'échec scolaire se poursuit ensuite et on se retrouve sans aucune qualification à trimer comme un con pour un salaire de misère.

En admettant qu'on les force à accepter un job et qu'ils touchent le SMIC: dire à ces gens là, sans formation, qui travaillent parfois 40h par semaine et qui ont des enfants à la maison (et qui habitent à 1h de leur lieu de travail parce que c'est moins cher d'habiter en banlieue) qu'on leur promet de "travailler plus pour gagner plus", c'est d'un cynisme profondément dégueulasse. COMMENT travailler plus?? Travailler les week-ends? Travailler le soir? La nuit? Tout ça pour 100 Euros de plus?? Ces 100 Euros serviront à quoi?? La plupart du temps ils serviront à acheter des cadeaux stupides aux enfants parce que les parents culpabiliseront en plus de n'avoir pas pu s'occuper d'eux.

C'est ça la réalité. En France il y a de plus en plus de gens pauvres qui travaillent, et on les culpabilise en leur disant qu'ils n'ont qu'à travailler plus s'ils veulent gagner plus. C'est insensé.

On sait très bien que le libéralisme économique ne laisse la place qu'à des gens qui sont vraiment compétitifs, qui n'ont pas eu trop de passages à vide (on ne leur fait par définition pas confiance), et qui ont une vie bien tracée avec si possible des diplômes et des expériences.

Si on avait tous exactement les mêmes chances au départ, je suis convaincu que c'est un système qui marcherait, parce que ceux qui seraient sur le bord de la route seraient les vraies feignasses, et dans ce cas il n'y aurait pas autant de RMIstes, il y aurait, sur la totalité de la population française, certainement pas plus de 5000 RMIstes, ce qui n'est rien. Parce que, "ne pas travailler" généralement c'est plutôt dévalorisant et on se sent mal, on se sent profondément inutile au monde, et je suis convaincu qu'il y a très très peu de gens qui feraient ça par choix.

Le problème c'est, comme je le dis plus haut: on ne part pas tous avec les mêmes chances dans la vie. J'ai travaillé dans des écoles maternelles (et je travaille maintenant dans l'école primaire) et on le voit bien: les enfants favorisés sont ceux qui sont nés ici, dont les parents sont francophones et qui ont des parents avec un haut niveau d'éducation. C'est toujours pareil. Les autres sont à la traîne, et on a pas les moyens de les aider, de leur donner un coup de pouce pour qu'ils dépassent tous les retards qu'ils ont pris à la maison. C'est ça l'injustice de l'école, c'est de dire "le même traitement pour tous". La vraie égalité des chances, c'est donner plus de temps à ceux qui en ont vraiment besoin! Et pour l'instant ce n'est pas du tout le cas.

Est-ce que les enfants en échec doivent être pénalisés toute leur vie pour n'avoir pas eu la chance d'avoir des parents francophones, doués dans toutes les branches, bons pédagogues avec du temps à disposition pour les aider à développer leurs connaissances, leur curiosité, etc??

S'il y a des RMIstes c'est à 90% parce que leurs parents eux-mêmes l'étaient (ou étaient en grosse difficulté) et ils n'ont pas tellement eu le choix, ils se sont fait embarquer dans la reproduction sociale, et ont finit par faire la même chose que ce qu'ils ont toujours vu à la maison. Or, il y a plein de gens qui sont en marge qui ne rêvent intérieurement que de se réinsérer et de se mettre à travailler, mais le monde du travail est impitoyable, alors je n'ose imaginer ce que c'est quand on a toujours été un mauvais élève et qu'on ne nous a jamais laissé notre chance. Est-ce que ceux qui votent Sarkozy s'en rendent même compte?

La difficulté qu'on a à trouver un emploi aujourd'hui c'est d'une violence inimaginable, même pour les gens qui ont des qualifications, des compétences et l'envie de travailler, alors d'aller dire que les RMIstes sont tous de feignasses en disant qu'ils sont assistés parce qu'ils ne veulent pas travailler, c'est odieux, c'est honteux et c'est d'un cynisme sans nom.

Sans les assurances sociales, les entreprises capitalistes et la spéculation immobilère que défendent si ardemment Sarkozy et ses sbires mettraient les gens à la rue entrain de crever la dalle, et ce serait la révolution, parce que les gens n'en pourraient plus de voir des grandes entreprises les licencier à tour de bras alors qu'ils font toujours des profits énormes et que les patrons se permettent de partir avec des sommes monumentales!

ouannier a écrit:

Billy Budd a écrit:

Cela tombe bien, quel que soit le Président, le chômage devrait structurellement baisser dans les 2/3 prochaines années - autant dire que l'élection de dimanche consiste à donner un mandat de 10 ans et non 5

Selon quels chiffres ? Et grâce à quoi ? Et comment peux-tu en être si sûr ?

L'âge de la population active notamment, mais, je l'avoue sans honte, il s'agit de données avancées par pas mal d'économistes, j'essaierai de retrouver cela pendant le week-end, ils peuvent se tromper, moi aussi donc, mais cela semble se tenir, la baisse a d'ailleurs déjà commencé, quels que soient les chiffres retenus

Xavier a écrit:

C'était à propos des joueurs de foot, je me souviens de cette discussion, je t'expliquais d'ailleurs pourquoi cela me semblait plus ou moins justifié, la carrière d'un joueur de foot dure 15 ans maximum, dont peut-être 5 ans pour les meilleurs au plus haut niveau où ils touchent ces sommes démentielles...

Attends, tu justifies les salaires des joueurs de foot, mais pas ceux des industriels ???? On va avoir du mal à se comprendre

ouannier a écrit:

Quand tu achètes une paëlla surgelée si tu hésites entre une que tu n'as jamais goûté et qui a un bel emballage mais dont la composition (ingrédients préparation...) est en totale opposition avec celle que tu as à l'habitude de prendre et une autre dont l'emballage est franchement laid mais qui en fin de compte revient à prendre la même chose que l'ancienne ou quasi et bien tu risque d'être déçu... à moins que tu ne recherches un changement radical et inaproprié auquel cas ... vote Sarkozy...

Tu penses donc que Sarkozy représente le changement et Royal l'immobilisme ?

Poulet a écrit:

donc ça y est je suis catalogué UMP?

Je ne catalogue rien du tout, mais Billy l'a dit lui-même, vous vous rejoignez sur pas mal de points.

Simplement si tu as une sensibilité de gauche je suis surpris que tu n'aies trouvé personne pour représenter tes convictions au premier tour...

Billy Budd a écrit:

ouannier a écrit:

Quand tu achètes une paëlla surgelée si tu hésites entre une que tu n'as jamais goûté et qui a un bel emballage mais dont la composition (ingrédients préparation...) est en totale opposition avec celle que tu as à l'habitude de prendre et une autre dont l'emballage est franchement laid mais qui en fin de compte revient à prendre la même chose que l'ancienne ou quasi et bien tu risque d'être déçu... à moins que tu ne recherches un changement radical et inaproprié auquel cas ... vote Sarkozy...

Tu penses donc que Sarkozy représente le changement et Royal l'immobilisme ?

Tu n'as pas dû comprendre ce que voulait dire Ouannier, voter Sarkozy c'est un changement quand on a en général voté à gauche... Un changement (radical) de vote pour soi-même.

Ton discours me fait rire Swarm. Tu déformes tout ce que j'ai dit. Tu ne fais qu'écrire des égalités du genre Rmiste=fainéant, je n'ai jamais dit ça..

auquel cas, le changement qu'il représente est la guerre et la révolution: et j'aimerai bien vivre dans un pays en paix

Swarm a écrit:

En admettant qu'on les force à accepter un job et qu'ils touchent le SMIC: dire à ces gens là, sans formation, qui travaillent parfois 40h par semaine et qui ont des enfants à la maison (et qui habitent à 1h de leur lieu de travail parce que c'est moins cher d'habiter en banlieue) qu'on leur promet de "travailler plus pour gagner plus", c'est d'un cynisme profondément dégueulasse. COMMENT travailler plus?? Travailler les week-ends? Travailler le soir? La nuit? Tout ça pour 100 Euros de plus?? Ces 100 Euros serviront à quoi??

Surtout qu'ils ne décideront pas de faire leurs heures sup, c'est ça le mensonge, depuis quand le salarié décide-t-il du nombre d'heures qu'il fait?...

Poulet a écrit:

j'ai pas changé d'avis. Mais bon au 2ème tour, il n'y a que deux personnes.

Bah justement c'est pas logique !

Si tu ne trouves pas ton bonheur dans un panel de choix de douze candidats, il est normal que tu ne trouves pas non plus ton bonheur si ce panel est réduit à deux candidats et a fortiori si ces deux candidats faisaient déjà partie du précédent panel de douze candidats.

Citation :

bah . Certaines idées de Sarko me plaisent. Aucune de Sego .

Ah ? Et on peut savoir lesquelles ?

Xavier a écrit:

Poulet a écrit:

donc ça y est je suis catalogué UMP?

Je ne catalogue rien du tout, mais Billy l'a dit lui-même, vous vous rejoignez sur pas mal de points.

Simplement si tu as une sensibilité de gauche je suis surpris que tu n'aies trouvé personne pour représenter tes convictions au premier tour...

t'as voté qui au premier tour?

Xavier a écrit:

D'une part je ne parlais que de Poulet et des gens qui ont une sensibilité de gauche et à mon sens se font avoir avoir par le discours démago de Sarkozy, (et se faire avoir ne signifie pas être idiot)

Se faire avoir alors que toi non, c'est tout de même un sacré jugement de valeur

Poulet a écrit:

Ton discours me fait rire Swarm. Tu déformes tout ce que j'ai dit. Tu ne fais qu'écrire des égalités du genre Rmiste=fainéant, je n'ai jamais dit ça..

Tu le fais plus ou moins comprendre en sous-entendant que ce serait un problème généralisé auquel il faut s'attaquer.
Il y a d'autres priorités à mon avis que de retirer le minimum vital à ceux qui vivent avec 250 euros par mois...

Swarm a écrit:

entropie a écrit:

De toute façons je pourrais me définir comme phillosophiquement à gauche

Je ne vois donc pas pourquoi il ne faudrait pas voter Royal....

Pour entre autre la raison qui fait que tu ne voit pas pourquoi je ne peut pas voter pour elle. Et j'ai d&ja expliquer ca en long et en travers.

Poulet a écrit:

Xavier a écrit:

Poulet a écrit:

donc ça y est je suis catalogué UMP?

Je ne catalogue rien du tout, mais Billy l'a dit lui-même, vous vous rejoignez sur pas mal de points.

Simplement si tu as une sensibilité de gauche je suis surpris que tu n'aies trouvé personne pour représenter tes convictions au premier tour...

t'as voté qui au premier tour?

Toi t'as pas suivi la discussion depuis le début!

J'ai voté Royal.

ouannier a écrit:

Poulet a écrit:

j'ai pas changé d'avis. Mais bon au 2ème tour, il n'y a que deux personnes.

Bah justement c'est pas logique !

Si tu ne trouves pas ton bonheur dans un panel de choix de douze candidats, il est normal que tu ne trouves pas non plus ton bonheur si ce panel est réduit à deux candidats et a fortiori si ces deux candidats faisaient déjà partie du précédent panel de douze candidats.

Citation :

bah . Certaines idées de Sarko me plaisent. Aucune de Sego .

Ah ? Et on peut savoir lesquelles ?

Pour Sarko je l'ai déjà dit: système anglais pour le chômage, ...

Pour ce qui est en haut, pour moi 1er et 2ème tour de l'élection n'ont rien à voir. Le 2ème c'est l'élection du futur chef d'état donc je ne comprends pas qu'on puisse voter blanc.

Poulet a écrit:

Ton discours me fait rire Swarm. Tu déformes tout ce que j'ai dit. Tu ne fais qu'écrire des égalités du genre Rmiste=fainéant, je n'ai jamais dit ça..

Citation :

Le travail c'est une valeur essentielle. Celui qui ne bosse pas alors qu'il le pourrait est inutile à la société.

Ici il y a l'idée implicite qu'il y en a beaucoup qui "pourraient travailler mais qui ne le font pas". Et les handicapés? Les personnes ayant subi des traumatismes, des chocs psychologiques?

Citation :

Si 5 millions de français touchent des alloc injustifiéés (chiffre pris aléatoirement), admettons le RMI qui doit être autour de 250 euros par mois, fais les compte par rapport à 100 mecs qui touchent 4 millions d'euros par an. C'est toujours la masse qui compte le plus.

Et là il y a l'idée (implicite dans tous les discours de Sarko) que les gens qui touchent le RMI touchent une allocation injustifiée!!

Le diable est là, dans ce que tu prends pour acquis, implicitement. C'est malheureusement le résultat des années de matraquage médiatique de la droite.

J'ai honte.