Football... (le vrai topic qui fâche!).... et autres sports!

Oui mais une coupe du monde c'est un autre contexte (cf la coupe du monde 1999 )

Sans doute mais j'ai quand même bien du mal à voir le XV de France battre les blacks en 1/4 de finale quel que soit le talent de l'équipe de Bernard Laporte

Bon bah j'ai quand même pu voir les buts de Marseille depuis mon hôtel italien.

2-0 contre Besiktas, 1er du groupe.

(oui bah on se console comme on peut)

entropie a écrit:

Je ne voit pas ce qu'il y a de beauf a aimer le foot. Pour moi c'est un support à l'exercice de pensée autrement plus puissant que l'art contemporain.

entropie a écrit:

En plus il est débarasé de l'hypocrisie du sens ce qui le rend plus honête ce qui n'est pas rien quand même.

sud273 a écrit:

entropie a écrit:

Je ne voit pas ce qu'il y a de beauf a aimer le foot. Pour moi c'est un support à l'exercice de pensée autrement plus puissant que l'art contemporain.

entropie a écrit:

En plus il est débarasé de l'hypocrisie du sens ce qui le rend plus honête ce qui n'est pas rien quand même.

On va pas se facher hein dit Sud ?

Bon maintenant dit moi une chose que tu trouve dans l'art contemporain et qui soit un support a la pensée et que je ne peut pas trouver dans le foot ?

Citation :

On va pas se facher hein dit Sud

ça ne risque guère, je suis le premier à préférer les beaufs aux critiques d'art contemporain

Etes-vous vraiment obligé de mêler Magritte à une discussion sur le football ?

Tu veux dire Sud que des revolutions conceptuelles , des maniere de voir et d'envisager , de comprendre le passé et de projeté n'ont jamais eu lieux dans le sport ?

Pour moi fissbury (aucune idée de coment ca s'ecrit) ou la Palenka sont tout ausi puissant en tant que support pour la pensée et reconsideré la maniere dont on voyait le monde avant !

Et autrement plus convaincante a mes yeux que la pipe de magritte ou l'urinoir de Duschamp ! Pas taper !

Picrotal a écrit:

Etes-vous vraiment obligé de mêler Magritte à une discussion sur le football ?

C'est toujours comme ça ici.

Le débat me laisse quand même un peu perplexe... Pourquoi chercher à comparer le sport avec l'art ? ... D'accord, on peut certainement voir dans le football des métaphores, des allégories et patati patata, je ne dis pas le contraire, mais on peut en voir à peu près partout, le monde entier étant une immense métaphore de plein de choses, et même de tout, et même du rien... Un pigeon qui fait caca c'est une métaphore... Un chat qui miaule, c'est une métaphore... Une voiture qui peine à démarrer, c'est une métaphore... Et un bonhomme avec un maillot bariolé de publicité qui déclenche l'hystérie des foules en tapant dans un petit ballon, c'est une métaphore...

L'art contemporain je connais pas et je m'en fiche, j'ignore s'il est aussi plein de vide que vous le dites, mais si vraiment il n'est que vacuité, je pense qu'il en va de même pour le football. Certes, le sport n'a effectivement pas l'hypocrisie de se prétendre autre chose qu'un sport (encore que...), mais pourquoi chercher à le comparer à l'art ? Alors que c'est bien plus à des questions militaires qu'il se prête le mieux à une comparaison rationnelle...

Il ya pleins de choses Picrotal qui relevent du sport et pas des exemples que tu donne.
Les codes et les regle , l' esthétisme comme resultante , l'histoire et la culture , les enjeux qui dépassentl'activité elle même , la literrature sur le sujet , la notion de limites et de dépassement et tellement d'autres encore....
La seule difference que je voit personellement est dans la quete de sens colectif mais comme je croit qu'elle est impossible en art contemporain....

entropie a écrit:

Il ya pleins de choses Picrotal qui relevent du sport et pas des exemples que tu donne.
Les codes et les regle , l' esthétisme comme resultante , l'histoire et la culture , les enjeux qui dépassentl'activité elle même , la literrature sur le sujet , la notion de limites et de dépassement et tellement d'autres encore....
La seule difference que je voit personellement est dans la quete de sens colectif mais comme je croit qu'elle est impossible en art contemporain....

Je comprends bien ce que tu veux dire mais sincèrement je ne suis pas d'accord. Les codes et les règles, d'accord. Il y a des codes et des règles dans toutes les activités « ludiques ». Si on aime cette activité, on s'intéresse à ces codes et à ces règles. Si on ne les aime pas, on s'en fiche. Celui qui n'aime pas jouer aux échecs n'en a rien à faire que le premier pion peut être déplacé sur deux cases au lieu d'une, ou que le seul moment où l'on peut bouger deux pièces en un coup est quand on roque.

Les enjeux qui dépassent l'activité elle-même, certes. Le foot pèse sur la politique, etc. Mais il n'est qu'un élément de la vie sociale, au même titre que les tensions religieuses, le poids de l'euro, et que sais-je encore. On n'a pas besoin d'aimer le foot pour prendre en compte ces implications, on n'a même pas besoin de nécessairement le comprendre en tant que jeu.

La notion de littérature sur le sujet : dans ce cas on parle de littérature, pas de sport. Je peux adorer La Ligne droite d'Yves Gibeau sans pour autant m'intéresser à l'athlétisme. C'est le roman que j'aime. Tout comme je peux adorer Mauriac sans nécessairement me convertir au catholicisme.

Quant au dépassement de soi-même, etc., tout à fait d'accord, mais là ça se retrouve à peu près dans tout. Dans la musique, dans l'art, dans la philosophie, dans la politique, etc. etc.

Enfin je ne vois pas dans le foot une quête de « sens collectif ». Il n'y a pas de sens en soi dans le foot : c'est un jeu. On gagne ou on perd. Le sens créé durant les quarante-cinq minutes de jeu s'évapore dés lors que le coup de sifflet final est porté sur le terrain. Ça ne rend pas ce sport plus con qu'autre chose, mais ça ne justifie pas non plus une comparaison avec l'art. — Mais si avec " sens collectif " tu veux parler de l'engouement des spectateurs, alors c'est bien plus " grégaire " que " collectif ".

Sachant que l'art n'a pas forcément à avoir pour objectif d'apporter un " sens collectif ". L'art lui-même n'a pas nécessairement à être porteur de sens. Il ne faut pas confondre un artiste avec un philosophe. Et l'art a parfaitement le droit si ça lui chante d'être individualiste, égotiste et égocentrique. Je ne vois pas quel mal il y a à ça !

Picrotal a écrit:

Je comprends bien ce que tu veux dire mais sincèrement je ne suis pas d'accord. Les codes et les règles, d'accord. Il y a des codes et des règles dans toutes les activités « ludiques ». Si on aime cette activité, on s'intéresse à ces codes et à ces règles. Si on ne les aime pas, on s'en fiche. Celui qui n'aime pas jouer aux échecs n'en a rien à faire que le premier pion peut être déplacé sur deux cases au lieu d'une, ou que le seul moment où l'on peut bouger deux pièces en un coup est quand on roque.

Ben justement les codes et les régles en art contemporain il n'y en a plus....Même l'abscence de régles n'est plus une régle !
Il me parait difficile de trouver un support à la pensée dans une activité sans cadre.
Pour que la science arrive a des resultats aussi troublant et vertigineux dans ce qu'elle implique dans notre perception du reel elle n'as pas renoncer aux regles ni aux codes...Au contraire. Je ne pense pas que ce soit un hasard.

Citation :

Les enjeux qui dépassent l'activité elle-même, certes. Le foot pèse sur la politique, etc. Mais il n'est qu'un élément de la vie sociale, au même titre que les tensions religieuses, le poids de l'euro, et que sais-je encore. On n'a pas besoin d'aimer le foot pour prendre en compte ces implications, on n'a même pas besoin de nécessairement le comprendre en tant que jeu.

La je ne suis pas d'accrod et d'accord en même temps !
Pas d'accord :
Pour aprécier ce qu'a de véritablement revolutionnaire d'un point de vue conceptuel les modification des rôles dans une équipe de foot (par exemple il fut un temps ou jamais un arriere ne franchissait la ligne médiane !) il faut quand même avoir une certaine connaissanc du foot et de son histoire , de sa culture.

D'accord : Mais si il n'est pas besoin de connaitre le foot pour comprendre l'importance d'une victoire du Barça devant le Real sous Franco il n'est pas non plus indispensable de connaitre l'histoire du théâtre pour comprendre les effets politiques de Beaumarchais à son époque.

Citation :

La notion de littérature sur le sujet : dans ce cas on parle de littérature, pas de sport. Je peux adorer La Ligne droite d'Yves Gibeau sans pour autant m'intéresser à l'athlétisme. C'est le roman que j'aime. Tout comme je peux adorer Mauriac sans nécessairement me convertir au catholicisme.

Pas d'accrod non plus car il me semble difficile de comprendre quelques choses à la musique religieuse si on ne connait absoluement rien de la religion à laquelle elle se refere.
Et tout autant de comprendre quelque chose à un livre sur une musique si on ne connait ni ne comprend vraiment cette musique..Enfin moi j'ai essayé et ca n'as pas été concluant, je le regrette sincerement d'ailleur !

Citation :

Quant au dépassement de soi-même, etc., tout à fait d'accord, mais là ça se retrouve à peu près dans tout. Dans la musique, dans l'art, dans la philosophie, dans la politique, etc. etc.

Dans les exemples que tu as donner dans le post précedent je ne voit pas de dépassement de soi....A Part peut être dans le pigeon qui fait caca !
La phillosophie se prive , si elle est de la phillosophie , de l'utilisaton du sensible dans sa construction et en ce sens elle est forcement limité.
On trouve en art comme en sport des invention qui releve de la quasi pure intuitivité et ces invention ne peuvent trouver place en phillosophie qui nécessitent construction et argumentation.
C'est dailleurs la raison essentielle pour laquelle je tient Nietzch pour un romancier et non pour un phillosophe. Ais je besoin de dire qu'a mes yeux c'est un compliment ? (Et je ne parle pas seulement de Zaratoustra)

Tant qu'a dire que la politique est un dépassement de soi.....
Il faut distinguer deux chose :
1 La phillosophie pollitique qui se retrouve confronté aux même limite que la phillosophie tout court.
2 L'application concrete de la politique qui interdit toute honeteté dans le rapport entre ce que l'on pense et dit ou fait.....La malhoneteté ne me semble pas un moyen efficace de se dépasser.

Citation :

Enfin je ne vois pas dans le foot une quête de « sens collectif ». Il n'y a pas de sens en soi dans le foot : c'est un jeu. On gagne ou on perd. Le sens créé durant les quarante-cinq minutes de jeu s'évapore dés lors que le coup de sifflet final est porté sur le terrain. Ça ne rend pas ce sport plus con qu'autre chose, mais ça ne justifie pas non plus une comparaison avec l'art. — Mais si avec " sens collectif " tu veux parler de l'engouement des spectateurs, alors c'est bien plus " grégaire " que " collectif ".

J'ai justement dit que le foot ne nécessité ni en préalable ni en conclusion de sens colectif et qu'en cela il n'etait pas, pour la pensée, moins riche que l'art contemporain qui quoi qu'il en dise est dans la même situation.

Citation :

Sachant que l'art n'a pas forcément à avoir pour objectif d'apporter un " sens collectif ". L'art lui-même n'a pas nécessairement à être porteur de sens. Il ne faut pas confondre un artiste avec un philosophe. Et l'art a parfaitement le droit si ça lui chante d'être individualiste, égotiste et égocentrique. Je ne vois pas quel mal il y a à ça !

Je ne dit pas qu'il a pour objectif de produire du sens mais que l'art à besoin de sens collectif en amont de sa creation.
J'en ai parlé dans le topic "intellect et emotion " (je croit que c'etait ca le titre du topic) et aussi quelque part à propos de Bach et de l'abscence de silence dans son oeuvre.
Ma conviction est que l'art est (entre autres choses bien sur) au croisement d'une cosmogonie partagable (c'est ce que j'entend par sens collectif) et d'une intimité....Et que sans cosmogonie partagable, comme par exemple la religion, tout un pan de l'art et notement de la musique perd son moyen d' eclore.
On peut dailleurs en dire auant de l'abscence de régles et de codes.

Et puis, la notion de concept est quand même largement utilisé en art contemporain....Même si j'y voit un tour de passe passe on ne peut nier que tout un pan de l'art a des pretentions de sens.

Le sport lui n'a qu'a être un spectacle et c'est pourquoi je le trouve plus honête....Parce qu'il est ce qu'il doit être selon moi.


Aprés c'est une question d'utilisation des supports (art ou spectacle sportif) dans une quete personelle.
J'attend d'eux qu'ils soient pour moi un augmenteur de conscience, une source de remise en question de mes perceptions du reelle autant que de celle de l'imaginaire, et un revellateur de mes propre limites pour tenter de les reculer toujours.....Et dans cette recherche je trouve plus à me nourrire dans le spectacle sportif que dans l'art contemporain.
Mais ce n'est evidement qu'une position toute personelle et je pense qu'elle en vaut une autre. Ni plus ni moins .

tout est dans tout, tout est égal et lycée de versailles, soit! je trouve tout ce qui précède profondément erroné, mais comme système, bien sûr, défendable...

Citation :

Le sport lui n'a qu'a être un spectacle et c'est pourquoi je le trouve plus honête....

mais là tout de même, le sport, un spectacle? j'ai dû rater un épisode...

"Un bois de lit en fer", c'est une synecdoche ou une catachrèse?

sud273 a écrit:

tout est dans tout, tout est égal et lycée de versailles,

Je ne pense et donc n'ais pas dit que tout est égal à tout. Je n'adhere pas du tout, mais alors pas du tout, au "relativisme absolue" qui est pretexte à tant d'impostures.

Citation :

soit! je trouve tout ce qui précède profondément erroné,

Qu'est qui est érroné ? Je dit juste que je trouve dans le spectacle sportif dés choses qui rejoigent ce que je recherche dans la frequentaion des oeuvres d'art.

Citation :

Le sport lui n'a qu'a être un spectacle et c'est pourquoi je le trouve plus honête....
mais là tout de même, le sport, un spectacle? j'ai dû rater un épisode...

"Un bois de lit en fer", c'est une synecdoche ou une catachrèse?

Ben oui le sport est un spectacle pour celui qui le regarde.
Et ca je sais ce que c'est : Une lapalissade !

Xavier a écrit:

Bon bah j'ai quand même pu voir les buts de Marseille depuis mon hôtel italien.

2-0 contre Besiktas, 1er du groupe.

(oui bah on se console comme on peut)

En effet !

Nouveau match exceptionnel notamment des grands Ziani et Zenden, fabuleux dans leur capacité à accélérer le jeu (auxerrois).

L'argentine a largement battu les Irlandais (!!!!), donc la France finie deuxième de la pool B et va rencontrer la Nouvelle Zelande en 1/4 de final. Un match Dantesque en perspective, du grand spectacle

Les All Blacks n'ont rencontré que des petites équipes et n'ont pas élaboré de stratégies face à de grands adversaires, il ne sont pas encore rentrés dans le tournoi à proprement parlé, donc je suis confiant pour la France.

Allez les Bleus

Ouais... Enfin aujourd'hui, malgré la victoire très nette sur la Georgie - il y avait clairement 2 ou 3 divisions d'écart - la France a commis de nombreuses erreurs qui pourraient être catastrophiques, surtout dans les passes (trop nombreux en-avant) et dans la défense sur les vingt derniers mètres. Rien que le fait que les Georgiens aient pu marquer un essai est à la limite du honteux.

Les Argentins - en usant d'un style de jeu rétrograde et antipathique, mais parfaitement maîtrisé - ont définitivement mérité leur première place, devraient sans problème se débarasser de la faible Ecosse (qui peut déjà se féliciter d'être arrivée en quart par miracle), avant de se faire pulvériser en demi par une équipe de l'hémisphère sud.

C'est vrai que la France est une équipe vraiment limite quand on regarde le jeu des Australiens ou de l'Afrique du Sud.

M'enfin il faut y croire, on sait jamais

Regardez surtout les Argentins ! Si ils n'ont pas de blessés vous verrez... (je met une piecette sur un titre de champion)

Abbado67 a écrit:

Regardez surtout les Argentins ! Si ils n'ont pas de blessés vous verrez... (je met une piecette sur un titre de champion)

Pffft, ce serait vraiment une honte, digne des titres acquis par les Allemands au foot en 54 ou 74. Une anti-équipe, mettant l'anti-jeu au premier plan, c'est réjouissant (et encore !) d'un point de vue intellectuel, mais ça ne fait pas un digne champion.

De toute façon, ne rêvons pas : sans les erreurs individuelles (nombreuses) des Français, les Argentins ne faisaient à l'évidence pas le poids lors du premier match, avec un pack archi-dominé et des lignes arrières facilement mises au supplice.
Qu'ils profitent bien de l'instant présent (et du quart contre l'Ecosse).

On verra...

Cthulhu SP a écrit:

De toute façon, ne rêvons pas : sans les erreurs individuelles (nombreuses) des Français, les Argentins ne faisaient à l'évidence pas le poids lors du premier match, avec un pack archi-dominé et des lignes arrières facilement mises au supplice.
Qu'ils profitent bien de l'instant présent (et du quart contre l'Ecosse).

Ils ne faisaient tellement pas le poids qu'ils ont gagné le match...

Picrotal a écrit:

Ils ne faisaient tellement pas le poids qu'ils ont gagné le match...

Oui, et alors ? Sans des arrières ayant multiplié les bourdes au niveau des réceptions, le match était largement à l'avantage des Français.

Alors non, ils ne faisaient pas le poids - c'est le cas de dire, quand on voyait le pack français capable de faire reculer l'argentin de plus de 10 mètres à chaque fois.

Dans le même ordre d'idée, ce n'est pas parce que McFadden a marqué un but kostadinovien que l'Ecosse est soudain devenue une plus grande équipe de foot.

Oui mais en attendant il n'empeche que c'est des equipes comme Liverpool ou Milan qui trust les coupes en foot. Car une coupe c'est pas un championnat. C'est pas le plus fort qui gagne, c'est l'equipe du "moment", qui s'est profiter, se transcender, opportune, qui repond présent. Sur un championnat c'est sur les Blacks seraient champions 9/10.

Lyon 0-3 Glasgow Rangers

Abbado67 a écrit:

Lyon 0-3 Glasgow Rangers

Je suis rentré à temps pour voir la deuxième mi-temps et la superbe victoire de l'OM à Liverpool!!

Xavier a écrit:

Je suis rentré à temps pour voir la deuxième mi-temps et la superbe victoire de l'OM à Liverpool!!

Tiens, je vois qu'on vole au secours de la victoire !
T'es moins causant généralement.

Ouais, c'est superbe hein, de voir comment une bande de fumistes en L1 parviennent à se réveiller à la vue de quelques caméras.
Ca me rappelle le Bordeaux de Zidane en 96, et le Lens de 2000, tous deux désastreux en championnat mais respectivement finaliste et demi-finaliste de l'UEFA.

Tu trouves moyen de dire qu'ils sont quand même nuls ou que c'est que de la chance?

Xavier a écrit:

Tu trouves moyen de dire qu'ils sont quand même nuls ou que c'est que de la chance?

Parce qu'ils sont pas nuls d'habitude ???

Comme je l'ai dit, c'est pas de la chance, c'est juste la démonstration qu'une simple caméra marqué "UEFA Champions League" suffit à faire se rappeler à certains qu'ils sont joueurs de foot.
Ca ne les empêchera de redevenir les habituels touristes tels qu'en leurs match contre Nancy, Toulouse, j'en passe et des meilleurs. C'est pas grave, ils sont pas les seuls, loin de là !

Eh bah Lyon on dirait que c'est plutôt l'effet inverse...

Tu ne crois pas du tout que le changement d'entraîneur ait pu avoir un effet?

Xavier a écrit:

Eh bah Lyon on dirait que c'est plutôt l'effet inverse...

Tu ne crois pas du tout que le changement d'entraîneur ait pu avoir un effet?

Non, les chocs psychologiques par changement de coach, c'est de la blague, ça n'a jamais fonctionné autrement qu'à moyen terme. Gerets n'est pas un mauvais, loin de là, mais c'est pas un marabout.

Par contre, une victoire de ce genre pourrait lancer la saison, si les joueurs avaient le même état d'esprit en championnat. M'enfin, c'est imprévisible ce genre de choses.

A Lyon, c'est différent : l'équipe est en fin de cycle, l'entraîneur est une buse (contrairement à ce que je croyais, il est vraiment incapable de diriger une équipe de haut niveau), les joueurs "vedettes" sont des boulets. Tout pour amener des catastrophes.

Bravo aux marseillais ( je sais qu'il y a au moins 1 supporter)

J'ai adoré et quel but ... Vraiment magnifique

Oué bravo les Phocéens, vous avez très bien jouer le coup c'est merité !

Gnak

Ce matin je n'aurais pas parié sur une victoire du XV de France contre les blacks. 2 points d'écart c'est peu mais l'essentiel est acquis ils sont en demi finale.

Oui, une belle remontée en seconde période. Bravo!

Oui "tout à fait Thierry..." (c'est qui qui disait ca déjà?)

Cthulhu SP a écrit:

Ouais, c'est superbe hein, de voir comment une bande de fumistes en L1 parviennent à se réveiller à la vue de quelques caméras.
Ca me rappelle le Bordeaux de Zidane en 96, et le Lens de 2000, tous deux désastreux en championnat mais respectivement finaliste et demi-finaliste de l'UEFA.
...
Ca ne les empêchera de redevenir les habituels touristes tels qu'en leurs match contre Nancy, Toulouse, j'en passe et des meilleurs. C'est pas grave, ils sont pas les seuls, loin de là !

Et voilà, encore gagné.



Sinon, bravo les Français. J'irai pas jusqu'à dire "bien joué", tellement c'était moche à voir, que ça ressemblait à Verdun, et tant les deux équipes ont pataugé dans la semoule, mais au moins ça fait plaisir à un peu tout le monde (sauf à 4 millions de personnes dans le monde, bien sûr ), c'est déjà ça.

Belle soirée de sport !!
Sainté qui bat l'om à la dernière seconde et maintenant la bande à chabal viennent de sortir les favoris et monstres néo-zélandais
Que du bon

[mode Stanislas on]C'est pas vrai, ils vont encore nous rabattre les oreilles avec ça , vivement la demi-finale qu'ils perdent ! [mode Stanislas off]

Zoilreb a écrit:

[mode Stanislas on]C'est pas vrai, ils vont encore nous rabattre les oreilles avec ça , vivement la demi-finale qu'ils perdent ! [mode Stanislas off]

Eh beh moi je suis très contente, ils m'ont fait mentir et tant mieux. Et s'ils savisent de battre les anglais la semaine prochaine tu n'as pas fini d'en entendre causer.

calbo a écrit:

Eh beh moi je suis très contente, ils m'ont fait mentir et tant mieux. Et s'ils savisent de battre les anglais la semaine prochaine tu n'as pas fini d'en entendre causer.

Personnellement j'y ai toujours cru, je ne suis pas du tout surpris. C'était évident que le match allait être ultra serré et que ça allait se jouer psychologiquement, ce qui a été confirmé ce soir.

Les médias nous ont gonflé avec les All Blacks, nous les présentant comme des dieux invincibles, vainqueur avant d'avoir joué (tiens donc, ça rappelle l'équipe de France avant le 1er match).

Si on s'intéresse un peu au rugby, il n'y a pas surprise de savoir que les All Blacks ne sont pas rentré dans la compétition à cause d'une pool trop simple, qu'ils n'ont pas un jeu développant toutes les stratégies possibles, donc les limitant, et surtout qu'ils ne savent pas gérer psychologiquement la pression et leur position de favoris.

C'était explicite ce soir, leur excès de confiance à été ébranlé au début de la 2nd période, et ça s'est bien ressenti dans le jeu (pertes de ballon, mauvaise passe, fatigue affichée, grosses fautes soldées par un carton jaune, etc...).

Alors oui ils sont très fort, mais pas plus que les autres grandes Nations. Je pense que les deux équipes étaient à égalité ce soir, ça a autant bien joué d'un côté comme de l'autre, avec des grosses bourdes et des coups de génie. Seulement ils ont perdu leurs moyens en voyant la contre offensive Française.



En tout cas quel beau match, quelle tension jusqu'à la fin. C'était magnifique. Même si la Nouvelle Zelande avait déposé un drop à la dernière minute (j'ai cru qu'il était dedans en plus), ça n'aurait rien changé au fait que les deux équipes ont superbement joué. Les deux méritaient de gagner, mais quand même la domination psychologique de la France à tout de même fait basculer la balance.

J'ai raté le match Angleterre-Australie, et je reste sur leur défaite 44-0 de l'autre fois. Alors je suis très curieux de les savoir en demi finale, je me demande ce que ça va donner.

Mais une chose est certaine, les demi finales et la finale sera Europe/Hémisphère Sud.
Et je suis content, parce que la presse entière disait que l'hémisphère Nord ne savait plus jouer au rugby et était trop en retard par rapport au Sud...

Pour l'instant je me marre bien, tout les journaux que je lis titraient "ce soir la France va perdre" ou bien "les All Blacks sont les plus forts ils vont gagner". Paf....

Ajout:
Par contre, carton rouge pour les commentateurs sur TF1.... Le mec donneur de leçon qui critique les joueurs à chaque action, qu'il ferme sa gueule. Surtout qu'ils ne viennent pas dire que les joueurs Français sont mauvais pour ensuite éclater de joie parce qu'on gagne.... C'était pitoyable à entendre.

Tout à fait Bezout, tout à fait.
Les dix dernières minutes d'une tension élektrienne. Les corps plongés dans la pelouse des Français, rampant désespéremment pour empêcher l'égalisation des Nouveauxzélandais tellement obstinés qu'on les aurait cru capables de creuser le sol et passer sous l'herbe et atteindre la ligne fatidique.

Ce n'était pas que la fin, dès le début ils ont vraiment maîtrisé leur "pick and go". Là dessus on peut dire que les All Blacks étaient meilleur que les Français.


Tiens, 1er article du Monde:
"All Bleus : le XV de France terrasse les Blacks
Ils étaient peut être les seuls à y croire, et ils l'ont fait."

Ben non bande d'abrutis, il n'y a pas que les joueurs qui y croyaient...
Pourquoi dans le sport Français, que ce soit le rubgy, le foot, l'athlétisme, etc... on ne croit jamais dans nos joueurs, comme si une grande compétition de 6 semaines était pliée dès le premier match. Comme si le jeu d'une équipe ne se construisait pas au fur et à mesure des rencontres, mais que l'on pouvait affirmer dès le début qu'elle est bonne ou mauvaise.

En tout cas je me délecte de la presse et des forums de rugby. Je suis content

Je n'ai jamais regardé de rugby.

Je suis tombé par hasard sur le dernier quart d'heure hier.

J'ai rien compris (à part que les Français ont gagné...).

Bezout a écrit:

calbo a écrit:

Eh beh moi je suis très contente, ils m'ont fait mentir et tant mieux. Et s'ils savisent de battre les anglais la semaine prochaine tu n'as pas fini d'en entendre causer.

Personnellement j'y ai toujours cru, je ne suis pas du tout surpris. C'était évident que le match allait être ultra serré et que ça allait se jouer psychologiquement, ce qui a été confirmé ce soir.

Les médias nous ont gonflé avec les All Blacks, nous les présentant comme des dieux invincibles, vainqueur avant d'avoir joué (tiens donc, ça rappelle l'équipe de France avant le 1er match).

Si on s'intéresse un peu au rugby, il n'y a pas surprise de savoir que les All Blacks ne sont pas rentré dans la compétition à cause d'une pool trop simple, qu'ils n'ont pas un jeu développant toutes les stratégies possibles, donc les limitant, et surtout qu'ils ne savent pas gérer psychologiquement la pression et leur position de favoris.

C'était explicite ce soir, leur excès de confiance à été ébranlé au début de la 2nd période, et ça s'est bien ressenti dans le jeu (pertes de ballon, mauvaise passe, fatigue affichée, grosses fautes soldées par un carton jaune, etc...).

Alors oui ils sont très fort, mais pas plus que les autres grandes Nations. Je pense que les deux équipes étaient à égalité ce soir, ça a autant bien joué d'un côté comme de l'autre, avec des grosses bourdes et des coups de génie. Seulement ils ont perdu leurs moyens en voyant la contre offensive Française.



En tout cas quel beau match, quelle tension jusqu'à la fin. C'était magnifique. Même si la Nouvelle Zelande avait déposé un drop à la dernière minute (j'ai cru qu'il était dedans en plus), ça n'aurait rien changé au fait que les deux équipes ont superbement joué. Les deux méritaient de gagner, mais quand même la domination psychologique de la France à tout de même fait basculer la balance.

J'ai raté le match Angleterre-Australie, et je reste sur leur défaite 44-0 de l'autre fois. Alors je suis très curieux de les savoir en demi finale, je me demande ce que ça va donner.

Mais une chose est certaine, les demi finales et la finale sera Europe/Hémisphère Sud.
Et je suis content, parce que la presse entière disait que l'hémisphère Nord ne savait plus jouer au rugby et était trop en retard par rapport au Sud...

Pour l'instant je me marre bien, tout les journaux que je lis titraient "ce soir la France va perdre" ou bien "les All Blacks sont les plus forts ils vont gagner". Paf....

Ajout:
Par contre, carton rouge pour les commentateurs sur TF1.... Le mec donneur de leçon qui critique les joueurs à chaque action, qu'il ferme sa gueule. Surtout qu'ils ne viennent pas dire que les joueurs Français sont mauvais pour ensuite éclater de joie parce qu'on gagne.... C'était pitoyable à entendre.

Je n'y croyais pas parcequ'ils ont perdu plus de matches qu'ils n'ent ont gagné contre le Nouvelles Zélande. Ceci dit les bleus avaient déjà battus les blacks en coupe du monde et je savais qu'ils pouvaient encore le faire. Ma mère, elle, y croyait plus que moi et je me marrait hier soir en la voyant soutenir les bleus même quand ils étaient menés de 10 points. Je connais mal le rugby mais je reconnais que les français ont bien joué hier soir et leur attitude pendant le haka a donné le ton de la partie.
Ceci étant dit il est vrai que les blacks ont eu la partie facile en matches de poule ou ils ont écrasés tous leurs adversaires.
Pour finir j'aimerais bien voir les mecs qui commentent les matches (Foot ou rugby d'ailleurs) aller sur le terrains pour affronter une équipe professionnelle rien que pour voir s'ils seraient capables de mettre en prtaique les "conseils" qu'ils donnent quand les joueurs suent sang et eau sur le terrains. C'est une attitude qui me gonfle grave.

Voilà un topic bien sage.

Vous avez trouvé l'arbitrage comment ? (histoire de ranimer un peu tout cela )