Vos Plus Belles Photos!

C'est carrément le parc de Yellowstone !

J'ai photographié ce Jet d'Eau alors que le lac était parcouru d'ondes de vent très esthétiques... et au moment pile où le responsable a décidé d'éteindre le Jet!

A l'image ne subsiste que le panache suspendu quelques secondes dans les airs.

Magique.

J'adore

Merci!

On dirait que le mécanisme permet de faire monter et descendre l'immeuble

Grrr... Ce paysage betonné, sépia, uniforme, c'est glaçant...

J'adore aussi.

C'est superbe encore une fois.

Je le mettrais bien dans mon salon.

Ambiance Metropolis... mais avec de ces couleurs ! Alors que le sujet est laid, je mettrais bien moi aussi dans mon salon.
De Piles aurait adoré.

Alors David, on devient sensible à l'Abstraction ?

Stadler a écrit:

On dirait que le mécanisme permet de faire monter et descendre l'immeuble

Oui, c'est juste! Je l'avais pas vu comme ça.

vartan a écrit:

Alors David, on devient sensible à l'Abstraction ?

Je ne saisis pas bien : ce n'est pas abstrait et je n'ai rien contre l'abstraction.

Si, c'est abstrait en fait. Une simple juxtaposition de volumes et de lignes géométriques colorées. Qu'il s'agisse d'un immeuble et de la machinerie d'une écluse n'a aucun intérêt. Ce qui te plaît, comme tu l'as souligné, n'est pas le caractère figuratif (laid) mais l'abstraction (les formes) qui s'entrechoquent dans ces couleurs irréelles dorées.


Je coyais que les peintres abstraits ne te parlaient pas, je me trompais alors ?

DavidLeMarrec a écrit:

De Piles aurait adoré.

Je ne m'avancerais pas si j'étais toi...
C'est du sépia... tout coloriste, de Giovanni Bellini aux impressionnistes (après c'est fini...) en passant par Titien, Delacroix et Rubens, rejette le sépia:
Le colorisme, c'est ombrer avec la couleur, faire vibrer un ton avec d'autres. Alors je ne crois pas que De Piles, même si je n'ai rien lu de lui eut approuvé...

Mais c'est de la photo: alors ça le fait grave !
Ca change des couleurs flashies tendance... que ce soit, en peinture, en photo ou dans la vraie vie réellement authentique de tous les jours.

JérômeParadoxePerdu a écrit:

Remarquable photographie !

Oui, c'est vraiment magnifique !
(j'imagine même pas la taille de ton égo après tous ces compliments...)

vartan a écrit:

Si, c'est abstrait en fait. Une simple juxtaposition de volumes et de lignes géométriques colorées. Qu'il s'agisse d'un immeuble et de la machinerie d'une écluse n'a aucun intérêt. Ce qui te plaît, comme tu l'as souligné, n'est pas le caractère figuratif (laid) mais l'abstraction (les formes) qui s'entrechoquent dans ces couleurs irréelles dorées.

Oui, vu comme ça... mais je trouve surtout que ces choses réellement laides sont sublimées, j'ai l'impression de contempler des rouages dorés et des immeubles d'un futur inconnu, altier mais avenant.
Ca parle aussi à mon imaginaire de façon figurative, donc.

Citation :

Je coyais que les peintres abstraits ne te parlaient pas, je me trompais alors ?

C'est plutôt le conceptuel qui me laisse sceptique, car philosophie et non art à mon avis. Je n'ai rien contre l'abstraction, il y a des choses que j'y aime, tout à fait. Peut-être que statistiquement, il y en aurait plus qui auraient des échos moins riches en moi que d'autres figuratifs, et que ça donne cette impression ?

Mais non, il n'y a pas de règle, je ne pense pas la même chose d'un beau Zao et d'un méchant Pollock.

Au delà des reactions enthousiastes qui me rendent tout chose (j'ai changé 3 fois de slip depuis tout-à-l'heure, tellement je suis ému), je suis surpris que David et Vartan qualifie le sujet photographié de "laid".

Même si je reconnais avoir peut-être mis en valeur ce sujet par mon point de vue, j'insiste sur le fait que je me suis d'abord arrêté devant parce que... je le trouvais beau.

Ensuite, je trouve toujours étonnant de découvrir quelles sont les photos auxquelles les gens réagissent.
Celles-ci, par exemple, n'a pas fait partie de mes priorités de postages: c'est au moment de faire ma sélection de photos du mois (indispensable, sinon, je ne m'en sors plus) qu'elle s'est détachée parmi 4 ou 5 que je n'avais pas encore postées.

Pour info, j'ai pris près de 1000 photos en janvier, dont j'ai retenu 48 photos qui me paraissent intéressantes ou réussies, parmi lesquelles un certain nombre de redites qui devraient au final limiter la sélection à une petite trentaine d'images que je juge marquante.

Vive le digital!

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, vu comme ça... mais je trouve surtout que ces choses réellement laides sont sublimées, j'ai l'impression de contempler des rouages dorés et des immeubles d'un futur inconnu, altier mais avenant.
Ca parle aussi à mon imaginaire de façon figurative, donc.

Voilà qui est bien dit !

On peut toujours gloser sur la qualité architecturale de ces façades, l'alternance rythmique des pleins et des vides, l'aspect de pilastre engagé des contre fenêtres, du rapport des côtés du cube qu'ils dessinent, seuls et sans un regard attentif je suis persuadé qu'ils sont juste assez travaillés pour ne pas enlaidir la vue. Pareil pour les machines de l'écluse. Ce sont de simples formes simples sans volonté d'agencement esthétique (ce n'est pas de l'art si on veut).

Mais c'est ton oeil qui a vu la lumière, les échelles de l'écluse qui font écho à celles composées par les fenêtres de la façade, le choc bruyant et terriblement coulissant des cercles au milieu de ces droites. La beauté vient de la composition et du cadrage, du traitement des couleurs et de l'acuité de ta sensibilité pas de ces formes en elle-même. Ca me fait penser à du Kandinsky ou Rodtchenko.

Moi je trouve qu'on dirait une maquette sur cette photo.
Voilà, c'est dit.

Mon recadrage est passé inaperçu.

Iconoclaste !

vartan a écrit:

Iconoclaste !

C'est excessif ! Ce n'est qu'une toute petite modification.

Moi aussi ! J'ai un tout petit peu modifié.

Il a fallu que je fasse une recherche pour trouver ce que tu avais enlevé (je croyais que c'était le haut du tableau).
À ce propos, la première réponse de Google est une Joconde retouchée (avec un iPod).

Pan a écrit:

Mon recadrage est passé inaperçu.

Salop!

Justement, je me disais: "Au moins, Pan n'a rien touché!"

Je trouvais que j'avais suffisamment resserré le cadre...

Une idée que j'ai lancée sur un autre forum: avant de poster le résultat final, chacun pourrait envoyer à ceux qui sont partants la photo d'origine brut, avec pour mission à chacun de fournir sa version de l'image finale.

Pour celle-ci, vous voulez voir l'originale, ou c'est mieux pas?

Moi ça me tente.

JérômeParadoxePerdu a écrit:

Une idée que j'ai lancée sur un autre forum: avant de poster le résultat final, chacun pourrait envoyer à ceux qui sont partants la photo d'origine brut, avec pour mission à chacun de fournir sa version de l'image finale.

Pour celle-ci, vous voulez voir l'originale, ou c'est mieux pas?

Oh oui !
Sinon, pour la Joconde, voilà comment je la voyais :

Tu l'as!

Amuses-toi bien.

Moi aussi je veux bien...

Comment peut-on retirer les mains de la Joconde ??? Pourquoi, Vartan ? Pourquoi ?

Mais alors si vous êtes plusieurs à l'avoir, il faudrait se mettre d'accord sur le délai d'affichage, ok? Pas avant demain matin?

MickeyZeVrai a écrit:

Moi aussi je veux bien...

Comment peut-on retirer les mains de la Joconde ??? Pourquoi, Vartan ? Pourquoi ?

C'est fait, et: oui: retirer les main de la Joconde: A-t-on idée!

MickeyZeVrai a écrit:

Moi aussi je veux bien...

Comment peut-on retirer les mains de la Joconde ??? Pourquoi, Vartan ? Pourquoi ?

Une femme tronc, sans même les mains pour gifler ou caresser. Une potiche de la plus belle espèce. Et y en a marre qu'elle nous nargue avec son sourire mi-figue mi-raisin. Je me venge c'est tout.

Alors, l'original de Jérôme on ne l'aura pas ?

En privé seulement, je trouvais mieux.

Merci. C'est tout à fait surprenant.

Les immeubles sont moches, j'affirme. Tu as resserré à l'essentiel. On sent l'idée qui trottine dans ta tête quand tu la prends et le résultat est excellent.

vartan a écrit:

Merci. C'est tout à fait surprenant.

Les immeubles sont moches, j'affirme. Tu as resserré à l'essentiel. On sent l'idée qui trottine dans ta tête quand tu la prends et le résultat est excellent.

vartan a écrit:

Merci. C'est tout à fait surprenant.

Les immeubles sont moches, j'affirme. Tu as resserré à l'essentiel. On sent l'idée qui trottine dans ta tête quand tu la prends et le résultat est excellent.

Merchi!

Je suis encore en train d'apprendre... Par exemple, je n'arrive pas encore à redresser des images de travers. (Pas utile ici, donc.)

Quelqu'un m'a conseillé un programme gratuit: gimp . Pas encore essayé..

-------
Suite à un grand nombre de réponses, ce sujet a été automatiquement divisé. Vous pouvez retrouver la suite de ce sujet ici :
https://classik.forumactif.com/viewtopic.forum?t=2381