Le Jeu des Tableaux

Tu as tout a fait raison Wolferld.........tes arguments sont très convaincants . Vive Mondrian !!!

WoO a écrit:

Wolferl a écrit:

Bien sûr, mais parce que je l'ai étudié. Mais je reconnais que c'est justement un art peu accessible parce qu'il faut le comprendre pour l'apprécier...

Pas forcément, je trouve qu'il y a là une évidence plastique et formelle, quelque chose de frappant, de singulier, qui fait qu'on peut apprécier sans même l'avoir étudié (un peu comme Webern ) Avant même de m'y intéresser d'un peu plus près j'appréciais ce que Atom n'a pas aimé. C'est le même processus pour les toiles abstraites (je ne parle pas des monochromes qui sont peut-être des cas à part).

Oui, il y a sans doute plusieurs approches possibles, mais je parle à partir de mon expérience, et si on m'avait montré ces toiles il y a un an, j'aurais sans doute réagi comme Atom. Mais quand on connait pas mal l'art du XIXe, du début du XX, et que tout un coup on te met face à ça, c'est un sacré choc. J'ai remarqué j'avais souvent besoin de suivre un progression dans mes découvertes, aussi bien en peinture qu'en musique, mais tous les parcours sont possibles, je dis juste qu'il ne faut pas négliger l'approche "logique" même si elle semble longue et fastidieuse.

Wolferl a écrit:

Evidemment, ce n'est pas du déchet puisque ça permet de comprendre son évolution, mais sorties de leur contexte je trouve qu'elle ont moins d'intérêt que les dernières qui vont beaucoup plus loin

Ce n'est pas parce que c'est plus moderne que c'est forcément plus intéressant. En tout cas pour moi, et dans ma conception de l'art.
Même observation pour la musique d'ailleurs

atomlegend a écrit:

WoO a écrit:

ce que Atom n'a pas aimé.

C'est pas une question d'aimer ou pas. Je dirais pas que c'est nul ou vilain.
C'est juste sans intérêt . j'ai juste donné mon avis .

Je reformule alors

WoO a écrit:

ce que Atom a trouvé sans intérêt.

WoO a écrit:

Wolferl a écrit:

Evidemment, ce n'est pas du déchet puisque ça permet de comprendre son évolution, mais sorties de leur contexte je trouve qu'elle ont moins d'intérêt que les dernières qui vont beaucoup plus loin

Ce n'est pas parce que c'est plus moderne que c'est forcément plus intéressant. En tout cas pour moi, et dans ma conception de l'art.
Même observation pour la musique d'ailleurs

Non je ne parle pas de modernité, c'est juste que Mondrian y applique enfin totalement ses théories, donc c'est plus percutant. Ceci dit j'adore jetée et océan alors que c'est plutôt le début encore.

c'est aussi une question d'adhésion avec son temps: évidemment n'importe qui peut le faire aujourd'hui, et on dira aussitôt "c'est du Mondrian" preuve qu'il laisse une trace reconnaissable comme Vasarely ou Soulage.
Je ne crois pas que le fait de "comprendre" aide, l'émotion est là ou pas. Inutile de demander au peintre abstrait ce que son tableau représente puisque son but est de ne pas représenter.
A dire vrai je n'aime pas beaucoup non plus, même si je comprends je ne suis pas vraiment touché. Je tentais d'expliquer pourquoi malgré cette absence d'intérêt il y a tout de même une puissance dans la "boîte de clous" comme je l'avais un peu vite nommé par plaisanterie.
Je suis beaucoup plus touché par Rothko ou les toiles suprématistes de Malevitch, mais c'est une histoire de sensibilté et d'adhésion comme on peut préférer Rameau à Charpentier.
D'ailleurs comme on l'a vu les rouges et bleus du début provoquent des réaction d'horreur chez certains, alors qu'on comprend tout de suite ce que c'est censé représenter (sauf que le sujet, moulin ou église n'a déjà plus aucune importance). En général le public a peur de la couleur vive et des rapports tranchés, tout autant que de l'abstraction.

sud273 a écrit:

Je suis beaucoup plus touché par Rothko ou les toiles suprématistes de Malevitch, mais c'est une histoire de sensibilté et d'adhésion comme on peut préférer Rameau à Charpentier.

Ah, j'avoue que Malevitch ne me parle pas beaucoup, j'ai un ami qui bave d'envie dès qu'il voit un architectone, moi ça me laisse froid. Mais je peux comprendre...

atomlegend a écrit:

Et je ne peux m'empêcher de penser que si WoO ou Xavier avaient dessiné ces rectangles et carrés ce serait passé aux oubliettes .

Non, je ne crois pas.

Peut-être nos amis les lullystes apprécieraient mieux ça ?

J'aime beaucoup O'Keefe.

C'est incomparablement plus beau que le festival d'horreurs dont tu nous as déjà gratifié, l'une d'entre elles te servant d'avatar

WoO a écrit:

C'est incomparablement plus beau que le festival d'horreurs dont tu nous as déjà gratifié, l'une d'entre elles te servant d'avatar

Compte tenu de tes préférences esthétiques si l'on peut dire, cela ne m'étonne pas que tu n'aies pas apprécié les tableaux de mon mari (mais tu dis aimer cette vieille Georgia, tout n'est donc pas perdu).
En revanche, je suis un peu surprise par la violence de ton propos - il faudrait que tu apprennes à sublimer mieux que ça

quelle méchanceté ces lullystes...

aussi enragés que leur Giovani Battista de patron
Quelques fleurs mondrianesques pour la peine:

Liana a écrit:

En revanche, je suis un peu surprise par la violence de ton propos - il faudrait que tu apprennes à sublimer mieux que ça

Tu es quand même un peu mal placée pour dire ça

sud273 a écrit:

Quelques fleurs mondrianesques pour la peine:

La première est superbe.

Liana a écrit:

il faudrait que tu apprennes à sublimer mieux que ça

Il n'y a rien à sublimer là-dedans.

L'amour rend aveugle

Wolferl a écrit:

WoO a écrit:

L'amour rend aveugle

Et sourd.

Effectivement elle n'entend rien à la bonne musique non plus.

Une fleur fanée . j'ai les mêmes dans mon jardin .

Atom, tu aimes quoi comme peinture ?
rassure moi... tu aimes la peinture ?

Il se sustente de ses superbes tableaux.
Les autres à côté de lui c'est de la gnognotte quand même.
Les plus érudits et cultivés en ont même fait leur emblème, voyez vartan.
Chapeau l'artiste

Wolferl a écrit:

Atom, tu aimes quoi comme peinture ?
rassure moi... tu aimes la peinture ?

Mais j'aime bien cette fleur.

Wolferl a écrit:

Atom, tu aimes quoi comme peinture ?
rassure moi... tu aimes la peinture ?

A part quelques toiles, modernes en général, qui se comptent sur les doigts de la main, je n'aime pas la peinture, personnellement (oui, cette question ne m'était pas adressée)
Il en va de même pour la sculpture...

Spiritus a écrit:

Liana a écrit:

En revanche, je suis un peu surprise par la violence de ton propos - il faudrait que tu apprennes à sublimer mieux que ça

Tu es quand même un peu mal placée pour dire ça

Tu ne vois pas la différence, Spiritus ?
Laisse-moi clarifier la situation :
le "festival d'horreurs " dont je vous ai "gratifiés", mentionné dans l'autre post, ce sont des tableaux de mon mari. Justement, dans quelques jours, je vais réunir nos amis pour commémorer le quatrième anniversaire de sa mort, et la personne qui a commis le post en question ne pouvait l'ignorer.
L'opinion de la personne en question sur l'oeuvre de mon mari - qui est considéré actuellement comme l'un des artistes russes les plus importants - n'a pour moi aucune importance, c'est la volonté délibérée de blesser qui est sidérante. Loin de joutes virtuelles habituelles sur le net, c'est une attaque personnelle, faite dans le but d'humilier, de faire mal, et je dois dire que son geste a été couronné du succès le plus total.

J'ai été bien contente de vous fréquenter sur ce forum, dommage que ça se termine pour moi comme ça, bonne continuation.

Et avec le smiley pour en rajouter une couche... du coup je comprends la réaction de Liana.
WoO, que tu n'aimes pas, c'est ton droit et tu as le droit de le dire, mais effectivement il y a un minimum de respect peut-être à avoir dans ces conditions... J'espère que tu vas rattraper le coup.

Je... je m'excuse, Liana... je savais pas tout ça...

Eragny a écrit:

Il en va de même pour la sculpture...

Est-ce possible ?

Spoiler:

C'est une des pires horreurs dont tu nous as abondamment gratifiées

Tu parles de quoi ?

J'aurais personnellement choisi quelque chose comme ça :

Liana a écrit:

Spiritus a écrit:

Liana a écrit:

En revanche, je suis un peu surprise par la violence de ton propos - il faudrait que tu apprennes à sublimer mieux que ça

Tu es quand même un peu mal placée pour dire ça

Tu ne vois pas la différence, Spiritus ?
Laisse-moi clarifier la situation :
le "festival d'horreurs " dont je vous ai "gratifiés", mentionné dans l'autre post, ce sont des tableaux de mon mari. Justement, dans quelques jours, je vais réunir nos amis pour commémorer le quatrième anniversaire de sa mort, et la personne qui a commis le post en question ne pouvait l'ignorer.
L'opinion de la personne en question sur l'oeuvre de mon mari - qui est considéré actuellement comme l'un des artistes russes les plus importants - n'a pour moi aucune importance, c'est la volonté délibérée de blesser qui est sidérante. Loin de joutes virtuelles habituelles sur le net, c'est une attaque personnelle, faite dans le but d'humilier, de faire mal, et je dois dire que son geste a été couronné du succès le plus total.

J'ai été bien contente de vous fréquenter sur ce forum, dommage que ça se termine pour moi comme ça, bonne continuation.

Mais enfin, Liana, une personne, ce n'est pas le forum, je suis extrêmement désolé de ce qui est arrivé. Ce serait dommage que tu ne continues pas à échanger ici.

Liana a écrit:

dans quelques jours, je vais réunir nos amis pour commémorer le quatrième anniversaire de sa mort, et la personne qui a commis le post en question ne pouvait l'ignorer.

Non je ne savais pas et je ne vois vraiment pas comment j'aurais pu le savoir... Je ne connais pas ta vie et tu ne connais pas la mienne. Si je l'avais su je n'aurais probablement rien dit. Désolé donc si ça t'a blessé mais ça ne change vraiment rien de ce que je peux penser de ces peintures ni de mes goûts esthétiques "si l'on peut dire".

Stanlea a écrit:

Mais enfin, Liana, une personne, ce n'est pas le forum

Certes, mais le message de WoO était pour le moins inélégant et je trouverais sage qu'il s'en excuse.
Il ne s'agit pas de s'empêcher d'avoir des goûts, mais simplement d'un minimum de correction je trouve dans un cas comme celui-là. (que le mari de Liana soit décédé ne change rien à mon sens au fait qu'on peut un peu mieux choisir ses mots pour dire qu'on n'aime pas ses oeuvres)

J 'aime beaucoup.
La déchirure de la feuille m 'angoisse un peu.

Aie...c'est mauvais signe?

Xavier a écrit:

Certes, mais le message de WoO était pour le moins inélégant et je trouverais sage qu'il s'en excuse.

Effectivement je m'excuse sincèrement pour la violence de la formulation et si celle-ci a pu blesser Liana au point de lui faire envisager de quitter le forum car tel n'était pas mon but. J'aurais mieux fait de garder mes impressions personnelles pour moi, d'autant plus que je n'avais réellement pas connaissance du contexte, et la prochaine fois je m'abstiendrai de ce type de commentaire, inutilement agressif. Je ne viens pas sur ce forum pour blesser les gens, ce n'est pas le but que je poursuis en venant ici. Une nouvelle fois je suis désolé.

Merci WoO, j'espère que Liana lira ceci.

J'hésite un peu à poursuivre ici ou à ouvrir un autre fil... je ne découvre qu'à présent ce qui s'est passé en mon absence en juin dernier.

En plus c'est bête, parce que si WoO avait su, il se serait abstenu à coup sûr. Il ne me reste plus qu'à écrire un mot à Liana puisque je pensais simplement qu'elle était très affairée avec tous ses projets...


J'avais juste envie d'avoir vos impressions à ce tableau. En me replongeant dans les salons des années (17)50 et 60, je rencontre une facette de Deshays qui m'était moins connue (à la fois pour sa rugosité et ses débordements un peu Boucher-like).


Hector exposé sur les rives du Scamandre
244x180, musée Fabre
Ca illustre le chant XXIII de L'Iliade :
[...]mais les chiens ne devaient point déchirer Hektôr, car, jour et nuit, la fille de Zeus, Aphroditè, les chassait au loin, oignant le corps d'une huile ambroisienne, afin que le Pèléide ne le déchirât point en le traînant.

Je suis extrêmement séduit, mais je sais que je suis un peu seul en règle générale et ici en particulier à aimer ce genre de chose. Je serais curieux de lire votre avis, même assassin.

Ca date de 59, mais Deshays en a fait un autre sur le même sujet pour le salon de 65.

J'aime beaucoup la composition, avec toutes ces obliques, et les mélanges de styles sont plutôt intéressants, même si je préfère comme tu dis la "rugosité" au "Boucher-like".

Et puis la partie inférieure du tableau m'attire plus que cette femme dodue haut perchée, je ne sais pas pourquoi...

Wolferl a écrit:

J'aime beaucoup la composition, avec toutes ces obliques, et les mélanges de styles sont plutôt intéressants, même si je préfère comme tu dis la "rugosité" au "Boucher-like".

Oui, le contraste m'a beaucoup surpris, et malgré la simplicité apparente de la disposition des trois personnages, la disposition des regards et des gestes ne lasse pas.

Citation :

Et puis la partie inférieure du tableau m'attire plus que cette femme dodue haut perchée, je ne sais pas pourquoi...

http://musicontempo.free.fr/bat.mp3

DavidLeMarrec a écrit:

Wolferl a écrit:

J'aime beaucoup la composition, avec toutes ces obliques, et les mélanges de styles sont plutôt intéressants, même si je préfère comme tu dis la "rugosité" au "Boucher-like".

Oui, le contraste m'a beaucoup surpris, et malgré la simplicité apparente de la disposition des trois personnages, la disposition des regards et des gestes ne lasse pas.

C'est ça, on a l'impression au premier coup d'oeil d'une structure pyramidale assez banale, et même pas centrée, mais en fait il n'y a que des diagonales qui partent de la zone inférieure gauche à la zone supérieure droite (ou inversement mais personnellement je vois plus le mouvement dans ce sens), c'est plutôt inhabituel.

Wolferl a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Wolferl a écrit:

J'aime beaucoup la composition, avec toutes ces obliques, et les mélanges de styles sont plutôt intéressants, même si je préfère comme tu dis la "rugosité" au "Boucher-like".

Oui, le contraste m'a beaucoup surpris, et malgré la simplicité apparente de la disposition des trois personnages, la disposition des regards et des gestes ne lasse pas.

C'est ça, on a l'impression au premier coup d'oeil d'une structure pyramidale assez banale, et même pas centrée, mais en fait il n'y a que des diagonales qui partent de la zone inférieure gauche à la zone supérieure droite (ou inversement mais personnellement je vois plus le mouvement dans ce sens), c'est plutôt inhabituel.

Oui, c'est ça, et effectivement c'est déséquilibré. Sans que le corps d'Hector ne soit trop mis en valeur, le regard du spectateur va vraiment d'Aphrodite au cadavre et inversement (et on insiste où l'on veut selon ses goûts). Sans doute parce que le centre du tableau est vide...

Plus je le regarde plus je l'apprécie, en tout cas.

DavidLeMarrec a écrit:

On est dans le rococo finissant. Maniéré et aux effets fantastiques, les coussins de nuées qui envahissent les toiles, les couleurs de plus en plus crues afin de stimuler l'oeil un peu plus, les nudités rose bonbon, ces perspectives bizarres. Je trouve ça très décadent. Je ne crois pas que j'aime en fait.
C'est élaboré avec une science qui laisse pantois, c'est echniquement virtuose. Mais n'est-ce pas un peu compliqué ?

J'ai immédiatement pensé à Tiepolo qui use et abuse de ces artifices, qui construit des architectures encore plus complexes mais avec beaucoup plus de légèreté et de gratuité ce qui rend ses compositions plus légères. Vivaldiennes.

vartan a écrit:

Vivaldiennes.

Tu dis ça comme si c'était un gros mot !
Qu'as-tu en tête exactement ?

Oui, je sais bien que tu n'aimes pas, mais c'est bien ce surraffinement qui fait l'intérêt de la chose.

Effectivement, le parallèle Tiepolo / Vivaldi est très opérant, mais ça me parle beaucoup moins, tu as très bien dit le mot : gratuité. J'ai du mal à trouver ça aussi touchant et aussi profond.

Wolferl a écrit:

Plus je le regarde plus je l'apprécie, en tout cas.

Plus je vois ces lieux et plus je les admire

J'aime beaucoup ton tableau David, que je ne connaissais pas.

Je ne sais pas si c'est du rococo "finissant", c'est pleinement rococo en tout cas. De très beaux contrastes, une belle composition... C'est conservé où ?

jerome a écrit:

vartan a écrit:

Vivaldiennes.

Tu dis ça comme si c'était un gros mot !
Qu'as-tu en tête exactement ?

Rien de cochon en tout cas malgré tous ces dénuements...
Vivaldi pour la couleur vive et les contrastes de lumière et d'ombre, le goût pour la profusion décorative, la virtuosité, la légèreté jusqu'à l'évaporation...

Oui David, ta toile est largement plus intéressante que les paysages oniriques de Tiepolo, plus ferme d'organisation. Il y a un discours.

WoO a écrit:

Je ne sais pas si c'est du rococo "finissant", c'est pleinement rococo en tout cas. De très beaux contrastes, une belle composition... C'est conservé où ?

Je l'ai marqué, au Musée Fabre de Montpellier.

ça, j'ai du mal. Un côté rococo très affirmé (haut de la toile), effectivement très "Boucher" : chairs claires un peu roses et dodues, côté charmant contre lequel je n'ai rien, en fait j'aime beaucoup Boucher... Mais le bas jure avec ça.
Les tableaux de Boucher restent "rococo" même dans les sujets mythologiques sérieux. On peut trouver ça fade, mais il y a une unité dans la forme et "l'optique" si on veut.
Là, j'ai l'impression d'une démonstration de moyens : "regardez ! je sais faire aussi bien que Boucher, je maitrise les compositions basaées sur es obliques, mais en plus je peux faire un exercice de style sur un nu un peu décharné mais encore héroïque, façon déploration sur le Christ mort".
C'est peut-être un peu outré comme réaction, mais c'est un peu ce que je ressens. Le sujet n'est pas courrant, c'est vrai, un point pour lui.

je suis assez d'accord avec le point de vue de Freia: côté technique, le raccourci du nu principal est raté, les fonds sont sombres et sans vibrations, les couleurs jurent, la composition avec ces sujets secondaires plaqués comme des collages égare le regard vers la seule chose représentée avec autorité, le rocher!

DavidLeMarrec a écrit:

WoO a écrit:

Je ne sais pas si c'est du rococo "finissant", c'est pleinement rococo en tout cas. De très beaux contrastes, une belle composition... C'est conservé où ?

Je l'ai marqué, au Musée Fabre de Montpellier.

Décidément ce musée regorge de merveilles !