Pourquoi une oeuvre plaît-elle plus qu'une autre ?

Une oeuvre me plaît lorsqu'elle m'émeut, fait larmoyer, bref de l'émotion, Manon, les Noces de Figaro, la "Rhénane" de Schumann, les mélodies de Poulenc, les oeuvres classiques ou baroques sacrées.......
Une oeuvre contemporaine ne m'émeut pas, elle peut me surprendre certes.
Quels sont vos critères de sélection pour établir une liste de vos oeuvres préférées ?
L'émotion, la surprise, les sons, les instruments, les voix, les formations,.. Une oeuvre plait plus qu'une autre, pourquoi ?
Mais il y a aussi les goûts et les couleurs ....et n'oubliez surtout pas que la notoriété d'un compositeur y est aussi pour quelque chose, à qualité égale une oeuvre de compositeur méconnu est toujours moins appréciée, pour ne pas dire discréditée. Tout ce qu'a écrit Beethoven, Bach ou Wagner vaut de l'or !

Emotion, surprise, agencement des sons et des voix, orchestration, ingénuosité, originalité, puissance, intimité...
Bref, beaucoup de choses indescriptibles et que je cherche pas vraiment à comprendre, qui varient en fonction de mon humeur et du contexte

Par contre pour la dernière partie de ton message, pas du tout d'accord...

à mon sens, beaucoup de choses ne s'expliquent pas rationnellement dans nos préférences... au-delà de la qualité supposée intrinsèque d'une oeuvre, il faut accepter de prendre en compte son éducation, son vécu, ses expériences...
en outre, pour analyser objectivement la qualité d'une oeuvre, encore faut-il disposer d'un bagage suffisant, maîtriser les termes, peut-être même savoir lire une partition, je ne sais pas... toutes choses dont je suis incapable.
par exemple, je suis parfaitement incapable de dire pourquoi brückner ne me touche pas. je trouve ça beau, j'admire même certaines symphonies, mais il ne se passe pas grand-chose en ce qui me concerne. ça fonctionne extérieurement. je trouve ça "bien composé", mais ça m'emm... nuie. expliquer? comment le pourrais-je?
je peux par-contre trouver des mots pour dire pourquoi je suis touché par kurt weill. mon passé, mes origines, des souvenirs... quand lotte lenya chante "la fiancée du pirate", je suis dedans. je comprends le contexte, je perçois un non-dit, je le vis même...
d'autre part, comparer des oeuvres me semble vain. au sens où je ferai preuve d'une insondable vanité à faire cela, quand je ne sais même pas mon solfège...
bref...
c'est pas simple...

mackie a écrit:

je peux par-contre trouver des mots pour dire pourquoi je suis touché par kurt weill. mon passé, mes origines, des souvenirs... quand lotte lenya chante "la fiancée du pirate", je suis dedans. je comprends le contexte, je perçois un non-dit, je le vis même...

J'aime particulièrement Nanna's Lied, je comprends les paroles, vivant en Alsace, j'ai bercé entre 2 cultures. Ca me fait toujours penser à l'Allemagne avant les Guerres Mondiales, l'Ange Bleu, les cabarets, Berlin, .... Apprécier Wagner est banal lorsque l'on est allemand, mais cela a d'autant plus de mérite lorsque l'on est français, autre culture.

Eragny a écrit:

Emotion, surprise, agencement des sons et des voix, orchestration, ingénuosité, originalité, puissance, intimité...
Bref, beaucoup de choses indescriptibles et que je cherche pas vraiment à comprendre, qui varient en fonction de mon humeur et du contexte

+1

Eragny a écrit:

Emotion, surprise, agencement des sons et des voix, orchestration, ingénuosité, originalité, puissance, intimité...
Bref, beaucoup de choses indescriptibles et que je cherche pas vraiment à comprendre, qui varient en fonction de mon humeur et du contexte

Je suis fort d'accord avec ce que tu dis.

J'ajouterai, que contrairement à Hansi, il y a plusieurs oeuvres du 20ème siècle qui m'émeuvent profondément, peut-être plus encore que celles des périodes antérieures. Pour ces dernières, les critères qu'Eragny cite rejoignent les miens. Pour les oeuvres récentes, des 100 dernières années pour faire (très large), il y a en ce qui me concerne quelque chose qui s'ajoute. Je les trouve lourdes d'évocations, d'images, de suggestions, d'atmosphères, de mystères que personnellement, je ne retrouve pas dans les oeuvres plus anciennes.

Je pense à l'Oiseau de Feu et au Sacre du Printemps de Stravinsky, à Debussy, à Ravel, à la Musique pour Cordes, Percussions et Celesta de Bartók, à Lux Aeterna et au Requiem de Ligeti, à Tout un Monde Lointain et Ainsi la Nuit de Dutilleux.

Cela ne veut évidemment pas dire que les oeuvres antérieures sont moins riches mais je les "lis" différemment pour ainsi dire.

Ah oui le 20eme siècle contient une multitude d'oeuvres qui sont particulièrement émouvante. Je penses par exemple à la Sonate de Requiem de Greif de 1993. C'est une erreur que de penser qu'il n'y a rien d'émouvant.
Après étant donné qu'on a tous une façon différente d'écouter la musique classique et que personne ne recherche la même chose, notre façon de designer se qui nous plait ou pas pour moi ne devrait pas avoir de valeur et influencer les autres.
C'est pour ça que ne comprends vraiment pas, et selon la façon dont c'est dit je ne supporte pas, les mélomanes qui se permettent de déclarer comme des prophètes que tel ou tel compositeur est nul, banale, sans intérêt, sous prétexte qu'il ne leur plait pas. Surtout quant c'est adjectifs sont collés à des compositeurs comme Debussy, Strauss, Mahler ou Rachmaninov, entre autres, dont on ne peut nier qu'ils ont été des grands compositeurs.
C'est une attitude que je ne comprends pas, après je ne suis pas un bon exemple étant donné que j'aime tous les compositeurs (excepté Grieg ). C'est vrai que c'est important aussi de se caser dans des styles, des époques, des compositeurs bien précis.

EDIT : je vois que c'est un vieux sujet du coup je suis peu être plus dans le coup avec mes paroles