Classement de vos instruments préférés / détestés

jerome a écrit:

Glenn Gould disait que jouer de l'orgue le faisait beaucoup souffrir du dos, et je crois que c'est pour ça qu'il a arrêté (non, c'est pas parce que tout le monde trouvait ça affreux, ça au contraire il adorait).

Parce qu'il trouvait les bancs trop hauts, sans doute !

Aucune raison pour ça, à part l'emplacement des pieds plus contraints, surtout lorsqu'on a l'habitude de ne pas mettre de pédale...

DavidLeMarrec a écrit:

ysov a écrit:

Ce que je veux préciser en matière de registration est cette tendance à trop d'homogénéité, de stagnation, pratiquée par beaucoup d'organistes, bien-sûr tout dépend du répertoire, un baroqueux aura peu de soucis sur ce point, mais un éclectique, c'est totalement autre chose.

Mais ça, tu le prévois en amont, et au besoin tu te fais aider pour modifier la registration en cours d'exécution, ce n'est vraiment pas une contrainte majeure par rapport aux durillons du violon, à l'asphyxie du hautbois ou même à l'énergie demandée pour plaquer un accord au piano.

C'était ce que je désignais par "confort" (physique, si tu veux). Après, pour la difficulté, est-ce qu'il est plus dur de jouer d'un instrument monodique dont il faut produire le son, ou d'un instrument polyphonique dont le son est déjà prêt, mais dont les combinaisons sont ensuite infinies... c'est un vaste débat que je ne trancherai pas.

Comme j'ai peu pratique les instruments monodiques (à part la voix), je les trouve beaucoup plus difficiles, parce que les prérequis sont bien plus grands. Mais une fois qu'il sont là, oui, c'est sans doute plus facile.

Citation :

Tentes de jouer une transcription de la sonate en si de Liszt à l'orgue, tu verras que le confort, on en reparlera... Il y a un fossé immense entre une piécette d'Ataignant et une Symphonie de Vierne ou une oeuvre de Reger.

Tout comme entre un adagio baroque et une Scène de Bériot, pour le violon...

Et évidemment que si tu mets des choses très pianistiques (et très dures) à l'orgue, tu accrois les contraintes et les difficultés. Mais, à titre personnel en tout cas, je trouve beaucoup plus affolant de jouer une sonate de Mozart qu'une symphonie de Widor, je ressens beaucoup plus d'insécurité dans le second cas.
Après, ça dépend aussi sur quel orgue, parce que les tractions mécaniques super raides, c'est pas ça non plus.

Mais pourquoi Widor là dedans???? je parlais de Vierne. Mais pourquoi ajouter le principe ''PIANISTIQUE'' à l'orgue???? alors que la transcription d'oeuvres pour cordes à l'orgue remontent au temps de Bach! En tous cas, il y a des organistes très moyens (et ça fout le cafard au point de contribuer indirectement au désintérèssement de l'orgue) et un véritable organiste, qui va au-delà d'une perception
de fonctionnariat d'église...

Ce que je veux préciser au bout du compte, est que l'orgue et le piano a leur difficulté propre qui au bout du compte s'équivaut.

ysov a écrit:

Mais pourquoi Widor là dedans???? je parlais de Vierne.

Oui, mais j'ai comme je n'ai fait que lire, mais jamais joué Vierne (sauf ses pièces pour piano, bien sûr), je trouvais plus honnête de parler de ce que j'avais pratiqué. Evidemment, Widor est plus facile.

[quote)Mais pourquoi ajouter le principe ''PIANISTIQUE'' à l'orgue???? alors que la transcription d'oeuvres pour cordes à l'orgue remontent au temps de Bach![/quote]
Tout simplement parce qu'une partition d'orchestre baroque, ou de clavecin, s'adaptera assez bien à l'orgue, alors que les traits pianistiques conçues pour être soutenus par la pédale ou par la dynamique, on voit bien le problème que ça pose à l'orgue.

Citation :

Ce que je veux préciser au bout du compte, est que l'orgue et le piano a leur difficulté propre qui au bout du compte s'équivaut.

Mais j'ai bien précisé plusieurs fois que je ne parlais pas de difficulté, mais de confort : à l'orgue, en préparant en amont, les paramètres aléatoires lors de l'exécution me paraissent moindre ; et même chose pour le caractère physique dans la plupart des pièces - évidemment, il y a des choses inconfortables à l'orgue, je parle d'un répertoire moyen, pas de cas extrêmes.

Et ne pas perdre de vue non plus que j'émettais mon avis, dans le cadre d'un fil ouvertement subjectif.

Pas de difficulté mais de confort???? J'y vois un gros paradoxe ici. A moins que tu veux dire qu'à l'orgue, faire front aux difficultés peut se faire avec d'avantage de confort qu'au piano à titre comparatif??
Si c'est le cas (je ne vois en rien d'autres possibilités), alors ça revient au même, c'est-à-dire que le confort en question est relatif autant à l'orgue qu'au piano. Enfin, il est autant ardu de véritablement
jouer l'orgue avec toute la dextérité requise que le piano. Il y a des organistes manquant totalement d'imagination, en plus d'une véritable dextérité tout comme des pianistes. J'affirmerait même qu'il y a
d'avantage de mauvais organistes que de pianistes.

DavidLeMarrec a écrit:

Il serait peut-être intéressant de s'interroger sur le critère de choix des instruments, ça éclairerait grandement les propositions des uns et des autres.

1) Si ce sont ses possibilités techniques, le piano est sans nul doute le plus favorisé, avec sa large possibilité polyphonique et contrairement aux autres claviers ses possibilités dynamiques.

2) Si l'on parle du répertoire, c'est plus compliqué, je me demande ce que je répondrais dans ce cas. Peut-être tout de même les claviers (et le piano au premier chef) mais plus à cause de la masse de littérature que des caractéristiques intrinsèques de la majorité de cette littérature...

3) S'il est question du point de vue de l'instrumentiste, il peut y avoir le confort (auquel cas l'orgue est drôlement chouette : une fois que c'est en place, ça fonctionne tout seul, pas besoin de gérer les dynamiques, pas de duretés de clavier comme au piano ou d'irrégularité de toucher comme au clavecin) ou au contraire le contact physique avec l'instrument (personnellement j'ai détesté cet aspect-là au violoncelle, mais on doit pouvoir y prendre aussi beaucoup de plaisir).

4) Enfin, si l'on parle du timbre (votre critère, pour la plupart, je suppose ?), la chose la plus subjective qui soit, je suis immédiatement séduit par le cor, le basson, l'archiluth ou le shakuhachi, pas précisément des instruments souples ou efficaces.

Mais c'est un mélange de tout ça !

Pour les 3 instruments du quatuor à cordes c'est clairement pour le répertoire.

Pour l'orgue ... c'est plus les possibilité techniques. On peut jouer aussi bien quelque chose de très intimiste que de symphonique. Des sonorités hyper variées entre instruments, mais surtout sur un même instrument. Un répertoire où il y a aussi bien du baroque que du romantique que du moderne. Et enfin c'est un bel instrument pour la transposition.
Et j'aime autant le timbre des orgues baroques que celui d'un Cavaillé Coll.

Par contre je déteste le piano seul. Je ne suis pas sur que toutes les raisons que je vais invoquer soient les vrais raisons ... (je pense que c'est plus profond, inconscient).
Un timbre extrêmement glacial (qui a sa beauté, mais ça va un moment ...) et qui ne change pas. Un répertoire immense, et qui pourtant me laisse totalement de marbre.
Par contre l'alliance du piano avec les cordes donne quelque chose d'excellent (les propriétés se complètent) ... ou piano + voix.

Cololi a écrit:

Par contre je déteste le piano seul.

Ah ben c'est du beau...

Citation :

Je ne suis pas sur que toutes les raisons que je vais invoquer soient les vrais raisons ... (je pense que c'est plus profond, inconscient).

Tu veux faire une psychanalyse? Tu as été contraint d'en jouer dans ton enfance? Tu as pris un piano sur la tête??

Citation :

Un timbre extrêmement glacial (qui a sa beauté, mais ça va un moment ...) et qui ne change pas.

Ah non! Un timbre rond, chaud et sonore... et qui varie en fonction de la façon d'en jouer... Si tu mets des nuances, de la douceur ou si tu plaques les accords, le son produit ne sera pas le même! Idem si tu commences à jouer des pédales... Et puis d'un piano à l'autre, le son ne sera pas le même! Entre un piano en bois et un piano moderne par exemple, c'est très différent (le moderne sera souvent en effet un peu plus froid...)
Et puis c'est d'une immense expressivité!

Citation :

Un répertoire immense, et qui pourtant me laisse totalement de marbre.

Sans coeur... Les sonates de Beethoven, les nocturnes de Chopin, et puis tous ces magnifiques concertos divers et variés...

Citation :

Par contre l'alliance du piano avec les cordes donne quelque chose d'excellent (les propriétés se complètent) ... ou piano + voix.

Là par contre je suis d'accord que c'est superbe! Et en fait, il y a énormément d'instruments qui se marient avec bonheur au piano!
Et pour cordes/piano, le Concer en ré majeur de Chausson (pour piano, violon et quatuor à cordes) est un vrai miracle!

ysov a écrit:

Pas de difficulté mais de confort???? J'y vois un gros paradoxe ici. A moins que tu veux dire qu'à l'orgue, faire front aux difficultés peut se faire avec d'avantage de confort qu'au piano à titre comparatif??

Je crois pourtant l'avoir expliqué sous plusieurs angles : oui, c'est cela. Préparation des difficultés, limitation des imprévus lors de l'exécution, confort musculaire.

Je ne cherche absolument pas à dénigrer l'orgue en disant que c'est "facile", j'essaie simplement de sérier les caractéristiques des instruments. Je trouve beaucoup plus affolant par exemple d'avoir un violon dans les mains, sur lequel tout le monde est bien conscient qu'il est impossible de faire exactement deux fois la même note, même chez les grands maîtres...

Après, à l'orgue, vu la part écrasante de l'instrument, il est plus difficile d'être personnel, et plus difficile aussi de différencier les bons organistes des moyens, oui.

Au chapitre des difficultés, l'orgue utilise un langage plus polyphonique que le piano, et je trouve ça bien plus exigeant que tous les traits du monde. Néanmoins, je répète que je parlais de confort de jeu (typiquement, le cor est très inconfortable, entre l'état des lèvres, la sollicitation physique, la chaleur de l'instrument, la condensation, l'imprévisibilité...).

Citation :

J'affirmerait même qu'il y a
d'avantage de mauvais organistes que de pianistes.

J'avoue humblement ne pas avoir eu la patience de les compter de part et d'autre !

En ce qui me concerne, je fais gonfler simultanément la statistique des deux, ça me suffit.

Cololi a écrit:

Un timbre extrêmement glacial (qui a sa beauté, mais ça va un moment ...) et qui ne change pas.

Je suis d'accord (on avait eu un gros débat sur la possibilité ou non de changer le timbre en jouant du piano...). Mais dans ce cas, écoute les pianos du début du vingtième, il y a de très beaux disques Debussy dans le genre... Et là, tu entendras un son chaleureux sur un bel Erard, ça change tout.

Citation :

Un répertoire immense, et qui pourtant me laisse totalement de marbre.

Franchement, il y a tellement de choses différentes que tu trouveras forcément quelque chose qui te plaira.

Polyeucte a écrit:

Et en fait, il y a énormément d'instruments qui se marient avec bonheur au piano!

Le hautbois, le basson et les ensembles de bois résistent, quand même. Et puis bien sûr trompette, trombone et tuba, ce n'est pas exactement assorti.

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

Un timbre extrêmement glacial (qui a sa beauté, mais ça va un moment ...) et qui ne change pas.

Je suis d'accord (on avait eu un gros débat sur la possibilité ou non de changer le timbre en jouant du piano...). Mais dans ce cas, écoute les pianos du début du vingtième, il y a de très beaux disques Debussy dans le genre... Et là, tu entendras un son chaleureux sur un bel Erard, ça change tout.

Citation :

Un répertoire immense, et qui pourtant me laisse totalement de marbre.

Franchement, il y a tellement de choses différentes que tu trouveras forcément quelque chose qui te plaira.

Polyeucte a écrit:

Et en fait, il y a énormément d'instruments qui se marient avec bonheur au piano!

Le hautbois, le basson et les ensembles de bois résistent, quand même. Et puis bien sûr trompette, trombone et tuba, ce n'est pas exactement assorti.

J'ai essayé pourtant pas mal de choses :
Mozart : trop gentil.
Beethov : trop raide, puis surtout on a l'impression qu'on vient étaler ses gammes.
Debussy : très hard au piano ses préludes. passe bien mieux à l'orchestre (ça tend à être aussi abstrait que Jeux, je trouve)
Puis alors le peu de Chopin que j'ai pu entendre, c'est d'un ennuie sidéral
Même Ravel m'ennuie au piano seul.

Donc non franchement je vois pas ce qui pourrait me plaire.
Il y a qq tubes ultra tubiques chez ses compositeurs qui passent pas trop mal ... mais bon ça ne m'interesse pas des masses.

Cololi a écrit:

J'ai essayé pourtant pas mal de choses :
Mozart : trop gentil.
Beethov : trop raide, puis surtout on a l'impression qu'on vient étaler ses gammes.
Debussy : très hard au piano ses préludes. passe bien mieux à l'orchestre (ça tend à être aussi abstrait que Jeux, je trouve)
Puis alors le peu de Chopin que j'ai pu entendre, c'est d'un ennuie sidéral
Même Ravel m'ennuie au piano seul.

Donc non franchement je vois pas ce qui pourrait me plaire.

Si, si : tu as écouté le fonds du répertoire pianistique... mais si tu vas chercher dans les coins.

Essaie : Janáček, Roslavets, Decaux, Dupont... Je suis sûr que ça peut te séduire.

DavidLeMarrec a écrit:

Il serait peut-être intéressant de s'interroger sur le critère de choix des instruments, ça éclairerait grandement les propositions des uns et des autres.

Pour ma part, ce sont avant tout de bêtes raisons de timbre. J'ai toujours été sensible aux instruments graves et d'ailleurs, on en retrouve 4 dans mes 5 premiers. Après, j'ai été un peu obligé de tricher. Au point de vue du son, le piano ne serait même pas dans le top 10. Si on l'y retrouve, c'est parce que je n'ai pas pu faire abstraction du répertoire où il y a quelques-unes des pièces qui me touchent le plus. Idem, dans une moindre mesure, pour la flûte mais là, ce sont plus de souvenirs d'enfance qui reviennent.

Pour ce qui est de ceux que je n'aime pas:

- Orgue: son brouillon et plutôt moche.
- Ondes Martenot: daté, style sci-fi des années 50.
- Trompette: acide et agressif.
- Harmonica: irritant.
- Guimbarde: il faut expliquer?

D'autre part, le fil "Playlist Jazz" m'a rappelé à quel point les solos de batterie me gonflent non seulement par leur étalage de virtuosité creuse mais aussi parce que je ne suis pas sensible à ses sonorités. Par contre, il y a des tas de percussions qui me plaisent (xylophone, balafon, marimba, derbouka, zarb, tablas... etc.).

Cello a écrit:

- Orgue: son brouillon et plutôt moche.

Ca dépend grandement de la pièce jouée ... de l'instrument ET de la prise de son.
Les spécialistes vont te convaincre de l'inverse (David, Ysov ... vous avez du boulot )

Citation :

- Ondes Martenot: daté, style sci-fi des années 50.

quand c'est bien utilisé c'est génial. Je connais que Messiaen avec, mais je trouve ça génial.

En fait cololi, je ne pense pas avoir du boulot, excepté si je me laissais aller à jouer au missionnaire, ce qui n'est pas le cas. Que cello trouve le son de l'orgue moche, c'est sa perception tout comme la tienne concernant le piano seul, qui si je me trompe pas, est dû au fait que le son est pas suffisamment riche pour en tirer un plaisir sonore en solo, alors qu'avec des cordes ou vents, ça se complète et
ton point de vue est à respecter.

Pour la précision sur l'orgue en matière de qualité sonore, qualité de l'acoustique du lieu, de l'exécution de l'organiste et si par le disque, la prise de son, tu as raison, cela est bien relatif, d'ailleurs l'orgue
est un des instruments les plus ardus à bien capter.

Cololi a écrit:

J'ai essayé pourtant pas mal de choses :
Mozart : trop gentil.
Beethov : trop raide, puis surtout on a l'impression qu'on vient étaler ses gammes.
Debussy : très hard au piano ses préludes. passe bien mieux à l'orchestre (ça tend à être aussi abstrait que Jeux, je trouve)
Puis alors le peu de Chopin que j'ai pu entendre, c'est d'un ennuie sidéral
Même Ravel m'ennuie au piano seul.

Donc non franchement je vois pas ce qui pourrait me plaire.

Enfin tu restes en dehors d'une autre grande école de piano! L'école russe! Tchaikovsky, tu n'aimeras sûrement pas... mais Rachmaninov, Rubinstein, Prokofiev, Shosta... j'en passe et des meilleurs!

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

J'ai essayé pourtant pas mal de choses :
Mozart : trop gentil.
Beethov : trop raide, puis surtout on a l'impression qu'on vient étaler ses gammes.
Debussy : très hard au piano ses préludes. passe bien mieux à l'orchestre (ça tend à être aussi abstrait que Jeux, je trouve)
Puis alors le peu de Chopin que j'ai pu entendre, c'est d'un ennuie sidéral
Même Ravel m'ennuie au piano seul.

Donc non franchement je vois pas ce qui pourrait me plaire.

Enfin tu restes en dehors d'une autre grande école de piano! L'école russe! Tchaikovsky, tu n'aimeras sûrement pas... mais Rachmaninov, Rubinstein, Prokofiev, Shosta... j'en passe et des meilleurs!

ET SCRIABINE !!!

Pour ma part, explications :

- Mes instruments préférés :
- Violoncelle (pour ses riches sonorités dans les graves, et son côté presque angélique dans les aiguës)/plutôt dans le répertoire des concertos et duo avec piano.
- Flûte traversière (pour ses couleurs chatoyantes et féeriques)/plutôt dans le répertoire de la musique de chambre (piano-flûte traversière).
- Clarinette (pour son atmosphère nostalgique et brumeux)/plutôt solos dans la musique symphonique/ou petit ensemble.
- le reste je ne me souviens plus...

- Mes instruments détestés :
- Piano (1° pour sa grande contrainte dans la virtuosité, sinon ça me donne toujours l'effet de jouer des pièces enfantines. /propos de futur pianiste amateur.)
(2° Grand manque de profondeur, parfois des accords trop plaqués et glaçants. Seuls exceptions : Debussy, Ravel et Scriabine en solo/Prokofiev, Rachmaninov, Tchaïkovski, etc... pour la musique concertante. /propos de futur mélomane amateur.)
- Onde Martenots (dois-je vraiment l'expliquer ?)
- Violon (Trop grinçant et démonstratif. Seul exception : Les deux concertos de Prokofiev et de Szymanowski pour leurs touches de couleurs enchanteresses.)
- La Cornemuse (dois-je vraiment l'expliquer ?)
- le reste je ne me souviens pas non plus...

Cololi a écrit:

Debussy : très hard au piano ses préludes. passe bien mieux à l'orchestre (ça tend à être aussi abstrait que Jeux, je trouve)

Essaie donc les Estampes et les Images, et surtout l'Isle joyeuse.

Cello a écrit:

les solos de batterie me gonflent non seulement par leur étalage de virtuosité creuse mais aussi parce que je ne suis pas sensible à ses sonorités.

Je suis d'accord pour le côté gonflant de pas mal de solos de batterie.
Pour les sonorités de l'instrument en lui-même, par contre, pas du tout.

Il y a un peu le même plaisir polyphonique qu'au piano, déjà : un instrument qui permet le dialogue entre différentes idées musicales, la juxtaposition d'éléments complémentaires ou contradictoires, la création de contrastes simultanés, de paysages sonores complexes (arrière-plan, profondeur de champ, etc...).

La batterie n'est pas un instrument en tant que tel, c'est l'agrégation potentiellement illimitée de percussions (à hauteur indéfinie, dans la grande majorité des cas). Selon les modèles et les réglages, elle permet une grande gamme de timbres, du plus mat au plus ouvert.

J'ai une affection particulière pour la caisse claire, un instrument riche en nuances ; il renferme à lui seul tout l'esprit du jeu de baguettes, ce monde un peu particulier fait de R (right) et de L (left), roulés, frisés, accents, ghost notes. Les figures rythmiques accentuées émergeant d'un débit rapide joué piano, c'est vraiment une sonorité frissonnante à laquelle je suis attaché ; et qui dit débit dit possibilités de torsion, d'accent - au sens linguistique : c'est dans le débit de caisse claire que résident le swing brésilien, la régularité implacable du funk "straight", le groove new-orleans... toutes ces traditions rythmiques infimes mais éloquentes.

Ceccarelli, par exemple, que j'ai eu le plaisir de voir en concert récemment, je pourrais l'écouter en solo pendant tout un disque, rien que pour la sonorité qu'il tire de son instrument, et (encore plus) pour la souplesse inimitable de ses figures.

Cololi a écrit:

Cello a écrit:

- Orgue: son brouillon et plutôt moche.

Ca dépend grandement de la pièce jouée ... de l'instrument ET de la prise de son.

Mais c'est vrai, le son même de l'orgue est bien plus flou qu'un piano ou un quatuor, on entend mal la polyphonie si on n'est pas habitué, a fortiori si l'organiste registre mal, phrase platement, si l'instrument est mal proportionné à l'église et si la prise de son est mauvaise !

Après, en s'habituant, on repère les détails, mais au début, c'est sûr que ça sonne sérieusement flou.

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

Cello a écrit:

- Orgue: son brouillon et plutôt moche.

Ca dépend grandement de la pièce jouée ... de l'instrument ET de la prise de son.

Mais c'est vrai, le son même de l'orgue est bien plus flou qu'un piano ou un quatuor, on entend mal la polyphonie si on n'est pas habitué, a fortiori si l'organiste registre mal, phrase platement, si l'instrument est mal proportionné à l'église et si la prise de son est mauvaise !

Après, en s'habituant, on repère les détails, mais au début, c'est sûr que ça sonne sérieusement flou.

Beh je trouve pas. Si on joue du Bach sur un bon orgue baroque avec une prise de son, et un organiste qui ne registre pas comme un pied, on entend tout à contraire.
L'orgue a l'avantage par rapport au piano qu'il suffit de continuer à appuyer sur la touche pour que la note continue ... Ce qui est le rend plus polyphonique.

Après sur certains grosses pièces symphoniques du 19° c'est déjà autre chose.

Perso je n'aime pas quand c'est brouillon. Je n'aime pas du tout même.

Tout est bien relatif dans le domaine de l'orgue. La clareté y sera si un orgue est bien harmonisé et de plus, si le buffet de l'instrument est bien conçu et pour faire un comparatif, le werkprinzip allemand
avec ses sections bien défini aura la fonction de boîte à projection du son, alors qu'un buffet comme à Saint-Sulpice de Paris, le buffet est en bonne partie ouvert à l'arrière et au dessus et au surplus l'espace intérieur sera axé en profondeur, ce qui a un résultat négatif à l'épanouissement du son.

Cololi a écrit:

Beh je trouve pas. Si on joue du Bach sur un bon orgue baroque avec une prise de son, et un organiste qui ne registre pas comme un pied, on entend tout à contraire.

Relis ce que je viens d'écrire.

Bon je vais être très objectif !!
Je fais du violoncelle, alors je vais dire violoncelle
Clarinette et flûte traversière ensuite !

On aurait pu faire un sondage pour se donner une idée !!

Vinogradovsky a écrit:

- Mes instruments détestés :
- Onde Martenots (dois-je vraiment l'expliquer ?)
- La Cornemuse (dois-je vraiment l'expliquer ?)

Oui, j'aimerais bien...

Chose certaine la cornemuse est supérieure au binioù.

jerome a écrit:

Cello a écrit:

les solos de batterie me gonflent non seulement par leur étalage de virtuosité creuse mais aussi parce que je ne suis pas sensible à ses sonorités.

Je suis d'accord pour le côté gonflant de pas mal de solos de batterie.
Pour les sonorités de l'instrument en lui-même, par contre, pas du tout.

Il y a un peu le même plaisir polyphonique qu'au piano, déjà : un instrument qui permet le dialogue entre différentes idées musicales, la juxtaposition d'éléments complémentaires ou contradictoires, la création de contrastes simultanés, de paysages sonores complexes (arrière-plan, profondeur de champ, etc...).

C'est vrai mais je ne suis pas très sensible au son un peu "vide" de la batterie. Le plaisir que tu décris, je le retrouve par contre tout à fait dans les improvisations plus ou moins libres sur des instruments comme la derbouka ou le zarb. Et là, je te rejoins, je pourrais écouter ça pendant très longtemps. On trouve d'ailleurs des vidéos assez fascinantes dans ce genre sur youtube.

ysov a écrit:

Chose certaine la cornemuse est supérieure au binioù.

En fait, binioù est le nom breton de cornemuse. Le bag pipe ecossais est utilisé sous le nom de binioù brazh (grand), l'instrument trad breton est le binioù kozh (vieux)

Mais c'est vrai que les aigus de cet instrument sont assez destroy. Ils auraient mieux fait d'utiliser ça à Guantanamo, plutôt que des chansons de Sesam Street

kegue a écrit:

Vinogradovsky a écrit:

- Mes instruments détestés :
- La Cornemuse (dois-je vraiment l'expliquer ?)

Oui, j'aimerais bien...

Un gentleman, c'est quelqu'un qui sait jouer de la cornemuse et qui n'en joue pas. [Pierre Desproges]

Je ne m'en rappelais plus de celle-là (sacré Desproges)

kegue a écrit:

ysov a écrit:

Chose certaine la cornemuse est supérieure au binioù.

En fait, binioù est le nom breton de cornemuse. Le bag pipe ecossais est utilisé sous le nom de binioù brazh (grand), l'instrument trad breton est le binioù kozh (vieux)

Mais c'est vrai que les aigus de cet instrument sont assez destroy. Ils auraient mieux fait d'utiliser ça à Guantanamo, plutôt que des chansons de Sesam Street

Oui je sais bien, je voulais jouer au ''Bonnet blanc, blanc bonnet''. Quoique, le binioù a une sonorité plus ''archaïque'' mais justement entre les deux, je préfère le deuxième, car
d'avantage de charme. MAIS PAS DURANT DEUX HEURES...

ysov a écrit:

kegue a écrit:

ysov a écrit:

Chose certaine la cornemuse est supérieure au binioù.

En fait, binioù est le nom breton de cornemuse. Le bag pipe ecossais est utilisé sous le nom de binioù brazh (grand), l'instrument trad breton est le binioù kozh (vieux)

Mais c'est vrai que les aigus de cet instrument sont assez destroy.

Oui je sais bien, je voulais jouer au ''Bonnet blanc, blanc bonnet''. Quoique, le binioù a une sonorité plus ''archaïque'' mais justement entre les deux, je préfère le deuxième, car d'avantage de charme. MAIS PAS DURANT DEUX HEURES...

Le binioù kozh breton est en effet plus "destroy" que la cornemuse écossaise avec ses aigüs et son bourdon unique (c'est en tout cas un instrument très différent). Il est joué principalement en couple avec la bombarde, et concernant la sonorité ça dépend de la facture instrumentale. Il y a des instruments plus agressifs que d'autres. Le couple vannetais, qui sont des instruments spécifiques et joue une gamme modale très spéciale avec des quarts de tons est particulièrement "mod kozh" (c'est-à-dire old style )

Pour la grande cornemuse écossaise (bagpipes) on la réduit trop souvent aux pipe-bands. Mais il faut écouter ce qu'on appelle la musique classique écossaise : ce sont les pibroch, composés au XVII/XVIIIè et qui sont de la musique écrite (alors que la musique traditionnelle est de tradition orale), même s'ils sont joués par coeur. Ce sont des thèmes et variations qui dirent une dizaine de minute, c'est austère mais superbe !
Sinon on peut l'écouter dans des groupes, mêlée au fiddle, guitare, etc...

Il y a plein d'autres cornemuses : pour rester en Europe occidentale il y a les cornemuses du Centre-France, la gaïta galicienne et asturienne, la veuze du pays nantais et vendéen qui a un bourdon unique comme le binioù breton mais beaucoup plus grand et un son très différent, plus proche de la gaïta.

Mais bon pour arbitrer le débat cornemuse écossaise / binioù breton et mettre tout le monde d'accord, il y a le magnifique uilleann pipes irlandais que j'avais mis dans ma liste. C'est plus doux, fait pour être joué en intérieur (concerts, sessions dans les pubs). Ce n'est pas pour rien qu'il est souvent utilisé en musiques de films. Y compris dans Braveheart où on voit à l'écran un type jouer de la cornemuse écossaise alors qu'à la bande-son c'est du uilleann pipes qui n'a rien à voir !

Iskender a écrit:

Mais bon pour arbitrer le débat cornemuse écossaise / binioù breton et mettre tout le monde d'accord, il y a le magnifique uilleann pipes irlandais que j'avais mis dans ma liste. C'est plus doux, fait pour être joué en intérieur (concerts, sessions dans les pubs).

Je suis d'accord avec ça, très délicat et plutôt joli.

j'adore depuis toujours les instrument a vents, grand amoureux du saxophone, et quant j'entend une clarinette, un cor, un basson, ..... dans un orchestre, qu'il soit solo ou fondu dans la masse pour moi c'est toujours encore plus beau. Et là encore voila se que j'adore par dessus tous chez Rachmaninov parce que a chaque fois qu'il utilise un instrument a vent dans une de ses composition c'est jamais inutile, c'est toujours beau, intelligemment utilisé, sa ne fait qu'élever la musique je trouve.

Le cornet à bouquin.

antrav a écrit:

Le cornet à bouquin.

Ah, ça...

Oui tout à fait. Mais comme je ne suis toujours pas arrivé à trouver un compositeur qui me fasse aimer le piano
En lui-même je trouve le piano extrêmement glacial, sec, uniforme. P être que je m'étais passé 15 fois 1 disque des préludes de Debussy ... ça aurait marché, mais j'ai jamais eu le courage ^^.

Cololi a écrit:

Oui tout à fait. Mais comme je ne suis toujours pas arrivé à trouver un compositeur qui me fasse aimer le piano
En lui-même je trouve le piano extrêmement glacial, sec, uniforme. P être que je m'étais passé 15 fois 1 disque des préludes de Debussy ... ça aurait marché, mais j'ai jamais eu le courage ^^.

Choisissez un bon pianiste, un programme qui pourrait vous intéresser, une salle confortable, chaleureuse.

Le piano qui "sort pas des baffles" semble avoir été privé de son tout son univers des harmoniques (je pense à harmoniques au pluriel).

De toute façon parfois je me demande pourquoi j'écoute encore des œuvres sur "CD" (maintenant les sont dans des cartons, je n'ai conservé que les livrets).

Dire qu'un livre vaut dix écoutes chez soi n'est pas juste, on ne parle pas de la même chose.

Faut-il investir dans 15 000 euros de matériel ? Une pièce exclusive ?

Viens chez moi, Col, je te ferai aimer les sonates de Beethoven… Tu n'aimes même pas les Impromptus de Schubert ?

Cololi a écrit:

En lui-même je trouve le piano extrêmement glacial, sec, uniforme.

On joue?
Dans la famille " ":
"le chant lyrique c'est du cri", "les quatuors à cordes c'est aride", "l'orchestre c'est pompeux", "l'orgue c'est moche", "le clavecin ça grince" et "les percussions ne sont pas assez mélodiques".
Ca fait donc bien sept! Famille!

Il faut avoir joué du piano pour savoir combien cet instrument est pénible (à part chez Liszt et Satie sans doute)

Percy Bysshe a écrit:

Cololi a écrit:

En lui-même je trouve le piano extrêmement glacial, sec, uniforme.

On joue?
Dans la famille " ":
"le chant lyrique c'est du cri", "les quatuors à cordes c'est aride", "l'orchestre c'est pompeux", "l'orgue c'est moche", "le clavecin ça grince" et "les percussions ne sont pas assez mélodiques".
Ca fait donc bien sept! Famille!

Ca relève un peu des mêmes poncifs effectivement (à ceci prêt qu'à titre personnel, les autres poncifs je les ai déjà lu ... pas celui que je viens de faire sur le piano). Mais ... j'ai pas l'explication.

@Marie : il y a un Impromptu de Schubert que j'aime bien, certainement le plus sucré.

M'enfin les enfants on est HS ... et le pire c'est que je ne suis pas totalement innocent dans cette histoire ... alors il va falloir déplacer, mais je sais pas encore où.

@Xavier => t'inquiète je déplacerai demain.

Cololi a écrit:

Percy Bysshe a écrit:

Cololi a écrit:

En lui-même je trouve le piano extrêmement glacial, sec, uniforme.

On joue?
Dans la famille " ":
"le chant lyrique c'est du cri", "les quatuors à cordes c'est aride", "l'orchestre c'est pompeux", "l'orgue c'est moche", "le clavecin ça grince" et "les percussions ne sont pas assez mélodiques".
Ca fait donc bien sept! Famille!

Ca relève un peu des mêmes poncifs effectivement (à ceci prêt qu'à titre personnel, les autres poncifs je les ai déjà lu ... pas celui que je viens de faire sur le piano). Mais ... j'ai pas l'explication.

Si si, ça se lit, je ne vais pas donner de noms, mais ça se lit.

Pour moi le basson et le contrebasson sont les rois de l'orchestre. Est-ce que c'est vrai pour d'autres amateurs éclairés?

Encore plus s'ils sont fabriqués en palissandre du Brésil, cela va de soi.

shushu a écrit:

Pour moi le basson et le contrebasson sont les rois de l'orchestre. Est-ce que c'est vrai pour d'autres amateurs éclairés?

Encore plus s'ils sont fabriqués en palissandre du Brésil, cela va de soi.

Oui, mais celui-là se fait rare . Il a d'ailleurs un joli solo à la fin de Schelomo...

Horatio a écrit:

shushu a écrit:

Pour moi le basson et le contrebasson sont les rois de l'orchestre. Est-ce que c'est vrai pour d'autres amateurs éclairés?

Encore plus s'ils sont fabriqués en palissandre du Brésil, cela va de soi.

Oui, mais celui-là se fait rare . Il a d'ailleurs un joli solo à la fin de Schelomo...

Ah oui je vous rejoins

Instruments préférés:
-Harpe
-Xylophone, marimba, celesta
-Clavinet
-Piano electrique (le fameux Fender Rhodes)
-Mini-Moog (le fameux synthé analogique)
-Violoncelle
-Piano
-Orgue Hammond
-Mellotron
-Clarinette
-Saxophone
-Batterie
-Flute traversiere


Instruments détestés:
-Orgue d'eglise
-Accordéon
-Banjo
-Violon
-Harmonica
-Clavecin

arnaud bellemontagne a écrit:

Instruments préférés:
-Piano electrique (le fameux Fender Rhodes)

Citation :

Instruments détestés:
-Orgue d'eglise
-Accordéon
-Banjo
-Violon
-Harmonica
-Clavecin

Voilà qui doit alléger sérieusement le volume de ta discothèque classique pour l'orgue, le violon et le clavecin et éliminer d'emblée le jazz-musette et les musiques de ploucs étatsuniens, comme dirait Yeux qui fascinent (dommage tout de même pour le zydeco).

Pour le violon, tu as tout de même Leroy Jenkins dans le jazz moderne, remarquable, particulièrement avec Braxton que tu aimes beaucoup je crois, ou même Billy Bang, qui est loin d'être inintéressant, et je serais étonné que tu zappes Ponty ou Sugar Cane Harris dans le jazz-rock, ton terrain de prédilection (je rajouterais bien Call Cobbs avec Ayler pour le clavecin, mais ça reste marginal)

Je parlais du violon classique.
Le violon jazz-rock m'enchante (Jerry Goodman, Ponty,Lockwood, Eddie Jobson)

Ah oui, c'est sûr, y a pas de violon dans les opéras de Wagner, les symphonies de Mahler, les Gurrelieder, etc...

Il est completement fondu dans la masse orchestrale, on ne l'entend pas en solo comme dans un concerto pour violon.

Instruments préférés

La voix humaine en tout premier lieu

Puis dans le désordre :

Le piano (pas les casseroles d'il y a deux siècles ou leurs copies)
La guitare (irrésistible dans le Flamenco, une passion absolue, épidermique)
L'orgue baroque (un bon Grigny à Sanit-Maximin, miam !)
Le doudouk (j'ai dû être arménien dans une autre vie)
La viole de gambe (à genoux devant Jordi Savall)
Les bols tibétains
Le saxophone (quand c'est Coltrane, Wayne Shorter... - surtout pas dans l'orchestre classique)
La trompette (quand c'est Miles Davis ou Chet Baker, pas Maurice André)
Le ney (flûte des soufis, timbre sublime, accès immédiat au Ciel)
La clarinette, quand c'est Mozart ou Brahms
La batterie, quand c'est Jack DeJohnette
L'accordéon, le bandonéon, hors musette et autres beuveries (ah Piazzolla, saluzzi...)
Mais comment passer sous silence le violon, l'alto, le violoncelle... quand l'interprète est à la hauteur de ce qu'il a entre les mains ?


*****

Instruments détestés :

Les vieux synthés des années 60-70, une horreur totale
L'orgue électrique en général
Le pianoforte pour bien massacrer Haydn, Mozart, Beethoven, Schubert...
La clarinette, quand c'est vulgaire
La batterie, quand c'est pour tout casser et devenir sourd
Le triangle (mais à quoi ça sert ce machin, et en plus j'ai toujours détesté la géométrie)