Les membres entre-eux

ouatisZemusic a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Dans sa musique, il y a des choses qui relèvent du grand n'importe quoi (Quatuor des hélicos, Aus den Sieben Tagen), mais ça n'est en rien délirant, c'est juste autre chose.

D'accord je vois pour les hélicos... mais du côté des délires où tu dis que c'est à peu près normal, entre nous, je ne vois pas par quel moyen miraculeux on pourrait exprimer un délire avec de la musique atonale !!!!

En y mettant le ton. Non ?

ouatisZemusic a écrit:

entre nous, je ne vois pas par quel moyen miraculeux on pourrait exprimer un délire avec de la musique atonale !!!!

De la musique atonale, c'est quoi ?

DavidLeMarrec a écrit:

ouatisZemusic a écrit:

entre nous, je ne vois pas par quel moyen miraculeux on pourrait exprimer un délire avec de la musique atonale !!!!

De la musique atonale, c'est quoi ?

Oui tu as raison... avant toute chose il ne peut pas exister de musique atonale, même en s'appliquant. Mais j'utilise les mots déjà entrés dans l'histoire.

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

je suis encore plus perdu comme un nouveau-né dans la forêt.

Je ne sais pas ... je suis perdu aussi

Cololi, ne te penche pas ainsi dans la fenêtre, tu vas tomber dans le thread...

Je le sais bien ... ce sont là jeux d'enfants ...

saint corentin a écrit:

En y mettant le ton. Non ?

Excellent... ce n'est que comme ça qu'on peut conclure.
Mais à entendre ici ce consensus (sans fausses notes), je me demande bien pourquoi ce type de """musique""" est toujours proposé, et pourquoi des musiciens s'y prêtent

Il y a une rubrique pour parler de musique tout en haut du forum.

Xavier a écrit:

Il y a une rubrique pour parler de musique tout en haut du forum.

Oui, on n'aurait pas dû en douter, en effet. Il doit même y en avoir plusieurs.

ouatisZemusic a écrit:

je me demande bien pourquoi ce type de """musique""" est toujours proposé

Parce qu'il y a de l'excellente musique atonale que tu n'as pas entendue (ou pas digérée), peut-être ?

Si tu lis les rubriques générales, tu verras que le débat n'a pas lieu d'être, en fait : on peut faire de l'excellente musique de toutes sortes de façon (même si tout le monde n'y est pas nécessairement sensible).

DavidLeMarrec a écrit:

ouatisZemusic a écrit:

je me demande bien pourquoi ce type de """musique""" est toujours proposé

Parce qu'il y a de l'excellente musique atonale que tu n'as pas entendue (ou pas digérée), peut-être ?

Si tu lis les rubriques générales, tu verras que le débat n'a pas lieu d'être, en fait : on peut faire de l'excellente musique de toutes sortes de façon (même si tout le monde n'y est pas nécessairement sensible).

Le débat n'est pas de savoir si on peut faire de la bonne musique atonale ... on peut ...
Le débat c'est plutôt : est ce qu'un compositeur moyen le peut ? et donc peut on ériger celà en dogme ? Pour moi c'est clairement non.

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

ouatisZemusic a écrit:

je me demande bien pourquoi ce type de """musique""" est toujours proposé

Parce qu'il y a de l'excellente musique atonale que tu n'as pas entendue (ou pas digérée), peut-être ?

Si tu lis les rubriques générales, tu verras que le débat n'a pas lieu d'être, en fait : on peut faire de l'excellente musique de toutes sortes de façon (même si tout le monde n'y est pas nécessairement sensible).

Le débat n'est pas de savoir si on peut faire de la bonne musique atonale ... on peut ...
Le débat c'est plutôt : est ce qu'un compositeur moyen le peut ? et donc peut on ériger celà en dogme ? Pour moi c'est clairement non.

Je ne suis pas loin d'être en accord avec toi, mais on pourrait en parler dans un sujet adéquat...

Voilà, il suffit que trois bordelais conversent pour que je ne comprenne plus rien. Ce ne sont décidément pas des gens comme nous...

S'il n'y avait que les bordelais à avoir des moeurs un peu bizarres

Wolferl a écrit:

Voilà, il suffit que trois bordelais conversent pour que je ne comprenne plus rien. Ce ne sont décidément pas des gens comme nous...

c'est pour ça qu'il vaut mieux ne pas les fréquenter.

calbo a écrit:

S'il n'y avait que les bordelais à avoir des moeurs un peu bizarres

Oui, n'est-ce pas Wolferl !

Pardon, je ne saisis pas l'allusion.

Tu ne serais pas en train d'inverser, par hasard ?

Wolferl a écrit:

Pardon, je ne saisis pas l'allusion.

Tu ne serais pas en train d'inverser, par hasard ?

Oui, j'ai dû in(ter)vertir.

David tu sais que tu n'es qu'un bavard. Plus de 115 messages rien qu'aujourd'hui

Y faut arriver à suivre avec vous . Z'êtes pires qu'une bande de pies jacasses ma parole

Guillaume a écrit:

On se calme, pas besoin d'invective !

Laisse tomber. Cette personne a du mépris à mon égard. Je vais l'ignorer dès à présent.

aurele a écrit:

J'ai déjà entendu des artistes en vrai par ailleurs.

C'est beau, une telle incapacité à comprendre quoi que ce soit au-delà du sens littéral...

Citation :

Tu veux que je te dise, j'ai aucun disque ou DVD de Netrebko. Je connais cette artiste par plusieurs témoignages mais je n'ai jamais rien acheté avec celle-ci.

Eh bien alors pourquoi tu causes? Tu veux te reconvertir en conseiller suprême des carrières: ah non, toi ma cocotte, t'as pas la voix du rôle; mais toi, ça va, tu mènes une carrière intelligente ? Tu aurais certainement beaucoup de succès.



(je précise quand même : attention, la dernière phrase est ironique)

Guillaume a écrit:

On se calme, pas besoin d'invective !

Ne t'inquiète pas, je ne m'énerve pas. Pas besoin de s'énerver pour se moquer d'Aurèle-pas-la-voix-du-rôle!

Justement, ici on peut tout à fait être en désaccord, s'expliquer, argumenter, mais pas se moquer ou insulter. Merci de faire preuve d'un minimum de savoir vivre (et ça s'applique à tout le monde).

Wolferl a écrit:

Justement, ici on peut tout à fait être en désaccord, s'expliquer, argumenter, mais pas se moquer ou insulter. Merci de faire preuve d'un minimum de savoir vivre (et ça s'applique à tout le monde).

Mes propos ne sont pas insultants ou moqueurs. Je n'ai donc rien à me reprocher. Merci pour cette mise au point en tant qu'administrateur du forum.

Rameau prépare soigneusement son bannissement, je vois. C'est tellement pathétique que ça se passe de commentaire : effectivement, pas besoin de répondre à ça Aurèle. Dans l'absolu, ce ne serait d'ailleurs pas à toi de l'ignorer mais à lui de s'amender.

Quant à toi, Rameau, ai-je besoin de faire remarquer à un grand garçon comme toi :

1) qu'Aurèle n'est pas ton paillasson, et que la méchanceté complaisante que tu montres sur une cible facile ne te grandit pas ;
2) qu'on pourrait très facilement te croquer aussi en "je-me-crois-supérieur-parce-que-je-suis-ronchon-sur-tout". Tu lui fais la leçon de mesure en parlant de Netrebko-produit-marketing, c'est assez savoureux.

Je le dis bien plus gentiment que je le pense, parce que je trouve le procédé assez répugnant, en fait.


Ce forum n'a jamais adopté ce ton, et j'espère bien qu'il ne l'adoptera jamais. En tout cas, ce serait sans moi.

Néanmoins, et ça n'enlève rien au comportement agressif de Rameau qui n'est pas acceptable, c'est qu'aurele, j'ai l'impression que tu attires ce genre de comportements.
D'accord, les bannissements se succèdent pour des gens qui s'adressent de manière totalement incorrecte à toi, et semble t-il même des gens qui te poursuivent depuis d'autres forums, c'est normal. Mais au bout d'un moment, il va falloir que ça change de ton côté, parce que la situation ne peut pas durer éternellement comme ça. Parce que ça non plus, ça n'est pas acceptable: tu ne peux pas continuer comme ça en te mettant sous la protection des administrateurs indéfiniment. Les tensions s'accumulent sur ton compte, un bannissement et puis c'est reparti comme en l'An 40, c'est ça?

Je trouve ça vraiment lourd comme situation.

Là où je suis d'accord avec Percy effectivement c'est sur des messages comme celui-ci:

aurele a écrit:

Rameau a écrit:

Hugues Gall avait annoncé dès la création de la production qu'elle ne serait pas reprise du tout, en raison du coût exorbitant du plateau (1,5 Mio FF par soir rien que pour les cachets !). Qu'elle ait pu l'être est donc déjà un cadeau... Accessoirement, je ne vois pas au nom de quoi Mlle N. se permet ce genre de remarque... Je suis fort heureux que MM. Gall et Mortier aient choisi pour chanter Tatiana une chanteuse intelligente et fine comme Olga Guryakova plutôt qu'elle !

Ce propos est méprisant envers Anna Netrebko

J'y avais déjà eu droit aussi, où Aurèle me disait que j'avais été méprisant envers Donizetti, ce qui n'avait absolument pas été le cas.
Rameau a raison sur le fait que c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité, vu le nombre de sorties assez méchantes d'Aurèle sur certains artistes.

Maintenant, ça n'est effectivement pas une raison pour s'énerver plus que de raison et se défouler sur Aurèle comme c'est souvent le cas chez certains. ("les gens comme toi" et autres amabilités)

aurele a écrit:

Mes propos ne sont pas insultants ou moqueurs.

Ca dépend quand même des messages, il faut bien le reconnaître aussi Aurèle.

Percy Bysshe a écrit:

Néanmoins, et ça n'enlève rien au comportement agressif de Rameau qui n'est pas acceptable, c'est qu'aurele, j'ai l'impression que tu attires ce genre de comportements.
D'accord, les bannissements se succèdent pour des gens qui s'adressent de manière totalement incorrecte à toi, et semble t-il même des gens qui te poursuivent depuis d'autres forums, c'est normal. Mais au bout d'un moment, il va falloir que ça change de ton côté, parce que la situation ne peut pas durer éternellement comme ça. Parce que ça non plus, ça n'est pas acceptable: tu ne peux pas continuer comme ça en te mettant sous la protection des administrateurs indéfiniment. Les tensions s'accumulent sur ton compte, un bannissement et puis c'est reparti comme en l'An 40, c'est ça?

Je trouve ça vraiment lourd comme situation.

Oui Aurèle attire ça ... et alors ?
Est ce que toi, David, Xavier, Guillaume, Elvira, moi ... ou n'importe qui d'autre ici, se permet de faire comme Rameau ? Non heureusement.
Oui Aurèle dit beaucoup de bétises ... et alors ? Est ce une raison pour l'insulter ?
Il me semble que David par exemple est bien plus constructif, il a toujours essayé de montrer à Aurèle les limites et le côté arbitraire de ses dire ...

Alors il ne faut pas tout inverser ...
Tu crois que je suis d'accord avec ce qu'écrit Aurèle ? Moi je trouve ça parfois totalement à côté de la plaque ... et il ne me vient pas à l'idée de lui cogner dessus ...

J'invite cependant Aurèle à prendre un peu de recul et réfléchir au sujet.

Je crois que vous êtes d'accord sur le fond, seulement Percy prenait un peu plus de gants.

Pardon d'en remettre une couche, mais je trouve quand même hallucinant qu'on reproche à Aurèle le fait de se faire agresser en lui disant (en substance) qu'il a une tête à claques.

La première chose est quand même une nuance fondamentale. Entre être méprisant envers des interprètes (c'est pas bien, mais c'est pas interdit dans les statuts du forum en principe) et agresser un membre du forum de façon volontaire et complaisante, en profitant de sa faiblesse dans ce genre d'échange, je vois plus qu'une petite nuance.
Aurèle n'a jamais agressé personne ici. Il y a eu de petites sautes d'humeur les tout premiers jours, qui se sont arrêtées dès qu'on lui a expliqué le ton de la maison.

Puisqu'on est au grand déballage, allons-y. Aurèle peut agacer, fort bien. Pourquoi ?
- Parce qu'il a des goûts et une façon d'approcher la musique qui n'est pas celle d'un grand nombre d'autres forumeurs. On peut difficilement le lui reprocher sur un plan humain.
- Parce qu'il déchiffre rarement les plaisanteries. C'est plus lui qui est gêné en risquant prendre au premier degré des choses gentilles. Pareil, on peut difficilement le lui reprocher sur un plan humain.
- Parce qu'il est parfois péremptoire ou répétitif dans son expression ? Ca lui a été dit et tout le monde a pu constater qu'il acceptait à chaque fois la critique et essayait de changer ses façons.

Alors, moi je veux bien qu'Aurèle appelle les baffes, mais moi je crois surtout que c'est une proie très facile : il ne se défend jamais. Et lorsqu'on est de mauvaise humeur, on peut se moquer impunément de lui, ça permet de se défouler.

S'il agace, très bien, qu'on le lui dise, mais à la mesure de ce qu'il fait, c'est à dire sur le plan des idées, et pas sur le plan du mépris de sa personne.


(Je suis pas content du tout de lire le relativisme mou que j'ai lu. )

Mais je ne reproche pas à Aurèle de faire agresser, par contre, c'est certain, je lui reproche son attitude face aux agressions: aujourd'hui c'est Rameau, hier c'en était d'autres et demain n'a jamais paru si prévisible!

La seule réponse d'Aurèle, c'est de placer passivement sous la tutelle des admins, et de ne rien changer.

Si à un moment, il y a eu quelques problèmes pour moi dans ce même forum, où l'on m'a reproché ma prétention, j'ai fait en sorte de changer la donne et d'effacer la méprise, et j'ose espérer que les choses sont effectivement rentrées dans l'ordre.
Là, il ne se passe rien du tout: Aurèle génère des tensions, je ne sais pas même s'il s'en rend compte, jusqu'au moment où Rameau s'énerve, ce qui n'est pas excusable pour autant.

Tout de suite, tu parles de bannissement prochain pour Rameau, mais c'est une solution de facilité, ça arranger, et bien sûr, permet que rien ne change, et puis l'éternel retour, etc...

Percy Bysshe a écrit:

et de ne rien changer.

Je ne suis pas d'accord.

Quant à la passivité, c'est faute de pouvoir se défendre, il ne réclame le soutien de personne en général. En tout cas personnellement, d'un point de vue éthique, j'estime que ce n'est pas à lui de se justifier mais aux autres de le soutenir, voire à l'administration de réagir.

Citation :

Aurèle génère des tensions, je ne sais pas même s'il s'en rend compte, jusqu'au moment où Rameau s'énerve, ce qui n'est pas excusable pour autant.

Non, pardon, mais Rameau râle tout le temps. Lorsque c'était après moi, j'avais regardé la liste de ses messages, pour voir un peu plus globalement, c'était assez impressionnant.
Il a fait des efforts visibles lui aussi depuis que Xavier l'a lourdement averti il y a quelques semaines, mais le déchaînement sur Aurèle ne se justifie pas pour autant.

Citation :

Tout de suite, tu parles de bannissement prochain pour Rameau,

Par le passé, l'empilement de messages uniquement destinés à blesser, ça s'est toujours fini comme cela. Ca dépend uniquement de Rameau, en l'occurrence.

Citation :

mais c'est une solution de facilité, ça arranger, et bien sûr, permet que rien ne change, et puis l'éternel retour, etc...

Tu lui prêtes de fausses intentions ; je ne pense pas que Rameau soit du genre à porter des masques.

Bien, je t'ai répondu point par point, mais en fin de compte ce n'est pas pertinent parce que ça peut laisser supposer qu'il y a débat.

Or, non.

Il y a simplement deux questions :

1) Est-il acceptable d'agresser des membres dans ce forum et de le justifier avec toutes sortes de circonvolutions ?

2) Avez-vous quelque chose de concret à reprocher à Aurèle qui permette de le mettre en demeure, de le bannir, etc. ?

Dans le premier cas, si la réponse est oui, je le répète, ce sera sans moi. Dans le second, la réponse est non pour moi aussi, mais s'il y a des griefs graves, il faut les dire...

Percy Bysshe a écrit:

Mais je ne reproche pas à Aurèle de faire agresser, par contre, c'est certain, je lui reproche son attitude face aux agressions: aujourd'hui c'est Rameau, hier c'en était d'autres et demain n'a jamais paru si prévisible!

La seule réponse d'Aurèle, c'est de placer passivement sous la tutelle des admins, et de ne rien changer.

C'est là où j'ai du mal à voir ce que tu lui reproches : sa seule réponse c'est justement de ne pas répondre et je pense qu'il fait très bien...

J'espère que tu parles pas de moi David ... car mon message n'est pas "mou", il est très clair : rien ne justifie ce genre d'attaque.
Et je suis également convaincu que le pb n'est pas Aurèle (même si je l'engage à prendre un peu de recul avant de poster), mais que certains venant d'autres forum sont là uniquement pour agresser ... que ce soit Aurèle ou un autre (en l'occurence c'est la cible facile).
Je connais très bien le système.

La musique adoucit les moeurs...

S'il y a bien une chose qui est prouvée, c'est bien que ce n'est pas le cas. Et ici encore, on est gentils. Mais sur d'autres forums ou surtout chez les artistes.

AntonioJ a écrit:

La musique adoucit les moeurs...

Non c'est une erreur de traduction, la musique adoucit les morses seulement.

AntonioJ a écrit:

La musique adoucit les moeurs...

« Exemple : La Marseillaise » rajoutait Flaubert...

Cololi a écrit:

Par contre je ne serai jamais d'accord avec cette vision qui consiste à classer selon la modernité.

Apprécier la force créatrice de certains pionniers et trouver ennuyeuse la mollesse de certains conservateurs ne signifie pas forcément que la modernité est un critère exclusif de plaisir, encore moins de "classement".

Je poste ici parce que je veux surtout te signaler, sans aucune intention polémique, que j'ai souvent beaucoup de mal à comprendre où tu veux en venir dans ce genre de harangues. Or, tu fais parfois référence (dans les frittages) à des "argumentations pourtant claires et fortes" que tes interlocuteurs persisteraient à ignorer. Il y a là-dedans un arrière-goût de dialogues de sourds, et de moulins à vent.

Ça par exemple, ça a l'air de te tenir à coeur, mais j'avoue n'y voir pas bien clair :

Citation :

Et pour répondre de façon plus générale, je trouve que pas assez de monde essaye de combattre le politiquement correct (que ce soit le politiquement correct moderniste, ou le politiquement correct conservateur). Je précise ... car je sens la remarque arriver : non je ne prétend pas échapper au politiquement correct, mais il me semble que rapeller ce principe de temps en temps à du bon.

jerome a écrit:

Cololi a écrit:

Par contre je ne serai jamais d'accord avec cette vision qui consiste à classer selon la modernité.

Apprécier la force créatrice de certains pionniers et trouver ennuyeuse la mollesse de certains conservateurs ne signifie pas forcément que la modernité est un critère exclusif de plaisir, encore moins de "classement".

Je poste ici parce que je veux surtout te signaler, sans aucune intention polémique, que j'ai souvent beaucoup de mal à comprendre où tu veux en venir dans ce genre de harangues. Or, tu fais parfois référence (dans les frittages) à des "argumentations pourtant claires et fortes" que tes interlocuteurs persisteraient à ignorer. Il y a là-dedans un arrière-goût de dialogues de sourds, et de châteaux en Espagne.

Ça par exemple, ça a l'air de te tenir à coeur, mais j'avoue n'y voir pas bien clair :

Citation :

Et pour répondre de façon plus générale, je trouve que pas assez de monde essaye de combattre le politiquement correct (que ce soit le politiquement correct moderniste, ou le politiquement correct conservateur). Je précise ... car je sens la remarque arriver : non je ne prétend pas échapper au politiquement correct, mais il me semble que rapeller ce principe de temps en temps à du bon.

C'est simple à comprendre : le politiquement correct m'agace.

Et je ne rajoute rien, car inévitablement ça se retournerai contre moi.

Cololi a écrit:

C'est simple à comprendre : le politiquement correct m'agace.
Et je ne rajoute rien, car inévitablement ça se retournerait contre moi.

Bon... je suis bien d'accord que je pourrais aussi bien me mêler de mes affaires, mais enfin, Cololi est comme un grand frère de qui je tiens depuis bientôt un mois beaucoup d'enseignement pour me conduire dans la vie, et je serais bien malotru de le laisser tomber quand je le vois traverser comme ça des moments de persécution.
Je l'invite à regarder attentivement la logique d'emboîtement de ses deux phrases citées ci-dessus... en espérant qu'il y trouve tous les éléments utiles pour corriger les situations tracassières dont il se plaint.

ouatisZemusic a écrit:

Cololi a écrit:

C'est simple à comprendre : le politiquement correct m'agace.
Et je ne rajoute rien, car inévitablement ça se retournerait contre moi.

Bon... je suis bien d'accord que je pourrais aussi bien me mêler de mes affaires, mais enfin, Cololi est comme un grand frère de qui je tiens depuis bientôt un mois beaucoup d'enseignement pour me conduire dans la vie, et je serais bien malotru de le laisser tomber quand je le vois traverser comme ça des moments de persécution.
Je l'invite à regarder attentivement la logique d'emboîtement de ses deux phrases citées ci-dessus... en espérant qu'il y trouve tous les éléments utiles pour corriger les situations tracassières dont il se plaint.

Oui les 2 phrases que j'ai écrites sont contradictoires ... puisque l'une invite à la liberté, et l'autre au contraire rennonce à celà ...
Et ce n'était pas cette 2° phrase que je voulais écrire, puis finalement j'en avais tellement ras le bol, que j'ai écourté la chose ainsi.

Cololi a écrit:

Oui les 2 phrases que j'ai écrites sont contradictoires ... puisque l'une invite à la liberté, et l'autre au contraire rennonce à celà ...
Et ce n'était pas cette 2° phrase que je voulais écrire, puis finalement j'en avais tellement ras le bol, que j'ai écourté la chose ainsi.

Bonjour. J'aurais dû mettre des smileys qui se marrent....
Je voulais dire que la vie en société suppose un renoncement à l'entièreté de la liberté et que le politiquement correct est aussi dans une certaine mesure une "formule de politesse" permettant d'éviter de mettre tout à feu et à sang... mais ne crois pas que je sois heureux dans ce moule-là. On rêve de révolution, et puis on s'"humanise".
Je voulais dire que si le politiquement correct t'agace, ça veut dire que ton idéal est de vivre dans le politiquement incorrect... et dans ce cas, il me semblait utile de considérer la conséquence de retournement contre toi, contenue dans ta seconde phrase.
N'oublie pas le smiley..... sinon, la vie serait impossible... et ce serait bien dommage.

DavidLeMarrec a écrit:

Wolferl a écrit:

Pardon, je ne saisis pas l'allusion.

Tu ne serais pas en train d'inverser, par hasard ?

Oui, j'ai dû in(ter)vertir.

Des révélations, enfin!!!
Allez, allez, encore!

Zut, il y en a pour relever ce genre de choses, c'est moins croustillant.


surtout pour les interpréter de travers

Wolferl a écrit:

Zut, il y en a pour relever ce genre de choses, c'est moins croustillant.


surtout pour les interpréter de travers

Oui oui, bien sûr

Calbo qui fait l'outing, on aura tout vu.

DavidLeMarrec a écrit:

Calbo qui fait l'outing, on aura tout vu.

Ca va la fumette David ? Ca fait longtemps que je te dis d'arrêter le lait-cassit d'urgence mon petit

Ben j'en sais rien, moi je ne connais Calbo ni de près, ni de loin

Et je me doutais bien qu'il n'y avait pas de grande révélation à trouver là-dedans