quel est le compositeur de cette musique svp (Glass)

Xavier a écrit:

Ben non, chez Mozart il y a de l'invention mélodique, rythmique, harmonique...
Je n'ai jamais entendu rien de tel chez Glass, mais je le répète, j'ai dû très mal tomber à chaque fois. Pas de bol.

l'invention harmonique chez Mozart est quasi-nulle comparée à celle de Bach; idem pour le rythme. Le génie n'est pas là : quant à l'invention mélodique elle est aussi présente chez Glass.

Evidemment, il y a des ratages chez Glass, mais parmi ses oeuvres les plus réussies, la partie mélodique est déterminante; je pense au concerto pour violon, au quatuor n°2 ou au concerto pour quatuor de saxophones.

J'ai écouté le concerto pour violon et les quatuors...
Il y avait une partie mélodique?
Bah alors elle m'est passé complètement au-dessus.

Xavier a écrit:

J'ai écouté le concerto pour violon et les quatuors...
Il y avait une partie mélodique?
Bah alors elle m'est passé complètement au-dessus.

sans aucun doute.

Sous-entendu: y a peut-être une raison.

Xavier a écrit:

Sous-entendu: y a peut-être une raison.

Cherche bien.

kentel a écrit:

Xavier a écrit:

Sous-entendu: y a peut-être une raison.

Cherche bien.

Kentel! Laisse tomber: Xavier se transforme en troll dès l'évocation du nom de Glass...

Xavier! Laisse tomber: tu te braques sur l'individualité des notes et dans l'analyse...

Merci tout de même de m'accorder ma sincérité, mon oreille et ma sensibilité.
Je n'ai jamais entendu de mélodie intéressante ou efficace chez Glass, et j'entends toujours des enchaînements d'accords parfaits (le plus souvent en arpèges) dans ses oeuvres.
Encore une fois, je n'ai pas tout écouté, loin de là, mais j'ai écouté certaines des oeuvres que Kentel considère comme ses meilleures.

Xavier a écrit:

Merci tout de même de m'accorder ma sincérité, mon oreille et ma sensibilité.

Sans cette phrase, je n'aurais certainement pas répondu mais... En fait je ne vois pas ce qui te fait douter de cela dans mon message qui n'était qu'une petite pique sans intérêt (et que j'ai regretté d'avoir posté d'ailleurs mais je me refuse à supprimer un message...).
Je sais bien que tu es sincère, je n'ai aucun doute là-dessus. Je t'accorde volontiers et je suis même convaincu que ton oreille est meilleure que la mienne. Et chacun à sa sensibilité: ce qui te fait préférer le Pärt récent au Glass du passé alors que moi je préfère le Glass du passé au Pärt récent.

Xavier a écrit:

Je n'ai jamais entendu de mélodie intéressante ou efficace chez Glass, et j'entends toujours des enchaînements d'accords parfaits (le plus souvent en arpèges) dans ses œuvres.

Oui cela nous le savons, tu l'a dit mainte fois (c'est pourquoi j'ai parlé de troll mais il ne fallait y voir aucune méchanceté de ma part).

Si par troll, tu voulais dire, non pas que je disais n'importe quoi pour provoquer, mais je répétais un peu tout le temps la même chose sur Glass, quitte à agacer un peu, alors y a pas de malaise.

Zut, je croyais pouvoir me faire un avis définitif et bien confortable sur Glass mais je vais être obligé d'en réécouter.

Je sais que Les Enfants Terribles n'est pas son chef d'oeuvre (si même les amateurs de Glass trouvent ça ennuyeux ), j'essaierai peut-être d'écouter le fameux Akhnaten, mais ça m'a quand même conforté dans le début de jugement que j'avais pu faire sur les autres choses que j'avais écouté.
Je ne pars pas avec énormément d'à prioris, une musique relativement simple ne me dérange pas mais j'aime les choses un peu consistantes et ici la présence de trois pianos a sans doute fait passer un peu la chose, ça m'a semblé moins vide que ce que je connaissais déjà. Le "prélude" et quelques passages uniquement instrumentaux étaient pas mal, pas si simple que ça et avec une écriture pianistique qui m'a semblé assez intéressante, mais dès qu'il s'agit d'accompagner les voix c'est mortel. La musique reste très illustrative, voire décorative, impossible de se concentrer sur cet élégant fond sonore sans s'ennuyer, alors on écoute le chant... Mais encore, hormis quelques passages, c'est d'une platitude rare, Glass sacrifie la courbe vocale pour une prosodie proche de la voix parlée, alors on écoute ce qu'ils disent... Et là ça dépend du goût de chacun mais il faudra m'indiquer l'intérêt de cette pièce. Je n'ai peut être pas tout perçu mais avec cette intrigue fade enrobée d'une poésie qui se regarde le nombril, je me pose des questions.
Ceci dit, je continue à trouver qu'il y a des qualités dans la musique : de la poésie parfois, dans les passages instrumentaux, le final aussi assez efficace même si on aurait pu attendre quelque chose d'un peu plus torturé (mais il y a déjà des dissonnances, il faut pas trop en demander). Bref, ça reste ponctuel, la plupart du temps ça se cantonne à une jolie ambiance superficielle mais je ne désespère pas de Glass.

Quelques mots sur la représentation tout de même, où il faut signaler la performance des chanteurs, qui sont d'ailleurs plus acteurs que chanteurs à en juger par leur technique mais une diction et un jeu quasi irréprochables. Mise en scène avec de jolis effets visuels mais pas passionnante non plus, ça s'accordait finalement bien avec la musique et le livret...

Xavier a écrit:

Je n'ai jamais entendu de mélodie intéressante ou efficace chez Glass, et j'entends toujours des enchaînements d'accords parfaits (le plus souvent en arpèges) dans ses oeuvres.

Je crois que c'est déjà la 3ème fois que tu le dis. Ce genre d'argument n'a aucun poids, c'est du même niveau que de se mettre devant un tableau de Rothko ou de Mondrian et dire que c'est trop facile et que n'importe qui peut faire pareil.

Mais bon, j'ai quand même pris la peine d'argumenter sérieusement (et longuement), alors évidemment, je ne m'attends pas à ce que la discussion dégringole au niveau de ce genre de vannes :"Faire des arpèges d'accords parfaits c'est un plagiat de Glass?", entendues d'ailleurs un million de fois dès qu'il s'agit de cette musique. Qu'on lui reproche une sensiblerie excessive, un penchant pour la nostalgie facile, un côté racoleur, etc. je comprends, mais le coup des arpèges, c'est vraiment pas le sujet. Le sujet ce serait plutôt ce qu'il en fait, de ces arpèges (comme je l'ai déjà dit, avec le sentiment tragique de n'avoir pas été lu, du reste).

Je sais bien que je me répète, mais tu avoueras que c'est de circonstance.
En fait je ne vois pas pourquoi tu reprends la discussion ici de cette façon, en l'occurrence je parlais de la pauvreté mélodique, selon moi, de sa musique.

J'ai relu la page 3, je ne trouve pas où tu expliques ce qu'il en fait de génial, de ces accords parfaits.
Ton argumentation pour l'instant telle que je l'ai comprise c'est de dire que Glass c'est révolutionnaire parce qu'il n'y a aucune recherche harmonique, ni orchestrale, aucune dissonance... et qu'il écrit une musique à l'encontre du dogme atonal de l'époque.
Pour l'instant ça ne m'aide pas beaucoup. (et je ne vois pas trop comment ça peut convaincre)

Si tu peux me dire quel message j'ai mal lu selon toi, pour éviter tout malentendu...

As-tu écouté le 3ème mouvement de la 3ème symphonie de Glass, Xavier ? Ou son concerto pour clavecin ? ou encore des airs d'Akhnaten ? Je doute que ça puisse te convaincre de l'intérêt de ce compositeur mais tu devrais néanmoins voir qu'il peut donner dans le mélodique et se passer des arpèges d'accords parfaits.

Xavier a écrit:

Je sais bien que je me répète, mais tu avoueras que c'est de circonstance.
En fait je ne vois pas pourquoi tu reprends la discussion ici de cette façon, en l'occurrence je parlais de la pauvreté mélodique, selon moi, de sa musique.

J'ai relu la page 3, je ne trouve pas où tu expliques ce qu'il en fait de génial, de ces accords parfaits.
Ton argumentation pour l'instant telle que je l'ai comprise c'est de dire que Glass c'est révolutionnaire parce qu'il n'y a aucune recherche harmonique, ni orchestrale, aucune dissonance... et qu'il écrit une musique à l'encontre du dogme atonal de l'époque.
Pour l'instant ça ne m'aide pas beaucoup. (et je ne vois pas trop comment ça peut convaincre)

Si tu peux me dire quel message j'ai mal lu selon toi, pour éviter tout malentendu...

Bach ne pratique pas la polytonalité: c'est donc une musique sans intérêt?

Franchement, je ne comprends pas pourquoi s'obstiner à vouloir chercher dans la musique de Glass, comme chez d'autres (d'où mon exemple précédent) ce qu'on ne peut y trouver... Non, Philip Glass ne cherche pas forcément un phrasé mélodie particulièrement frappant (encore que ce soit là aussi une question de point de vue et d'oeuvre) ou, dans ses premières pièces, une instrumentation spécialement intéressante. (maintenant, si tu écoutes par exemple le concerto pour violoncelle, la recherche orchestrale est tout de même plus évidente, non? Lien retiré )
Dans les premières pièces, auxquelles tu reproche de n'être qu'arpèges sur arpèges, eh bien, tu n'as pas tort!
Ce qui est recherché n'est pas du niveau intellectuel (au sens de satisfaction de savoir qu'il y a une recherche technique intense), mais plus du ressenti physique!
En ce sens tu as parfaitement le droit de ne pas apprécier la musique de Philip Glass, si le déferlement hypnotique de ses premières pièces ne te procure aucune sensation (encore que, le rejet en est une non négligeable!).
Dans le même ordre d'idées, je ne supporte pas la musique de Pierre Boulez (j'en ai entendu au moins autant que tu n'en as entendu de Philip Glass... ) qui, au mieux, m'ennuie profondément... Qu'importe l'instrumentation!
Un autre exemple: Bach. La recherche technique est, je ne le nie pas, extrêmement poussée, très aboutie et impressionante.mais la recherche, disons, sentimentale, ou d'expressions, est proche du zéro absolu (moins 273,15 degrés, tout de même!), je trouve. Et cette musique m'apparaît complètement froide, hermétique et inintéressante de fait.
Je conçois bien ce que l'argument du "ressenti" à de choquant chez certains amateurs de musique, mais pour beaucoup d'arts, l'intérêt n'est pas uniquement technique, me trompé-je?

Ensuite, le mot révolutionnaire, que tu n'emploies que dans une sens élidé, a tout son sens, à mon avis: c'est bien cet aspect de remise en question des normes qui donne aussi son importance à cette musique, d'un point de vue historique. Le rejet que tu opères, comme beaucoup d'autres à l'heure actuelle (surtout en France, malheureusement), montre bien que la question de la musique de Philip Glass n'est pas aussi anodine que cela, et ne se résume pas à une simple question d' "arpèges ou pas arpèges"...
Cela ne te convaincra pas de l'intérêt de la musique de Philip Glass, mais j'espère qu'au moins tu cesseras de la dénigrer obsessionnellement!

D'abord, bienvenue.

Ukn111 a écrit:

Bach ne pratique pas la polytonalité: c'est donc une musique sans intérêt?

Ouh là, tu commences à côté de la plaque, ce n'est pas le problème, j'aime énormément de compositeurs tonaux actuels d'ailleurs, alors tu vois...
Tonalité n'est pas égale à pauvreté.

Citation :

Franchement, je ne comprends pas pourquoi s'obstiner à vouloir chercher dans la musique de Glass, comme chez d'autres (d'où mon exemple précédent) ce qu'on ne peut y trouver...

Oui, j'y cherche de la musique, c'est absurde de ma part.

Citation :

Ce qui est recherché n'est pas du niveau intellectuel (au sens de satisfaction de savoir qu'il y a une recherche technique intense), mais plus du ressenti physique!

Mais comme je ne ressens absolument rien, je cherche à comprendre et expliquer pourquoi ensuite, c'est tout.

Citation :

En ce sens tu as parfaitement le droit de ne pas apprécier la musique de Philip Glass, si le déferlement hypnotique de ses premières pièces ne te procure aucune sensation (encore que, le rejet en est une non négligeable!).

Franchement, c'est plus de la lassitude que du rejet.

Citation :

Dans le même ordre d'idées, je ne supporte pas la musique de Pierre Boulez (j'en ai entendu au moins autant que tu n'en as entendu de Philip Glass... ) qui, au mieux, m'ennuie profondément... Qu'importe l'instrumentation!

A une ou deux exceptions près, Boulez m'ennuie à peu près autant que Glass.

Citation :

Un autre exemple: Bach. La recherche technique est, je ne le nie pas, extrêmement poussée, très aboutie et impressionante.mais la recherche, disons, sentimentale, ou d'expressions, est proche du zéro absolu (moins 273,15 degrés, tout de même!), je trouve. Et cette musique m'apparaît complètement froide, hermétique et inintéressante de fait.

Ca va faire beaucoup réagir ça.
Je ne suis pas très fan de Bach non plus, vraiment, mais ça reste bien plus intéressant et même plus émouvant pour moi (ne serait-ce que la Sarabande la suite pour violoncelle n°5) que Glass.

Citation :

Je conçois bien ce que l'argument du "ressenti" à de choquant chez certains amateurs de musique, mais pour beaucoup d'arts, l'intérêt n'est pas uniquement technique, me trompé-je?

Tu crois qu'on ne parle pas de ressenti ici?
Simplement, à un moment donné, il faut dépasser le "j'aime - j'aime pas" si on veut discuter.
Que diras-tu si quelqu'un te dit que Britney Spears le bouleverse?
Tu vas bien chercher à savoir pourquoi?
Ou alors on peut dire ok alors tout se vaut, Spears est aussi bien que Bach...

Citation :

Le rejet que tu opères, comme beaucoup d'autres à l'heure actuelle (surtout en France, malheureusement), montre bien que la question de la musique de Philip Glass n'est pas aussi anodine que cela, et ne se résume pas à une simple question d' "arpèges ou pas arpèges"...

Je rejette Glass parce que je trouve cela d'intérêt absolument nul, pas à cause de son statut de compositeur tonal, si c'est ce que tu pensais.

Citation :

Cela ne te convaincra pas de l'intérêt de la musique de Philip Glass, mais j'espère qu'au moins tu cesseras de la dénigrer obsessionnellement!

Ca n'a vraiment rien d'obsessionnel, je te rassure, là il se trouve que Kentel me relance, alors je réponds...

Ophanin a écrit:

As-tu écouté le 3ème mouvement de la 3ème symphonie de Glass, Xavier ? Ou son concerto pour clavecin ? ou encore des airs d'Akhnaten ? Je doute que ça puisse te convaincre de l'intérêt de ce compositeur mais tu devrais néanmoins voir qu'il peut donner dans le mélodique et se passer des arpèges d'accords parfaits.

La 3è symphonie il me semble que oui, mais je ne me souviens plus... si jamais ça me tombe dans l'oreille, on verra, mais je t'avoue que j'ai d'autres priorités pour l'instant.

Sinon, ça serait peut-être bien d'en revenir au sujet, les opéras, parce que tout ce qu'on est en train de dire là à déjà été dit, en plus poussé, ici: https://classik.forumactif.com/general-f1/quel-est-le-compositeur-de-cette-musique-svp-glass-t230.htm

D'ailleurs, histoire de mettre mon grain de sel, dans les Enfant Terribles la musique n'est pas du tout une suite d'accords parfaits. Ce n'est pas ce qu'il y a de plus torturé harmoniquement, mais il y a pas mal de dissonances à certains endroits et des motifs rythmiques pas inintéressants.

Oui, David avait posté deux courts extraits ici en bas de page: https://classik.forumactif.com/general-f1/quel-est-le-compositeur-de-cette-musique-svp-glass-t230-100.htm


Wolferl, tu es vraiment quelqu'un de courageux.

Ukn111 a écrit:

Non, Philip Glass ne cherche pas forcément un phrasé mélodie particulièrement frappant (encore que ce soit là aussi une question de point de vue et d'oeuvre) ou, dans ses premières pièces, une instrumentation spécialement intéressante. (maintenant, si tu écoutes par exemple le concerto pour violoncelle, la recherche orchestrale est tout de même plus évidente, non?)

Non je ne trouve pas.
Les formules répétées sont déjà laides en plus, c'est extrêmement lassant...

Ecoute l'orchestre d'Adams, c'est quand même autre chose!

(il faut que je retire le lien par contre, ça n'est évidemment pas libre de droits)

Xavier a écrit:

Oui, David avait posté deux courts extraits ici en bas de page: https://classik.forumactif.com/general-f1/quel-est-le-compositeur-de-cette-musique-svp-glass-t230-100.htm


Wolferl, tu es vraiment quelqu'un de courageux.

J'ai dit "à certains endroits"...

Mais je me souviens de ce passage, oui, en situation ça peut être relativement efficace (je suis bon public).

Wolferl a écrit:

(je suis bon public).

tu dis ça mais t'aimes même pas les symphonies de Beethoven.

En opéra évidemment, je ne suis même pas sûr de pouvoir citer un opéra que j'aie détesté...
quoique, Manon de Massenet...

Xavier a écrit:

D'abord, bienvenue.

Ukn111 a écrit:

Bach ne pratique pas la polytonalité: c'est donc une musique sans intérêt?

Ouh là, tu commences à côté de la plaque, ce n'est pas le problème, j'aime énormément de compositeurs tonaux actuels d'ailleurs, alors tu vois...
Tonalité n'est pas égale à pauvreté.

Navré de voir que mon argument n'a pas été compris!
Je parlais de polytonalité comme j'aurais pu parler de percussions africaines ou de septièmes non préparées.
Je voulais simplement te montrer que tu cherches chez Glass des choses qui ne font pas partie de son langage, et que tu te bases sur cela pour dénigrer la qualité de sa musique...
C'est un argument certes fort recevable, mais que je trouve pour ma part vraiment restrictif. Tu te places au niveau du goût, pas de la qualité. Ce serait comme de reprocher à Yves Klein de ne pas utiliser assez de couleurs dans ses monochromes... Il faut déplacer un peu ta sphère de jugement! (je ne connais malheureusement pas tes compositeurs favoris, dommage! (les tonaux et les nons tonaux (et puis les tonneaux pour les compositeur cyniques)))

Citation :

Citation :

Franchement, je ne comprends pas pourquoi s'obstiner à vouloir chercher dans la musique de Glass, comme chez d'autres (d'où mon exemple précédent) ce qu'on ne peut y trouver...

Oui, j'y cherche de la musique, c'est absurde de ma part.

Citation :

Ce qui est recherché n'est pas du niveau intellectuel (au sens de satisfaction de savoir qu'il y a une recherche technique intense), mais plus du ressenti physique!

Mais comme je ne ressens absolument rien, je cherche à comprendre et expliquer pourquoi ensuite, c'est tout.

Citation :

En ce sens tu as parfaitement le droit de ne pas apprécier la musique de Philip Glass, si le déferlement hypnotique de ses premières pièces ne te procure aucune sensation (encore que, le rejet en est une non négligeable!).

Franchement, c'est plus de la lassitude que du rejet.

Dans ce cas, la discussion est close, et nous avons tous compris tes arguments. D'ailleurs je te cite:

Citation :

Simplement, à un moment donné, il faut dépasser le "j'aime - j'aime pas" si on veut discuter.

Je ne sais pas si c'est le seul topic où les gens qui n'aiment pas restent tout de même poster, en disant des choses toujours plus constructives d'un post à l'autre (je ne recopie pas le topic que tu as mis en lien, tu dois le connaitre par coeur...)

Citation :

Citation :

Dans le même ordre d'idées, je ne supporte pas la musique de Pierre Boulez (j'en ai entendu au moins autant que tu n'en as entendu de Philip Glass... ) qui, au mieux, m'ennuie profondément... Qu'importe l'instrumentation!

A une ou deux exceptions près, Boulez m'ennuie à peu près autant que Glass.

Citation :

Un autre exemple: Bach. La recherche technique est, je ne le nie pas, extrêmement poussée, très aboutie et impressionante.mais la recherche, disons, sentimentale, ou d'expressions, est proche du zéro absolu (moins 273,15 degrés, tout de même!), je trouve. Et cette musique m'apparaît complètement froide, hermétique et inintéressante de fait.

Ca va faire beaucoup réagir ça.
Je ne suis pas très fan de Bach non plus, vraiment, mais ça reste bien plus intéressant et même plus émouvant pour moi (ne serait-ce que la Sarabande la suite pour violoncelle n°5) que Glass.

Citation :

Je conçois bien ce que l'argument du "ressenti" à de choquant chez certains amateurs de musique, mais pour beaucoup d'arts, l'intérêt n'est pas uniquement technique, me trompé-je?

Tu crois qu'on ne parle pas de ressenti ici?
Simplement, à un moment donné, il faut dépasser le "j'aime - j'aime pas" si on veut discuter.
Que diras-tu si quelqu'un te dit que Britney Spears le bouleverse?
Tu vas bien chercher à savoir pourquoi?
Ou alors on peut dire ok alors tout se vaut, Spears est aussi bien que Bach...

Eh bien c'est une des rares fois où les mots "orchestration", "mélodie" ou encore "harmonie" n'apparaissent pas dans tes arguments sur Philip Glass... Je pense donc avoir pu légitimement porter le débat sur le terrain du ressenti. Après, si tu ne ressens rien à l'écoute de Philip Glass, ça n'est pas très grave. Venir pourrir les topics qui y sont consacrés est plus embêtant par contre... Mais je dis ça, je ne suis pas un grand ponte de ce forum, alors...
Pour ce qui est de Britney Spears, je ne sais même pas si je dois relever. Rassures-moi, c'est bien de l'humour?

Citation :

Citation :

Le rejet que tu opères, comme beaucoup d'autres à l'heure actuelle (surtout en France, malheureusement), montre bien que la question de la musique de Philip Glass n'est pas aussi anodine que cela, et ne se résume pas à une simple question d' "arpèges ou pas arpèges"...

Je rejette Glass parce que je trouve cela d'intérêt absolument nul, pas à cause de son statut de compositeur tonal, si c'est ce que tu pensais.

Il me semble que l'extrême tonalité et consonance de sa musique est un argument que tu as utilisé pour justifier ton désintérêt. Et dans la phrase que tu cites, le mot "tonal" n'apparaît pas, je ne vois donc pas ce que vient faire cet argument ici. Tu me parles de simplicité, d'arpèges, par contre, et c'est sur cela que je te répondais.

Citation :

Citation :

Cela ne te convaincra pas de l'intérêt de la musique de Philip Glass, mais j'espère qu'au moins tu cesseras de la dénigrer obsessionnellement!

Ca n'a vraiment rien d'obsessionnel, je te rassure, là il se trouve que Kentel me relance, alors je réponds...

Ça n'est pas vraiment l'impression que donnent tes interventions sur ce topic ou celui que tu mets en lien!


Mais bon, passons...
Si tu veux passer le stade du j'aime/j'aime pas tant décrié (et écouter autre chose que le concerto pour violon qui sert de base à presque tous tes arguments...), tu devrais essayer ceci:

Koyaanisqatsi, un film de Godfery Reggio, avec une musique de Glass.
A défaut, si tu n'aimes pas la musique, tu pourras toujours couper le son!

Et tu pourras aussi enlever tous les autres liens présents su le forum vers des contenus audio non libres de droit, pas simplement celui du concerto pour violoncelle! (j'espère au moins que tu as eu l'ouverture d'esprit de cliquer sur le lien pour essayer de tendre l'oreille à mon argument et mon exemple...)

Et puisqu'il faut recadrer le sujet, tu peux écouter Einstein on the Beach, qui est vu comme son plus grand opéra (et aussi le premier)
Voici un lien tout a fait légal, donc tu n'as pas besoin de prendre la peine de l'enlever:
http://www.deezer.com/#music/album/87304
Je pense que tu n'aimeras pas, mais tant pis!

Xavier a écrit:

ok alors tout se vaut, Spears est aussi bien que Bach...

Elle a un bien meilleur déhanché.

Et pour un footing c'est quand même plus sympa qu'une cantate

Je n'ai toujours pas regardé le DVD de Koyaannisqatsi qui traîne sur mes étagères depuis fort longtemps... Le film a l'air sympathique mais sans le support des images, pour lesquelles elle a été conçue, cette musique ne vaut rien. Je suis bien placé pour le savoir puisque j'avais acheté le CD à l'époque...

C'était mon tout premier disque de musique "classique" - Je l'ai revendu depuis

Ukn111 a écrit:

Je voulais simplement te montrer que tu cherches chez Glass des choses qui ne font pas partie de son langage, et que tu te bases sur cela pour dénigrer la qualité de sa musique...
C'est un argument certes fort recevable, mais que je trouve pour ma part vraiment restrictif. Tu te places au niveau du goût, pas de la qualité.

C'est pour ça que j'essaie d'expliquer ce qui pour moi est mauvais dans sa musique, mais quand je fais cela ça ne te plaît pas non plus...
En fait aucune attitude n'est respectable de ton point de vue tant qu'on n'aime pas Glass j'ai l'impression.

Moi je veux bien qu'on me dise ce qu'il faut y chercher alors, mais on ne me dit pas.
Kentel a recensé tout ce qu'il n'y avait pas (recherche harmonique, dissonance, recherche orchestrale), mais pas ce qu'il y avait.

Citation :

Ce serait comme de reprocher à Yves Klein de ne pas utiliser assez de couleurs dans ses monochromes... Il faut déplacer un peu ta sphère de jugement! (je ne connais malheureusement pas tes compositeurs favoris, dommage!)

Il te suffirait de lire d'autres sujets, à moins que tu ne sois plus obsessionnel que moi sur Glass.

Citation :

Je ne sais pas si c'est le seul topic où les gens qui n'aiment pas restent tout de même poster

Tu préfères laisser discuter les gens qui sont d'accord entre eux, sans apporter de débat ou de contradiction?
Quand je lis que Glass est un innovateur et un révolutionnaire, ça me donne envie d'apporter mon point de vue, en quoi ça te dérange?

Citation :

Eh bien c'est une des rares fois où les mots "orchestration", "mélodie" ou encore "harmonie" n'apparaissent pas dans tes arguments sur Philip Glass...

Bien, tu aimerais donc que la discussion en reste à:
"J'aime, c'est beau.
-Ah non, moi je n'aime pas, je trouve ça pas beau. (mais je ne vais surtout pas dire pourquoi)
-Et bien moi je trouve ça génial."

Ca n'est pas très enrichissant.

Citation :

Venir pourrir les topics qui y sont consacrés est plus embêtant par contre...

On pourrit un topic parce qu'on n'aime pas un compositeur?
Après on va me reprocher de beaucoup parler pour dire du mal, mais on me relance à chaque fois, alors je réponds, c'est tout...

Citation :

Pour ce qui est de Britney Spears, je ne sais même pas si je dois relever. Rassures-moi, c'est bien de l'humour?

C'était juste un exemple de non-musique de mon point de vue.
Mais apparemment, tu préfères considérer que tout se vaut, sans qu'il n'y ait à dire pourquoi...

Citation :

Citation :

Je rejette Glass parce que je trouve cela d'intérêt absolument nul, pas à cause de son statut de compositeur tonal, si c'est ce que tu pensais.

Il me semble que l'extrême tonalité et consonance de sa musique est un argument que tu as utilisé pour justifier ton désintérêt.

Apparemment tu penses que tonalité = consonance, alors que c'est à peu près le contraire.
La tonalité fonctionnelle réclame la dissonance, en fait la plupart des musiques utilisent consonance et dissonance.
N'avoir que l'un ou l'autre engendre dans 99% des cas la monotonie. (après il faut s'entendre sur le terme "dissonance" car dans l'histoire de la musique beaucoup de dissonances deviennent des consonances dans la période suivante)

Citation :

Mais bon, passons...
Si tu veux passer le stade du j'aime/j'aime pas tant décrié (et écouter autre chose que le concerto pour violon qui sert de base à presque tous tes arguments...)

Ca c'est faux, tu essaies (en toute mauvaise foi) de faire croire que je n'ai écouté que ça, mais comme on me l'a plusieurs fois cité comme une de ses meilleures oeuvres, je signale que je l'ai écouté, ça ne veut pas dire que je n'ai écouté que ça.
J'ai aussi écouté ses quatuors (pas tout en entier, je l'avoue), The Hours, Itaipu, The Canyon, plusieurs BO, des extraits de la Belle et la Bête, et d'autres encore...

Citation :

Et tu pourras aussi enlever tous les autres liens présents su le forum vers des contenus audio non libres de droit, pas simplement celui du concerto pour violoncelle!

C'est ce que je fais lorsque je les remarque, tu crois que c'est évident de tout lire et de tout gérer parfaitement? Je ne suis pas payé.
Je n'ai pas retiré le lien parce que c'est du Glass, non mais franchement, tu deviens gavant et agressif là.
Tu me donnes des leçons sur comment gérer le forum dès ton 2è message alors que je viens juste de te souhaiter la bienvenue?
Et c'est toi qui parles de pourrissage de topic...

Citation :

(j'espère au moins que tu as eu l'ouverture d'esprit de cliquer sur le lien pour essayer de tendre l'oreille à mon argument et mon exemple...)

Mais oui, j'y ai même répondu dans le message suivant.

Bon, mes excuses.
J'ai certes été un peu agressif, mais:
je suis tombé sur ce forum par le biais du topic sur Philip Glass (et ceci répond à ta phrase: "Il te suffirait de lire d'autres sujets, à moins que tu ne sois plus obsessionnel que moi sur Glass." ), et l'impression qui en ressort c'est que l'on ne peux pas en parler sans que cela ne vire au dénigrement pur et simple.
Je suis aussi d'accord pour discuter, mais justement, là ça ne m'est pas apparu comme de la discussion. Simplement un étalage de fiel plus ou moins concentré.

Ça ne donne pas vraiment l'impression d'avoir affaire à des personnes spécialement accueillantes ni ouvertes d'esprit.
D'où ma réaction un peu enflammée.

Mais soit, reprenons sur des bases plus calmes:

Citation :

C'est pour ça que j'essaie d'expliquer ce qui pour moi est mauvais dans sa musique, mais quand je fais cela ça ne te plaît pas non plus...
En fait aucune attitude n'est respectable de ton point de vue tant qu'on n'aime pas Glass j'ai l'impression.

Moi je veux bien qu'on me dise ce qu'il faut y chercher alors, mais on ne me dit pas.
Kentel a recensé tout ce qu'il n'y avait pas (recherche harmonique, dissonance, recherche orchestrale), mais pas ce qu'il y avait.

Je te copie donc mon premier post, pour savoir ce que je recherche dans la musique de Glass:

Citation :

Ce qui est recherché n'est pas du niveau intellectuel (au sens de satisfaction de savoir qu'il y a une recherche technique intense), mais plus du ressenti physique!
En ce sens tu as parfaitement le droit de ne pas apprécier la musique de Philip Glass, si le déferlement hypnotique de ses premières pièces ne te procure aucune sensation (encore que, le rejet en est une non négligeable!).

Je rajoute, pour reprendre mon exemple de Klein, que c'est aussi ce que je ressens quand je contemple une de ses peinture: l'impression d'être subjugué.
C'est aussi le cas pour une oeuvre comme Musique pour 18 musiciens de Reich. L'impression est encore plus forte en concert.
Et dans Koyaanisqatsi, que j'ai cité, une très longue séquence montre en accéléré de flots de personnes ou des nuages. C'est aussi cela que je cherche dans la musique de Glass: une impression de flot continu, pas désagréable comme peut l'être celui de Bach. Et c'est aussi ce flot continu que l'on retrouve dans notre environnement de tous les jours (en tout cas, en ce qui me concerne en tant que citadin): il y a donc une espèce d'ouverture sur le monde dans la musique de Glass, sans doute tout à fait personnelle.

Citation :

Ca c'est faux, tu essaies (en toute mauvaise foi) de faire croire que je n'ai écouté que ça, mais comme on me l'a plusieurs fois cité comme une de ses meilleures oeuvres, je signale que je l'ai écouté, ça ne veut pas dire que je n'ai écouté que ça.
J'ai aussi écouté ses quatuors (pas tout en entier, je l'avoue), The Hours, Itaipu, The Canyon, plusieurs BO, des extraits de la Belle et la Bête, et d'autres encore...

Au temps pour moi, j'ai donc mal lu ton post précédent:

Citation :

J'ai écouté le concerto pour violon et les quatuors...
Il y avait une partie mélodique?
Bah alors elle m'est passé complètement au-dessus.

Je ne peux pas déduire tout seul non plus...

Citation :

C'était juste un exemple de non-musique de mon point de vue.
Mais apparemment, tu préfères considérer que tout se vaut, sans qu'il n'y ait à dire pourquoi...

Non, au contraire, tout ne se vaut pas en musique. Mais je juge la comparaison nulle et non avenue: quels sont tes critères de comparaison entre du Pritney Bears et du Bach? Je n'en vois aucun! Il y en a entre Britney Spears et d'autres artistes pop, mais en aucun cas à mon avis entre deux musiciens de genre et surtout d'époque complètement différents...

Citation :

Apparemment tu penses que tonalité = consonance, alors que c'est à peu près le contraire.

Je ne pense pas du tout cela, et c'est bien la raison pour laquelle je mentionnais les deux!

Ukn111 a écrit:

Je te copie donc mon premier post, pour savoir ce que je recherche dans la musique de Glass:

Citation :

Ce qui est recherché n'est pas du niveau intellectuel (au sens de satisfaction de savoir qu'il y a une recherche technique intense), mais plus du ressenti physique!
En ce sens tu as parfaitement le droit de ne pas apprécier la musique de Philip Glass, si le déferlement hypnotique de ses premières pièces ne te procure aucune sensation (encore que, le rejet en est une non négligeable!).

OK, mais moi je n'y trouve rien de cela.
Ce que tu décris là est éminemment subjectif, donc toi tu ressens ça, pas moi, il n'y a pas à discuter.
Par contre on peut discuter sur des critères plus objectifs tels que l'harmonie, la mélodie, le rythme, etc...
Et si tu ressens telle ou telle chose, il y a bien des moyens techniques qui sont mis en oeuvre pour cela. Ce n'est pas technique VS émotion.

Citation :

Citation :

Ca c'est faux, tu essaies (en toute mauvaise foi) de faire croire que je n'ai écouté que ça, mais comme on me l'a plusieurs fois cité comme une de ses meilleures oeuvres, je signale que je l'ai écouté, ça ne veut pas dire que je n'ai écouté que ça.
J'ai aussi écouté ses quatuors (pas tout en entier, je l'avoue), The Hours, Itaipu, The Canyon, plusieurs BO, des extraits de la Belle et la Bête, et d'autres encore...

Au temps pour moi, j'ai donc mal lu ton post précédent:

Citation :

J'ai écouté le concerto pour violon et les quatuors...
Il y avait une partie mélodique?
Bah alors elle m'est passé complètement au-dessus.

Je ne peux pas déduire tout seul non plus...

Mais tu as déduis ce qui t'arrangeait, c'est-à-dire que je n'avais quasiment rien écouté, alors que je disais que j'avais écouté les oeuvres qu'on me citait, simplement.

Citation :

Non, au contraire, tout ne se vaut pas en musique. Mais je juge la comparaison nulle et non avenue: quels sont tes critères de comparaison entre du Pritney Bears et du Bach? Je n'en vois aucun! Il y en a entre Britney Spears et d'autres artistes pop, mais en aucun cas à mon avis entre deux musiciens de genre et surtout d'époque complètement différents...

Mais je voulais simplement citer un artiste dont il y avait 99% de chances que tu le trouves aussi mauvais que Glass pour moi, c'est tout, pour te faire comprendre que face à "j'adore, ça m'hypnotise", tu cherches à entrer un peu dans la technique pour comprendre pourquoi l'autre aime et pas toi.

Citation :

Citation :

Apparemment tu penses que tonalité = consonance, alors que c'est à peu près le contraire.

Je ne pense pas du tout cela, et c'est bien la raison pour laquelle je mentionnais les deux!

Eh bien je te le répète, chez les contemporains, j'ai plutôt tendance à aimer les tonaux ou plus ou moins tonaux, donc tu as encore parlé un peu hâtivement si tu pensais que c'était le côté tonal de Glass qui me dérangeait.
Si tu as lu l'autre topic Glass, tu as dû voir que j'y parle souvent de mon goût pour Pärt ou Adams, qui ne sont pas des atonaux purs et durs, j'imagine que tu le sais...
Et ce n'est pas non plus le côté répétitif puisqu'il est très présent chez ces compositeurs.
Par contre la dissonance, oui, j'en a besoin.
Mais ce n'est pas le souci que j'ai avec Glass, tu l'as compris...

Bienvenue Ukn111

J'espère que ces échanges ne te dissuaderont pas de participer aux autres discussions. Et puis certains membres de ce Forum apprécient eux aussi la musique de Glass : kentel, Octavian.

Oui, je me place dans le subjectif, mais tu me demandes ce que je cherche dans cette musique,non?
Et puis je vois mal ce que l'on pourrait dire de vraiment objectif sur quelque musique que ce soit. Après tout, il est des morceaux tout à fais reconnus de compositeurs pas moins reconnus qui comportent des quintes parallèles ou des orchestrations lacunaires. Y a-t-il un jugement de valeur objectif?
Et d'ailleurs, il y a des mélodies de glass que je trouve très belles. De cela non plus on ne devrait pas pouvoir discuter alors...


Mais si l'on rentre dans le technique, écoutes quelques symphonies de glass (pas toujours géniales) ou le concerto pour violoncelle (ou celui pour 2 tymbales): il y a tout de même un métier derrière, une science de l'orchestration, quand bien même elle n'apparaît pas dans toutes ses oeuvres ( et je ne vois pas en quoi cela est un argument en faveur de la nullité de sa musique: Picasso ne pratique pas la perspective, sa peinture est-elle donc mineure dès lors?)

Merci de la bienvenue, à toi et à Xavier!
Le Glassophile a l'air d'être tout de même une espèce rare par ici ^^

Ukn111 a écrit:

Le Glassophile a l'air d'être tout de même une espèce rare par ici ^^

Ils sont abattus à coup de piques à Glass

Citation :

tout se vaut, Spears est aussi bien que Bach...

Ca aussi, ça va faire réagir

Citation :

J'ai certes été un peu agressif

à peine...

Très amateur de Philip Glass en ce qui me concerne (Du moins ses oeuvres des années 70-80) mais j'ai renoncé à en parler ici

Xavier a écrit:

OK, mais moi je n'y trouve rien de cela.
Ce que tu décris là est éminemment subjectif, donc toi tu ressens ça, pas moi, il n'y a pas à discuter.
Par contre on peut discuter sur des critères plus objectifs tels que l'harmonie, la mélodie, le rythme, etc...
Et si tu ressens telle ou telle chose, il y a bien des moyens techniques qui sont mis en oeuvre pour cela. Ce n'est pas technique VS émotion.

C'est un vieux débat qui revient à chaque fois que l'on parle de Glass. Mais en fait chez Glass la forme n'a aucun interêt. Ce qui est intéressant c'est plutôt la démarche iconoclaste. Comme dans Einstein on the Beach par exemple qui est une tentative de dynamiter les conventions de l'opéra. Il avait fait également la même chose avec Dance, le ballet de Lucinda Childs, qui était très radical également dans sa conception. Glass pour moi se situe plus du côté d'artistes expérimentaux, qui n'ont en fait pas grand chose à voir avec le monde de la musique contemporaine. Harry Partch, John Zorn, Meredith Monk ou encore Laurie Anderson. Il ne faut pas tenter de juger sa musique sur des critères objectifs. C'est comme de dire : La musique des Sex Pistols est nulle car elle est basée sur un rythme binaire répétitif... etc. L'intérêt évidemment n'est pas là.

Ukn111 a écrit:

Oui, je me place dans le subjectif, mais tu me demandes ce que je cherche dans cette musique,non?

Oui comme je le disais, une fois qu'on a dit le ressenti, il faut peut-être aller plus loin pour le faire comprendre à ton interlocuteur.
Moi je n'aime pas, j'essaie d'expliquer pourquoi.
Sinon, sur le succès de Glass et les émotions qu'il peut susciter, je crois que Vartan a très bien analysé la chose (même si ça n'a pas plu à tout le monde) dans l'autre topic, je t'invite à participer là-bas pour qu'on puisse réserver ce sujet aux opéras.

Citation :

Et puis je vois mal ce que l'on pourrait dire de vraiment objectif sur quelque musique que ce soit. Après tout, il est des morceaux tout à fais reconnus de compositeurs pas moins reconnus qui comportent des quintes parallèles ou des orchestrations lacunaires.

Oui mais il y a sans doute d'autres qualités dans ces oeuvres, outre ces détails qui peuvent être considérés comme des maladresses ou des choses voulues, ça dépend.

Citation :

Y a-t-il un jugement de valeur objectif?

Sinon on en revient au "tout se vaut"...
Oui on peut discuter objectivement sur certains critères, je le pense.

Citation :

Mais si l'on rentre dans le technique, écoutes quelques symphonies de glass (pas toujours géniales) ou le concerto pour violoncelle (ou celui pour 2 tymbales): il y a tout de même un métier derrière, une science de l'orchestration, quand bien même elle n'apparaît pas dans toutes ses oeuvres ( et je ne vois pas en quoi cela est un argument en faveur de la nullité de sa musique: Picasso ne pratique pas la perspective, sa peinture est-elle donc mineure dès lors?)

Non mais le problème c'est que chez Glass tout m'apparaît très sommaire, le rythme, la mélodie, l'harmonie, la forme, l'orchestration.
Si un de ces paramètres était délaissé au profit d'un autre, ça ne me ferait pas le même effet.
Mais là c'est vraiment trop.
C'est la même chose avec certains sériels purs et durs chez qui on a ni mélodie, ni harmonie, ni pulsation, ni aucun point de repère d'aucune sorte: c'est l'autre extrême mais cela provoque également l'ennui chez moi.

Citation :

Le Glassophile a l'air d'être tout de même une espèce rare par ici ^^

Oh non il y a au moins Arsen parmi ceux qui connaissent le mieux, et d'autres, tu as dû t'en rendre compte dans l'autre topic qui ne ferait pas 18 pages sans ça.

JM a écrit:

C'est un vieux débat qui revient à chaque fois que l'on parle de Glass. Mais en fait chez Glass la forme n'a aucun interêt. Ce qui est intéressant c'est plutôt la démarche iconoclaste. Comme dans Einstein on the Beach par exemple qui est une tentative de dynamiter les conventions de l'opéra.

OK moi je veux bien, mais s'il n'y a pas un peu de fond derrière, ça ne me suffit pas, il faut que la musique ait un minimum d'intérêt à mes oreilles, en dehors de telle ou telle démarche.

JM a écrit:

Il avait fait également la même chose avec Dance, le ballet de Lucinda Childs, qui était très radical également dans sa conception. Glass pour moi se situe plus du côté d'artistes expérimentaux, qui n'ont en fait pas grand chose à voir avec le monde de la musique contemporaine. Harry Partch, John Zorn, Meredith Monk ou encore Laurie Anderson. Il ne faut pas tenter de juger sa musique sur des critères objectifs. C'est comme de dire : La musique des Sex Pistols est nulle car elle est basée sur un rythme binaire répétitif... etc. L'intérêt évidemment n'est pas là.

Moi je veux bien mais à chaque fois que je demande où est l'intérêt on a bien du mal à me répondre.
Soit c'est "c'est hypnotisant", soit c'est "c'est révolutionnaire parce que très consonant, pas élitiste"...
Rien sur le fond de la musique elle-même. (ce qui ne m'étonne pas)

Citation :

Ce qui est intéressant c'est plutôt la démarche iconoclaste. Comme dans Einstein on the Beach par exemple qui est une tentative de dynamiter les conventions de l'opéra

Intéressant, peut-être, mais est-ce suffisant ? A vouloir faire péter les codes et les conventions, Glass n'est pas le premier. Etre iconoclaste n'est pas une fin en soi. Et ce n'est pas l'idée que je me fais d'une musique iconoclaste.
Le boléro de Ravel est un coup de génie, justement parce qu'il n'y a qu'un seul coup.

Toxic a écrit:

Citation :

Ce qui est intéressant c'est plutôt la démarche iconoclaste. Comme dans Einstein on the Beach par exemple qui est une tentative de dynamiter les conventions de l'opéra

Intéressant, peut-être, mais est-ce suffisant ? A vouloir faire péter les codes et les conventions, Glass n'est pas le premier. Etre iconoclaste n'est pas une fin en soi. Et ce n'est pas l'idée que je me fais d'une musique iconoclaste.
Le boléro de Ravel est un coup de génie, justement parce qu'il n'y a qu'un seul coup.

Oui.
Autant je peux comprendre qu'on puisse apprécier une oeuvre Glass pour x raisons, et notamment pour le bercement apaisant qu'évoquait Vartan, autant je ne comprends pas l'intérêt d'écouter 50 oeuvres différentes de Glass qui sont construites sur le même modèle extrêmement pauvre (et qu'on ne me fasse pas la comparaison avec une forme sonate de Mozart ou un autre truc du genre) et qui génèrent à chaque fois exactement le même sentiment.

Concernant Klein ou Picasso, voire Rothko, s'il y a une réduction de leurs langages respectifs, c'est toujours au profit, de mon point de vue, d'un renforcement expressif. Leur concision, leur dépouillement ne diminue pas l'intensité du discours. Art aphoristique, mais pas pauvre. C'est bien ce qui me frappe chez Glass, comme pour Xavier, c'est le sentiment que derrière ces volutes arpégées éventuellement séduisantes, on ne trouve rien de plus, rien qui enrichisse. Mais j'aime tous ceux qui aiment Glass, c'est dit !

natrav a écrit:

Concernant Klein ou Rothko, s'il y a une réduction de leurs langages respectifs, c'est toujours au profit, de mon point de vue, d'un renforcement expressif.

ça c'est très subjectif, de mon point de vue

Où as-tu mis Picasso ?

Klein c'est discutable mais je faisais allusion à d'autres toiles que les bleus, quoique. Pour Rothko, si on reprend l'argument de complexité, il y a une énorme technique dans ses toiles, invisible directement mais perceptible très nettement devant l'oeuvre, ce n'est pas du ripolinage au hasard...

Et personne ne relève non plus l'évocation de Mondrian par kentel.

natrav a écrit:

Où as-tu mis Picasso ?

Je l'ai rangé parmi les génies.

Mais c'est vrai que sur un plan purement plastique Rothko est plus intéressant que Klein, qui est avant tout un artiste conceptuel. Certaines "peintures de feu" sont néanmoins très impressionnantes.

HS et le chef ne fait rien!!

Xavier a écrit:

Oui.
Autant je peux comprendre qu'on puisse apprécier une oeuvre Glass pour x raisons, et notamment pour le bercement apaisant qu'évoquait Vartan, autant je ne comprends pas l'intérêt d'écouter 50 oeuvres différentes de Glass qui sont construites sur le même modèle extrêmement pauvre (et qu'on ne me fasse pas la comparaison avec une forme sonate de Mozart ou un autre truc du genre) et qui génèrent à chaque fois exactement le même sentiment.

Le fait qu'il y ait une limitation des moyens ne signifie pas que "le modèle soit extrêmement pauvre". Depuis le début de cette discussion, tu bases tout ton argument sur la dimension technique (rythme, mélodie, harmonie). Or la qualité - objective - d'une oeuvre n'a pas de rapport direct avec la technique.

D'autre part, tu réduis mon argumentaire à quelques formules creuses, je crois avoir dit bien plus que ce que tu crois (ou veux) y voir : sur le caractère novateur de ses opéras, sans rapport avec la répétition, sur l'audace expérimentale de ses premières oeuvres, et surtout sur l'originalité de son style.

Car après tout, on peut n'y voir que des arpèges, il n'empêche que son style est original, reconnaissable, et sans équivalent, et qu'il a influencé beaucoup de monde. Si ça n'était que des exercices du Hanon, ça ne ferait pas débat. Rien de subjectif là-dedans.

Audace ? Celle du minimalisme ?
Novateur ? Ce qui est nouveau n'est pas nécessairement intéressant, c'est bien branlant comme argument.
Original ? Etre reconnaissable n'est pas plus un gage de qualité, enfin pour moi. Que beaucoup l'imitent, c'est certain, beaucoup font mieux que lui et beaucoup s'en mettent plein les poches aussi avec des formules aussi facilement séduisantes.

Pourtant le minimalisme, qu'on y adhère ou non, est bel et bien une audace artistique...

natrav a écrit:

Audace ? Celle du minimalisme ?
Novateur ? Ce qui est nouveau n'est pas nécessairement intéressant, c'est bien branlant comme argument.
Original ? Etre reconnaissable n'est pas plus un gage de qualité, enfin pour moi. Que beaucoup l'imitent, c'est certain, beaucoup font mieux que lui et beaucoup s'en mettent plein les poches aussi avec des formules aussi facilement séduisantes.

euh... aidez-moi...y'a un argument là-dedans ?

C'est facile de tourner tout en dérision, comme tu le fais et comme le fait Xavier, sans jamais avancer ses pions. Je pourrais jouer à ça moi aussi, on irait loin.

Si tu trouves un de mes arguments branlants, je veux bien que tu m'opposes un contre-argument. Je me sentirais moins idiot.

l'originalité du style est un gage de qualité, c'est valable pour tous les arts. Je ne vois pas bien quel compositeur non-original a réussi à s'imposer; quand je parle d'originalité je ne parle évidemment pas de provocation ni de pose conceptuelle. Qu'un compositeur élabore un univers sonore personnel, c'est ce qui m'intéresse avant tout : je ne vois pas l'intérêt d'écouter les redites.

Pour ceux qui "s'en mettent plein les poches" (qui au fait ?), je ne parlais pas des imitateurs de Glass qui font de la musique de film à deux balles, mais de vrais compositeurs comme Adams, par exemple, dont le langage a été considérablement influencé par celui de Glass. Mais j'ai déjà parlé de tout ça.

WoO a écrit:

Pourtant le minimalisme, qu'on y adhère ou non, est bel et bien une audace artistique...

Bien entendu, car qu'y avait-il de plus radicalement révolutionnaire qu'une musique plus anti-atonale, plus anti-élitiste, plus anti-compliquée et plus anti-sérielle que le minimalisme dans les années 70 ?

kentel a écrit:

je ne vois pas l'intérêt d'écouter les redites.

Pardon mais là je me sens obligé de répondre: tu n'entends pas de redites chez Glass d'oeuvre en oeuvre? Tu y entends du neuf à chaque fois??

Xavier a écrit:

Pardon mais là je me sens obligé de répondre: tu n'entends pas de redites chez Glass d'oeuvre en oeuvre? Tu y entends du neuf à chaque fois??

Tu déformes ce que kentel a écrit...

En gros, et pour repartir dans un parallèle artistique, Yves Klein a fait tout son fond de commerce de l'utilisation d'un bleu très particulier (le bleu IKB) avec lequel il a peint ses fameux monochromes. C'est intéressant chez lui, et uniquement chez lui, parce qu'il est le premier, que c'est sa marque propre, que ça définit son art. Mais la même chose n'aurait aucun intérêt chez un suiveur, quelqu'un qui s'amuserait à peindre des monochromes identiques aux siens en employant le même pigment. C'est à ce niveau là qu'il faut voir l'inintérêt d'une redite, pas à l'intérieur d'une même oeuvre, qui elle, est originale. Après tout Vivaldi a bien écrit 100 fois le même concerto, les choeurs de Bach se ressemblent tous, et les ouvertures de Lully sont toutes bâties sur le même patron, mais quand on aime une fois il n'y a pas de raison de ne pas aimer 100 fois : l'intérêt d'une musique ne doit pas se situer uniquement dans le critère de nouveauté.