Organisation dans iTunes

Xavier a écrit:

Je sais que beaucoup de personnes disent qu'elles entendent la différence entre du Flac et du MP3 à 320... Je suis sûr qu'en test en aveugle on aurait des surprises quand même.

Il n'est pas un secret que j'écoute sans souffrir du 56 kbps (sauf sur un bon système, où je souffre dès 128). Néanmoins il y a quelques semaines un ami a voulu me tester sur la question et m'a passé deux enregistrements, l'un sans perte, l'autre à 320, et dans les deux cas, j'ai senti une perte assez nette de chaleur, de naturel et de fruité dans les deux enregistrements. Et puis le caractère métallisé des aigus ne trompe pas.

J'étais le premier étonné, parce que je lui avais dit que je n'étais pas du tout rompu à ce genre de trucs. On n'a fait ça que sur deux enregistrements, donc la démo est très limitée, mais à chaque fois, j'étais assez sûr de moi.

En revanche, dire que le mp3 me gâcherait mon écoute, certainement pas. Mais les timbres étaient effectivement altérés.

C'était sur une petite chaîne très correcte, mais dès qu'on monte en gamme, ça s'entend si on y est un peu sensible.

Rach-phaël06 a écrit:

Siegmund a écrit:

Oki, donc ce n'est pas du tout la même façon de compter C'est plus proche du nom de piste que du nombre de CD en fait.

Non ça ne prend pas en compte du tous le nombre de Cd, puisque je sépare toutes les oeuvres de chaque compositeur pour les regrouper par album. Donc pour un compositeur, il y a autant d'album que j'ai de fois l'oeuvre, une seule oeuvre (qu'elle soit un opéra ou une simple petite pièce pour piano).

Mais c'est que ce doit être un beau bordel chez toi!

Mais cela te ferait donc 30 000 oeuvres différentes ? C'est plutôt énormissime.

Moi j'ai compris l'inverse: "Donc pour un compositeur, il y a autant d'album que j'ai de fois l'oeuvre"

Siegmund a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

Siegmund a écrit:

Oki, donc ce n'est pas du tout la même façon de compter C'est plus proche du nom de piste que du nombre de CD en fait.

Non ça ne prend pas en compte du tous le nombre de Cd, puisque je sépare toutes les oeuvres de chaque compositeur pour les regrouper par album. Donc pour un compositeur, il y a autant d'album que j'ai de fois l'oeuvre, une seule oeuvre (qu'elle soit un opéra ou une simple petite pièce pour piano).

Mais c'est que ce doit être un beau bordel chez toi!

Mais cela te ferait donc 30 000 oeuvres différentes ? C'est plutôt énormissime.

Il y a pas exactement 30 000 oeuvres puisque par exemple j'ai 18 fois la sonate en si mineur, donc se qui fait 18 albums (je reponds en même temps à Xavier). Après je n'ai pas tous en plusieurs exemplaire donc oui sa doit faire à peu près disons 25 000 oeuvres différentes. Et en se qui concerne le Bordel il n'existe même pas un soupçon grâce à ma classification que j'ai expliqué plus haut. C'est même un pur bonheur, quant je suis dedans c'est mon petit monde, je connais tous par coeur.

Même si c'est 20000 de toute façon c'est énorme! (ou alors chaque étude ou prélude de Rachmaninov fait un album? Auquel cas je ne suis pas sûr d'avoir tout compris...)

Rach-phaël06 a écrit:

Ca m'interesse énormément tous se que vous dites sur les flacs et les mp3 ... si seulement je comprenais quelque chose. J'ai l'impression de lire du chinois.

Depuis une source audio déterminé, ce qui concernant notre cas porte quasi exclusivement sur le CD, il y a deux méthodes de compresser le son.
Notre source, le CD, est en fait déjà en numérique sous un flux PCM qui est généralement extrait sous le conteneur .wav. L’extraction est parfaite, dans le sens ou une source numérique peut être dupliquée à l'infini sans la perte ou transformation du moindre "pixel" sonore ; et ce contrairement à des sources analogiques (cassettes audios, Vinyl ...) qui ne peuvent être qu'interprétée lors d'une reproduction.

Deux types de méthodes donc, le but d'une compression étant tout bêtement de gagner de la place par rapport à un original non-compressé volumineux.

- La première méthode va être dite Lossless (sans pertes) ; c'est à dire que toutes les données vont être compressées et donc occuper moins d'espace ; mais ce sans supprimer ou altérer la moindre donnée audio.
Ainsi, via cette méthode, on peut compresser et décompresser une fichier audio à l'infini (en boucle) sans que jamais une perte ou altération de l'information musicale ne survienne.
Ce sont des formats de compressions Lossless tels que FLAC, APE, AAC-Apple-Lossless, Zip-Audio, DTS Master Audio ...

Compresser dans l'un ou l'autre ne change strictement rien à la qualité du son, rigoureusement identique, mais ces formats concurrents peuvent en revanche avoir des performances ou possibilités différentes. Par exemple, le FLAC va être plus lourd à lire que du ACC-Apple-Lossless qui est lui optimisé pour une lecture avec appareils peu puissants (baladeurs) ; en revanche, FLAC est une technologie permettant une compression plus forte.
Lire cependant un fichier FLAC, qu'il ai été peu ou beaucoup compressé utilisera les mêmes ressources. Alors qu'un fichiers APE compressé à haut niveau est plus groumant en lecture qu'un APE à faible niveau.

- La seconde méthode va être dite Lossy (avec pertes) . Ces technologies vont non pas réellement compresser le flux d'origine ; mais en fait le redéfinir en supprimant ou altérant de façon sélective les informations qu'il contient. Il s'agit en fait de créer une sorte d'illusion acoustique que le son au format Lossy soit identique à l'original.
Ainsi, via cette méthode, compresser et décompresser en boucle un fichier induit une perte de qualité à chaque cycle jusqu'à un résultat complétement inaudible ; c'est pour cette raison qu'il ne faut jamais recompresser un format Lossy.
Les formats Lossy sont par exemple : MP3, Ogg Vorbis, AAC, Musepack, AC3, DTS, DTS HD ...

Contrairement aux format Lossless, dont la concurrence va se jouer sur les performances et les limitations mais pas sur la qualité audio exactement identique ; les formats dits Lossy vont être bien sûr plus ou moins convainquant tant à leurs rendu selon les technologies en présence, mais aussi en fonction du taux de compression qui plus bas est-il, plus désolant le résultat sera. Même à haut débit (320kb/set plus), ces formats qui repensent l'audio au lieu de le compacter induiront forcément une altération plus ou moins audible par rapport à la source.

Le plus fiable, équilibré et performant des formats Lossy est le Vorbis, couramment empacté sous extensions .ogg ou .oga. Le MP3, qui est aussi le plus ancien, est certainement le pire d'entre eux.


------


Quand je parle de Khz et de bits. Il s'agit de la définition de la source, sous le même principe qu'une image. On les retrouves naturellement dans les format Lossless, dans la mesure où ceux-ci sont une image parfaite de la source. Mais aussi dans les formats Lossy, dans la mesure où ceux-ci imitent la source.
Le CD audio est une source finie (contrairement à l'analogique) et définie donc à 44.1Khz pour 16 bits par échantillon.

"L'échantillonnage (exprimé en kHz) ou fréquence d'échantillonnage : il définit le taux d'informations sonores (ou échantillons) à chaque seconde.
Lors de l'enregistrement d'un signal audio en numérique, le nombre de valeurs mesurées par seconde correspond donc à la fréquence d'échantillonnage (densité de l'échelle de temps).
Plus cette fréquence est basse, plus l'enregistrement est « pixelisé » (c'est l'équivalent de la résolution d'une image). La fréquence d’échantillonnage d’une conversation téléphonique (11 kHz) permet ainsi de reconnaître les mots, mais pas forcément la voix de son interlocuteur.
Les CD sont encodés à 44,1 kHz et les enregistrements en studio montent souvent jusqu'à 96 kHz.

La quantification ou taille de l'échantillon (exprimé en bits - bit depth en anglais) détermine la densité de l’échelle de valeurs sur laquelle s’inscrit l'amplitude du signal sonore. Plus cette échelle est dense, plus l’enregistrement est « coloré » (c'est l'équivalent de la colorimétrie d'une image).
Une quantification de 8 bits ne pourra transmettre les phénomènes sonores que dans une gamme de 50 décibels, soit une « coloration » semblable aux 256 couleurs d’un Windows 3.1. Cette proportion monte à 100 décibels pour une échelle de 16 bits et à 120 pour une échelle de 24 bits.
Les échelles à 16 et 24 bits vont au-delà de ce que l'oreille humaine peut entendre, mais offrent un confort d’écoute appréciable (on parle souvent d'une meilleure dynamique)."

Xavier a écrit:

Même si c'est 20000 de toute façon c'est énorme! (ou alors chaque étude ou prélude de Rachmaninov fait un album? Auquel cas je ne suis pas sûr d'avoir tout compris...)

Chaque oeuvre, chaque numéro d'opus, fait un album. Donc oui les études-tableaux de Rachmaninov font un album et les préludes en font un autres, deux autres exactement puisqu'il y en a un pour les préludes Op 23 et un autre pour les préludes Op 32 (Puisque chaque Opus fait un album, tous simplement).

Je fais ça pour avoir un repère chronologique, puisque chaque album correspondant à un seul opus précis, est classé ensuite par année (je c'est pas si tu connais comment marche Itunes). Et donc à partir de la j'ai un aperçu permanent sur chaque période, chaque année. je sais par exemple qu'en 1847 j'ai 18 oeuvres (donc 18 albums) dont je peu te faire la liste si tu veux (Je fais directement un copier collé de se qui est écrit dans la case "Album" pour que tu vois comment c'est classé) :

- 1847. S 535-S 540, Buch der Lieder II - Liszt (de Liszt)
- 1847. Op 16, Concerto piano, fa mineur (de Henselt)
- 1847. Op 35, 12 Etudes dans tous les tons majeurs (de Charles-Valentin Alkan)
- 1847. Op 69, 3 Motets choeur (Mendelssohn)
- 1847. Op 90, Symphonie n° 4 "Italian", la majeur (Mendelssohn)
- 1847. Op 64, 3 Valses (Chopin)
- 1847. Op 65, Sonate violoncelle/piano, sol mineur (Chopin)
- 1847. Op 17, Roméo et Juliette (Berlioz)
...

J'espere que tu comprend mieux avec ça.

Merci Siegmund je comprends de suite beaucoup mieux (Il faudra quant même que je relise plusieurs fois ). Je me pose juste une question par rapport à des formats comme les flacs, c'est comment les lire. J'ai souvent récupéré les piste d'un Cd en flac, mais j'étais à chaque fois obligé par la suite de les transformer en Mp3 parce que Itunes ne peu pas lire les flacs, du moins je n'ai jamais trouvé comment. Et comme je n'utilise que Itunes, je passe par le Mp3 à chaque fois. Maintenant tu m'apprends que c'est le pire c'est pas une bonne nouvelle pour moi ^^.

Ah, je comprends mieux… Tu prends n'importe quel récital de piano, tu as tout de suite 3 à 6 "albums"… Ne parlons pas d'un récital d'opéra, là ça doit être galère à ranger selon ton classement…

Tu as un format lossless dans itunes, un peu plus lourd que le flac

Rach-phaël06 a écrit:

Merci Siegmund je comprends de suite beaucoup mieux (Il faudra quant même que je relise plusieurs fois ). Je me pose juste une question par rapport à des formats comme les flacs, c'est comment les lire. J'ai souvent récupéré les piste d'un Cd en flac, mais j'étais à chaque fois obligé par la suite de les transformer en Mp3 parce que Itunes ne peu pas lire les flacs, du moins je n'ai jamais trouvé comment. Et comme je n'utilise que Itunes, je passe par le Mp3 à chaque fois. Maintenant tu m'apprends que c'est le pire c'est pas une bonne nouvelle pour moi ^^.

Je ne suis pas sûr qu'il existe une méthode pour lire les FLAC sous Itunes (un très mauvais lecteur en plus) ; il te faut chercher.

Sous Linux, presque tout est nativement compatible. Sous MAC, je ne connais pas trop, mais il y a au moins Videolan qui est compatible.
Sous Windows, nativement il y a Videolan, Winamp, Foobar, MediaMonkey … Ou installer ce codec Directshow (http://www.xiph.org/dshow/ ) pour rendre certains logiciels comme Windows Media Player compatible.

Mariefran a écrit:

Ah, je comprends mieux… Tu prends n'importe quel récital de piano, tu as tout de suite 3 à 6 "albums"… Ne parlons pas d'un récital d'opéra, là ça doit être galère à ranger selon ton classement…

Non pas ce genre d'album. Si il n'y a qu'une piste après c'est trop long, compliqué et surtout inutile. Ceux là restent entier . Non je ne pousse pas jusqu'à ce point là .

Citation :

Tu as un format lossless dans itunes, un peu plus lourd que le flac

Merci je vais voir avec ça. Mais bon si c'est plus lourd que le flac ça risque de vite prendre toute la mémoire après non ?

Il n'y a que quelques megas de différence

Rach-phaël06 a écrit:

Et comme je n'utilise que Itunes, je passe par le Mp3 à chaque fois. Maintenant tu m'apprends que c'est le pire c'est pas une bonne nouvelle pour moi ^^.

Ben si tu n'entends pas la différence, tu t'en fous.
Pas obligé d'être un puriste si tu n'en vois pas l'utilité...

Xavier a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

Et comme je n'utilise que Itunes, je passe par le Mp3 à chaque fois. Maintenant tu m'apprends que c'est le pire c'est pas une bonne nouvelle pour moi ^^.

Ben si tu n'entends pas la différence, tu t'en fous.
Pas obligé d'être un puriste si tu n'en vois pas l'utilité...

C'est justement se que je me disais, étant donné que de toute façon c'est trop tard, et que oui effectivement pour moi c'est du kiff kiff bourricot

C'est du MP3 à combien que tu fais?

Xavier a écrit:

C'est du MP3 à combien que tu fais?

Et avec quel encodeur surtout ? Il y en a des mauvais du coté du MP3.

Xavier a écrit:

C'est du MP3 à combien que tu fais?

Siegmund a écrit:

Xavier a écrit:

C'est du MP3 à combien que tu fais?

Et avec quel encodeur surtout ? Il y en a des mauvais du coté du MP3.

Je suis désolé mais quant je vous dis que pour mio c'est du chinois :

"C'est du MP3 à combien que tu fais" je ne comprend pas le sens de ta phrase.
Et je ne connais pas le mot encodeur. Si c'est le logiciel dont tu parle j'utilise le même que tu as cité je ne sais plus ou, j'ai oublié son nom puisque aujourd'hui j'utilise un logiciel qui s'appel All2MP3, qui au moins est simple et direct.

EDIT : ah oui j'ai aussi le logiciel Tunesify mais je ne l'utilise jamais.

Ben dans le logiciel que tu utilises, il y a un moment dans les options où tu choisis à combien tu encodes: 160, 192, 224, 256 ou 320... si tu n'as rien changé, ça doit être un truc par défaut, genre 192... (donc compression audible de mon point de vue)
Mais il faudrait vérifier. (si toutefois ça t'intéresse )

Xavier a écrit:

Ben dans le logiciel que tu utilises, il y a un moment dans les options où tu choisis à combien tu encodes: 160, 192, 224, 256 ou 320... si tu n'as rien changé, ça doit être un truc par défaut, genre 192... (donc compression audible de mon point de vue)
Mais il faudrait vérifier. (si toutefois ça t'intéresse )

Oui oui je vois de quoi tu veux parler (et oui sa m'intéresse parce je n'y connais rien et c'est quant même important, et puis ça pourra servir à d'autre qui sont dans le même cas que moi )
Je n'ai pas touché à ça non, donc normalement ça a du rester au 192 standard.

Bon soft, il utilise sous le capot le meilleur (Lame mp3). Règle le en 320 CBR ; c'est le maximum qu'on puisse faire en mp3. Mais si tu peux passer par les trucs de compression intégrés à Itunes et son AAC Losless, c'est le top coté rendu sonore.

Siegmund a écrit:

Bon soft, il utilise sous le capot le meilleur (Lame mp3). Règle le en 320 CBR ; c'est le maximum qu'on puisse faire en mp3. Mais si tu peux passer par les trucs de compression intégrés à Itunes et son AAC Losless, c'est le top coté rendu sonore.

Oui c'est se que je vais faire maintenant. Merci

Très intéressant post pour moi qui suis en train de numériser ma discothèque sous iTunes (Mac) en Apple Lossless

Après plusieurs essais, j'ai opté pour un système de classement et de taguage assez proche de celui de Rach-phaël, à savoir privilégier une classification par œuvre plutôt que par disque.
J'ai aussi choisi de respecter les intitulés des champs, compte tenu des efficaces possibilités de recherche et de présentation d'iTunes.

Ce qui donne (avec en exemple le Pelléas d'Abbado)

Artiste : M. Ewing, F. Le Roux, J. Van Dam, J.-P. Courtis, C. Ludwig, P. Pace, R. Mazzola - Claudio Abbado - Wiener Philharmoniker
(j'initialise les prénoms des interprètes et des solistes quand ils sont plus de trois, pour un concerto ça donne Vadim Repin - Riccardo Chailly - Gewandhausorchester) Bien sûr, sur un iPode, cela devient illisible quand c'est aussi long, mais en recherche ça me permet de sortir tous les enregistrements d'un artiste même quand il tient un petit rôle
Artiste de l'album : je n'utilise ce champ que pour les opéras ou quand le champ artiste est saturé de noms pour un affichage plus direct en n'indiquant que le chef et l'orchestre
Date : uniquement les dates d'enregistrements (parce que cette information est plus difficile à retrouver selon moi que celle de la création ou celle de la parution du disque)
Numéros de piste et de CD : toujours renseignés ça évite d'entendre les œuvres longues en mode "shuffle" sans le vouloir
Album : toujours sous la forme nom du compositeur - Œuvre opus numéro catalogue donc Mozart - Debussy - Pelléas et Mélisande L88 Pas d'espace entre le L et le numéro (ou entre le BWV et le numéro) car ça simplifie les recherches. J'ajoute juste l'initiale du prénom pour les compositeurs homonymes. Ce qui donne Schumann - Romances op. 28 pour Monsieur et Schumann (C) - Romances op. 21 pour Madame.
Regroupement : en ce moment je fais des essais avec ce champs assez libre en utilisant une liste de mots clefs qui permettent de filtrer les recherches, par exemple Opéra, Live, Récital, FMusique (pour les concerts que j'enregistre)
Compositeur : Sous la forme Nom (Prénom particule) donc Debussy (Claude) pour mon exemple
Commentaire : Les dates précises d'enregistrements avec jour/mois lieu quand j'en dispose. D'autres informations style Premier enregistrement, dernier concert, etc.

Les noms des plages sont tous sous une forme qui reprend celle de l'album en raccourci suivi d'une incrémentation qui reprend les mouvements/actes/scènes de l'œuvre, par exemple :
Debussy - Pelléas et Mélisande : III4a. Viens, nous allons nous asseoir ici
soit premier numéro de la scène 4 de l'acte III

J'use et abuse du moteur interne de recherche (qui permet de filtrer, par exemple, les artistes pour qu'il ne me sorte pas tout Beethoven quand je cherche les enregistrements de Christa Ludwig) et des présentations avec les colonnes à gauche qui te font explorer ta bibliothèque de la liste des compositeurs à celles de leurs œuvres et des œuvres à la liste de ses interprétations.

Enfin, pour les pochettes, je scanne pas mal en essayant de conserver une définition suffisante et acceptable pour des affichages propres sur mon iPad dont je me sers comme télécommande (pas en dessous de 600/600). Pour les coffrets économiques avec leurs jaquettes souvent assez laides et pas très précises, j'essaye dans la mesure du possible de retrouver les pochettes originales des albums sur le Web. C'est assez amusant de voir, en faisant ces recherches, comment les couplages d'œuvres ont pu évoluer au gré des collections. C'est plus intéressant aussi d'avoir le détail du CD précis et notamment ses interprètes. Et c'est plus gratifiant quand on passe en affichage coverflow que d'avoir 25 fois la même jaquette.

Le principal écueil de ce type de classement est de savoir comment traiter les récitals-programme ou les "compilations". Je n'ai pas de solution miracle. J'ai bidouillé pendant un moment les champs "Album pour le tri" "Artiste pour le tri" mais je ne trouve pas ça efficace. Je me suis donc rabattu sur le démontage quasi systématique œuvre par œuvre même si c'est un peu dommage pour des CD "bien construits" qui associent un concerto pour piano, une sonate et trois préludes et pas forcément du même compositeur par exemple. J'ai procédé à quelques exceptions, comme pour mes galettes qui enquillent les ouvertures de Wagner ou un CD des meilleurs bis de Rubinstein. J'envisage cependant de tout bonnement dupliquer ces CD pour en classer une copie par œuvres et une autre sous un intitulé album unique (Wagner • Ouvertures par George Sebastian), quitte à "perdre" environ 10% de place sur mon HD. Mais ça me permettra très simplement d'écouter Grimaud dans le concerto de Schumann quand je le souhaite ou son album "Réflexions" de la première à la dernière plage (de Robert Schumann à Brahms en passant par Clara Schumann) quand j'en ai envie. Et utilisant un caractère incongru dans l'intitulé de l'album (style • ou ∫), je pourrais sortir d'un seul coup toutes ces galettes.

Autre écueil plus facilement contournable : les différents enregistrements d'une même œuvre par un un même interprète qu'iTunes "agglomère" d'office sans prendre en compte l'année. Dans ce cas, je triche avec le champ Artiste de l'album en précisant l'année d'enregistrement (par exemple Arthur Rubinstein [1938], Arthur Rubinstein [1952] et Arthur Rubinstein [1965] pour les Mazurkas de Chopin).

Bien sûr, cela demande un peu de taff, mais j'en profite pour redécouvrir certains disques qui prenaient la poussière. Mon objectif est également de faire le taff proprement en pariant sur sa pérennité, même si on peut toujours se poser des questions sur celle du format lossless qui est propriété d'Apple. J'ose croire, vu que c'est un format sans perte, que s'il devait évoluer ou même être abandonné, 'aurai toujours la possibilité de faire basculer ma bibliothèque dans un nouveau format équivalent. Mais c'est un pari que tu prends, même avec un format libre et ouvert.

Ces derniers jours, j'ai décidé de faire une pause dans l'entrée de nouveaux disques (j'en suis à 91 jours de musique tout de même, soit environ 2000 CD), pour tester à fond mes choix de taguages avant de poursuivre. Je vais peut-être ajouter aux noms des compositeurs leurs dates, ce qui est assez facile à faire à la volée, même si j'en suis à quelque 400 compositeurs différents. J'essaye surtout de savoir quel type d'informations propres à l'enregistrement je dois ajouter (d'où mes expériences autour des mentions live par exemple).

Enfin pour tes flacs, il existe un logiciel très efficace baptisé Max, qui convertit à peu près n'importe quel format en ce que tu veux (et donc en Applelossless). Je ne suis pas très calé sur ces questions mais un ami m'a expliqué, grosso modo, que la différence entre ces formats sans perte tient à leur "encapsulage" et donc que la conversions de ces fichiers se faisait sans dégradation aucune de la qualité sonore.

Voilà, j'oublie certainement des choses, mais j'espère que mes tâtonnements t'aideront à trouver ta méthode de classification idéale.

[EDIT : Ouh la, j'en ai mis une tartine, désolé)

Airain a écrit:

Très intéressant post pour moi qui suis en train de numériser ma discothèque sous iTunes (Mac) en Apple Lossless

Après plusieurs essais, j'ai opté pour un système de classement et de taguage assez proche de celui de Rach-phaël, à savoir privilégier une classification par œuvre plutôt que par disque.
J'ai aussi choisi de respecter les intitulés des champs, compte tenu des efficaces possibilités de recherche et de présentation d'iTunes.

Ca c'est gentil ^^

Citation :

Artiste : M. Ewing, F. Le Roux, J. Van Dam, J.-P. Courtis, C. Ludwig, P. Pace, R. Mazzola - Claudio Abbado - Wiener Philharmoniker
(j'initialise les prénoms des interprètes et des solistes quand ils sont plus de trois, pour un concerto ça donne Vadim Repin - Riccardo Chailly - Gewandhausorchester) Bien sûr, sur un iPode, cela devient illisible quand c'est aussi long, mais en recherche ça me permet de sortir tous les enregistrements d'un artiste même quand il tient un petit rôle
Artiste de l'album : je n'utilise ce champ que pour les opéras ou quand le champ artiste est saturé de noms pour un affichage plus direct en n'indiquant que le chef et l'orchestre

Citation :

Autre écueil plus facilement contournable : les différents enregistrements d'une même œuvre par un un même interprète qu'iTunes "agglomère" d'office sans prendre en compte l'année. Dans ce cas, je triche avec le champ Artiste de l'album en précisant l'année d'enregistrement (par exemple Arthur Rubinstein [1938], Arthur Rubinstein [1952] et Arthur Rubinstein [1965] pour les Mazurkas de Chopin).

Mettre tous ces noms dans la catégorie artiste/artiste de l'album, ça risque de devenir complexe arrivé à un certain nombre d'album. Si tu comptes les mettre sur un Ipod, pour le regroupement par artiste ça sera un gros bordel. Tu devrais peu être mettre ces informations dans la catégorie compositeur, comme ça aussi les nom sont pris en compte dans la recherche de Itunes, et en choisir un seul, le plus important (généralement je prends le chef d'orchestre ou le musicien que je préfère), celui que tu trouve le plus utile de mettre en avant, et c'est celui là que tu met dans la rubrique artiste et album de l'artiste, comme ça tous sera plus clair et facile à comprendre, du moins je penses . Ou alors je mets de toute façon toutes les informations que je trouve dans le commentaire quoi qu'il arrive.

Citation :

Regroupement : en ce moment je fais des essais avec ce champs assez libre en utilisant une liste de mots clefs qui permettent de filtrer les recherches, par exemple Opéra, Live, Récital, FMusique (pour les concerts que j'enregistre)

Il me semblais que "regroupement" n'est pas pris en compte dans la recherche. Du coup je n'écris rien dedans. peu être as tu coché une case et pas moi, il faudra que je regarde.

Citation :

Les noms des plages sont tous sous une forme qui reprend celle de l'album en raccourci suivi d'une incrémentation qui reprend les mouvements/actes/scènes de l'œuvre, par exemple :
Debussy - Pelléas et Mélisande : III4a. Viens, nous allons nous asseoir ici
soit premier numéro de la scène 4 de l'acte III

Personnellement j'essaye toujours de faire au plus cour, mais en effet dans certaines œuvres, comme les opéras, les information : les actes, scènes et autre sont important. Pour ma part je sépare toujours les actes en autant d'album qu'il y en a, se qui me permet d'avoir moins d'informations dans le titre de la piste, ce qui est bien plus pratique pour l'Ipod après.

Citation :

J'use et abuse du moteur interne de recherche (qui permet de filtrer, par exemple, les artistes pour qu'il ne me sorte pas tout Beethoven quand je cherche les enregistrements de Christa Ludwig) et des présentations avec les colonnes à gauche qui te font explorer ta bibliothèque de la liste des compositeurs à celles de leurs œuvres et des œuvres à la liste de ses interprétations

Oui pour ça je ne pourrais pas trop te conseiller, vu que on à visiblement chacun nos attente du moteur de recherche, quoi que avec mon classement pour trouver Ludwig dans Beethoven, et bien je n'ai qu'à taper dans le moteur les deux nom.

Citation :

Le principal écueil de ce type de classement est de savoir comment traiter les récitals-programme ou les "compilations". Je n'ai pas de solution miracle. J'ai bidouillé pendant un moment les champs "Album pour le tri" "Artiste pour le tri" mais je ne trouve pas ça efficace. Je me suis donc rabattu sur le démontage quasi systématique œuvre par œuvre même si c'est un peu dommage pour des CD "bien construits" qui associent un concerto pour piano, une sonate et trois préludes et pas forcément du même compositeur par exemple.

Pour ça tu à toujours les pochettes d'albums en photo, c'est ce que je fais, comme ça tu c'est que cette oeuvre et celle là vont ensemble à l'origine. Je garde même l'ordre des pistes autant que c'est possible.

Citation :

Bien sûr, cela demande un peu de taff, mais j'en profite pour redécouvrir certains disques qui prenaient la poussière. Mon objectif est également de faire le taff proprement en pariant sur sa pérennité, même si on peut toujours se poser des questions sur celle du format lossless qui est propriété d'Apple. J'ose croire, vu que c'est un format sans perte, que s'il devait évoluer ou même être abandonné, 'aurai toujours la possibilité de faire basculer ma bibliothèque dans un nouveau format équivalent. Mais c'est un pari que tu prends, même avec un format libre et ouvert.

Ah pour ça c'est sûr que ça prend des heures, j'en ai l'expérience, je passe ma vie à faire ça, je pourrais en faire mon métier ^^, mais j'adore et comme tu le dis tu découvres plein de truc, c'est le plaisir de rangé tous ça, et en plus d'écouter à chaque fois même juste le début de chaque oeuvre, c'est comme ça que je suis rentré dans la musique classique, sinon j'aurais encore du mal à écouter autre chose que les grands classiques des compilations. Et mes oreilles ne se serais pas vite habitué à cette nouvelle musique si je n'avais pas fait consciemment ou inconsciemment, en rangeant, toutes ces mini écoute d'oeuvre enchainé (Parce que malheureusement je ne fais pas parti des élus qui sont né, et sont immédiatement habitué et rentré dans la musique classique. Mes oreilles ont du apprendre à la connaitre).

Rach-phaël06 a écrit:

Mettre tous ces noms dans la catégorie artiste/artiste de l'album, ça risque de devenir complexe arrivé à un certain nombre d'album. Si tu comptes les mettre sur un Ipod, pour le regroupement par artiste ça sera un gros bordel. Tu devrais peu être mettre ces informations dans la catégorie compositeur, comme ça aussi les nom sont pris en compte dans la recherche de Itunes, et en choisir un seul, le plus important (généralement je prends le chef d'orchestre ou le musicien que je préfère), celui que tu trouve le plus utile de mettre en avant, et c'est celui là que tu met dans la rubrique artiste et album de l'artiste, comme ça tous sera plus clair et facile à comprendre, du moins je penses . Ou alors je mets de toute façon toutes les informations que je trouve dans le commentaire quoi qu'il arrive.

En fait, je me moque du regroupement par artistes. Je préfère l'exhaustivité qui me permet de trouver toutes les occurrences alors que si je renvoie des informations en commentaire elle ne seront pas prise en compte dans les recherches. Si je cherche Grimaud, qu'elle joue seul ou avec orchestre, je passe par le moteur de recherche. Et sinon, même en présentation par artiste, ce n'est pas autant le bordel que ça avec le champ "Artiste pour l'album" qui agit en fait en surcouche.

Rach-phaël06 a écrit:

Il me semblais que "regroupement" n'est pas pris en compte dans la recherche. Du coup je n'écris rien dedans. peu être as tu coché une case et pas moi, il faudra que je regarde.

Effectivement, le moteur de recherche ne prend pas en compte ce champ, mais tu peux mettre en valeur son contenu avec des listes via les listes de lecture intelligentes. Du coup, tu crées des minibibliothèques dans ta bibliothèque, ce qui est assez commode pour le classement.

Rach-phaël06 a écrit:

Personnellement j'essaye toujours de faire au plus cour, mais en effet dans certaines œuvres, comme les opéras, les information : les actes, scènes et autre sont important. Pour ma part je sépare toujours les actes en autant d'album qu'il y en a, se qui me permet d'avoir moins d'informations dans le titre de la piste, ce qui est bien plus pratique pour l'Ipod après.

Mais du coup tu n'as pas de lecture en continu d'un opéra ? Un peu frustrant non ? Et puis, c'est quand même assez top de taper "catalogo" dans la recherche et de voir tomber direct toutes les interprétations, dans des intégrales ou des récitals.

Rach-phaël06 a écrit:

Pour ça tu à toujours les pochettes d'albums en photo, c'est ce que je fais, comme ça tu c'est que cette oeuvre et celle là vont ensemble à l'origine. Je garde même l'ordre des pistes autant que c'est possible.

C'est déjà le cas pour moi, mais si tu as du Brahms, du Medtner et du Zemlinsky sur le même disque et beaucoup de CD entrés, ça ne suffit plus. Si tu découpes un récital de mélodies par exemple, je ne me vois pas à chaque plage aller chercher la suivante, surtout en cherchant à partir de la pochette. C'est un peu lourd. L'une des solutions les plus efficaces est d'utiliser le champ regroupement et d'y mettre le même nom de l'album (Régine Crespin - Mélodies françaises par exemple) pour toutes les oeuvres d'un même CD. En faisant une liste de lecture par regroupement, tu retrouves toutes les plages d'un CD même si il y a des artistes et des compositeurs différents.

Un exemple de ce que ça donne chez moi en classement par compositeur puis œuvre

Spoiler:

Et un autre de la méthode que je suis en train de tester via les regroupements pour préserver un album à programme

Spoiler:

C'est assez efficace sur cet album qui regroupe quatre œuvres de trois compositeurs différents avec à chaque fois des artistes différents

C'est vrai que j'aime bien ton résultat, sur les photo ça rend plutôt bien .

Citation :

Mais du coup tu n'as pas de lecture en continu d'un opéra ? Un peu frustrant non ? Et puis, c'est quand même assez top de taper "catalogo" dans la recherche et de voir tomber direct toutes les interprétations, dans des intégrales ou des récitals.

Ce n'est pas frustrant du tous. De toute façon il y a toujours une petite pause entre les actes donc c'est pas grave, et ça permet de faire un petit bilan, une petite pause mentale avant d'enchainer. Ce n'est pas comme si je coupais en plein milieu d'un acte.



Le fait de parler avec toi me donne envi de rafraichir un peu mon rangement. faire un petit bilan de voir les petits défauts même si il n'y en a pas depuis 5 ans que je perfectionne mon rangement, jours après jours, pour qu'il satisfasse tous mes besoins. Je pense que je vais essayé quelque points de ta méthode.

Help !
Une question pour les pros d'iTunes: Je viens de finir de ripper les Concertos Brandebourgeois, et bien entendu, ce p... de logiciel me les mélange allégrement, alors-même que j'ai repris avec soin les tags avec les mêmes infos alphabétiques, sauf que le n°1 s'intercale avec le 5, puis le 6 suivi des 2, 3 et 4, etc...
Y'a-t-il moyen de modifier les numéros qui figurent dans iTunes à gauche du nom de chaque mouvement pour rétablir la suite logique de 1 à 6, et à chaque concerto ses mouvements dans l'ordre ?
Un grand merci par avance...

Tu cliques sur le premier fichier, tu sélectionnes "info" et là tu peux mettre le numéro de piste que tu veux, mais c'est bizarre ton truc… Tu as essayé de cliquer en haut de la colonne des chiffres ?

Quand on clique en haut de la colonne de chiffres, rien ne se passe.
En fait il faut modifier tous les n° de pistes de manière à respecter l'ordre chronologique (ici de 1 à 24); ainsi l'ordre est respecté au final.
Mais dans ma grande naïveté, je pensais qu'un logiciel aussi élaboré qu'iTunes faisait ça tout seul... (j'ose pas imaginer ce que ça doit donner pour un opéra avec 4 disques de 40 pistes chacun...)
Merci Mariefran !!

Ben, en général, ça le fait tout seul… C'est rarissime d'avoir à reprendre les pistes à la main. Je n'ai connu l'aventure qu'avec des audiobooks…

La même aventure m'est arrivée deux ou trois fois.

De toute façon...

Non, rien.

Tss tss...
Tu en as trop dit, ou pas assez.
"De toute façon..." quoi, donc ?

Si le rip est réalisé par iTunes à partir d'un CD audio, le numéro des pistes ainsi que leur nombre sur le média est automatiquement renseigné par le logiciel.
Le seul élément qui peut manquer est le numéro du CD dans le cas d'un coffret.

Il me semble que cet ordre des pistes est alors pris en compte quelque soit le mode de classement (artiste, compositeur, album,…).

Par contre, si le rip est effectué en dehors d'iTunes et que les piste sont rajoutées à la main dans la bibliothèque, il peut arriver que ces informations soient manquantes.

Je viens de me rendre compte (même si je m'en doutais un peu) que choisir l'égaliseur "acoustique" systématiquement n'est pas une bonne idée selon les différentes pistes. Qu'est ce que vous mettez comme égaliseur, si vous en mettez ?

Rach-phaël06 a écrit:

Je viens de me rendre compte (même si je m'en doutais un peu) que choisir l'égaliseur "acoustique" systématiquement n'est pas une bonne idée selon les différentes pistes. Qu'est ce que vous mettez comme égaliseur, si vous en mettez ?

Aucun, le son doit sortir tel qu'il a été enregistré. Même compenser les défaut estimé de sa chaine, c'est souvent s'éloigner encore plus des intentions de l'ingénieur du son et des artistes, il faut vraiment savoir ce que l'on fait.

Siegmund a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

Je viens de me rendre compte (même si je m'en doutais un peu) que choisir l'égaliseur "acoustique" systématiquement n'est pas une bonne idée selon les différentes pistes. Qu'est ce que vous mettez comme égaliseur, si vous en mettez ?

Aucun, le son doit sortir tel qu'il a été enregistré. Même compenser les défaut estimé de sa chaine, c'est souvent s'éloigner encore plus des intentions de l'ingénieur du son et des artistes, il faut vraiment savoir ce que l'on fait.

Ok, ej te remercie. Je regardais pour les enregistrement un peu trop vieux où l'on entends énormément les "pschiiit" si il n'y avait pas un moyen avec l'égaliseur de diminuer un peu les sons parasites.

Si tu diminues le souffle, tu étouffes complètement le son et les timbres.
Si le souffle a été laissé, en principe, c'est qu'il était impossible de faire autrement sans dénaturer le son.
En général, quand il n'y a pas de souffle sur un enregistrement des années 40 par exemple, c'est plutôt louche.

Xavier a écrit:

Si tu diminues le souffle, tu étouffes complètement le son et les timbres.
Si le souffle a été laissé, en principe, c'est qu'il était impossible de faire autrement sans dénaturer le son.
En général, quand il n'y a pas de souffle sur un enregistrement des années 40 par exemple, c'est plutôt louche.

D'accords, merci à vous deux

Après, si tu préfères le résultat que tu obtiens en enlevant le souffle, tu n'as pas à te l'interdire...
Mais je dirais que globalement il est préférable de s'y faire, au bout d'un moment on ne l'entend plus en général.

Xavier a écrit:

Après, si tu préfères le résultat que tu obtiens en enlevant le souffle, tu n'as pas à te l'interdire...
Mais je dirais que globalement il est préférable de s'y faire, au bout d'un moment on ne l'entend plus en général.

Oui bien sûr. C'est surtout pour certains où vraiment je ne m'y fait pas comme là j'écoutais le Carnaval de Schumann par Rachmaninov. C'est de loin une de mes interprétations préférées, je trouve parfaite, mais la qualité que j'ai, malheureusement ...

Il y a un truc que je déteste sur iTunes (et c'est dommage car le logiciel est globalement bien foutu) : on ne peut pas organiser par dossier ...
Alors je vous laisse imaginer le nombre d'album, même en regroupant les coffrets, que ça donne pour un musicovore.
Les playlist ne remplace pas ça ... car elles affichent les morceaux ... et non les albums.

Cololi a écrit:

Il y a un truc que je déteste sur iTunes (et c'est dommage car le logiciel est globalement bien foutu) : on ne peut pas organiser par dossier ...
Alors je vous laisse imaginer le nombre d'album, même en regroupant les coffrets, que ça donne pour un musicovore.
Les playlist ne remplace pas ça ... car elles affichent les morceaux ... et non les albums.

Comment ça organiser par dossier ? Quel est ton but ?

Un exemple de mon interface, organisée par dossier ; et 100% identique donc à un parcours via l'explorateur de fichier du systéme d'exploitation.

Spoiler:

Après avoir relu les 8 pages du sujet (et cherché ailleurs), je ne trouve pas réponse à ma question: Comment arriver à lire les fichiers Flac de Musique Ouverte (ou d'ailleurs -merci encore et toujours Mariefran !-) sur iTunes (version PC) ?
Puisque j'encode en Apple Lossless (ayant changé mon fusil d'épaule après avoir beaucoup lu ici et partout), j'ai cherché des logiciels gratuits pour convertir du Flac en ALAC: manifestement, ou ça existe uniquement sous Mac, ou faut se tourner vers du payant.
Une autre solution, moins satisfaisante en termes d'unité de fichiers, serait de trouver une appli pour iTunes permettant de lire du Flac; apparemment ça existe (Fluke), mais là-aussi pour Mac...
Auriez-vous des pistes ?
(pour répondre aux remarques éventuelles sur la qualité de lecture d'iTunes, un bon DAC intermédiaire entre portable et ampli améliore -pour ne pas dire règle- le problème chez moi)

Rach-phaël06 a écrit:

Cololi a écrit:

Il y a un truc que je déteste sur iTunes (et c'est dommage car le logiciel est globalement bien foutu) : on ne peut pas organiser par dossier ...
Alors je vous laisse imaginer le nombre d'album, même en regroupant les coffrets, que ça donne pour un musicovore.
Les playlist ne remplace pas ça ... car elles affichent les morceaux ... et non les albums.

Comment ça organiser par dossier ? Quel est ton but ?

C'est bien simple : au lieu d'une série d'Album ... j'aimerai avoir des dossiers pour les organiser.

NETHOU, il faut telecharger xrecode version 1.0.0.166 gratuit... le plus puissant et le plus complet ... j'ai pas trouver mieux !
enjoy.........

Cololi a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

Cololi a écrit:

Il y a un truc que je déteste sur iTunes (et c'est dommage car le logiciel est globalement bien foutu) : on ne peut pas organiser par dossier ...
Alors je vous laisse imaginer le nombre d'album, même en regroupant les coffrets, que ça donne pour un musicovore.
Les playlist ne remplace pas ça ... car elles affichent les morceaux ... et non les albums.

Comment ça organiser par dossier ? Quel est ton but ?

C'est bien simple : au lieu d'une série d'Album ... j'aimerai avoir des dossiers pour les organiser.

Avec Itunes, il ne me semble pas.

Sous foobar, tu peux facilement avoir un affichage par dossier au sein du logiciel (scan spécial) :

Spoiler:

Cololi a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

Cololi a écrit:

Il y a un truc que je déteste sur iTunes (et c'est dommage car le logiciel est globalement bien foutu) : on ne peut pas organiser par dossier ...
Alors je vous laisse imaginer le nombre d'album, même en regroupant les coffrets, que ça donne pour un musicovore.
Les playlist ne remplace pas ça ... car elles affichent les morceaux ... et non les albums.

Comment ça organiser par dossier ? Quel est ton but ?

C'est bien simple : au lieu d'une série d'Album ... j'aimerai avoir des dossiers pour les organiser.

Ah oui je comprends, et en effet c'est ce que je lui reproche. Je me suis arranger dans mon organisation pour m'y rapprocher le plus possible, alors ça ne me manque plus trop aujourd'hui, mais c'est vrai que l'absence de cette possibilité ne facilite pas les choses.

rodolphe738 a écrit:

NETHOU, il faut telecharger xrecode version 1.0.0.166 gratuit... le plus puissant et le plus complet ... j'ai pas trouver mieux !
enjoy.........

Rodolphe, nos rapports doivent certes rester empreints d'une certaine mesure et ne pas prêter flan à la médisance, mais je te fais quand même 3 gros bisous: ça marche !! (j'avais déjà téléchargé ce logiciel sur un autre site, mais ça n'encodait que la moitié des choses pour te pousser à acheter la version payante).
Merci beaucoup !!