Les Trucs You Tube délirants (+ autres liens à la con) (2)

arnaud bellemontagne a écrit:

La Charte du Forum m'interdit de citer des propos à caractère raciste ou discriminatoire.

Ooooh la pirouette...

Elle t'interdit d'en dire, pas d'en citer...

arnaud bellemontagne a écrit:

@Picrotal:Je partage ton ressenti, mais je pense que ca n'est pas la peine de lui faire de la pub.J'ai juste cité son nom pour relativiser les "outrances" de Guillon.

Non je suis désolé, s'il faut en parler on en parle. Cette histoire de « faire de la pub », je n'y ai jamais adhéré tu sais. Je ne suis pas pour la censure : si Zemmour fait scandale, on ne va pas régler le scandale en faisant comme s'il n'existait pas. Il a le droit de s'exprimer, ce type. Il n'y a aucune raison de le cacher.

C'est comme ces politiciens qui passaient pendant une période leur temps à dire : « ça fait le jeu du FN ». On ne pouvait plus rien dire, parce que soi-disant ça faisait le jeu du FN. Mais si le FN est tellement dangereux pour la démocratie au point qu'il faut s'interdire de parler pour ne pas lui apporter des voix, alors dans ce cas il faut l'interdire, ce parti. Et puisque ces mêmes politiciens se sont toujours refusé à l'interdire, alors on en parle. C'est tout. Question de logique !

Tu comprends ?

J'évite Guillon comme la peste mais j'ai quand même cliqué sur le lien pour comprendre l'émoi suscité ici par sa chronique. Je ne vois rien de particulier, Guillon est grotesque et pas drôle, comme d'habitude. Un comédien raté qui a pris le melon depuis qu'il a acquis une certaine notoriété et qui se prend désormais pour un justicier. Et dire qu'il est sans doute payé une fortune pour venir raconter deux minutes de conneries à l'antenne chaque jour... Ses textes sont d'une nullité affligeante.

WoO a écrit:

Et dire qu'il est sans doute payé une fortune pour venir raconter deux minutes de conneries à l'antenne chaque jour...

Bah, tant mieux pour lui. Je préfère un type payé grassement pour dire des conneries, à un type payé éhontément grassement pour en faire !

Picrotal a écrit:

Regardez Dieudonné : il assume, et résultat tous les militants ou sympathisants FN du pays sont fous de lui. Et ça fait du monde, mine de rien. C'est largement suffisant pour vivre de son art et ça flatte l'égo.

Il assume quoi ? On lui prête des propos antisémites parce que trois de ses spectacles ont joués sur les communautarismes.

Et le coup d'éclat qu'il a tenté dans un meeting du FN n'a pas duré dix minutes vu l'accueil que les militants lui ont réservés.

Ophanin a écrit:

Picrotal a écrit:

Regardez Dieudonné : il assume, et résultat tous les militants ou sympathisants FN du pays sont fous de lui. Et ça fait du monde, mine de rien. C'est largement suffisant pour vivre de son art et ça flatte l'égo.

Il assume quoi ? On lui prête des propos antisémites parce que trois de ses spectacles ont joués sur les communautarismes.

Et le coup d'éclat qu'il a tenté dans un meeting du FN n'a pas duré dix minutes vu l'accueil que les militants lui ont réservés.

Quand tu fais remettre un « prix de l'infréquentabilité » à un révisionniste notoire par un type déguisé en Juif sortant des camps de la mort, tu te places sur un terrain idéologique très précis, le nier serait d'une grande naïveté. Et quand tu choisis Jean-Marie Le Pen comme parrain pour ta môme, c'est encore plus énorme. Peut-être que sa tentative de séduction vis-à-vis du FN a échoué. Ça n'enlève pas le fait qu'il a essayé, que je sache...

Picrotal a écrit:

Quand tu fais remettre un « prix de l'infréquentabilité » à un révisionniste notoire par un type déguisé en Juif sortant des camps de la mort, tu te places sur un terrain idéologique très précis, le nier serait d'une grande naïveté.

C'est de la provoque ! Honnêtement quand on regarde ses spectacles en entier, on ne peut pas ne pas voir combien il est à des années-lumières de l'antisémitisme, du négationisme, du racisme... C'est son fond de commerce. J'y vois plus du terrorisme humoristique que l'idéologie. Il pratique l'humour noir pas la politique.

Cette interview peut éventuellement convaincre : http://www.20minutes.fr/media/canengagequemoi

ou pas.

Picrotal a écrit:

Et quand tu choisis Jean-Marie Le Pen comme parrain pour ta môme, c'est encore plus énorme. Peut-être que sa tentative de séduction vis-à-vis du FN a échoué. Ça n'enlève pas le fait qu'il a essayé, que je sache...

Quand Taddei l'a interrogé là-dessus, pour savoir si c'est vrai, il a répondu : "on ne demande pas à un magicien de révéler ses tours"

Picrotal a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

La Charte du Forum m'interdit de citer des propos à caractère raciste ou discriminatoire.

Ooooh la pirouette...

Elle t'interdit d'en dire, pas d'en citer...

Ouais ben j'ai pas envie de reproduire ici ces saloperies.
D'ailleurs elles ne sont pas bien difficiles à denicher:il suffit d'avoir un moteur de recherche qui fonctionne.

Picrotal a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

@Picrotal:Je partage ton ressenti, mais je pense que ca n'est pas la peine de lui faire de la pub.J'ai juste cité son nom pour relativiser les "outrances" de Guillon.

Non je suis désolé, s'il faut en parler on en parle. Cette histoire de « faire de la pub », je n'y ai jamais adhéré tu sais. Je ne suis pas pour la censure : si Zemmour fait scandale, on ne va pas régler le scandale en faisant comme s'il n'existait pas. Il a le droit de s'exprimer, ce type. Il n'y a aucune raison de le cacher.

C'est comme ces politiciens qui passaient pendant une période leur temps à dire : « ça fait le jeu du FN ». On ne pouvait plus rien dire, parce que soi-disant ça faisait le jeu du FN. Mais si le FN est tellement dangereux pour la démocratie au point qu'il faut s'interdire de parler pour ne pas lui apporter des voix, alors dans ce cas il faut l'interdire, ce parti. Et puisque ces mêmes politiciens se sont toujours refusé à l'interdire, alors on en parle. C'est tout. Question de logique !

Tu comprends ?

Oui je comprends .Mais on à aucun pouvoir la dessus.
En parler ici ça changera quoi à part nous foutre la deprime tellement c'est desesperant d'imbecilité ce qu'il raconte?
Je le repete, j'ai juste cité son nom pour contextualiser et relativiser l'intervention de Guillon.
Bien evidemment si t'as envie d'en parler, je ne vois pas comment je pourrais t'en empêcher.

Kia a écrit:

C'est léger ça...

Qui est le raciste: celui qui pointe un problème et ses conséquences visibles (abandon d'une politique d'intégration à la française) ou celui qui a déjà assimilé la conséquence (population des prisons) et essaie d'isoler cela de toute cause en fichant tout sous le tapis ?

Moi je ne suis pas sur que ce soit le premier...

Tu lui fais trop d'honneur avec ton analytique sociétale.
Faut juste rester legaliste: certains de ses propos à caractère discriminatoire tombent sous le coup de la loi.Voila tout.

Ophanin a écrit:

Picrotal a écrit:

Quand tu fais remettre un « prix de l'infréquentabilité » à un révisionniste notoire par un type déguisé en Juif sortant des camps de la mort, tu te places sur un terrain idéologique très précis, le nier serait d'une grande naïveté.

C'est de la provoque ! Honnêtement quand on regarde ses spectacles en entier, on ne peut pas ne pas voir combien il est à des années-lumières de l'antisémitisme, du négationisme, du racisme... C'est son fond de commerce. J'y vois plus du terrorisme humoristique que l'idéologie. Il pratique l'humour noir pas la politique.

Ah bon ? C'est de l'humour ? Aux dernières nouvelles, c'est pas censé être drôle, l'humour ? On peut rire de tout, la Shoah y compris. Mais si on se lance sur ce terrain, on a intérêt à être marrant. Là c'est juste faire rire en vomissant sur 6 millions de morts. Le rire engendré est soit le rire de la gêne (le plus facile à obtenir) soit le rire haineux du bon gros con d'antisémite de merde. Mais pour ce qui me concerne, je ne vais pas me pâmer d'admiration devant un provocateur opportuniste qui envoie des signaux énormes pour se cacher ensuite derrière un humour prétendu. Il existe mille fois mieux que cela dans le domaine de la subversion. Dieudonné, dans ce registre, c'est juste pitoyable. Et les gens qu'on entend se marrer durant ses spectacles quand il fait prout avec la bouche le sont à mes yeux tout autant.

Citation :

Picrotal a écrit:

Et quand tu choisis Jean-Marie Le Pen comme parrain pour ta môme, c'est encore plus énorme. Peut-être que sa tentative de séduction vis-à-vis du FN a échoué. Ça n'enlève pas le fait qu'il a essayé, que je sache...

Ophanin a écrit:

Quand Taddei l'a interrogé là-dessus, pour savoir si c'est vrai, il a répondu : "on ne demande pas à un magicien de révéler ses tours"

Et... ?

Je viens de regarder un extrait de l'un de ses spectacles, dans lequel il parle de cela. Il explique en gros que c'était un nouveau coup de provoc pour se faire de la pub, vu qu'il est interdit de grands médias nationaux. Si c'est vrai, cela veut dire qu'il se sert de sa fille pour cela. Qu'il lui colle un parrain comme Jean-Marie Le Pen pour faire parler de lui. On atteint le sommet de l'irresponsabilité parentale et de l'indignité. Je la plains, sa gamine, s'il est vraiment CON à ce point.

Mais je doute que cela soit ça, justement. Il la fait baptiser dans un bastion intégriste bordelais, et lui alloue Le Pen comme parrain. Le message est clair. Il cherche à le brouiller derrière, parce qu'il veut le beurre et l'argent du beurre, mais ça ce ne sont jamais que les méthodes classiques de n'importe quel populiste de base. Ça se dégomme en un instant.

Ophanin a écrit:

C'est de la provoque !

Les fans de Dieudonné sont toujours prêt à tout excuser... Pour moi il y a des choses qui ne passeront jamais : Faurisson applaudi par une salle en délire, envisager l'acte du baptême comme "un happening" et uniquement en tant que source potentielle de retombées médiatiques (la gamine pourra remercier son père d'avoir été instrumentalisée de la sorte), etc. Je trouve ça obscène, aucune dignité, aucun honneur.

arnaud bellemontagne a écrit:

Kia a écrit:

C'est léger ça...

Qui est le raciste: celui qui pointe un problème et ses conséquences visibles (abandon d'une politique d'intégration à la française) ou celui qui a déjà assimilé la conséquence (population des prisons) et essaie d'isoler cela de toute cause en fichant tout sous le tapis ?

Moi je ne suis pas sur que ce soit le premier...

Tu lui fais trop d'honneur avec ton analytique sociétale.
Faut juste rester legaliste: certains de ses propos à caractère discriminatoire tombent sous le coup de la loi.Voila tout.

On attendra peut-être la décision du procureur pour se prononcer là-dessus, et sur la validité des plaintes des associations antiracistes contre Zemmour. Le non-lieu me semble assez probable.

adriaticoboy a écrit:

On attendra peut-être la décision du procureur pour se prononcer là-dessus, et sur la validité des plaintes des associations antiracistes contre Zemmour. Le non-lieu me semble assez probable.

Et même si je conchie Zemmour, je souhaite ardemment ce non-lieu.

Il n'y aura pas de suite judiciaire.Zemmour s'est excusé.Les assos ont retiré leur plainte.

Dire que j'ai consacré mon 1600 ème message à ce *******

arnaud bellemontagne a écrit:

Il n'y aura pas de suite judiciaire.Zemmour s'est excusé.Les assos ont retiré leur plainte.

Il ne s'est pas excusé. Il a dit regretter que ses propos aient pu blessé des gens.

En ce qui concerne les plaintes, sauf erreur de ma part seule la LICRA a renoncé.
Et de toute façon, même si elles étaient toutes retirées ou si il n'y en avait pas eu, si les propos de Zemmour tombent vraiment sous le coup de la loi, comme tu le prétends, alors le procureur pourrait et devrait engager lui-même les poursuites.

Bon, je tiens à préciser que je ne suis ni antisémite ni fan de Dieudonné. J'aime ses spectacles, lui je ne le connais pas, je ne sais pas ce qu'il pense. J'ai vu tous ses spectales y compris le dernier (Sandrine) sur le rapport homme-femme, et je n'y ai jamais vu la haine qu'on lui prête.

On ne peut pas se faire un avis aussi définitif sur un extrait de spectacle. Il prend des sujets polémiques, alors évidemment si on les sort de leur contexte on peut l'accuser de tous les mots. Dans un même sketch il tourne en dérision un sionniste et puis deux phrase plus loin c'est un membre du Hamas qui passe pour un abruti...

Enfin, Faurisson je n'approuve évidemment pas ses idées encore moins ses publications parfaitement mensongères concernant la Shoah et pas seulement elle. Il nie l'évidence en se basant sur des archives sélectionnées. En tant qu'historien la démarche me paraît lamentable et facile à démonter. Ensuite qu'il monte sur scène n'a rien de répréhensible, il n'a d'ailleurs pas eu de procès pour être monté sur scène. Il faut le contester sur le fond pas sur la forme.

Nous sommes entre gens de bonne compagnie, qu'on ne me prête pas des idées que je n'ai pas, s'il vous plait.

adriaticoboy a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Il n'y aura pas de suite judiciaire.Zemmour s'est excusé.Les assos ont retiré leur plainte.

Il ne s'est pas excusé. Il a dit regretter que ses propos aient pu blessé des gens.

En ce qui concerne les plaintes, sauf erreur de ma part seule la LICRA a renoncé.
Et de toute façon, même si elles étaient toutes retirées ou si il n'y en avait pas eu, si les propos de Zemmour tombent vraiment sous le coup de la loi, comme tu le prétends, alors le procureur pourrait et devrait engager lui-même les poursuites.

Ok je vais être plus explicite:je fais surtout reference aux propos qu'il à tenus sur France O.

Je les mets sous spoiler tellement ils constituent une insulte à l'intelligence:

Spoiler:

Faire l'apologie de pratiques interdites par la loi sur une chaine du Service Public, si ça n'est pas attaquable en justice qu'est-ce qui l'est alors ?

Ophanin a écrit:

Enfin, Faurisson je n'approuve évidemment pas ses idées encore moins ses publications parfaitement mensongères concernant la Shoah et pas seulement elle. Il nie l'évidence en se basant sur des archives sélectionnées. En tant qu'historien la démarche me paraît lamentable et facile à démonter.

Pas tant que ça en fait, car pour cela il faudrait accepter d'avoir avec lui un débat très technique. Et pratiquement aucun historien sérieux n'a pu ni surtout voulu s'engager sur ce terrain.
On connaît la fameuse déclaration dans Le Monde du 21 février 1979, après le début de la polémique Faurisson, d'un groupe de célèbres historiens français mené par Léon Poliakov et Pierre Vidal-Naquet:
"Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible. Il a été possible techniquement puisqu'il a eu lieu."

La tournure était malheureuse, et beaucoup l'ont regretté par la suite, constatant que le révisionnisme sur les chambres à gaz restait très actif.
Mais entre temps la question était devenue politique et l'on avait décidé d'interdire purement et simplement ces remises en cause, avec la loi Gayssot. Même si certains le regrettaient, les autorités académiques ne pouvaient que constater que le débat historique n'avait pu lieu d'être.

Il existe quand même 2 grandes études qui ont cherché à démonter point par point les arguments ultra techniques des révisionnistes.
D'abord celle de Jean-Claude Pressac, d'abord publiée en anglais: Auschwitz. Technique and operation of the gas chambers, The Beate Klarsfeld Foundation, New York, 1989, mais finalement éditée en français sous le titre Les crématoires d’Auschwitz. La machinerie du meurtre de masse, CNRS Éditions, 1993. Il faut savoir cependant que Pressac (pharmacien de formation) est un ancien collaborateur de Faurisson, et que s'il a fini par reconnaître les thèses officielles en fréquentant les archives d'Auschwitz, ce qui lui a valu le soutien de Vidal-Naquet et des Klarsfeld, certaines de ses positions restent suffisament sulfureuses pour que son étude n'ait jamais été très médiatisée. On dit qu'il est mort (en 2003) amer et plus ou moins redevenu révisionniste.

L'autre grande contre-attaque est celle plus récente de Robert Jan van Pelt, historien néerlandais spécialisté en architecture, qui a signé en 2000 un gros rapport d'expertise sur Auschwitz (publié en 2002) pour la défense de Deborah Lipstadt, historienne attaquée en diffamation par le révisionniste David Irving.

Bref, à moins d'avoir lu et assimilé ces deux sommes, je pense qu'il serait téméraire de prétendre pouvoir démonter facilement l'argumentaire d'un révisionniste expérimenté comme Faurisson.

Il y'a malgré tout chez Faurisson (qui est professeur de Lettres et non d'Histoire) des arguments tout à fait stupides, ça n'est pas du très grand boulot...
Mais la phrase de Vidal-Naquet, je ne la trouve pas idiote, elle exprime seulement la voie sans-issue qui consiste à essayer d'engager un quelconque débat quand la masse de témoins et le simple bon-sens suffisent...

Ophanin a écrit:

Ensuite qu'il monte sur scène n'a rien de répréhensible, il n'a d'ailleurs pas eu de procès pour être monté sur scène. Il faut le contester sur le fond pas sur la forme.

Je n'ai jamais dit que c'était répréhensible de le faire monter sur scène, je dis que le faire monter sur scène pour lui remettre un prix des mains d'un type déguisé en Juif sortant des camps d'extermination, c'est indigne. Ce n'est même pas Faurisson qui me dérange dans l'histoire, c'est le fait que Dieudonné ait organisé cela. Visiblement, lui ne s'intéresse pas à le contester sur le fond. Et la forme, cette fameuse « infréquentabilité », elle a l'air de beaucoup lui plaire, à Dieudonné.

Ce n'est pas parce que ce n'est pas contre la loi que l'on doit fermer sa gueule et ne pas réagir. Maintenant, c'est très bien qu'il puisse légalement faire cela, Dieudonné. Ça permet à chacun de se rendre compte qu'il a une poubelle à la place du cerveau. Ça me convient.

La liberté d'expression, c'est encore la meilleure chose pour permettre aux cons de dévoiler leur vraie nature. C'est bien la raison pour laquelle je déplore qu'elle soit si limitée en France.

Kia a écrit:

Il y'a malgré tout chez Faurisson (qui est professeur de Lettres et non d'Histoire) des arguments tout à fait stupides, ça n'est pas du très grand boulot...
Mais la phrase de Vidal-Naquet, je ne la trouve pas idiote, elle exprime seulement la voie sans-issue qui consiste à essayer d'engager un quelconque débat quand la masse de témoins et le simple bon-sens suffisent...

Le problème c'est que c'est là est une attitude de défense toute théorique. C'est rassurant et consensuel de dire qu'il y a plein d'évidences à opposer aux révisionnistes. Mais concrètement, ça m'est arrivé, quand tu te retrouves face à un révisionniste qui maîtrise parfaitement son affaire (du genre à connaître jusqu'à la biographie détaillée des officiers de renseignement alliés qui ont pratiqué les interrogatoires des témoins et des accusés avant le procès de Nuremberg ), je t'assure que c'est très déstabilisant. Ton bon sens et tes témoignages, il te les envoie valdinguer vite fait, il démonte tout, de manière posée et renseignée.
Dans cette situation, si tu ne veux pas complètement subir la leçon, savoir et dire que des chercheurs aussi différents que Pressac et van Pelt ont démontré que les pinaillages des révionnistes étaient inexacts voire infondés, c'est salutaire. Quand ça m'est arrivé, je ne connaissais pas encore van Pelt, mais dès que j'ai évoqué le nom de Pressac, j'ai bien vu que mon interlocuteur était embêté, il est devenu d'un coup plus modeste et est parti sur le refrain "les révisionnistes ne sont pas infaillibles, c'est plus compliqué que ça, on ne prétend pas connaître toute la vérité etc."

adriaticoboy a écrit:

Pas tant que ça en fait, car pour cela il faudrait accepter d'avoir avec lui un débat très technique. Et pratiquement aucun historien sérieux n'a pu ni surtout voulu s'engager sur ce terrain.
On connaît la fameuse déclaration dans Le Monde du 21 février 1979, après le début de la polémique Faurisson, d'un groupe de célèbres historiens français mené par Léon Poliakov et Pierre Vidal-Naquet:
"Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible. Il a été possible techniquement puisqu'il a eu lieu."

La tournure était malheureuse, et beaucoup l'ont regretté par la suite, constatant que le révisionnisme sur les chambres à gaz restait très actif.
Mais entre temps la question était devenue politique et l'on avait décidé d'interdire purement et simplement ces remises en cause, avec la loi Gayssot. Même si certains le regrettaient, les autorités académiques ne pouvaient que constater que le débat historique n'avait pu lieu d'être.

Il existe quand même 2 grandes études qui ont cherché à démonter point par point les arguments ultra techniques des révisionnistes.
D'abord celle de Jean-Claude Pressac, d'abord publiée en anglais: Auschwitz. Technique and operation of the gas chambers, The Beate Klarsfeld Foundation, New York, 1989, mais finalement éditée en français sous le titre Les crématoires d’Auschwitz. La machinerie du meurtre de masse, CNRS Éditions, 1993. Il faut savoir cependant que Pressac (pharmacien de formation) est un ancien collaborateur de Faurisson, et que s'il a fini par reconnaître les thèses officielles en fréquentant les archives d'Auschwitz, ce qui lui a valu le soutien de Vidal-Naquet et des Klarsfeld, certaines de ses positions restent suffisament sulfureuses pour que son étude n'ait jamais été très médiatisée. On dit qu'il est mort (en 2003) amer et plus ou moins redevenu révisionniste.

L'autre grande contre-attaque est celle plus récente de Robert Jan van Pelt, historien néerlandais spécialisté en architecture, qui a signé en 2000 un gros rapport d'expertise sur Auschwitz (publié en 2002) pour la défense de Deborah Lipstadt, historienne attaquée en diffamation par le révisionniste David Irving.

Bref, à moins d'avoir lu et assimilé ces deux sommes, je pense qu'il serait téméraire de prétendre pouvoir démonter facilement l'argumentaire d'un révisionniste expérimenté comme Faurisson.

Effectivement, je n'ai pas lu ces ouvrages ; ce n'est pas mon domaine et je dois bien avouer que ça ne m'intéresse pas plus que ça. A partir du moment où on n'utilise les archives que comme excuse pour appuyer son intime conviction, je trouve ça malhonnête. Mais merci d'avoir fait ce point de rappel. D'ailleurs sur ce point, je suis Picrotal : il faut le laisser s'exprimer c'est encore la meilleure manière de montrer qu'il se trompe.

De toute façon dès qu'on parle de la Shoah il y a tout un pataquès qui se met en marche sporadiquement. Des sujets tels que le Biafra, le génocide camerounais, la Rhodésie, le Sri Lanka... tout le monde s'en fiche, on peut faire tous les sketchs qu'on veut, on ne dira pas "il a une poubelle dans la tête".

Citation :

je dis que le faire monter sur scène pour lui remettre un prix des mains d'un type déguisé en Juif sortant des camps d'extermination, c'est indigne. Ce n'est même pas Faurisson qui me dérange dans l'histoire, c'est le fait que Dieudonné ait organisé cela. Visiblement, lui ne s'intéresse pas à le contester sur le fond. Et la forme, cette fameuse « infréquentabilité », elle a l'air de beaucoup lui plaire, à Dieudonné.

Je le répète : les spectacles de Dieudonné ne sont pas antisémites. Mais je sais bien que ça ne te convaincra pas Picrotal... On reste en bons termes, quand même ?

Ophanin a écrit:

Je le répète : les spectacles de Dieudonné ne sont pas antisémites. Mais je sais bien que ça ne te convaincra pas Picrotal... On reste en bons termes, quand même ?

Si ça peut te rassurer, je n'ai pas honte de dire que j'ai vu sur Youtube pas mal d'extraits de ces derniers spectacles et que j'ai beaucoup ri, sans ressentir un malaise quelconque.
Mais à côté de ça il faut bien admettre que la façon outrancière et ridicule avec laquelle il s'est mis à faire de la "politique" a complètement desservi les causes qu'il prétend défendre.

adriaticoboy a écrit:

Si ça peut te rassurer, je n'ai pas honte de dire que j'ai vu sur Youtube pas mal d'extraits de ces derniers spectacles et que j'ai beaucoup ri, sans ressentir un malaise quelconque.
Mais à côté de ça il faut bien admettre que la façon outrancière et ridicule avec laquelle il s'est mis à faire de la "politique" a complètement desservi les causes qu'il prétend défendre.

Son parti anti-sionniste est effectivement assez ridicule. Qu'il s'en tienne à l'humour, là il est l'un des meilleurs.

Ophanin a écrit:

Je le répète : les spectacles de Dieudonné ne sont pas antisémites. Mais je sais bien que ça ne te convaincra pas Picrotal... On reste en bons termes, quand même ?

Pour ce qui me concerne, je suis convaincu que le bonhomme est antisémite. Je trouve même incroyable que l'on puisse affirmer le contraire... L'alibi du contexte ou de la provocation ne peut pas servir à tout et n'importe quoi... Après, si ça lui plaît de serrer des mains sales, c'est son affaire. Mais bon, on peut rire de tout mais pas avec tout le monde, et pour ce qui me concerne je ne peux pas rire avec Le Pen, ni avec Faurisson, et donc encore moins avec Dieudonné. Non seulement il n'est pas drôle, mais surtout ce serait pour moi comme danser sur du Skrewdiver ou taper des mains en écoutant du Johnny Rebel.



Oui on reste en bon termes si tu le désires, bien sûr. Je ne viens pas ici pour me faire des ennemis, tu sais.

Picrotal a écrit:

Ophanin a écrit:

Je le répète : les spectacles de Dieudonné ne sont pas antisémites. Mais je sais bien que ça ne te convaincra pas Picrotal... On reste en bons termes, quand même ?

Pour ce qui me concerne, je suis convaincu que le bonhomme est antisémite. Je trouve même difficile que l'on puisse affirmer le contraire...

Ça dépend de ce que tu entends par antisémite. A mon avis Dieudonné est clairement devenu parano et "judéo-méfiant" (si vous me permettez cette horrible expression), mais je ne crois pas qu'il soit fou et essentialiste au point de considérer que tous les juifs sont malfaisants.

adriaticoboy a écrit:

Picrotal a écrit:

Ophanin a écrit:

Je le répète : les spectacles de Dieudonné ne sont pas antisémites. Mais je sais bien que ça ne te convaincra pas Picrotal... On reste en bons termes, quand même ?

Pour ce qui me concerne, je suis convaincu que le bonhomme est antisémite. Je trouve même difficile que l'on puisse affirmer le contraire...

Ça dépend de ce que tu entends par antisémite. A mon avis Dieudonné est clairement devenu parano et "judéo-méfiant" (si vous me permettez cette horrible expression), mais je ne crois pas qu'il soit fou et essentialiste au point de considérer que tous les juifs sont malfaisants.

Bah de toutes les formes de racisme qui existent, je pense que c'est de loin l'antisémitisme la plus complexe. Comme dit le proverbe : « tout antisémite à son Juif ». Il est peu d'antisémites qui aient considéré que tous les Juifs étaient malfaisants. Et l'antisémitisme moderne, il me semble, est bien plus basé sur le délire général du complot Juif que sur une dimension malsaine de chaque Juif à titre individuel. Cela dit le résultat est le même : dans cette logique, n'importe quel Juif est susceptible d'être un membre du complot sioniste. Dans la mesure où Dieudonné tape autant sur Bernard Henri Levy que sur Boujenah, on voit bien qu'il ratisse large...

Picrotal a écrit:

Dans la mesure où Dieudonné tape autant sur Bernard Henri Levy que sur Boujenah, on voit bien qu'il ratisse large...

Il ne tape pas que sur eux ! Il s'en prend aussi au pape, à Bush, Obama, aux Chinois en général, aux femmes, aux machos, aux racistes, aux religions quelles qu'elles soient.

Bon, moi, j'arrête sur ce sujet de toute façon je ne suis ni juif ni antisémite, ça ne me concerne pas.

Picrotal a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Picrotal a écrit:

Ophanin a écrit:

Je le répète : les spectacles de Dieudonné ne sont pas antisémites. Mais je sais bien que ça ne te convaincra pas Picrotal... On reste en bons termes, quand même ?

Pour ce qui me concerne, je suis convaincu que le bonhomme est antisémite. Je trouve même difficile que l'on puisse affirmer le contraire...

Ça dépend de ce que tu entends par antisémite. A mon avis Dieudonné est clairement devenu parano et "judéo-méfiant" (si vous me permettez cette horrible expression), mais je ne crois pas qu'il soit fou et essentialiste au point de considérer que tous les juifs sont malfaisants.

Bah de toutes les formes de racisme qui existent, je pense que c'est de loin l'antisémitisme la plus complexe. Comme dit le proverbe : « tout antisémite à son Juif ». Il est peu d'antisémites qui aient considéré que tous les Juifs étaient malfaisants. Et l'antisémitisme moderne, il me semble, est bien plus basé sur le délire général du complot Juif que sur une dimension malsaine de chaque Juif à titre individuel. Cela dit le résultat est le même : dans cette logique, n'importe quel Juif est susceptible d'être un membre du complot sioniste. Dans la mesure où Dieudonné tape autant sur Bernard Henri Levy que sur Boujenah, on voit bien qu'il ratisse large...

C'est une façon de voir les choses, et c'est sans doute celle qui est la plus répandue, mais pour moi ce n'est pas forcément la plus juste.

Car on en revient toujours au même: Si Dieudonné, à cause d'un pauvre petit sketch, s'était fait des associations catholiques ou musulmanes des ennemis terribles, et s'il considérait - à tort ou à raison - que ces associations en retour s'acharnaient contre lui, à travers leurs réseaux d'influence, en l'empêchant de travailler, je ne sais pas si on l'accuserait pour autant d'être islamophobe ou anti-chrétien.

adriaticoboy a écrit:

Car on en revient toujours au même: Si Dieudonné, à cause d'un pauvre petit sketch, s'était fait des associations catholiques ou musulmanes des ennemis terribles, et s'il considérait - à tort ou à raison - que ces associations en retour s'acharnaient contre lui, à travers leurs réseaux d'influence, en l'empêchant de travailler, je ne sais pas si on l'accuserait pour autant d'être islamophobe ou anti-chrétien.

Bien sûr que oui... Surtout vue la mode du moment... Mais ce n'est pas en me basant sur ce sketch que je dis que Dieudonné est antisémite. C'est sur ses agissements et ses propos postérieurs. Au moment de ce sketch, j'étais au contraire enclin à prendre sa défense...

Ophanin a écrit:

Bon, je tiens à préciser que je ne suis ni antisémite ni fan de Dieudonné. J'aime ses spectacles, lui je ne le connais pas, je ne sais pas ce qu'il pense. J'ai vu tous ses spectales y compris le dernier (Sandrine) sur le rapport homme-femme, et je n'y ai jamais vu la haine qu'on lui prête.

On ne peut pas se faire un avis aussi définitif sur un extrait de spectacle. Il prend des sujets polémiques, alors évidemment si on les sort de leur contexte on peut l'accuser de tous les mots. Dans un même sketch il tourne en dérision un sionniste et puis deux phrase plus loin c'est un membre du Hamas qui passe pour un abruti...

J'ai longtemps (peut-être trop) voulu défendre Dieudonné moi aussi...
Et pratiquement tous les gens que je connais qui étaient dans le même cas que moi l'ont "lâché" un jour ou l'autre.
Je ne sais pas s'il est profondément antisémite, vraiment, peut-être pas... mais il a largement dépassé les bornes en dehors de ses spectacles notamment. Après, on peut faire mine de ne jamais avoir entendu ses propos hors sketchs...
Je pense comme d'autres que la façon dont son fameux sketch de colon israëlien de France 3 a été reçu a été la cause du début de son pétage de plombs et d'une éventuelle parano de sa part.
Pour résumer je suis à peu près d'accord avec ce que dit Bruno Solo ici: https://www.youtube.com/watch?v=MoUIwiHyPCs
Au départ, il y a eu une réaction excessive et communautariste suite à ce sketch, alors qu'à l'époque Dieudonné tapait vraiment sur tout le monde et toutes les religions.
Et depuis cette haine entre Dieudonné et juifs (qui ne vient peut-être pas de lui au départ) s'est développée et il a ensuite bien sérieusement déraillé.
Une fois on dit que c'est sorti du contexte, une autre fois que ça a été déformé, mais au bout de 15 fois on dit quoi?
Les médias l'ont trop vite lynché, c'était vraiment injuste, mais depuis il s'est complu dans ce rôle en en rajoutant des couches sans arrêt... Clairement aujourd'hui, on peut dire que dans sa tête il a un problème avec les juifs et cherche un bouc-émissaire à son "infréquentabilité", mais aussi à l'histoire de l'esclavage, au Sida, etc... au bout d'un moment, ça fait vraiment beaucoup quand même!

Ophanin a écrit:

Bon, moi, j'arrête sur ce sujet de toute façon je ne suis ni juif ni antisémite, ça ne me concerne pas.

Un peu malheureux, comme formule, tout de même. Mais je comprends ce que tu veux dire.

Picrotal a écrit:

Ophanin a écrit:

Bon, moi, j'arrête sur ce sujet de toute façon je ne suis ni juif ni antisémite, ça ne me concerne pas.

Un peu malheureux, comme formule, tout de même. Mais je comprends ce que tu veux dire.

Il faut reconnaître qu'il devient difficile de faire des phrases adroites avec ces mots-là!

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Ophanin a écrit:

Bon, moi, j'arrête sur ce sujet de toute façon je ne suis ni juif ni antisémite, ça ne me concerne pas.

Un peu malheureux, comme formule, tout de même. Mais je comprends ce que tu veux dire.

Il faut reconnaître qu'il devient difficile de faire des phrases adroites avec ces mots-là!

On est toujours sur un terrain glissant avec l'Histoire qu'on se trimballe, évidemment. C'est juste qu'une phrase pareille, je pense que pas mal de gens l'ont employé pour justifier leur absence de réaction face au régime nazi.

Mais EN AUCUNE MANIERE je ne considère que c'est ce qu'Ophanin a voulu dire, et je ne l'accuse de rien du tout, que les choses soient claires.

Tenez, histoire de faussement détendre l'atmosphère:
http://www.blip.tv/file/3411405

Ça parle de porc mais il y a comme anguille sous roche...

moi, je le trouve plutôt marrant, Dieudonné, dans ses spectacles. Je n'ai jamais cherché à lire ses interviews ou autre alors je ne sais pas dans quelle mesure il a pu péter un plomb mais j'avoue bien me marrer en regardant ses spectacles. Un comique, c'est comme n'importe quel artiste ou comme n'importe quel sportif, il faut juste savoir l'apprécier là où il est bon et ne pas chercher à tout savoir sur sa vie ou sur ce qu'il a pu dire lors de telle ou telle interview. Pour info, je l'ai vu au ski l'année dernière avec sa femme et ses enfants : il est plutôt grand et costaud, le type. Je suis quand même allé lui dire bonjour
Bon, sinon, vous avez déjà vu les parodies de Groland sur Corneille (Cornouille), sur Sardou (Sardouille) et sur Diam's (Diom's je crois) ?
Aussi, avez-vous déjà vu les pelforth de belfort ?

Olivier a écrit:

moi, je le trouve plutôt marrant, Dieudonné, dans ses spectacles.

Moi aussi j'adore, ça n'empêche pas.

Citation :

Je n'ai jamais cherché à lire ses interviews ou autre alors je ne sais pas dans quelle mesure il a pu péter un plomb mais j'avoue bien me marrer en regardant ses spectacles. Un comique, c'est comme n'importe quel artiste ou comme n'importe quel sportif, il faut juste savoir l'apprécier là où il est bon et ne pas chercher à tout savoir sur sa vie ou sur ce qu'il a pu dire lors de telle ou telle interview.

Mais il faut être honnête aussi, dans la plupart de ses derniers spectacles, que ce soit Mes excuses, 1905, ou d'autres... il y en a au moins 1/3 qui est plus ou moins dédié à ses problèmes avec cette communauté... donc que tu n'aies pas lu d'interviews n'y change pas grand chose je pense...

Vous seriez prêts à aller voir Dieudonné en spectacle dans son bus ?

Je me demande si je ne suis pas un peu antisémite parano aussi, car il est venu à Nantes il y a quelques mois et des amis m'ont proposé de les accompagner, et j'ai refusé, en prétextant je ne sais plus quoi. En réalité je me sentais mal à l'aise à l'idée d'être confiné dans un espace clos avec un personnage aussi controversé. Je l'avoue, l'idée d'un incident (genre bombe) m'a effleuré.

oui, tu es parano

Picrotal a écrit:

C'est juste qu'une phrase pareille, je pense que pas mal de gens l'ont employé pour justifier leur absence de réaction face au régime nazi.

L'antisémitisme n'était pas considéré comme un problème pour la majorité des Français et des Allemands dans les années 30. Si les nazis étaient antisémites les gouvernants ne trouvaient pas ça inacceptable.

Picrotal a écrit:

Mais EN AUCUNE MANIERE je ne considère que c'est ce qu'Ophanin a voulu dire, et je ne l'accuse de rien du tout, que les choses soient claires.

Content de le lire.

Ophanin a écrit:

Picrotal a écrit:

C'est juste qu'une phrase pareille, je pense que pas mal de gens l'ont employé pour justifier leur absence de réaction face au régime nazi.

L'antisémitisme n'était pas considéré comme un problème pour la majorité des Français et des Allemands dans les années 30. Si les nazis étaient antisémites les gouvernants ne trouvaient pas ça inacceptable.

Certes, si l'on veut, mais ça n'excuse rien...

Ils ont réussi à obtenir une collision :
http://www.lepoint.fr/actualites-technologie-internet/2010-03-30/experience-lhc-le-cern-reussit-sa-collision-record/1387/0/439226
http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/03/30/01030-20100330ARTFIG00492-lhc-journee-cle-pour-l-accelerateur-de-particules-.php

j'ai pas senti le trou noir. Et vous ? Ca sera peut-être pour les 14 TeV

L'anglais du 'Président of the French Republic' est contagieux, voici que ses collaborateurs s'y mettent! (trouvé dans les commentaires de Langue Sauce Piquante)

C'est ici !

Xavier a écrit:

Ophanin a écrit:

Bon, je tiens à préciser que je ne suis ni antisémite ni fan de Dieudonné. J'aime ses spectacles, lui je ne le connais pas, je ne sais pas ce qu'il pense. J'ai vu tous ses spectales y compris le dernier (Sandrine) sur le rapport homme-femme, et je n'y ai jamais vu la haine qu'on lui prête.

On ne peut pas se faire un avis aussi définitif sur un extrait de spectacle. Il prend des sujets polémiques, alors évidemment si on les sort de leur contexte on peut l'accuser de tous les mots. Dans un même sketch il tourne en dérision un sionniste et puis deux phrase plus loin c'est un membre du Hamas qui passe pour un abruti...

J'ai longtemps (peut-être trop) voulu défendre Dieudonné moi aussi...
Et pratiquement tous les gens que je connais qui étaient dans le même cas que moi l'ont "lâché" un jour ou l'autre.
Je ne sais pas s'il est profondément antisémite, vraiment, peut-être pas... mais il a largement dépassé les bornes en dehors de ses spectacles notamment. Après, on peut faire mine de ne jamais avoir entendu ses propos hors sketchs...
Je pense comme d'autres que la façon dont son fameux sketch de colon israëlien de France 3 a été reçu a été la cause du début de son pétage de plombs et d'une éventuelle parano de sa part.
Pour résumer je suis à peu près d'accord avec ce que dit Bruno Solo ici: https://www.youtube.com/watch?v=MoUIwiHyPCs
Au départ, il y a eu une réaction excessive et communautariste suite à ce sketch, alors qu'à l'époque Dieudonné tapait vraiment sur tout le monde et toutes les religions.
Et depuis cette haine entre Dieudonné et juifs (qui ne vient peut-être pas de lui au départ) s'est développée et il a ensuite bien sérieusement déraillé.
Une fois on dit que c'est sorti du contexte, une autre fois que ça a été déformé, mais au bout de 15 fois on dit quoi?
Les médias l'ont trop vite lynché, c'était vraiment injuste, mais depuis il s'est complu dans ce rôle en en rajoutant des couches sans arrêt... Clairement aujourd'hui, on peut dire que dans sa tête il a un problème avec les juifs et cherche un bouc-émissaire à son "infréquentabilité", mais aussi à l'histoire de l'esclavage, au Sida, etc... au bout d'un moment, ça fait vraiment beaucoup quand même!

J'ai ressenti exactement la même chose que toi.
Je n'arretais pas de lui trouver des excuses et puis il y a un moment ou on peut plus (Faurisson sur scène. ).
C'est un vrai gâchis parce qu'il est très loin au dessus de la concurrence niveau talent.
Comme tu dis, suite à son sketch sur le colon israelien il s'est enfermé dans une parano complotiste et malsaine.Quel naufrage idéologique.

Avoir vous avoir lus, j'ai regardé le coup de Faurisson sur scène, je n'avais pas encore vu. Effectivement c'est nul. Et surtout c'est pas marrant. Mais ça ne fait pas vraiment partie de son spectacle, non ? Je pense avoir vu tous ses spectacles et je n'ai jamais vu un truc aussi nul et pas marrant...

Olivier a écrit:

Avoir vous avoir lus, j'ai regardé le coup de Faurisson sur scène, je n'avais pas encore vu. Effectivement c'est nul. Et surtout c'est pas marrant. Mais ça ne fait pas vraiment partie de son spectacle, non ? Je pense avoir vu tous ses spectacles et je n'ai jamais vu un truc aussi nul et pas marrant...

Non, ça ne fait pas partie du spectacle (c'était pour "J'ai fait l'con" en 2008) et effectivement ça n'est pas marrant. J'espère qu'il va arrêter ces coups d'éclats sur scènes, ça n'apporte rien à ses textes déjà excellents.

Olivier a écrit:

Avoir vous avoir lus, j'ai regardé le coup de Faurisson sur scène, je n'avais pas encore vu. Effectivement c'est nul. Et surtout c'est pas marrant. Mais ça ne fait pas vraiment partie de son spectacle, non ?

Ben si... enfin c'était un special guest

Quand on voit la réaction que la présence de ce personnage suscite chez les spectateurs : /watch?v=J88nMCwFNZQ (à partir de 0'58) c'est à gerber.

D'ailleurs il a même fait un sketch pour Youtube (?) avec son nouvel ami !!!
Regardez c'est édifiant : /watch?v=nOORJHWW1Os

WoO a écrit:

Regardez c'est édifiant : /watch?v=nOORJHWW1Os

Voilà, tout est dit...

Et il y en a qui compare ce sale con à Coluche...