Les Trucs You Tube délirants (+ autres liens à la con) (2)

Je reviens sur ce qu'on disait et la question de la réaction disproportionnée, voire à côté de la plaque qui a été observée suite au sketch de Dieudonné chez Fogiel.
Un sketch inédit des Inconnus: https://www.youtube.com/watch?v=fAPhLVhs12w&feature=related
Pourquoi ce sketch n'a jamais été diffusé? (ou plutôt si il a dû être diffusé s'il est sur Youtube mais je ne l'ai jamais vu dans leurs émissions que je ne ratais jamais et il n'est pas non plus sur les DVD)
Pourquoi cette auto-censure?
Les Inconnus auraient-ils été qualifiés d'antisémites? (ce sketch peut véhiculer l'idée que les juifs ne pensent qu'à l'argent...)

jerome a écrit:

Ils ont réussi à obtenir une collision :
http://www.lepoint.fr/actualites-technologie-internet/2010-03-30/experience-lhc-le-cern-reussit-sa-collision-record/1387/0/439226
http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/03/30/01030-20100330ARTFIG00492-lhc-journee-cle-pour-l-accelerateur-de-particules-.php

Pour ceux que ça intéresse, on peut regarder les collisions en direct:

http://www.cyriak.co.uk/lhc/lhc-webcams.html

Picrotal a écrit:

WoO a écrit:

Regardez c'est édifiant : /watch?v=nOORJHWW1Os

Voilà, tout est dit...

Et il y en a qui compare ce sale con à Coluche...

https://www.youtube.com/watch?v=vC5OV57AVgk&feature=related

D'abord il dit que les juifs sont intouchables, et ensuite il en sort une ou deux quand même d'assez corsées...

Cello a écrit:

Pour ceux que ça intéresse, on peut regarder les collisions en direct:

http://www.cyriak.co.uk/lhc/lhc-webcams.html

Wahoo!!

Spoiler:

La différence est que c'est gentil et s'assume comme une caricature. Il ne suggère nulle part que les juifs constituent un réseau occulte et nuisible.

Ca n'a vraiment rien à voir, ça se fonde sur des jeux de mots (improvisation sur la polysémie de "riche"), sur les détournements d'une histoire d'ailleurs chrétienne et pas juive (donc il tape autant sur la crédulité catholique que sur les juifs, avec la virginité de Marie), ça a vraiment pour but d'amuser.

Alors que le ton sentencieux de Dieudonné, en essayant de coller de très près à la réalité, est le contraire même de la caricature (puisque ça se veut se prétendre proche des faits) : l'"association des beaux-frères de déportés", si ce n'est pas le transparent de celle des "fils et petits-fils de déportés... Et pas question pour lui d'adopter l'humour juif, c'est de la politique, et il n'y a aucune composante qui puisse appeler le rire. (Particulièrement dans le dernier extrait posté par WoO, qui est insoutenable autant par sa bêtise malveillante que par sa médiocrité.)

Polyeucte a écrit:

Cello a écrit:

Pour ceux que ça intéresse, on peut regarder les collisions en direct:

http://www.cyriak.co.uk/lhc/lhc-webcams.html

Wahoo!!

Spoiler:

Et puis ta rationnalité scientifique t'a ensuite convaincu de ce que c'était peu probable, c'est ça ?

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

WoO a écrit:

Regardez c'est édifiant : /watch?v=nOORJHWW1Os

Voilà, tout est dit...

Et il y en a qui compare ce sale con à Coluche...

https://www.youtube.com/watch?v=vC5OV57AVgk&feature=related

D'abord il dit que les juifs sont intouchables, et ensuite il en sort une ou deux quand même d'assez corsées...

Rien à voir avec Dieudonné. La blague sur Jésus est très connue, et très drôle d'ailleurs, et celle sur la « richesse » des Juifs n'est pas des plus subtiles (ça fait un peu blague des années 30) mais pas scandaleuse non plus. Evidemment, aujourd'hui, on l'aurait lapidé pour ça, je suis d'accord. Mais une chose est sûre : il dit que les Juifs sont intouchables alors que Desproges de son côté ne s'est jamais gêné d'y toucher. Donc tout est relatif. Moins on ose en dire, moins on en dit...

Il y a quand même une différence énorme entre ça et le sketch de Dieudonné sur lequel je réagissais : coller une kippa sur la tête d'un révisionniste et moquer la « traque aux nazis » en la présentant comme une chasse imbécile contre des gens innocents historiquement (« le petit fils de Goering »), c'est diriger clairement son attaque contre les victimes de la Shoah. Même pas pour faire rire : c'est l'expression d'une opinion politique que je juge nauséabonde. Et si vraiment Dieudonné trouve stupide de chercher à juger des gens coupables de crimes datant de plus de 50 ans, il faudrait qu'il suive sa propre logique et laisse tomber son discours sur les responsables de l'esclavagisme qui remonte à nettement plus loin dans le temps... Mais comme il met la traite des Noirs sur le dos des Juifs, j'imagine que là, à ses yeux, c'est différent. Sans doute est-il un adepte du précepte édicté par Céline dans Bagatelles : « il faut toujours se méfier des Juifs, même quand ils sont morts. »

T' as réussi à lire " Bagatelles..." ?
J' aime bien Céline mais je n' irai pas jusque là !

Hein ? a écrit:

T' as réussi à lire " Bagatelles..." ?
J' aime bien Céline mais je n' irai pas jusque là !

Feuilleté seulement, lu en plusieurs fois... C'est assez gerbant, mais surtout c'est très mal écrit. D'un point de vue littéraire, c'est intéressant : c'est du Céline premier jet, sans réécriture. Ça permet de se rendre compte à quoi ça ressemble.

Après tu sais je ne me refuse jamais de lire quelque chose. La seule raison pour laquelle je n'ai pas encore lu Mein kampf, c'est parce que je n'ai pas trouvé d'édition valable de ce texte.

DavidLeMarrec a écrit:

Et puis ta rationnalité scientifique t'a ensuite convaincu de ce que c'était peu probable, c'est ça ?

J'avais vu qu'il y avait une vidéo filmée par le CERN lors de l'expérience... donc j'ai cru que c'était ça... je me suis même dit : "c'est beau"... et puis quand c'est devenu énorme ben j'ai compris! Il m'en a quand même fallu un sacré temps!

Picrotal a écrit:

Hein ? a écrit:

T' as réussi à lire " Bagatelles..." ?
J' aime bien Céline mais je n' irai pas jusque là !

Feuilleté seulement, lu en plusieurs fois... C'est assez gerbant, mais surtout c'est très mal écrit. D'un point de vue littéraire, c'est intéressant : c'est du Céline premier jet, sans réécriture. Ça permet de se rendre compte à quoi ça ressemble.

Après tu sais je ne me refuse jamais de lire quelque chose. La seule raison pour laquelle je n'ai pas encore lu Mein kampf, c'est parce que je n'ai pas trouvé d'édition valable de ce texte.

Oui oui, je comprends bien cela et sans ambiguïté !
Seulement, je préfère garder en mémoire le Céline du "Voyage..." et du "Mort à crédit" que j' ai dévoré.
Sinon, pour le Céline plus... "contestable", dirons-nous... je préfère en rester au "Bébert ou le chat de Céline" de Frédéric Vitoux. L' ami des chats que je suis n' est pas resté insensible au fait que Céline prit soin de son chat lors de ses errances en exile, malgrés ce que lui écrivit peu de temps avant Paul Léautaud, autre ami des chats: - Vous allez sans doute être liquidé à la libération et vous l’aurez bien cherché et je ne verserai pas une larme, mais vous pouvez mourir en paix, sachez que je suis prêt à recueillir Bébert, qui seul m’importe.

Hein ? a écrit:

Paul Léautaud, autre ami des chats

Et un autre ennemi de tout le reste...

Mais où sont les misanthropes d'antan ?

Bah... juste un vieux monsieur un peu grognon sur ses vieux jours ! Une sorte de Carmen Cru au masculin !

Rhoo Léautaud quand même... Dans le registre misanthrope, je pense plutôt qu'il était encore pire que Flaubert et Céline réunis...

Bien vu pour Carmen Cru, c'est tout à fait ça... !

Picrotal a écrit:

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

WoO a écrit:

Regardez c'est édifiant : /watch?v=nOORJHWW1Os

Voilà, tout est dit...

Et il y en a qui compare ce sale con à Coluche...

https://www.youtube.com/watch?v=vC5OV57AVgk&feature=related

D'abord il dit que les juifs sont intouchables, et ensuite il en sort une ou deux quand même d'assez corsées...

Rien à voir avec Dieudonné. La blague sur Jésus est très connue, et très drôle d'ailleurs, et celle sur la « richesse » des Juifs n'est pas des plus subtiles (ça fait un peu blague des années 30) mais pas scandaleuse non plus. Evidemment, aujourd'hui, on l'aurait lapidé pour ça, je suis d'accord.

Voilà, c'est bien ce que je pense aussi.

Sinon, le reste n'est pas comparable, on est bien d'accord, Dieudonné est malheureusement bien au-delà de l'humour, même maladroit.

Tiens, voilà une blague juive que j'aime beaucoup :

Deux Juifs discutent ensemble. L'un demande à l'autre : « dis-donc, tu saurais me conseiller, toi ? J'ai envoyé mon fils en Israël cet été pour qu'il reçoive une bonne éducation juive, et quand il est rentré, il s'est converti au christianisme !
— Ah mon vieux, non je saurais pas te dire... Parce que moi aussi, j'ai fait la même chose : j'ai envoyé ma fille chez des cousins à Tel Aviv, et maintenant elle va à l'église tous les dimanches ! »

Alors ils décident d'aller demander conseil au Rabbin.

« Grand Rabbin, lui disent-ils, peux-tu nous conseiller sur la manière de donner une bonne éducation juive à nos enfants ?
— Hélas mes amis, répond le rabbin, j'ai peur de ne pas être le mieux indiqué pour cela. Voyez-vous, mon frère m'a demandé la même chose pour mon neveu. Je lui ai dit de l'envoyer en Israël, et maintenant il s'est converti au christianisme !
— Mais c'est fou, cette histoire ! répond l'un des deux Juifs. Dans ce cas, il ne reste plus qu'une solution : demander directement à Jéhovah. »

Et les voici qui appellent Jehovah. Celui-ci apparaît alors dans un grand rayon de lumière.

« Jehovah, dis-nous comment donner une bonne éducation juive à nos enfants ! demandent en prière les deux Juifs et le rabbin.
— Hélas, je ne peux pas vous répondre, assène alors Jehovah. Vous comprenez : j'avais un fils, je l'ai envoyé en Israël, et il m'est revenu chrétien ! »

Polyeucte a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Et puis ta rationnalité scientifique t'a ensuite convaincu de ce que c'était peu probable, c'est ça ?

J'avais vu qu'il y avait une vidéo filmée par le CERN lors de l'expérience... donc j'ai cru que c'était ça... je me suis même dit : "c'est beau"... et puis quand c'est devenu énorme ben j'ai compris! Il m'en a quand même fallu un sacré temps!

Je pensais que la blague provenait du parking, où se situerait la collison du CERN.

Halala, j'avais pas vu ce sketch avec Faurisson qui porte une kippa... L'idée en elle-même est délicieusement provocatrice mais ce que Dieudonné en fait n'est pas drôle pour le coup. Ça n'est pas comparable avec ce qu'il fait sur scène, où tout est en finesse contrairement à ce qu'on pourrait croire.

Sur Desproges : il était tout aussi violent que Dieudonné et il insistait pas mal que ce soit dans les réquisitoires, les chroniques de la haine ordinaire ou ses spectacles... il n'a certes pas eut de procès mais il parle plusieurs fois des menaces et des lettres d'insultes qu'il a reçu. La différence c'est que dans les années 80 les associations mémorielles commençaient à fleurir et se radicaliser pour devenir ce qu'elles sont aujourd'hui.

C'est sûr que déguiser un type en Juif sortant d'un camp de concentration pour remettre un prix à un négationniste, c'est d'une grande finesse... Et lui faire ensuite porter une kippa, ah oui c'est délicieux en effet.

Prochaine étape dans le délicieusement provocant : faire porter des couettes et un robe de fillette à Marc Dutroux. Qu'est-ce qu'on rigole !

Desproges a joué sur l'humour noir, son humour n'a jamais servi à défendre des opinions politiques ou raciales. Il expliquait lui-même que la Shoah était quelque chose de si énorme, de si insensé, qu'il ne pouvait pas ne pas l'aborder dans son humour. Rien à voir avec Dieudonné. Et Desproges est drôle, lui.

En face de Le Pen, il lui a dit ses quatre vérités. Il n'est pas allé lui serrer la main pour faire copain-copain avec lui.

Les associations mémorielles, comme tu dis, font leur travail : quand un type vomit ouvertement sur les victimes de la Shoah d'une manière aussi dégueulasse, elles réagissent. C'est normal. Et plus Dieudonné fera dans la provocation à deux balles, plus elles se radicaliseront. Il n'oeuvre pas pour la liberté d'expression, ce type. Il oeuvre pour SA liberté d'expression, celle de SON antisémitisme grotesque.

Les associations mémorielles ne sont pas des succursales sionistes anti-palestiniennes ou je-ne-sais-quoi. Faut arrêter ce délire.

Picrotal a écrit:

Les associations mémorielles ne sont pas des succursales sionistes anti-palestiniennes ou je-ne-sais-quoi. Faut arrêter ce délire.

J'ai jamais dit ça...

- Le terme "association mémorielle" n'est pas de moi. Et je crois pas qu'elles "fassent leur boulot" ; imposer sa vision de l'histoire c'est pas un boulot.

- On a pas le même humour, voilà tout. J'ai l'impression que tu vois bien ce que tu veux lire.

On a fait le tour du sujet maintenant.

Citation :

- Le terme "association mémorielle" n'est pas de moi. Et je crois pas qu'elles "fassent leur boulot" ; imposer sa vision de l'histoire c'est pas un boulot.

Le révisionnisme ou le négationnisme ne sont pas des visions de l'histoire : ce sont des mensonges. Je trouve dommage qu'on les censure, ça ne fait que leur apporter une espèce de respectabilité auprès des simples d'esprit. Mais censurés ou non, cela reste des mensonges.

Citation :

- On a pas le même humour, voilà tout. J'ai l'impression que tu vois bien ce que tu veux lire.

As-tu conscience que je peux aisément te renvoyer le compliment ? Tu défends d'arrache-pied quelqu'un qui me semble indéfendable, je ne vois pas pourquoi je devrais dés lors me plier à tes arguments...

Citation :

On a fait le tour du sujet maintenant.

Non.

Picrotal a écrit:

Citation :

On a fait le tour du sujet maintenant.

Non.

De toute façon, sur tous les forums de France et de Navarre, les discussions sur Dieudonné se sont toujours terminées en verrouillages de topics et bannissements.
Pour l'instant, tout s'est bien passé ici, essayons de faire en sorte que ça continue.

Picrotal a écrit:

Prochaine étape dans le délicieusement provocant : faire porter des couettes et un robe de fillette à Marc Dutroux. Qu'est-ce qu'on rigole !

Je ne te vise pas particulièrement, car ce genre de diabolisation qui consiste à placer le négationnisme au somment de l'horreur juste en-dessous la pédophilie est devenu un quasi classique auquel on ne réfléchit même plus, mais je trouve ça particulièrement indigne.

Dans un monde normal les révisionnistes devraient pouvoir vivre tranquillement, faire leurs recherches librement et se ridiculiser publiquement le cas échéant.
Je ne t'enlèverai sans doute pas de l'idée que ces gens sont intrinsèquement antisémites, mais ça n'en fait pour autant forcément des nostalgiques du IIIème Reich et encore moins des crimininels. Avant de devenir des ennemis publics, la plupart étaient d'ailleurs des petits messieurs sans histoire.
Or ils sont victimes d'une chasse aux sorcières impitoyable, poursuivis en justice, et quand ça ne suffit pas ratonnés au coin d'une rue.

On voudrait en faire des héros et les rendre sympathiques qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

Ce serait dommage de s'énerver pour si peu. D'autant plus que j'ai pas défendu Dieudonné d'arrache-pied, j'ai dit que ses spectacles étaient particulièrement drôle...

Après, Picrotal le prend pas mal mais tu envenimes tout ce que je dis. Moi non-plus j'aime pas spécialement les négationnistes, le FN, Faurisson... Je tiens à le préciser une seconde fois parce que vu comment tu retournes mes mots on "pourrait croire que".

Je suis encore capable de dissocier un homme de son travail. Si Dieudonné a un problème avec les sionnistes et l'instrumentalisation de la mémoire, c'est intéressant parce que c'est un problème actuel*. J'ai pas dis que je partageais les opinions que tu lui attribue. Ce qu'il pense on n'en sait rien, on est pas dans sa tête et ces coups de coms montrent à quel point il sait rester ambigu.

*on ne compte plus les procès fait aux historiens par ces assos, y compris en Israël où Shlomo Sand ne peut pas publier. Son dernier ouvrage, il l'a sorti en France où il a reçu un excellent accueil.

adriaticoboy a écrit:

Je ne te vise pas particulièrement, car ce genre de diabolisation qui consiste à placer le négationnisme au somment de l'horreur juste en-dessous la pédophilie est devenu un quasi classique auquel on ne réfléchit même plus, mais je trouve ça particulièrement indigne.

Je ne compare pas le négationnisme à la pédophilie, je compare l'indécence d'un sketch qui consiste à faire porter une kippa à un révisionniste à celle qui consisterait à faire porter une robe d'enfant à un pédophile. Ce n'est même pas Faurisson que j'attaquais, c'est la bassesse pitoyable de la provocation de Dieudonné.

Citation :

Ce serait dommage de s'énerver pour si peu. D'autant plus que j'ai pas défendu Dieudonné d'arrache-pied, j'ai dit que ses spectacles étaient particulièrement drôle...

Mais si tu le défends... Tu as le droit, mais le contenu de tes messages ne consiste pas à dire : « il est drôle ». Ça va tout de même plus loin que ça. Je ne dis pas que tu adhères au révisionnisme ou je ne sais quoi, mais oui en attendant tu défends Dieudonné, c'est un fait. C'est pas un crime. Tout comme ce n'est pas un crime que je te réponde.

Citation :

Après, Picrotal le prend pas mal mais tu envenimes tout ce que je dis. Moi non-plus j'aime pas spécialement les négationnistes, le FN, Faurisson... Je tiens à le préciser une seconde fois parce que vu comment tu retournes mes mots on "pourrait croire que".

Pour ce qui me concerne, je reste fidèle à l'adage : « les amis de mes ennemis sont mes ennemis ». Un type qui fait copain-copain avec Le Pen ou Faurisson, je l'emmerde.

Citation :

Je suis encore capable de dissocier un homme de son travail.

Moi aussi. Dans le cas présent, c'est impossible.

Citation :

Si Dieudonné a un problème avec les sionnistes et l'instrumentalisation de la mémoire, c'est intéressant parce que c'est un problème actuel*.

Quand Dieudonné parle de pornographie mémorielle quand on se remémore les victimes de la Shoah, et quand il crée une liste politique voué à la lutte contre le « lobby sioniste », on est ni plus ni moins dans la thèse du complot Juif, qui elle n'a rien d'actuel.

Citation :

J'ai pas dis que je partageais les opinions que tu lui attribue. Ce qu'il pense on n'en sait rien, on est pas dans sa tête et ces coups de coms montrent à quel point il sait rester ambigu.

Pourtant, ça me semble clair comme de l'eau de roche. Il envoie des signaux évidents et je trouve étrange que l'on puisse y voir la moindre ambigüité.

Citation :

*on ne compte plus les procès fait aux historiens par ces assos, y compris en Israël où Shlomo Sand ne peut pas publier. Son dernier ouvrage, il l'a sorti en France où il a reçu un excellent accueil.

Shlomo Sand est un historien qui travaille sur l'histoire du peuple Juif. Qu'il soit censuré dans son pays est regrettable et démontre une fois encore le peu de cas qu'Israël fait de la démocratie ou du respect des droits de l'homme, mais pour autant Shlomo Sand n'est pas un révisionniste ou un négationniste. Je ne vois donc pas le rapport avec les associations mémorielles.

De plus, s'il a été édité en France, alors où est-il dans notre pays ce fameux lobby sioniste qui censure tout et n'importe quoi et que dénonce Dieudonné ?

Je ne suis pas toujours en phase avec le style rhétorique de Picrotal, mais en l'occurrence, son parallèle me paraissait assez parlant. Symboliquement, c'est quasiment la dépouille de ses adversaires qu'on lui fait porter sur le dos, pour les tourner en ridicule.

(Et inutile de s'enflammer en effet, pour tout le monde. Dieudonné n'est pas là.)


J'en profite pour toucher un mot de quelque chose qui m'a fortement choqué aussi dans la vidéo avec Bruno Solo fournie par Xavier. Son analyse de l'évolution de Dieudonné paraît assez pertinente, mais les conclusions qu'il en tire sont glaçantes. C'était son meilleur ami, et il refuse du jour au lendemain de lui parler parce qu'il ne partage pas ses opinions.
Moi, ça me pose un grave problème, ça (OK, ce sont des amis au sens des "artistes", c'est-à-dire des collègues, au mieux des commensaux occasionnels).

Est-ce qu'on peut vraiment se fâcher avec un ami parce qu'il antisémite ou parce qu'il vote Chasse, pêche, balades en forêt et pétanque ? Est-ce qu'on aime chez l'autre sa personnalité, ou le fait qu'il nous renvoie un miroir flatteur de nos propres opinions ?
Le nombre de gens avec qui j'ai les meilleurs rapports, et avec qui je m'étriperais gaillardement si nous siégions à l'Assemblée.

Tu connais déjà mon opinion sur cette question, on en avait débattu autrefois...

Oui, mais ce qui me rassure quelque part est que tu ne sembles pas appliquer ce que tu dis, sinon tu ne me parlerais plus depuis longtemps (ou tu me vomirais en permanence), vu le nombre de désaccords qu'on a.

Ca s'adressait à tout le monde, de toute façon, comme remarque. C'est vraiment la chose qui m'a le plus frappé dans la vidéo.

Le paradoxe est que moi de toute façon, je ne peux pas me fâcher avec toi pour cette raison puisque j'estime que les idées ne peuvent pas faire entrave à l'appréciation des personnes.

Lorsqu'il y a des actes, on peut un peu plus discuter effectivement. Qu'on trouve Dieudonné infréquentable une fois qu'il a fait le sketch indiqué par WoO, et plus encore une fois qu'il a sacrifié sa fille sur l'autel national-frontiste, soit. (Ce n'est pas mon ami, je n'ai pas eu à me poser la question.)
Mais se brouiller avec lui d'un coup, parce qu'il a des opinions antisémites, ça me paraît indéfendable sur le plan humain.

DavidLeMarrec a écrit:

Est-ce qu'on peut vraiment se fâcher avec un ami parce qu'il antisémite ou parce qu'il vote Chasse, pêche, balades en forêt et pétanque ? Est-ce qu'on aime chez l'autre sa personnalité, ou le fait qu'il nous renvoie un miroir flatteur de nos propres opinions ?
Le nombre de gens avec qui j'ai les meilleurs rapports, et avec qui je m'étriperais gaillardement si nous siégions à l'Assemblée.

C'est l'ensemble de mes fréquentations qui est concerné, là

Je suis ami avec un souverainiste alors que je défends l'UE bec et ongles, je compte un frontiste dans mes amis et pourtant je suis loin de partager de telles opinions et pire, mon ami est un sarkozyste catholique convaincu qui a sa carte UMP et une photo de Sarko dans sa chambre

Donc, oui je fais, bien forcé, une grande différenciation entre idées et personnalité

On peut aussi n'avoir que des amis de son opinion, ça ne me dérange pas. Mais c'est surtout l'inverse qui me choque, en fait, de théoriser le principe de l'exclusion des hétérodoxes.

Par ailleurs, le nombre de bêtises extrémistes qu'on peut entendre dans la bouche des électeurs des partis modérés, franchement, ça ne prête pas à conséquence.

C'est plus délicat sans doute quand on a un ami qui castagne les arabes et brûle les synagogues, on peut trouver que ça dépasse l'idée de tolérance.

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, mais ce qui me rassure quelque part est que tu ne sembles pas appliquer ce que tu dis, sinon tu ne me parlerais plus depuis longtemps (ou tu me vomirais en permanence), vu le nombre de désaccords qu'on a.

Tu n'as pas idée de combien je peux et sais être hypocrite.

Plus sérieusement, il y a des choses qui ne passent pas. Je ne peux pas être copain avec un frontiste, je ne peux pas être copain avec un curé, et je ne peux pas être ami avec un sarkozyste, etc.

Je ne peux pas me lier à quelqu'un dont les idées prônent un monde dans lequel je n'aurais plus qu'à me tirer une balle dans la tête, à moins que quelqu'un d'autre ne s'en charge.

Ça me semble normal...

Picrotal a écrit:

Plus sérieusement, il y a des choses qui ne passent pas. Je ne peux pas être copain avec un frontiste, je ne peux pas être copain avec un curé, et je ne peux pas être ami avec un sarkozyste, etc.

On notera la nuance pour le sarkozyste (tu peux quand même en fréquenter quelques-uns, donc).
Je ne peux pas commenter ça, parce que j'en pense sincèrement le plus grand mal, et le plus durement du monde. Et comme tu viens d'énoncer cela, mon avis abstrait te viserait directement et je ne le souhaite absolument pas.

Donc pour en rester à la superficialité de tout cela : si un ami très proche te révèle qu'il a voté Sarkozy :
- tu le jettes dehors ?
- tu le rétrogrades au rang de copain ?
- ce n'est pas possible parce que tu l'as interrogé au détecteur de mensonges avant d'en faire un ami.

Citation :

Je ne peux pas me lier à quelqu'un dont les idées prônent un monde dans lequel je n'aurais plus qu'à me tirer une balle dans la tête, à moins que quelqu'un d'autre ne s'en charge.

C'est un peu antithétique avec l'idée même de la démocratie, non, de nier à quelqu'un la possibilité d'avoir un idéal dans lequel on ne voudrait pas vivre ?

Autant pour le frontisme, je peux imaginer cette réaction parce que parmi les nombreuses idéologies qui y résident, certains courants assez majoritaires d'ailleurs sont issus d'une idée assez violente du rapport humain (Algérie-française, quoi).
Mais pour le curé ? Au pire, il s'abuse et perd ton temps tout en induisant ses contemporains en erreur. Mais de là à en faire un paria !

Picrotal a écrit:

Ça me semble normal...

Ta chute me fait le même effet que si tu venais de dire que tu avais empoisonné le colibri de ton voisin parce qu'il votait MoDem.

Citation :

Donc pour en rester à la superficialité de tout cela : si un ami très proche te révèle qu'il a voté Sarkozy :
- tu le jettes dehors ?
- tu le rétrogrades au rang de copain ?
- ce n'est pas possible parce que tu l'as interrogé au détecteur de mensonges avant d'en faire un ami.

Mes amis très proches ne votent pas Sarkozy. On n'est pas devenus amis par hasard... !

Citation :

C'est un peu antithétique avec l'idée même de la démocratie, non, de nier à quelqu'un la possibilité d'avoir un idéal dans lequel on ne voudrait pas vivre ?

Bah tu sais, moi, dans le fond, la démocratie...

Soyons clair : si quelqu'un rêve d'un monde dans lequel je serais obligé de me plier à une théocratie, ou dans lequel je me devrais de faire le salut au drapeau tous les matins, c'est qu'il me veut du mal. Je le prends personnellement.

Citation :

Mais pour le curé ? Au pire, il s'abuse et perd ton temps tout en induisant ses contemporains en erreur. Mais de là à en faire un paria !

Le curé participe à la survivance d'une secte qui a ravagé l'humanité et la ravage encore. Sachant que dans ma bouche, le terme « curé » désigne n'importe quel dignitaire de n'importe quelle croyance.

Citation :

Ta chute me fait le même effet que si tu venais de dire que tu avais empoisonné le colibri de ton voisin parce qu'il votait MoDem.

Bah les électeurs du modem ne sont pas méchants. Et je ne ferais jamais de mal à un animal...

Après, commentes si tu veux... C'est tout de même malheureux de penser le plus grand mal de quelque chose mais de s'arrêter là. Tu en as déjà trop dit pour ne pas en dire plus...

Picrotal a écrit:

Mes amis très proches ne votent pas Sarkozy. On n'est pas devenus amis par hasard... !

C'est donc la pire configuration possible, il faut passer un entretien d'embauche chez toi. J'espère que tu as l'amitié de qualité, parce qu'au prix où on la paye.

Citation :

Soyons clair : si quelqu'un rêve d'un monde dans lequel je serais obligé de me plier à une théocratie, ou dans lequel je me devrais de faire le salut au drapeau tous les matins, c'est qu'il me veut du mal. Je le prends personnellement.

C'est quelque chose que j'ai remarqué chez beaucoup de gens, cette espèce d'extension égoïste du vote à un acte d'hostilité personnelle (comme si voter communiste à une cantonale allait abolir la propriété de son voisin...), alors qu'il s'agit simplement d'exprimer une opinion pour le gouvernement de tous et la satisfaction en principe du plus grand nombre.

Citation :

Après, commentes si tu veux... C'est tout de même malheureux de penser le plus grand mal de quelque chose mais de s'arrêter là. Tu en as déjà trop dit pour ne pas en dire plus...

Je n'en ai même pas envie. Je l'ai déjà suggéré en parlant, avant notre dialogue, de quelque chose d'"indéfendable sur le plan humain". Si je commentais, j'irais trop loin par rapport à ce qu'est vraiment celui (toi ou n'importe qui d'autre présent ou absent) qui énonce cet avis. Autrement dit, je me contredirais en me brouillant du coup avec quelqu'un à cause de ses idées.

Et pas du tout envie de sortir les couteaux, je n'en ai pas de toute façon. Ce genre de déclaration me ferait plutôt des poussées de mélancolie, en songeant plus généralement à l'humanité. En songeant aussi à tous ceux qui, ayant une conviction de ce type, me feront du mal un jour, non pas à cause de mes opinions subversives, mais parce qu'ils ne sont pas fiables et mettent le confort de leurs certitudes avant toute chose, fût-ce un ami. Et je me doute qu'il y en a dans mes relations, sans forcément pouvoir prédire qui.

Bref, bien plus que lancer une diatribe, ça me donne plutôt envie de soupirer tristement.

Picrotal a écrit:

Citation :

*on ne compte plus les procès fait aux historiens par ces assos, y compris en Israël où Shlomo Sand ne peut pas publier. Son dernier ouvrage, il l'a sorti en France où il a reçu un excellent accueil.

Shlomo Sand est un historien qui travaille sur l'histoire du peuple Juif. Qu'il soit censuré dans son pays est regrettable et démontre une fois encore le peu de cas qu'Israël fait de la démocratie ou du respect des droits de l'homme, mais pour autant Shlomo Sand n'est pas un révisionniste ou un négationniste. Je ne vois donc pas le rapport avec les associations mémorielles.

De plus, s'il a été édité en France, alors où est-il dans notre pays ce fameux lobby sioniste qui censure tout et n'importe quoi et que dénonce Dieudonné ?

Le rapport avec Sand c'est que ces associations mémorielles dont nous parlons l'ont attaquées à cause de la nature de ses travaux. ça ne colle pas avec leur vision de l'histoire, voilà le rapport.

Enfin, pour la troisième fois : j'ai défendu les spectacles de Dieudonné et non ses idées. Et ce n'est pas mon ami !

Voilà, voilà. Restons-en là.

DavidLeMarrec a écrit:

J'en profite pour toucher un mot de quelque chose qui m'a fortement choqué aussi dans la vidéo avec Bruno Solo fournie par Xavier. Son analyse de l'évolution de Dieudonné paraît assez pertinente, mais les conclusions qu'il en tire sont glaçantes. C'était son meilleur ami, et il refuse du jour au lendemain de lui parler parce qu'il ne partage pas ses opinions.
Moi, ça me pose un grave problème, ça (OK, ce sont des amis au sens des "artistes", c'est-à-dire des collègues, au mieux des commensaux occasionnels).

Est-ce qu'on peut vraiment se fâcher avec un ami parce qu'il antisémite ou parce qu'il vote Chasse, pêche, balades en forêt et pétanque ? Est-ce qu'on aime chez l'autre sa personnalité, ou le fait qu'il nous renvoie un miroir flatteur de nos propres opinions ?
Le nombre de gens avec qui j'ai les meilleurs rapports, et avec qui je m'étriperais gaillardement si nous siégions à l'Assemblée.

Pour ma part, je suis à mi-chemin entre toi et Picrotal sur la question.

Il n'est pas question que mes amis aient forcément les mêmes opinions que moi.
Mais quelqu'un qui a des opinions antisémites (c'était le sujet à propos de Dieudonné), racistes, ou homophobes, qui prône donc la haine de l'être humain s'il est différent, c'est quelqu'un avec qui je ne peux clairement pas être ami.
Je peux tolérer sa présence en cas de nécessité (exemple: beau-père ou quelque chose comme ça ), mais ça s'arrêtera là.
Par contre quelqu'un qui vote FN pour cause de rejet de la politique, misère sociale, etc... sans adhérer vraiment aux idées de ce parti, je peux très bien ne pas lui en vouloir, ça c'est certain. (c'est un peu un imbécile à mes yeux, mais bon...)

Donc par rapport à ton interrogation initiale, je comprends très bien B.Solo. (qui dit que Dieudonné était son meilleur ami dans le métier je crois, pas son meilleur ami tout court, ce n'est pas tout à fait la même chose)

DavidLeMarrec a écrit:

Mais se brouiller avec lui d'un coup, parce qu'il a des opinions antisémites, ça me paraît indéfendable sur le plan humain.

Moi ça me parait totalement defendable et plutôt sain.
A l'instar de Picrotal, je ne pourrais jamais être pote avec un frontiste, un zemmourien (si jamais ça existe ) ou un antisémite.Etre frontiste ça n'est pas anodin: ça implique toute une vision du monde et un système de valeurs qui m'apparaît cristalliser tout ce qui me revulse dans l'existence.

Xavier a écrit:

Mais quelqu'un qui a des opinions antisémites (c'était le sujet à propos de Dieudonné), racistes, ou homophobes, qui prône donc la haine de l'être humain s'il est différent, c'est quelqu'un avec qui je ne peux clairement pas être ami.

Ce n'est pas très clair : quelqu'un qui dit "les Chinois ne sont pas comme nous" ou "les juifs* possèdent le monde", il est sur la voie d'un certain essentialisme raciste. Où est la limite ? L'incitation à l'éradication ?

* Pas de surinterprétation, je respecte la grammaire, moi, je ne mets pas des majuscules partout.

--

A la lecture de vos messages, je me demandais pourquoi j'avais posé cette question : il était évident que les réponses allaient me rendre triste.

Bref, je passe mon tour.

Si ça peut te rassurer David, moi aussi j'ai des amis/relations sédévacantistes.

Malgré tout le folklore plus ou moins incorrect qui va avec, je ne crains pas de dire que je les aime bien.

adriaticoboy a écrit:

Si ça peut te rassurer David, moi aussi j'ai des amis/relations sédévacantistes.

Le pire, c'est que moi-même je n'en ai pas. Il faut dire que dans les milieux que je fréquente, il faut vraiment aller à la messe pour les trouver.

Et autant Saint-Eloi me plaisait bien - j'ai arrêté d'y aller après le baptême Dieudonné / Le Pen, justement, parce que je trouvais que la politique et le marketing gras n'avaient rien à y faire, je ne me sentais pas à l'aise de cautionner tout ce qui allait avec, même en y allant juste pour chanter les Complies -, on pouvait discuter avec les gens qui étaient catégoriques, mais affables, autant aller à Saint-Nicolas, je n'en ai pas très envie.

DavidLeMarrec a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Si ça peut te rassurer David, moi aussi j'ai des amis/relations sédévacantistes.

Le pire, c'est que moi-même je n'en ai pas.

Mince, je me suis dévoilé pour rien !

Dans ma province reculée et farouche, aux confins de la Bretagne et de la Vendée, les sédévacantistes n'ont que mépris pour les grands cérémonials tradi des traitres de la FSSPX.
Les miens se réunissent dans des petites chapelles de fortune. Et pour y accéder, d'après ce qu'on me raconte, c'est digne de rencontres clandestines entre résistants sous l'Occupation !

Spoiler:

Oh, j'ai plus compromettant : j'ai eu quelques fans de Vatican II dans mon entourage.

adriaticoboy a écrit:

Dans ma province reculée et farouche, aux confins de la Bretagne et de la Vendée, les sédévacantistes n'ont que mépris pour les grands cérémonials tradi des traitres de la FSSPX.

Mais alors, quel est l'intérêt de rejeter Vatican II, franchement ? Parce que sur le fond, c'est mignon Vatican II ; dans l'Institut du Bon Pasteur, tout l'intérêt est dans la qualité du culte...

Citation :

Les miens se réunissent dans des petites chapelles de fortune. Et pour y accéder, d'après ce qu'on me raconte, c'est digne de rencontres clandestines entre résistants sous l'Occupation !

Spoiler:

Ah oui, mais cela sont sympathiques, quand même ! Ils n'ont pas les ambiguïtés de Saint-Eloi (il suffit d'aller dans la librairie en face, où l'on trouve toutes les tendances représentées, des oeuvres complètes de Brazillach à la nostalgie Algérie française en titraille bleublancrouge, en passant par les piles monstrueuses de biographies de Louis XVII. Même les CDs sont non baroqueux.

DavidLeMarrec a écrit:

Oh, j'ai plus compromettant : j'ai eu quelques fans de Vatican II dans mon entourage.

adriaticoboy a écrit:

Dans ma province reculée et farouche, aux confins de la Bretagne et de la Vendée, les sédévacantistes n'ont que mépris pour les grands cérémonials tradi des traitres de la FSSPX.

Mais alors, quel est l'intérêt de rejeter Vatican II, franchement ? Parce que sur le fond, c'est mignon Vatican II ; dans l'Institut du Bon Pasteur, tout l'intérêt est dans la qualité du culte...

Ce n'est pas le culte tradi en tant que tel que les sédévac' critiquent, au contraire, mais plutôt l'aspect un peu snob et bourgeois des grands-messes comme celles de Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Ils considèrent qu'une partie des fidèles n'est là que pour le "spectacle".

Citation :

Citation :

Les miens se réunissent dans des petites chapelles de fortune. Et pour y accéder, d'après ce qu'on me raconte, c'est digne de rencontres clandestines entre résistants sous l'Occupation !

Spoiler:

Ah oui, mais cela sont sympathiques, quand même ! Ils n'ont pas les ambiguïtés de Saint-Eloi (il suffit d'aller dans la librairie en face, où l'on trouve toutes les tendances représentées, des oeuvres complètes de Brazillach à la nostalgie Algérie française en titraille bleublancrouge, en passant par les piles monstrueuses de biographies de Louis XVII. Même les CDs sont non baroqueux.

La librairie tradi de Nantes est tenue par un sédévac', mais pour faire tourner sa boutique il est bien obligé lui aussi de ratisser plus large. Ils ont d'ailleurs un excellent rayon musical (je parle de livres, car les CDs non merci !)

adriaticoboy a écrit:

Dans ma province reculée et farouche, aux confins de la Bretagne et de la Vendée, les sédévacantistes n'ont que mépris pour les grands cérémonials tradi des traitres de la FSSPX.

Mais alors, quel est l'intérêt de rejeter Vatican II, franchement ? Parce que sur le fond, c'est mignon Vatican II ; dans l'Institut du Bon Pasteur, tout l'intérêt est dans la qualité du culte...[/quote]
Ce n'est pas le culte tradi en tant que tel que les sédévac' critiquent, au contraire, mais plutôt l'aspect un peu snob et bourgeois des grands-messes comme celles de Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Ils considèrent qu'une partie des fidèles n'est là que pour le "spectacle".[/quote]
C'est pas faux, je le confesse.

Je ne suis pas allé à Saint-Eloi le dimanche, mais en semaine ce n'était absolument pas snob.

A Saint-Nicolas, ce ne doit pas être pareil j'imagine.

adriaticoboy a écrit:

La librairie tradi de Nantes est tenue par un sédévac', mais pour faire tourner sa boutique il est bien obligé lui aussi de ratisser plus large. Ils ont d'ailleurs un excellent rayon musical (je parle de livres, car les CDs non merci !)

Où se situe-t-elle ? Je crois voir à laquelle tu fais allusion, mais je me trompe sûrement...



Sinon, je tenais à vous remercier tous, vous êtes passionants à lire !

Les habitués de la Folle Journée connaissent bien cette libraire.
Mais les gens de passage ne savent pas forcément ce qu'elle cache.

KidA: MP

Oui, merci de vous passer les Protocoles en MP plutôt que sur le forum.

Tiens, tu mérites bien d'être affranchi toi aussi, au cas où tu passerais un jour à Nantes.

(C'est vrai qu'elle a un chouette choix, ta librairie, c'est autre chose que celle bien plus 'spécialisée' de Saint-Eloi.)