Roberto Alagna

Hollander a écrit:

Pelléas a écrit:

Eh Aurèle on ne critique pas le représentant de Dieu sur terre (quand on lit les fans...)!

Et il dit qu'il n'est pas commercial, qu'il est un AAArtiste, et faire le Sicilien bêlant dans tout les Zénith de France c'est pas commercial peut-être???

Parce que des gens comme Pavarotti ou Domingo n'ont pas fait la même chose peut être ? Surtout PAvarotti d'ailleurs !

Avoir une démarche commerciale n'est pas rédhibitoire, mais quant à se dire non-commercial!

Pelléas a écrit:

Et il dit qu'il n'est pas commercial, qu'il est un AAArtiste, et faire le Sicilien bêlant dans tout les Zénith de France c'est pas commercial peut-être???

Navrant personnage mais néanmoins bon ténor quand il ne chante pas n'importe quoi!

C'est peut-être aussi commercial, mais pas seulement. De la perception que j'ai du personnage, il doit être heureux de chanter de la musique qu'il juge plus populaire devant un public plus enthousiaste et surtout moins puant et coincé du cul que, malheureusement, une partie du public d'opéra.

Il ne crache sans doute pas sur le chèque à la fin, mais je ne pense pas que ce soit sa principale motivation, pas plus que de faire n'"importe quoi". Ce n'est pas un cynique. Il aime bien chanter devant plein de gens divers, il aime aussi défendre des repertoires plus difficiles ainsi que des tubes d'opéra italien. Et tout cela il le fait plutot bien, en plus que de repondre au courrier des fans meme aux pénibles

Morloch a écrit:

Pelléas a écrit:

Et il dit qu'il n'est pas commercial, qu'il est un AAArtiste, et faire le Sicilien bêlant dans tout les Zénith de France c'est pas commercial peut-être???

Navrant personnage mais néanmoins bon ténor quand il ne chante pas n'importe quoi!

C'est peut-être aussi commercial, mais pas seulement. De la perception que j'ai du personnage, il doit être heureux de chanter de la musique qu'il juge plus populaire devant un public plus enthousiaste et surtout moins puant et coincé du cul que, malheureusement, une partie du public d'opéra.

Il ne crache sans doute pas sur le chèque à la fin, mais je ne pense pas que ce soit sa principale motivation, pas plus que de faire n'"importe quoi". Ce n'est pas un cynique. Il aime bien chanter devant plein de gens divers, il aime aussi défendre des repertoires plus difficiles ainsi que des tubes d'opéra italien. Et tout cela il le fait plutot bien, en plus que de repondre au courrier des fans meme aux pénibles

+1

Morloch a écrit:

Pelléas a écrit:

Et il dit qu'il n'est pas commercial, qu'il est un AAArtiste, et faire le Sicilien bêlant dans tout les Zénith de France c'est pas commercial peut-être???

Navrant personnage mais néanmoins bon ténor quand il ne chante pas n'importe quoi!

C'est peut-être aussi commercial, mais pas seulement. De la perception que j'ai du personnage, il doit être heureux de chanter de la musique qu'il juge plus populaire devant un public plus enthousiaste et surtout moins puant et coincé du cul que, malheureusement, une partie du public d'opéra.

Il ne crache sans doute pas sur le chèque à la fin, mais je ne pense pas que ce soit sa principale motivation, pas plus que de faire n'"importe quoi". Ce n'est pas un cynique. Il aime bien chanter devant plein de gens divers, il aime aussi défendre des repertoires plus difficiles ainsi que des tubes d'opéra italien. Et tout cela il le fait plutot bien, en plus que de repondre au courrier des fans meme aux pénibles

Voilà, il se fait plaisir et il gagne de l'argent en se faisant plaisir. Je suis loin d'être fan de ce qu'il fait dans ce domaine, mais ça regarde qui, à part lui et ses fans sans doute ? Franchement, je m'en fiche éperdument, personne ne l'oblige à l'écouter dans ce répertoire.

il a dit qu'il n'était pas un commercial, ce qui est vrai. Lui est chanteur, pas commercial. Pour votre information, commercial, c'est un métier. Après, il peut très bien être chanteur et tenter de gagner sa vie avec ce métier.

1) Bhou "commercial" c'est pas bien, caca, la honte.
Franchement quelle tristesse, typiquement française pour le coup, que de ne pas admettre que l'on puisse vendre, avoir du succès, faire de l'argent,... (bref faire des envieux ou des jaloux)..., et être un artiste (la majuscule est ridicule).
Pourquoi dénier à un individu le droit de sortir de sa case pour explorer ce qu'il veut?
pourquoi un artiste aurait-il moins de droit que quiconque à l'incohérence ou même la auto-contradiction?
En quoi le fait de chanter de la merde musicale retire du talent à celui qui la chante?

Le débat existe en France dans tous les arts, pour les peintres, les sculpteurs, les écrivains, les musiciens,... être populaire, avoir de la notoriété, bien vendre devient toujours suspect.

Les artistes à succès n'ont pas d'autre choix que d'ignorer ces reproches qui sont toujours toujours injustes et donc le mieux est qu'ils ne tentent jamais de se justifier mais poursuivent leur chemin selon leur volonté ou/et leur possibilité.

2) le problème des fans c'est qu'ils sont inconditionnels, des supporters qu'ils sont braillards et des militants qu'ils sont aveugles, mais ce que chacun d'eux offre c'est son besoin d'aimer et d'admirer à un individu qu'il ne connaît pas, et ce besoin n'est que l'écho réfléchi dans une demande cachée de son propre besoin d'être aimé.

Cette nouveauté, somme toute récente , où des personnages publics se mettent en interactivité avec leurs fans (et s'exposent aussi à leur détracteurs) est tout autant généreuse que manipulatoire.
Cette manipulation n'est pas le fait d'une démarche perverse de l'artiste mais du media qui la génère.
Roberto Alagna (comme les autres, connus ou inconnus) quand il se met sur facebook est dans une démarche de communication, comme tout individu qui a sa page facebook, il veut montrer un aspect de lui au monde entier, il ne montre pas ce qu'il est est mais au mieux ce qu'il croît être et au pire ce qu'il veut qu'on croit.

Quand on est connu la communication devient naturellement promotionnelle; pourquoi s'en étonnerait-on, c'est normal et personnellement ça ne me dérange absolument pas.

3) Plus la notoriété est forte, plus le succès est présent et plus s'opère un double effet contradictoire sur l'égo:

un renforcement, un gonflement inévitable de l'ego car on devient identifié et sorti de la masse informe et anonyme, c'est un processus d'individuation qui renvoie bien sûr au narcissisme, à l'amour de soi.

une fragilisation, car on se trouve directement exposé d'une part aux attaques (même les plus infondées) et par ailleurs menacé d'une perte de ce statut notoire, chaque critique se trouve démultiplié par le même effet que les applaudissements le sont dans une salle de spectacle et génère un impact sur-dimensionné par rapport à sa réalité.

Ne perdons jamais de vue que les "stars" ne sont pas des étoiles mais des êtres humains, comme les autres, ce ne sont pas des surhommes , ils ont une particularité qui (pour des raisons plus contextuelles qu'absolues) les a fait sortir de la masse. Bref, étant comme tout le monde, pourquoi attendre d'eux , qu'ils n'aient pas, comme nous tous, des biais comportementaux?

4) Je n'avais entendu Roberto Alagna qu'au disque ou via des videos, je trouvais qu'il chantait bien, bien sûr, mais comme tant d'autres.
je l'ai découvert sur scène dans Francesca di Arimini à Bastille l'autre jour et il m'a littéralement impressionné, c'est le meilleur ténor sur les dizaines que j'y ai entendu à ce jour depuis plus de 3 ans... et je me dis que ce n'est pas étonnant qu'il soit à ce point mis sur la sellette et jalousé.

Voilà, Aurélien, tes certitudes et ton débit sont dues à ta jeunesse qui est un bien précieux mais provisoire.

Citation :

1) Bhou "commercial" c'est pas bien, caca, la honte.
Franchement quelle tristesse, typiquement française pour le coup, que de ne pas admettre que l'on puisse vendre, avoir du succès, faire de l'argent,... (bref faire des envieux ou des jaloux)..., et être un artiste (la majuscule est ridicule).
Pourquoi dénier à un individu le droit de sortir de sa case pour explorer ce qu'il veut?
pourquoi un artiste aurait-il moins de droit que quiconque à l'incohérence ou même la auto-contradiction?
En quoi le fait de chanter de la merde musicale retire du talent à celui qui la chante?

En même temps fb, je ne vois pas vraiment l'intérêt de défendre le fait de chanter (ou de faire en général) de la merde pour gagner du fric...
C'est peut-être français de critiquer ça, mais c'est très bien. Plus on le critique mieux c'est, et si ça pouvait disparaître ce serait encore mieux.

Golisande a écrit:

Citation :

1) Bhou "commercial" c'est pas bien, caca, la honte.
Franchement quelle tristesse, typiquement française pour le coup, que de ne pas admettre que l'on puisse vendre, avoir du succès, faire de l'argent,... (bref faire des envieux ou des jaloux)..., et être un artiste (la majuscule est ridicule).
Pourquoi dénier à un individu le droit de sortir de sa case pour explorer ce qu'il veut?
pourquoi un artiste aurait-il moins de droit que quiconque à l'incohérence ou même la auto-contradiction?
En quoi le fait de chanter de la merde musicale retire du talent à celui qui la chante?

En même temps fb, je ne vois pas vraiment l'intérêt de défendre le fait de chanter (ou de faire en général) de la merde pour gagner du fric...
C'est peut-être français de critiquer ça, mais c'est très bien. Plus on le critique mieux c'est, et si ça pouvait disparaître ce serait encore mieux.

Bravo. Les Français ont encore cette qualité de se rêver idéologues, qui malgré tous ses défauts (mes défauts mêmes) fait encore rempart au nihilisme grimpant du "tant mieux pour lui" ou encore "la liberté, ça ne se commente pas".

Siegmund a écrit:

Bravo. Les Français ont encore cette qualité de se rêver idéologues, qui malgré tous ses défauts (mes défauts mêmes) fait encore rempart au nihilisme grimpant du "tant mieux pour lui" ou encore "la liberté, ça ne se commente pas".

Autant on peut ne pas goûter ses Mariano et autres bibeloteries, autant on aurait tort de mépriser son répertoire sicilien :

Il y fait montre de beaucoup de sensibilité, le chante de façon parfaitement idiomatique tout en révélant la noblesse grâce à l'articulation châtiée qui le caractérise (comme en français). Bref, il n'y gâche absolument pas sa voix.

fb a écrit:

En quoi le fait de chanter de la merde musicale retire du talent à celui qui la chante?

d'autant que c'est très relatif! ce n'est pas parce qu'il se permet des incursions dans un registre plus populaire (au sens traditionnel du terme) que c'est forcément de la merde! Ce n'est tout simplement pas le même domaine du tout. Ses disques Luis Mariano et de mélodies siciliennes sont agréables à l'oreille et ensoleillées et sans autre prétention. Il se fait plaisir à chanter ça et ça plait à un grand nombre de personnes par ailleurs peu versées dans l'opéra. Où est le mal ? moi je trouve qu'il a raison de le faire. C'est tellement éloigné des vraies daubes que constituaient les Pavarotti and friends!!!

Golisande a écrit:

Citation :

1) Bhou "commercial" c'est pas bien, caca, la honte.
Franchement quelle tristesse, typiquement française pour le coup, que de ne pas admettre que l'on puisse vendre, avoir du succès, faire de l'argent,... (bref faire des envieux ou des jaloux)..., et être un artiste (la majuscule est ridicule).
Pourquoi dénier à un individu le droit de sortir de sa case pour explorer ce qu'il veut?
pourquoi un artiste aurait-il moins de droit que quiconque à l'incohérence ou même la auto-contradiction?
En quoi le fait de chanter de la merde musicale retire du talent à celui qui la chante?

En même temps fb, je ne vois pas vraiment l'intérêt de défendre le fait de chanter (ou de faire en général) de la merde pour gagner du fric...
C'est peut-être français de critiquer ça, mais c'est très bien. Plus on le critique mieux c'est, et si ça pouvait disparaître ce serait encore mieux.

Siegmund a écrit:

Golisande a écrit:

Citation :

1) Bhou "commercial" c'est pas bien, caca, la honte.
Franchement quelle tristesse, typiquement française pour le coup, que de ne pas admettre que l'on puisse vendre, avoir du succès, faire de l'argent,... (bref faire des envieux ou des jaloux)..., et être un artiste (la majuscule est ridicule).
Pourquoi dénier à un individu le droit de sortir de sa case pour explorer ce qu'il veut?
pourquoi un artiste aurait-il moins de droit que quiconque à l'incohérence ou même la auto-contradiction?
En quoi le fait de chanter de la merde musicale retire du talent à celui qui la chante?

En même temps fb, je ne vois pas vraiment l'intérêt de défendre le fait de chanter (ou de faire en général) de la merde pour gagner du fric...
C'est peut-être français de critiquer ça, mais c'est très bien. Plus on le critique mieux c'est, et si ça pouvait disparaître ce serait encore mieux.

Bravo. Les Français ont encore cette qualité de se rêver idéologues, qui malgré tous ses défauts (mes défauts mêmes) fait encore rempart au nihilisme grimpant du "tant mieux pour lui" ou encore "la liberté, ça ne se commente pas".

Je suis d'accord avec ça ... sauf que c'est PAS le débat.

Il y a des milliers de chanteur de variétoche ... sont ils critiqués pour celà ? Pas que je sache.
Je ne suis pas fan de ce qu'il chante en dehors de l'opéra ... mais je ne vois pas au nom de quoi ça le discréditerai.

Chanter Mariano c'est très agréable au passage ... en tout cas quand on est ténor.

Ce n'est pas vraiment le sujet en effet, mais je mettais en cause la façon enflammée dont fb volait au secours de la vénalité en art.

Et je n'ai rien dit non-plus sur le répertoire variétoche du cas Alagna.

Oui et moi j'ai parlé de commercial par ce que Alagna en a parlé, en disant qu'il n'était pas commercial, et pour ce que j'ai entendu de son Mariano, la voix est belle oui mais la musique quelle m...!

Le Sicilien c'est brillant et sans fond, aucun intérêt musical pour moi!

C'est dommage qu'il perde son temps à ça il a bien mieux à faire...

@Cololi: Je ne pensais pas non plus spécialement à ça; la question est vaste...

Pelléas a écrit:

C'est dommage qu'il perde son temps à ça il a bien mieux à faire...

Qu'y a t il mieux à faire que d'éprouver du plaisir?

Pelléas a écrit:

Oui et moi j'ai parlé de commercial par ce que Alagna en a parlé, en disant qu'il n'était pas commercial, et pour ce que j'ai entendu de son Mariano, la voix est belle oui mais la musique quelle m...!

Le Sicilien c'est brillant et sans fond, aucun intérêt musical pour moi!

C'est dommage qu'il perde son temps à ça il a bien mieux à faire...

On peut trouver ça dommage ... et je pense aussi qu'il y a mieux à faire ... mais celà relève de sa liberté.
Puis il va chanter Lancelot en 2015 ... je vois pas de quoi se plaindre.

Cololi a écrit:

Pelléas a écrit:

Oui et moi j'ai parlé de commercial par ce que Alagna en a parlé, en disant qu'il n'était pas commercial, et pour ce que j'ai entendu de son Mariano, la voix est belle oui mais la musique quelle m...!

Le Sicilien c'est brillant et sans fond, aucun intérêt musical pour moi!

C'est dommage qu'il perde son temps à ça il a bien mieux à faire...

On peut trouver ça dommage ... et je pense aussi qu'il y a mieux à faire ... mais celà relève de sa liberté.
Puis il va chanter Lancelot en 2015 ... je vois pas de quoi se plaindre.

Personne n'a remis en cause la liberté de Roberto Alagna, mais chacun est libre de critiquer ses choix.

fb a écrit:

Pelléas a écrit:

C'est dommage qu'il perde son temps à ça il a bien mieux à faire...

Qu'y a t il mieux à faire que d'éprouver du plaisir?

Mh, mh. On peut en discuter. Il y a quand même des gens qui prennent du plaisir à de bien curieuses choses. Et il y a les addictions: à l'argent, par exemple...

Golisande a écrit:

Cololi a écrit:

Pelléas a écrit:

Oui et moi j'ai parlé de commercial par ce que Alagna en a parlé, en disant qu'il n'était pas commercial, et pour ce que j'ai entendu de son Mariano, la voix est belle oui mais la musique quelle m...!

Le Sicilien c'est brillant et sans fond, aucun intérêt musical pour moi!

C'est dommage qu'il perde son temps à ça il a bien mieux à faire...

On peut trouver ça dommage ... et je pense aussi qu'il y a mieux à faire ... mais celà relève de sa liberté.
Puis il va chanter Lancelot en 2015 ... je vois pas de quoi se plaindre.

Personne n'a remis en cause la liberté de Roberto Alagna, mais chacun est libre de critiquer ses choix.

Indépendamment de la qualité (sûrement soignée) de ces shows, je crois que simplement l'enthousiasmante de R.Alagna pour ces choses-ci démontre une conception de l'art qui n'est pas la mienne et que je trouve dommage et attaquable. Après, c'est un sujet qui ne m'intéresse pas vraiment, étant peu porté par la personnification des interprètes ou par le répertoire de R.Alagna.

Golisande a écrit:

Ce n'est pas vraiment le sujet en effet, mais je mettais en cause la façon enflammée dont fb volait au secours de la vénalité en art.

J'aime l'Art et la Musique passionnément.
Si certains peuvent en les pratiquant s'enrichir cela ne me dérange absolument pas, mais alors pas du tout.

Je pense que les gens ont majoritairement un goût de chiottes car pour des tas des raisons ils vont vers la facilité et il se trouve que souvent (mais pas toujours!) ce qui est facile à aimer sera moins profond, riche et intelligent que des peuvres a priori moins faciles d'accès.

Parfois la "facilité est de la merde parfois non

Je n'ai pas de problème avec l'argent des autres et cela ne trouble pas mon point de vue (contrairement à beaucoup de personnes), les gens sont majoritairement envieux et jaloux et sous ce prisme leur point de vue est entaché d'un biais dès le départ dès qu'il est question de fric ou de gloire.

La vénalité (disons l'appât du gain) est quelque chose de très partagé sur cette planète (connus ou pas beaucoup en sont l'objet, d'autres personnes beaucoup moins, mais souvent ceux qui en sont l'objet sont parmi les plus critiques face à la vénalité des autres. (je précise que je ne parle pas de toi Golisande, car je ne te connais pas et ton le pseudo m'est a priori très sympathique)

Citation :

Indépendamment de la qualité (sûrement soignée) de ces shows, je crois que simplement l'enthousiasmante de R.Alagna pour ces choses-ci démontre une conception de l'art qui n'est pas la mienne et que je trouve dommage et attaquable. Après, c'est un sujet qui ne m'intéresse pas vraiment, étant peu porté par la personnification des interprètes ou par le répertoire de R.Alagna.

Pas mieux.

@fb: concernant la vénalité, tu as raison de ne pas me viser...

Siegmund a écrit:

Golisande a écrit:

Cololi a écrit:

Pelléas a écrit:

Oui et moi j'ai parlé de commercial par ce que Alagna en a parlé, en disant qu'il n'était pas commercial, et pour ce que j'ai entendu de son Mariano, la voix est belle oui mais la musique quelle m...!

Le Sicilien c'est brillant et sans fond, aucun intérêt musical pour moi!

C'est dommage qu'il perde son temps à ça il a bien mieux à faire...

On peut trouver ça dommage ... et je pense aussi qu'il y a mieux à faire ... mais celà relève de sa liberté.
Puis il va chanter Lancelot en 2015 ... je vois pas de quoi se plaindre.

Personne n'a remis en cause la liberté de Roberto Alagna, mais chacun est libre de critiquer ses choix.

Indépendamment de la qualité (sûrement soignée) de ces shows, je crois que simplement l'enthousiasmante de R.Alagna pour ces choses-ci démontre une conception de l'art qui n'est pas la mienne et que je trouve dommage et attaquable. Après, c'est un sujet qui ne m'intéresse pas vraiment, étant peu porté par la personnification des interprètes ou par le répertoire de R.Alagna.

Je ne connais pas R.Alagna (vous venez de me faire découvrir par ex. qu'il a un lien avec la musique de Mariano,etc. bref tout ce que je n'aime pas en musique, puisque par goût j'aime les musiques plus difficiles d'accès)

Mon propos est simple:
1) La relation star/ fan via facebook est biaisée (tout comme les relations via le virtuel en général)
2) en art il faut essayer de juger des choses sans se laisser polluer par la dimension fric
3) quelques soient ses choix, ses goûts, sa famille, ses qualités et ses défauts personnels, etc. R Alagna est un excellent ténor

fb a écrit:

2) en art il faut essayer de juger des choses sans se laisser polluer par la dimension fric

R.Alagna est un artiste de très grande qualité qui tant par son travail que par ses dons doit disposer d'une aisance matériel importante en vue de lui assurer confort et récompense pour son travail. Qu'il touche beaucoup d'argent ne me choque pas. Encore qu'il y ai peut-être un problème de proportion lorsqu'on voit les sommes, et que les show sicilien soient quand même une manière facile et racoleuse d'en faire beaucoup contrairement à un travail de ténor plus traditionnel et exigeant, en plus d'être artistiquement plus ambitieux pour la société.

Mais ce n'est de toute façon pas ce qui était visé dans ce débat! Et je n'ai pas spontanément pensé à faire le lien avec le porte-feuille de R.Alagna. Au contraire, c'est toi qui songe à replacer l'argent au contre du débat!

Si
egmund a écrit:

Au contraire, c'est toi qui songe à replacer l'argent au contre du débat!

J'ai commencé mon post en rebondissant sur l'expression "commercial" qu'Alagna lui-même a critiqué en lui opposant "Artiste" (avec une majuscule grotesque).
Commercial est à comprendre d'après moi dans le sens de "pour vendre" donc pour faire de l'argent.

Par ailleurs le fait qu'Alagna s'en défende est idiot puisqu'il fait partie du showbizz et qu'il n'a pas une approche élitiste du type "Arte uber Alles".

C'est sur cette base que j'ai analysé sa réponse à Aurèle comme ne s'adressant pas (malgré les apparences) à lui Aurélien mais aux fans qui se sont, bien entendu, empressés de soutenir leur héros.
Voila pourquoi j'ai embrayé ensuite sur les fans et sur la virtualité.

fb a écrit:

Si
egmund a écrit:

Au contraire, c'est toi qui songe à replacer l'argent au contre du débat!

J'ai commencé mon post en rebondissant sur l'expression "commercial" qu'Alagna lui-même a critiqué en lui opposant "Artiste" (avec une majuscule grotesque).
Commercial est à comprendre d'après moi dans le sens de "pour vendre" donc pour faire de l'argent.

Par ailleurs le fait qu'Alagna s'en défende est idiot puisqu'il fait partie du showbizz et qu'il n'a pas une approche élitiste du type "Arte uber Alles".

C'est sur cette base que j'ai analysé sa réponse à Aurèle comme ne s'adressant pas (malgré les apparences) à lui Aurélien mais aux fans qui se sont, bien entendu, empressés de soutenir leur héros.
Voila pourquoi j'ai embrayé ensuite sur les fans et sur la virtualité.

Bien vu Mais ici, le débat ne tournait pas autour de cet aspect.

Contrairement à ce qu'"on" essaie souvent de nous faire croire, je ne pense pas que l'appât du gain (en général) fasse du bien à qui que ce soit; d'autre part, on ne peut pas dire que ce soit une valeur oubliée et malmenée dans la société. Je ne vois donc pas l'intérêt qu'il peut y avoir à critiquer ceux qui le critiquent - sinon un intérêt personnel lié à la dépendance, comme les héroïnomanes qui disent du bien de l'héroïne... (Et je ne te vise pas, fb )

Golisande a écrit:

Contrairement à ce qu'"on" essaie souvent de nous faire croire, je ne pense pas que l'appât du gain (en général) fasse du bien à qui que ce soit; d'autre part, on ne peut pas dire que ce soit une valeur oubliée et malmenée dans la société. Je ne vois donc pas l'intérêt qu'il peut y avoir à critiquer ceux qui le critiquent - sinon un intérêt personnel lié à la dépendance, comme les héroïnomanes qui disent du bien de l'héroïne... (Et je ne te vise pas, fb )

Ca on est bien d'accord ... mais il n'y a plus de lien avec Alagna

On s'en fout, d'Alagna

Golisande a écrit:

Contrairement à ce qu'"on" essaie souvent de nous faire croire, je ne pense pas que l'appât du gain (en général) fasse du bien à qui que ce soit; d'autre part, on ne peut pas dire que ce soit une valeur oubliée et malmenée dans la société. Je ne vois donc pas l'intérêt qu'il peut y avoir à critiquer ceux qui le critiquent - sinon un intérêt personnel lié à la dépendance, comme les héroïnomanes qui disent du bien de l'héroïne... (Et je ne te vise pas, fb )

tu n'as sans doute pas bien lu ce que j'ai écrit (je refuse l'hypothèse alternative selon laquelle je me serais mal exprimé )

Si si, j'ai bien lu; ce que tu écris est d'ailleurs très juste et intéressant, mais ma remarque ne portait que sur ton 1) dans lequel tu défends vigoureusement le "droit" des artistes à chercher à s'en foutre plein les poches - ce dont je ne vois pas très bien l'utilité, un grand nombre d'entre eux (bons comme mauvais) n'ayant me semble-t-il pas besoin de ton soutien pour se livrer sans retenue à cette tendance (et c'est ce que, personnellement, je trouve triste).
J'ignore si les Français sont vraiment les seuls à posséder encore un esprit critique à ce sujet, mais si c'est le cas il y aurait plutôt de quoi être fiers...

Ma réaction négative au message de Roberto Alagna a suscité un débat à la fois sur facebook et ici. Encore une fois, je reconnais que j'ai manqué de recul. Je suis parfois trop péremptoire dans mes jugements.

aurele a écrit:

Ma réaction négative au message de Roberto Alagna a suscité un débat à la fois sur facebook et ici. Encore une fois, je reconnais que j'ai manqué de recul. Je suis parfois trop péremptoire dans mes jugements.

Ce n'est pas grave pour le forum je trouve, on peut débattre plus librement que sur FB, c'est déjà bien et il n'est pas idiot ce débat...

C'est bien, chaque fois que je lis du mal de quelqu'un, ça me donne envie de le connaître… Franchement, je vous trouve dans l'ensemble bien élitistes… ça peut être sympa le crossover, Jessye Norman ou Marian Andersson, quand elles chantent des negro spirituals, c'est chouette… Les airs siciliens d'Alagna, j'ai envie de les écouter du coup…

J'ai reposté sur facebook pour montrer mon désaccord en ce qui concerne le fait de l'établir comme le meilleur ténor au monde et le plus grand, etc... Je trouve cela totalement ridicule!!! C'est un très bon ténor parmi d'autres qui n'est pas à l'abri comme chaque artiste de problèmes vocaux, personnels, d'erreurs de jugement dans la manière dont il choisit ses rôles, etc...

Tu n'as vraiment pas envie de t'en faire un ami...

Mariefran a écrit:

... Franchement, je vous trouve dans l'ensemble bien élitistes… ça peut être sympa le crossover, Jessye Norman ou Marian Andersson, quand elles chantent des negro spirituals, c'est chouette…

Bof, ça pour le coup c'est vraiment marqué par une démarche commerciale.
Jessye Norman ou Barbara Hendricks sont noires, donc on va leur faire chanter des negro spirituals; ça fera un chouette disque qui se vendra comme des petits pains. Au final, artistes de formation avant tout classique, noires ou pas, ça donne effectivement un disque très commercial (car ça se vend très bien) , sans saveur ni odeur, mais ça n'apporte rien d'un point de vue artistique.

Personnellement ce que Mariefran appelle le "crossover" me hérisse au plus haut point. C'est devenu une sorte d'imprégnation culturelle fin de siècle (et début du nouveau, donc...): on mélange, on touche à tout, on saute d'un genre à l'autre sans vergogne.
Il fut un temps où la mode était au chanteur qui faisait l'acteur: Aznavour ou plus tard Souchon, les exemples abondent tellement que ça devient difficile d'en trouver un qui ne s'est pas trouvé derrière une caméra à un moment ou à un autre.
Maintenant ce serait plutôt les acteurs (et surtout actrices) qui sortent un disque. ou les acteurs qui propulsés en 3 films sur le devant de la scène deviennent soudain metteurs en scène. Même chose pour des écrivains. Dans tout ça c'est moins une question de talent et d'envie (qui sont quelquefois, mais pas toujours, indéniables) qu'un mélange des genres érigé en système voire en credo artistique et culturel, avec toujours, qui un disque à sortir, qui un producteur pour y faire son beurre, etc..., avec l'inévitable promo TV-radio qui va avec.
Il est fort possible et même probable que ça corresponde à une sorte de besoin du public, mais je trouve ça regrettable; ce faisant on évite en quelque sorte la difficulté: creuser et travailler sa discipline, se montrer à la hauteur de ce qui été fait avant et faire avant tout preuve d'exigence. et en tant qu'artiste, et en tant que public.
Mais l'environnement actuel matraque en sons et images pour que l'on se complaise dans le principe: j'aime ça donc c'est bien (ou plutôt on me dit et redit et reredit que c'est bien donc j'aime ça, et de toute façon on ne me laisse pas vraiment le choix), avec le corollaire: j'aime pas ça donc c'est nul.
C'est l'égoïsme et l'absence de tout effort érigé en principe.

Tu dis ça parce que tu n'as jamais entendu les disques de Marian Andersson, je suppose. C'est plus que bien

Quand Anderson et Norman chantaient des spirituals, ce n'était pas seulement pour des raisons commerciales, même si celles-ci existaient. Cette musique était la leur, elle avait pour elles une signification profondément ancrée dans leur identité et leur enfance. En faire du simple crossover commercial est non seulement réducteur mais c'est aussi ignorer combien cette musique est vivante pour elles et pour la communauté dont elles sont issues.

On peut donc dire la même chose d'Alagna.

aurele a écrit:

Ma réaction négative au message de Roberto Alagna a suscité un débat à la fois sur facebook et ici. Encore une fois, je reconnais que j'ai manqué de recul. Je suis parfois trop péremptoire dans mes jugements.

Je ne saurais dire combien de fois j'ai lu ces propos venant de ta part. Ce qui serait bien, c'est que tu tires bénéfice des conclusions que tu fais toi-même. Mais ça semble douloureux.

Richard a écrit:

aurele a écrit:

Ma réaction négative au message de Roberto Alagna a suscité un débat à la fois sur facebook et ici. Encore une fois, je reconnais que j'ai manqué de recul. Je suis parfois trop péremptoire dans mes jugements.

Je ne saurais dire combien de fois j'ai lu ces propos venant de ta part. Ce qui serait bien, c'est que tu tires bénéfice des conclusions que tu fais toi-même. Mais ça semble douloureux.

+1

aurele a écrit:

J'ai reposté sur facebook pour montrer mon désaccord en ce qui concerne le fait de l'établir comme le meilleur ténor au monde et le plus grand, etc... Je trouve cela totalement ridicule!!! C'est un très bon ténor parmi d'autres qui n'est pas à l'abri comme chaque artiste de problèmes vocaux, personnels, d'erreurs de jugement dans la manière dont il choisit ses rôles, etc...

Franchement Aurèle pourquoi répondre à ça:

Citation :

Roberto Alagna est le plus grand et le plus beau ténor qui soit. Celui qui le critique ne mérite pas de l'écouter chanter. A la fin de ses spectacles, malgré la fatigue, il donne de son temps à ses fans. Il est adorable et ne ménage pas sa peine pour nous offrir des opéras et des spectacles magnifiques. Roberto, continue de nous enchanter avec ta voix et prend soin de toi. Gros bisous d'une fan.

C'est d'une bêtise inénarrable, on n'est plus dans la musique là on est devant une femme amoureuse, plus rien n'est rationnel...

Malheureusement quand on lit la fascination / le dégoût d'Aurèle pour Dessay ou d'autres, c'est tout aussi irrationnel, on ne parle plus tellement de musique non plus.
C'est pareil ici d'ailleurs avec Alagna.
Quelle idée d'aller se mettre dans la fourmilière d'une page de fans quand on n'est pas fans et qu'on va s'en prendre plein la gueule, si ce n'est par masochisme...

Oui, Aurèle, je suis assez loin de tout ça mais cette histoire d'Alagna est un cercle vicieux qui ne rime à rien: tant qu'il y aura des stars il y aura des groupies, et je ne crois pas que tu réussiras à changer Alagna ni à éloigner de lui ses "fans".
En t'acharnant comme tu le fais tu t'encombres inutilement l'esprit et tu t'exposes à des humiliations. Point barre.
Je pense que tu ferais mieux de te contenter d'aimer ce que tu aimes.

néthou a écrit:

Personnellement ce que Mariefran appelle le "crossover" me hérisse au plus haut point. C'est devenu une sorte d'imprégnation culturelle fin de siècle (et début du nouveau, donc...): on mélange, on touche à tout, on saute d'un genre à l'autre sans vergogne.
Il fut un temps où la mode était au chanteur qui faisait l'acteur: Aznavour ou plus tard Souchon, les exemples abondent tellement que ça devient difficile d'en trouver un qui ne s'est pas trouvé derrière une caméra à un moment ou à un autre.
Maintenant ce serait plutôt les acteurs (et surtout actrices) qui sortent un disque. ou les acteurs qui propulsés en 3 films sur le devant de la scène deviennent soudain metteurs en scène. Même chose pour des écrivains. Dans tout ça c'est moins une question de talent et d'envie (qui sont quelquefois, mais pas toujours, indéniables) qu'un mélange des genres érigé en système voire en credo artistique et culturel, avec toujours, qui un disque à sortir, qui un producteur pour y faire son beurre, etc..., avec l'inévitable promo TV-radio qui va avec.
Il est fort possible et même probable que ça corresponde à une sorte de besoin du public, mais je trouve ça regrettable; ce faisant on évite en quelque sorte la difficulté: creuser et travailler sa discipline, se montrer à la hauteur de ce qui été fait avant et faire avant tout preuve d'exigence. et en tant qu'artiste, et en tant que public.

Je réagis à 2 choses différentes dans ton message:

1) (Pour schématiser) tu dis: Que chacun reste dans sa case, que les chanteurs chantent, les acteurs jouent,..., et "les vaches seront bien gardées" comme on dit. Voilà exactement ce que je déplore dans ce souhait typiquement français de compartimenter.
Pourquoi l'individu n'aurait qu'une seule dimension à vouloir mettre en avant?
Schoenberg aurait-il du "creuser et travailler"... la peinture , et Gainsbourg aussi?
Roland Topor aurait-il du ne faire que des dessins et ne jamais écrire?
Yves Montand aurait du rester chanteur de music hall et ne jamais être acteur?
Il ne faut pas s'inquiéter, le temps sélectionnera pour les générations futures ce que l'individu a fait de mieux...ou plus vraisemblablement les oubliera.

la popularité lors d'une époque n'est pas le bon juge sinon ce qui resterait "à chaud" des 2 décennies écoulées de la musique classique c'est André Rieu.

2) Quand un chanteur comme Alagna devient à ce point populaire dans une discipline non populaire (disons l'opéra pour faire simple) il se trouve face au même paradoxe que ces gens qui sont champions du monde dans une discipline sportive qui n'intéresse pas grand monde: ce sont les meilleurs et ils ne profitent pas vraiment des attributs traditionnels des meilleurs: Amour ,gloire et... pognon.
La tentation est donc grande d'élargir la cible (au sens marketing) pour "toucher un plus large public" (traduction: toucher d'avantage d'argent).

C'est ce que j'appelle "l'ambition horizontale " à distinguer de "l'ambition verticale" qui se retrouve dans ton propos je te cite "creuser et travailler sa discipline, se montrer à la hauteur de ce qui été fait avant et faire avant tout preuve d'exigence".

Ce débat est vieux comme le monde: Vaut-il mieux être roi d'un royaume minuscule ou petit prince d'un empire global?
La réponse appartient à chacun, chacun étant libre d'y apporter sa réponse.

Juger cette réponse ne vaut rien en ce sens que cela ne révèlera que la personnalité de celui qui porte ce jugement sans être impliqué personnellement et ne révèlera pas La Vérité qu'il a la prétention d'établir... car elle est différente pour chaque individu.
La réponse se trouve à l'intersection de sa gourmandise et de ses ambitions, au carrefour de ses envies et de ses besoins.

Dans ce choix il y a un point que je trouve intéressant : c'est lorsque la campagne de conquête de cet empire risque de réduire l'autorité du monarque sur son petit royaume.

Xavier a écrit:

Quelle idée d'aller se mettre dans la fourmilière d'une page de fans quand on n'est pas fans et qu'on va s'en prendre plein la gueule, si ce n'est par masochisme...

Oui, à première vue, on pourrait penser ça,
mais c'est oublier qu'Aurèle a obtenu quelque chose de très valorisant pour son ego: une réponse personnelle de la reine des abeilles...ça vaut bien quelques coups de dard dans la ruche.
Tout cela (et plus globalement l'attitude que vous soulignez) n'est qu'une affaire de (re?)construction narcissique, rien de bien méchant.
[mode psy off]

aurele a écrit:

J'ai reposté sur facebook pour montrer mon désaccord en ce qui concerne le fait de l'établir comme le meilleur ténor au monde et le plus grand, etc... Je trouve cela totalement ridicule!!! C'est un très bon ténor parmi d'autres qui n'est pas à l'abri comme chaque artiste de problèmes vocaux, personnels, d'erreurs de jugement dans la manière dont il choisit ses rôles, etc...

Communiquer via facebook sur des fan-pages n'est pas du tout honteux et cela me semble d'ailleurs bien correspondre au niveau d'échange que tu parais rechercher, mais franchement pourquoi en faire état ici?
En principe un seul miroir suffit.