Metropolitan Opera-saison 2012-2013

Elwis a écrit:

1 : avoir réussi à me rendre les filles-fleurs passionnantes cette chorégraphie, cette agressivité, cette sensualité... tout ce sang, on les aurait crues tout droit sorties d'un film d'horreur japonais. Un régale. Et Nikitin fait un très bon comte Dracula

C'est probablement ce personnage de jeu video (Alma dans F.E.A.R) qui a inspiré cette scène.

Je n'aime pas les filles fleurs au disques, mais dans tout ce que j'ai vu en salle les metteurs en scène s'étaient vraiment cassés le cul pour rendre ça intéressant.

Je vais faire groupie neu neu aussi : j'ai pleuré au 3° acte

J'espère vivement qu'ils en feront un DVD

Glocktahr > Il y a de ça, en effet mais je pensais plus à Sadako du film "The Ring" à la base :

Spoiler:

Au disque il n'y a que chez Knappertsbusch en 1964 que je les trouve intéressantes... et en vidéo, les seuls que j'ai vu c'est chez Sinopoli et Nagano/Lehnhoff... Kitchement colorées dans le premier, chiantes dans le second...
Et malheureusement, la seule fois que j’ai vu "Parsifal" sur scène c'était à Nantes à la fin des années 90, mais à part le fait que j'avais bien aimé, je ne me souvient plus de la mise en scène

Elwis a écrit:

J'espère vivement qu'il en feront un DVD

Castellucci à Bruxelles et Stölzl à Berlin c'était des genres différents mais toujours aussi énorme de chez énorme, faut que ça sorte aussi. Peut-être que je dis ça parce que je suis fan de la musique, mais vraiment Wagner m'aura apporté du bonheur dans ma vie rien qu'avec ces trois spectacles.

Cololi, est ce que le ring à Bayreuth c'était mieux ?

J'espère qu'il y aura un DVD à la clé vu vos commentaires car je suis tellement déçu de ne pas avoir pu y assister.

Distribution de première grandeur.
Imagerie assez proche de 2001, l'odyssée de l'espace. Wagner a eu le génie d'écrire de la musique de film avant que les films soient inventés.
C'est quand même ... long. J'ai failli piquer du nez à plusieurs reprises. Daniele Gatti prenait un peu trop de temps à mon goût entre les phrases musicales.

Glocktahr a écrit:

Cololi, est ce que le ring à Bayreuth c'était mieux ?

Parsifal tu veux dire ?
Largement moins bon que celui de hier soir, ça c'est clair.

Rien à dire de plus... si ce n'est qu'une nouvelle fois je n'ai pas aimé du tout le son donné par ma salle de cinéma. (j'avais pourtant changé par rapport au Ring)
Certaines voix me faisaient quasiment mal aux oreilles, et l'orchestre sonnait moche, comme étouffé. (et pourtant assez fort)
Dommage, ça m'a un peu gâché le truc, j'espère revoir ça un jour en DVD.

Dalayman m'a surpris, je l'ai trouvé vraiment convaincante.

Cololi, tu trouves toujours Kaufmann mauvais comme un cochon?

Sinon, amusant, j'arrive au cinéma, je cherche la file pour Parsifal, tout d'un coup au milieu d'autres spectateurs très jeunes pour la plupart, je vois un petit attroupement de personnes âgées: pas de doute, c'est bien là!
Sur la cinquantaine de personnes qui attendaient l'entrée avec moi, il y avait 3 personnes de moins de 60 ans...

Xavier a écrit:

Rien à dire de plus... si ce n'est qu'une nouvelle fois je n'ai pas aimé du tout le son donné par ma salle de cinéma. (j'avais pourtant changé par rapport au Ring)
Certaines voix me faisaient quasiment mal aux oreilles, et l'orchestre sonnait moche, comme étouffé. (et pourtant assez fort)
Dommage, ça m'a un peu gâché le truc, j'espère revoir ça un jour en DVD.

Dalayman m'a surpris, je l'ai trouvé vraiment convaincante.

Cololi, tu trouves toujours Kaufmann mauvais comme un cochon?

Je pense que ça ferait l'objet d'un Blue Ray (et DVD aussi du coup). Ca serait incompréhensible autrement.
Tous les chanteurs étaient très convainquants c'est ça le truc !

Kaufmann ... chantait mieux que d'habitude. Il rayonnait plus, barytonnait moins.

Xavier a écrit:

Sinon, amusant, j'arrive au cinéma, je cherche la file pour Parsifal, tout d'un coup au milieu d'autres spectateurs très jeunes pour la plupart, je vois un petit attroupement de personnes âgées: pas de doute, c'est bien là!
Sur la cinquantaine de personnes qui attendaient l'entrée avec moi, il y avait 3 personnes de moins de 60 ans...

Idem

Cololi a écrit:

Glocktahr a écrit:

Cololi, est ce que le ring à Bayreuth c'était mieux ?

Parsifal tu veux dire ?
Largement moins bon que celui de hier soir, ça c'est clair.

J'ai écouté le 1er acte, c'est vrai que c'était pas mal, mais le qualificatif de "largement moins bon" pour Bayreuth '12 est un peu exagéré... Les choeurs par exemple étaient en dessous de ceux de Bayreuth. La pâte sonore était impressionnante, mais ça manquait parfois un peu d'allant. Et Pape a des vrais talents de diseurs (on peut l'entendre dans l'intégrale Gergiev du coup ?), on est d'accord, mais Youn se défend quand même.

Je n'ai pas vu la mise en scène cela dit... mais je doute que ça soit "largement mieux" qu'Herheim, à moins d'être dans le "sublime".

De toute façon les deux sortiront en DVD/Blu-Ray, d'autant que dans celui de New York y a Kaufmann qui est l'idole des midinettes en plus d'être celui des mélomanes (pas pour les mêmes raisons), double public pour Decca On pourra comparer...

Xavier a écrit:

Rien à dire de plus... si ce n'est qu'une nouvelle fois je n'ai pas aimé du tout le son donné par ma salle de cinéma. (j'avais pourtant changé par rapport au Ring)
Certaines voix me faisaient quasiment mal aux oreilles, et l'orchestre sonnait moche, comme étouffé. (et pourtant assez fort)

c'est pas faux : les voix faisaient quasiment "grésiller" les enceintes du cinéma. Mais bon les ingénieurs du son sont plus habitués à retransmettre des concerts de Mylène Farmer alors on peut comprendre qu'ils se laissent surprendre quand il s'agit de vraies voix puissantes et timbrées. Pour l'orchestre, effectivement, ils ont peut-être été un peu trop généreux sur les basses. En fait je pense que les timbres des voix passent "trop" bien la prise de son et font tout exploser pendant que l'orchestre est plus difficile à capter, ce qui lui donne ce son sourd en contraste avec les voix. Et puis bon les ciné sont suréquipés pour les basses : leurs enceintes _ prévues pour les films américains _ sont peut-être sur-dimensionnées quand il s'agit de musique sans "effets spéciaux sonores".

Guillaume a écrit:

Cololi a écrit:

Glocktahr a écrit:

Cololi, est ce que le ring à Bayreuth c'était mieux ?

Parsifal tu veux dire ?
Largement moins bon que celui de hier soir, ça c'est clair.

J'ai écouté le 1er acte, c'est vrai que c'était pas mal, mais le qualificatif de "largement moins bon" pour Bayreuth '12 est un peu exagéré... Les choeurs par exemple étaient en dessous de ceux de Bayreuth. La pâte sonore était impressionnante, mais ça manquait parfois un peu d'allant. Et Pape a des vrais talents de diseurs (on peut l'entendre dans l'intégrale Gergiev du coup ?), on est d'accord, mais Youn se défend quand même.

Je n'ai pas vu la mise en scène cela dit... mais je doute que ça soit "largement mieux" qu'Herheim, à moins d'être dans le "sublime".

Comment comparer? A la radio ou au cinéma ce n'est pas pareil qu'en vrai, surtout pour comparer la pâte sonore... pour ma part je ne peux rien dire de Gatti, hormis éventuellement commenter les tempi, souvent lents mais avec de surprenants passages rapides. Pour le reste, la qualité sonore, encore une fois, était (en tout cas dans la salle où j'étais) insuffisante.
Pour ce qui est de comparer les mises en scène, Cololi ne pourra pas nous aider, il n'avait pas ses lunettes à Bayreuth.
Ce qui est sûr, c'est que celle de Girard est plus à même de convaincre le plus grand nombre, plus simple, plus claire, plus intelligible, plus belle esthétiquement à mon goût en tout cas, avec un propos qui extrapole beaucoup moins que celui d'Herheim.
Pour ce qui est de la distribution, pour moi c'est indiscutable pour tous les rôles, Jordan 2012 n'avait que des seconds couteaux pour Parsifal et Kundry, ce qui est quand même embêtant.

OYO TOHO a écrit:

Xavier a écrit:

Rien à dire de plus... si ce n'est qu'une nouvelle fois je n'ai pas aimé du tout le son donné par ma salle de cinéma. (j'avais pourtant changé par rapport au Ring)
Certaines voix me faisaient quasiment mal aux oreilles, et l'orchestre sonnait moche, comme étouffé. (et pourtant assez fort)

c'est pas faux : les voix faisaient quasiment "grésiller" les enceintes du cinéma. Mais bon les ingénieurs du son sont plus habitués à retransmettre des concerts de Mylène Farmer alors on peut comprendre qu'ils se laissent surprendre quand il s'agit de vraies voix puissantes et timbrées. Pour l'orchestre, effectivement, ils ont peut-être été un peu trop généreux sur les basses. En fait je pense que les timbres des voix passent "trop" bien la prise de son et font tout exploser pendant que l'orchestre est plus difficile à capter, ce qui lui donne ce son sourd en contraste avec les voix. Et puis bon les ciné sont suréquipés pour les basses : leurs enceintes _ prévues pour les films américains _ sont peut-être sur-dimensionnées quand il s'agit de musique sans "effets spéciaux sonores".

Ca ne grésillait pas mais ça agressait les oreilles.
Je me dis que c'était peut-être adapté pour le public, composé à 99% de personnes âgées, qui semblaient ravies au contraire...
Mais franchement, je préfère 100 fois le son de mon petit home cinema, c'est quand même bizarre.

j'allais éditer mon message pour dire la même chose que toi sur les oreilles du public âgé
Moi aussi je préfère le son que j'ai chez moi mais j'avoue renter quand même plus dans le spectacle quand je suis au ciné que quand je suis chez moi. Pour moi, impossible de me regarder le Parsifal en entier à la maison.

[quote="Xavier"]
Comment comparer? A la radio ou au cinéma ce n'est pas pareil qu'en vrai, surtout pour comparer la pâte sonore... pour ma part je ne peux rien dire de Gatti, hormis éventuellement commenter les tempi, souvent lents mais avec de surprenants passages rapides.

C'est vrai, il y avait des accélérations, par exemple à la toute fin du I après Nehmet von Wein me semble-t-il. La Verwandlungsmusik était un sommet, rarement entendu mieux.

Citation :

Pour ce qui est de comparer les mises en scène, Cololi ne pourra pas nous aider, il n'avait pas ses lunettes à Bayreuth.

Oui, c'est vrai... moi je l'ai vu deux fois à Bayreuth et bien placé (et je ne porte pas de lunettes) , et c'est vrai qu'on ne comprend pas Herheim quand on ne voit pas ses détails (qui font tous sens). Mais quand on dénoue les différentes couches de sens, on trouve que c'est très très intelligent. Pour moi c'est quand même une révélation, Herheim intègre les apports du Regietheater mais les dépasse, c'est une troisième voie entre naturalisme et Regietheater, ça ouvre des perspectives...

Citation :

Ce qui est sûr, c'est que celle de Girard est plus à même de convaincre le plus grand nombre, plus simple, plus claire, plus intelligible, plus belle esthétiquement à mon goût en tout cas, avec un propos qui extrapole beaucoup moins que celui d'Herheim.

J'ai vu des photos, ça a l'air tout sauf historicisant en effet. L'extrapolation chez Herheim peut sembler plaquée, mais en fait une fois qu'on comprend, ça vient se poser sur la musique et le texte de manière plus ou moins subtile mais toujours assez juste. Esthétiquement, le I de Herheim est un des plus beaux trucs que j'ai jamais vus sur une scène avec Atys, les éclairages, les arbres, la transformation (ce qu'il y avait d'impressionnant, c'était la hauteur du décor, quand on était placé en bas de la salle, on avait l'impression d'une voûte infinie), les costumes sont superbes, peut-être que la vidéo a fait perdre un peu de l'impression d'harmonie, de scène de genre quasi picturale qui s'en dégageait.

Citation :

Pour ce qui est de la distribution, pour moi c'est indiscutable pour tous les rôles, Jordan 2012 n'avait que des seconds couteaux pour Parsifal et Kundry, ce qui est quand même embêtant.

C'est vrai que les Fujimura et Ventris des deux premières années auraient été mieux que Maclean et Fritz, qui étaient quand même plus que des chanteurs de seconde zone.


Moi j'allais à la Géode quand j'allais voir les trucs du Met, bon le public n'était pas jeune mais ça ne faisait quand même pas sanatorium.

Xavier a écrit:

Pour ce qui est de comparer les mises en scène, Cololi ne pourra pas nous aider, il n'avait pas ses lunettes à Bayreuth.

Ni son sonotone! (il aime pas Youn!! )

Et il aime Rasilainen. Incompréhensible. (oui oui j'ai été relire le fil...) En plus il est peut-être plus aveugle qu'on ne pense parce qu'il a trouvé meilleur Marthaler que Herheim. Marthaler, la mise en scène où le duo d'amour est chanté sur le canapé et la mort d'Isolde en s'appuyant sur la barrière du lit médical.

Guillaume a écrit:

Citation :

Pour ce qui est de la distribution, pour moi c'est indiscutable pour tous les rôles, Jordan 2012 n'avait que des seconds couteaux pour Parsifal et Kundry, ce qui est quand même embêtant.

C'est vrai que les Fujimura et Ventris des deux premières années auraient été mieux que Maclean et Fritz, qui étaient quand même plus que des chanteurs de seconde zone.

Seconds couteaux ce n'était pas dit méchamment, ce sont de bons chanteurs, mais vraiment pas les tout meilleurs dans ce qu'on peut trouver dans ces rôles aujourd'hui je trouve, alors qu'on s'en rapproche nettement avec Ventris et Fujimura, ou Kaufmann et Dalayman hier soir.

Il est clair que je préfère largement cette mise en scène à celle de Bayreuth.

Et l'autre grosse différence ... c'est Gurnemanz ! Pape c'est un univers au dessus de Youn.
Il est vrai que le cinéma et le DVD/BR ne jouent pas dans la même cour que le live en salle : je préfère souvent le ciné/DVD/BR pour deux raisons essentielles. Primo on voit le jeu des chanteurs, c'est essentiel. Secondo : les chanteurs sont ne sont pas submergés par l'orchestre dans un DVD/BR/cinéma, en salle je suis toujours frustré de ne pas les entendre assez.
Le seul opéra que j'ai pu voir en salle pour lequel je n'avais pas cette frustration, c'était Alcina au grand théâte l'année dernière. La raison est simple je crois : l'orchestration baroque beaucoup plus légère.

Cololi a écrit:

Et l'autre grosse différence ... c'est Gurnemanz ! Pape c'est un univers au dessus de Youn.

Sauf que là tu seras bien seul!
J'ai préféré Pape, mais pas à ce point-là.

Citation :

Il est vrai que le cinéma et le DVD/BR ne jouent pas dans la même cour que le live en salle : je préfère souvent le ciné/DVD/BR pour deux raisons essentielles. Primo on voit le jeu des chanteurs, c'est essentiel. Secondo : les chanteurs sont ne sont pas submergés par l'orchestre dans un DVD/BR/cinéma, en salle je suis toujours frustré de ne pas les entendre assez.

Pour le premier point je te comprends tout à fait mais il suffit d'avoir des jumelles pour régler le problème.
Pour le 2è point je ne te suivrai pas en tout cas pour le cinéma car j'y ai toujours trouvé le son exécrable, pas clair, trop gros, et souvent pénible pour les voix.
Je préfère entendre un volume vocal "normal" et non artificiel, quitte à ce que ce soit peu.
Et en plus on pourrait faire le reproche inverse: l'orchestre est (très anormalement) submergé par les voix, et trop étouffé. (tu as entendu les flûtes quelque part hier soir, par exemple?)
Je ne suis allé au cinéma cette fois-ci que parce que je voulais vraiment voir cette mise en scène, et là avec un écran pareil c'était très chouette. Mais pour le son pour moi c'est une catastrophe.

Enfin à Bayreuth tu ne pas dire qu'on entend pas assez les chanteurs. Dean Smith passe l'orchestre dans tous les passages les plus forts du III, alors qu'à Bastille on l'entendait assez peu en Siegmund. Et Youn y avait un sacré impact.

Une bonne salle vaudra toujours plus qu'un ensemble haute fidélité... même les salles de cinéma suréquipées type Géode, où, pour y avoir été, le son n'est pas toujours idéal.

Ouai les jumelles c'est quand même bien chiant (sans même parler du fait que le réalisateur fait des plans comme il faut)

Dans ma salle le volume est assez faible (pour ne pas casser les sonotones j'imagine), mais il y a 2 ans c'était plutôt comme toi, c'est à dire limite trop fort, ils ont changé ça.
Celà dit les enceintes du ciné ne sont vraiment pas à la hauteur de tels événements c'est clair, et j'aimerai qu'ils mettent un peu plus fort.

Cololi a écrit:

Ouai les jumelles c'est quand même bien chiant (sans même parler du fait que le réalisateur fait des plans comme il faut)

Je pense l'inverse: l'avantage des jumelles c'est que tu les utilises quand tu en as envie, tu regardes où tu veux quand tu veux, alors que le réalisateur t'impose ses plans, ses zooms, etc...

Je suis assez mitigé sur le sujet. Autant dans l'absolu je suis d'accord sur le fait que le réalisateur à la possibilité de mettre l’accent sur des détails précis qui peuvent nous échapper en salle : hier soir entre les jeux de mains au II, les regards, et les plans plus larges, j'ai trouvé que le réalisateur avait été très bon.

Autant dans la pratique, je suis souvent déçu. Je prends un exemple tiré du "Faust" diffusé l'an dernier depuis le MET et qui m'a marqué : à la kermesse, Siébel se retrouve avec une bière à la main, et le réalisateur ne trouve rien de mieux que de faire un traveling jusqu'à l'autre bout de la scène, pendant ce temps on entends le bruit d'un objet posé bruyamment sur une table le tout sous des éclats de rires... puis, par la magie du cut (ou un fondu enchainé),la caméra revient sur Siébel rigolant avec ses compagnons, les mains vide ... la bière, vide aussi, a finie, comme par magie, sur la table.
On peut facilement imaginer que l'ado à bue sa bière cul-sec mais que, pour des raisons obscures (puritanisme ? ), on s'est bien gardé de nous le montrer...
A côté de ça, tout le sang de la représentation d'hier soir, non madame, ça n'avait rien de choquant

Et il y a aussi, quand même, une mode chez les réalisateurs qui m'échappe : pourquoi dans les interludes musicaux, on nous sert des zooms avants, ou des traveling avant, sur les personnages alors que la logique voudrait que le cadrage s'ouvre sur ce qui se passe globalement sur scène ? Je ne me l'explique pas et c'est souvent très frustrant de quitter un décors sous une forme et d'y revenir sous une autre (ou de constater que des personnages sont sortis....) sans que nous ayons assisté à la transformation dans sa globalité
C'est sensé participer à la magie du spectacle, et les réalisateurs (en tout cas, récents, et au MET en particulier) passent souvent à côté de ce genre de choses...

Par contre, les jumelles, à l'opéra, ça n'empêche pas non plus de passer à côté d'un détail lorsque on est focalisé sur un autre... donc au final, le problème reste le même qu'un réalisateur qui passerait, lui aussi, à côté.


Quand au son dans les salles, selon les diffusions, cette année au Gaumont de Nantes, nous avions 2 salles. Une grande, de 200 places) dont le son est, à mon avis, mauvais : où seuls les haut-parleurs situés au niveau de l'écran sont actifs. Du coup le son est trop clair, pas assez de basse, et provenant uniquement de l'avant, donc, quand on est au fond, c'est franchement très laid. C'est dans cette salles que sont diffusées les 3/4 des retransmissions
Et une petite salle (100 places ?), qui est utilisée quand il y a très peux de réservations (et/ou lorsque plusieurs blockbusters sont à l'affiche ) où, là, le son, et à mon humble avis, meilleurs : tous les haut-parleurs, même latéraux sont utilisés et les basses y sont mieux misent en valeurs, du coup, quelque soit notre place dans la salle le son est uniforme.

Je vois que tout le monde a constaté les mêmes problèmes de son, quelle que soit la salle.
Pour ma part je ne suis pas prêt de retourner voir un opéra au cinéma, je m'étais déjà dit ça la dernière fois et j'avais fait une exception pour ce Parsifal, mais ça n'a fait que confirmer mon opinion.
Ca tombe bien y a rien qui m'intéresse la saison prochaine.

Après, comme je le dis : pour un même cinéma, tout dépend de la salle.

Hier nous étions dans la grande salle, placé à 6 rangs de l'écran et le son était tout à fait potable.
Après j'ai deux techniques : soit j'arrive très tôt et je choisis ma place avant les petits vieux (qui de toute façon se collent au fond ) soit j'arrive 30 à 15 minutes avant le début pour laisser aux petit vieux le choix des place du fond et du coup avoir une bonne place devant (mais pas trop) ^^
Et tout dépend qui m'accompagne : avec ma mère c'est pas trop proche de l'écran, donc son dégueulasse... avec un ami, ce sera plus proche de l'écran (6 rangs c'est bien) avec un son plus rond.

Faudra que je vois à avoir quelques explications sur le fait que les haut-parleurs de l'écran soit les seuls actif lorsque que la projection a lieu dans la grande salle (qui en plus d'être en longueur est très haute de plafond, ce qui n'arrange rien).
On nous vend de la HD et la diffusion semble être stéréo... ça me parait louche

Franchement, j'étais très près, et c'était même assez proche de ressembler à du mono... HD pour l'image, ok, mais le son...

J'étais à La Géode: son absolument parfait.

Xavier a écrit:

Je vois que tout le monde a constaté les mêmes problèmes de son, quelle que soit la salle.
Pour ma part je ne suis pas prêt de retourner voir un opéra au cinéma, je m'étais déjà dit ça la dernière fois et j'avais fait une exception pour ce Parsifal, mais ça n'a fait que confirmer mon opinion.
Ca tombe bien y a rien qui m'intéresse la saison prochaine.

Tout le monde, un peu vite dit : je vais en général au Gaumont Montparnasse et la qualité du son est satisfaisante : je vais continuer à aller voir 3 ou 4 spectacles chaque année - autour de moi il y a beaucoup d'adeptes de ces retransmissions et je n'ai pas remarqué une tendance à la défection, bien au contraire...
Après on peut toujours exprimer des critiques : pour moi l'abus des plans trop rapprochés sur les visages des chanteurs.

Montfort

@Xavier : Tu vois que j'ai de l'oreille pour Kaufmann :

http://www.altamusica.com/chroniques/index.php?action=MoreDocument&DocRef=5132&DossierRef=4710

"Et si l’on a souvent déploré bien des choses dans le timbre et l’émission de Jonas Kaufmann sinon dans son art vocal – tassement du larynx, d’écrasement de l’émission façon baryton poussé –, il est ce soir d’une évidence de chaque instant. Son Parsifal sonne incomparablement mieux que son Lohengrin de Bayreuth, vocalement beaucoup trop mûr, qui donnait l’impression, les yeux fermés, d’avoir la voix du grand-père d’Elsa.

Sans doute pour conférer une jeunesse absente, une virginité de civilisation à son chaste fol, il ose enfin les sons clairs qu’on avait toujours rêvés dans cette voix phénoménale, capable des nuances les plus extrêmes, et toujours d’un poids du texte, d’une qualité de germanité dans les appuis et d’un sens du mot somptueux – les appels à Amfortas, crucifiant de douleur, de vérité dramatique, le monologue final, inouï. "

Et à propos de Mattei :

"Mais on gardera de cette soirée avant tout le souvenir d’un Amfortas digne de la légende des Hans Hotter et Fischer-Dieskau, parmi les rares dans cet emploi doloriste où il est si facile de rugir de manière monolithique à avoir proposé du vrai chant, en la personne de Peter Mattei, dont le vibrato serré, la note qui semble vivre avant même le début du son, l’attention constante à faire chanter la phrase de manière élégiaque servent un roi bouleversant d’humanité, et au matériau jamais trop mince. "

Bah, Altamusica n'est pas parole d'Evangile, pour ma part je n'ai entendu aucune différence avec le Kaufmann habituel. (sauf que pour moi j'ai entendu un Kaufmann déformé par le son catastrophique et agressif de la salle de ciné)

Et puis, du point de vue de l'incarnation, de l'interprétation, tu dis toujours qu'il est inintéressant, et là il serait devenu génial du jour au lendemain?

Xavier a écrit:

Bah, Altamusica n'est pas parole d'Evangile, pour ma part je n'ai entendu aucune différence avec le Kaufmann habituel. (sauf que pour moi j'ai entendu un Kaufmann déformé par le son catastrophique et agressif de la salle de ciné)

Et puis, du point de vue de l'incarnation, de l'interprétation, tu dis toujours qu'il est inintéressant, et là il serait devenu génial du jour au lendemain?

Pour être en train d'écouter l'audio seule de cette représentation, c'est quand même du très bon Kaufmann, moi qui suis habituellement assez fermé à sa voix assombrie à l'extrême. Je trouve ça plus clair et moins "kaufmannesque" que d'habitude... Comme si là, il ne cherchait plus à se montrer comme un ténor dramatique, mais qu'il avait acquis une simplicité qui lui fait souvent défaut à mon goût!


Par contre, pour Mattei... oui il est bon... mais des bons Amfortas, il y en a des tas!! Pas de quoi crier au génie non plus...

Polyeucte a écrit:

Par contre, pour Mattei... oui il est bon... mais des bons Amfortas, il y en a des tas!! Pas de quoi crier au génie non plus...

C'est vrai, mais il fait quand même partie des meilleurs je trouve!
Mais c'est pareil pour Pape et Kaufmann, ils sont remarquables et/mais il y en a eu d'autres avant... (pour Dalayman la question se pose moins, elle était très bien mais pas au niveau des meilleures)

Je suis de l'avis de cette critique : Mattei l'autre soir a joué dans la cour des DFD, des Hotter. J'ai trouvé ça vraiment génial ... et il y a toujours cette glorification des chanteurs passés qui nous empêche de dire malgré tout que les présents sont à leur hauteur parfois (moi le 1° j'entend). Et là pour le coup ça m'a semblé le cas.

Quand à Kaufmann le dernier truc que j'avais écouté de lui c'était "In fernem Land" à la Scala ... C'était ultra au fond de la gorge, ça ne rayonnait pas du tout. Bref aucun intérêt. Je ne dis pas qu'il a cessé de sombrer sa voix, mais il a changé sensiblement sa position.

Xavier a écrit:

Mais c'est pareil pour Pape et Kaufmann, ils sont remarquables et/mais il y en a eu d'autres avant...

Par avant, tu veux dire : "devant" au sens d'un classement ; ou "avant" d'un point de vue historique ?
Pour Pape, effectivement aujourd'hui je vois quelques figures plus immédiatement intéressantes qui parviennent à concilier la glèbe attachée aux sandales du pélerin et la hauteur de vue ; objectivement. Pour Kaufmann c'est plus délicat ; je vois d'autres personnalités (Vogt, entendu live à Genève qui reste autant un émerveillement qu'un point d'interrogation) mais j'ai du mal à les positionner pour savoir laquelle me stimule le plus.

Avant mais d'un point de vue historique: je trouve qu'ils sont à leur hauteur, ni plus ni moins. (après, c'est une question de goût)

Cololi a écrit:

Je suis de l'avis de cette critique : Mattei l'autre soir a joué dans la cour des DFD, des Hotter. J'ai trouvé ça vraiment génial ... et il y a toujours cette glorification des chanteurs passés qui nous empêche de dire malgré tout que les présents sont à leur hauteur parfois (moi le 1° j'entend). Et là pour le coup ça m'a semblé le cas.

Pour mon goût, clairement aujourd'hui, quelques Amfortas qui me semblent coudoyer les "grands anciens" (dont DFD, au sommet pour moi, j'ai dû l'écrire ici ou ailleurs) : Quasthoff, Nikitin, Roth, Muller-Brachmann.

Xavier a écrit:

C'est vrai, mais il fait quand même partie des meilleurs je trouve!
Mais c'est pareil pour Pape et Kaufmann, ils sont remarquables et/mais il y en a eu d'autres avant... (pour Dalayman la question se pose moins, elle était très bien mais pas au niveau des meilleures)

Ah mais oui, il est très bien... Mais disons que de nos jours, on en a d'autres qui sont tout aussi bons voir plus investis vocalement. Je pense à Alexander Marco-Burhmeister qu'on a entendu à Paris (qui avec une voix moins solide donnait un roi vraiment tragique... je me souviendrai toujours de sa supplique...) ou encore Detlef Roth qui joue avec une voix moins imposante... ou encore Evgeny Nikitin chez Gergiev qui propose un Amfortas fier, sec et hautain... quelque chose de vraiment original.
Disons que je trouve Mattei au niveau de ceux-là... mais avec un petit quelque chose de très (trop) contrôlé pour le moment... un manque d'abandon (j'ai pas encore écouté le III hein... j'avoue...)

On en a quelques uns avec bAlexb en commun...

Cololi a écrit:

Je suis de l'avis de cette critique : Mattei l'autre soir a joué dans la cour des DFD, des Hotter. J'ai trouvé ça vraiment génial ... et il y a toujours cette glorification des chanteurs passés qui nous empêche de dire malgré tout que les présents sont à leur hauteur parfois (moi le 1° j'entend). Et là pour le coup ça m'a semblé le cas.

Pas que... j'ai justement essayé de ne donner que des noms récents!
Sinon, tu as London, tu as Stewart, tu as DFD...

Concernant les "problèmes" de son évoqué plus haut, j'ai envoyé ce mail via le site de GAUMONT :

Citation :

Bonjour,

Je suis un fidèle des retransmissions en HD des opéras donnés au Métropolitan Opera de New York et je souhaiterai attirer votre attention sur ce point :

Je fréquente le Gaumont de Nantes et lors des retransmissions j'ai constaté que la source sonore se situait uniquement au niveau de l'écran.
La salle (n° 11) attribuée à ces représentations étant très haute de plafond, il en résulte un son très sec, manquant de basse et dont l'effet s'accentue plus nous sommes assis loin de l'écran.
J'ai constaté aussi que les haut-parleurs latéraux n'étaient jamais activés. Hors rien ne précise, sur aucun document que le son n'est pas en HD.

Autre constat : cette saison il est arrivé que certaines retransmissions aient lieux dans une autre salle (la n° 9, je crois). Et là le son est de meilleurs qualité : bien fourni en basses (ni imposantes, ni absentes), plus rond et plus homogène selon notre position dans la salle.

Avez-vous une explication, et est-il possible de faire le nécessaire pour que, la saison prochaine, le son de la salle 11 soit de qualité équivalente à celui de la salle de substitution et ce quelque soit notre siège au sein de cette salle ?

En vous remerciant par avance et en vous félicitant pour le bien que vous faite à la culture en nous donnant accès à ces opéras.

Bien Cordialement.

Et voici leur réponse :

Citation :

Monsieur,

Je vous remercie de votre confiance et de votre fidélité.

Concernant le son sec que vous évoquez en salle 11, vous répondez en partie à la question en citant la hauteur de plafond. Une géométrie différente de celle de la salle 10 (où sont parfois diffusés les opéras), des revêtements de nature différente sont autant d’éléments qui modifient le rendu sonore de deux salles.

Car techniquement, ces salles ont quasiment le même équipement sonore en terme de marque de matériel. La salle 11 dispose bien évidemment de d’avantage d’amplis et h.p. à l’égard de son volume.

Ces deux salles ont été équalisées avec le même matériel en septembre 2012.

Et la notion de « qualité de rendu sonore» est subjective en fonction des différents spectateurs que nous interrogeons régulièrement.

Mais j’évoquerai néanmoins votre question avec mon installateur lors de sa prochaine intervention.

Pour ce qui est de la restitution du son des opéras, le signal fourni est un « 5.1 », donc avec des ambiances stéréophoniques (enceintes latérales). Les différentes mires sonores envoyées avant la diffusion attestent du bon fonctionnement de notre équipement. Notre chaine sonore diffuse donc bien un 5.1. Mais le signal du MET est souvent pauvre en « ambiances ». Cela doit être une volonté de l’ingénieur son que de privilégier les voies de scène. Et mon équipement ne fait que restituer à l’identique le signal reçu.

Dans l’espoir d’avoir répondu correctement à votre demande,

Cordialement,

L’équipe du Gaumont Nantes

Vu les impressions quand même généralisées quelles que soient les salles, j'ai tendance aussi à penser que c'est le Met qui envoie ce son tout pourri.
Après, il y a sans doute quelque chose à faire pour que ça sonne le moins mal possible...

L'image montre des signes évident de compression excessive et mal reglée (un flux HD peut tout à fait être pourri, il suffit que le flux soit calibré sur un nombre de pixels dit "HD"). Et le son souffre tout à fait du même problème, on dirait un AAC multi-canaux réduit à 192kb/s pour passer dans l'adsl du cinema en même temps que l'image

D'où des dynamique écrasés (son pataud), une prédominance du medium (les voix) ... ce qui n'exclut pas un mauvais mixage non plus ... les mixages live de la musique acoustique complexe sont plus plus délicats qu'en différé.

en même temps on ne peut qu'être admiratif devant la qualité du son et de l'image quand on compare à ce qu'on peut voir ou entendre lors des journaux télé quand ils font un direct depuis les USA.
Après, ils pourraient aussi attendre d'avoir travaillé sur le mix pour diffuser le film en différé avec la meilleure qualité possible. Mais je trouve que la magie du direct a quand même quelque chose...

Franchement, je préférerais cent fois que ce soit un truc en différé de l'avant-veille et que la qualité soit meilleure, là ça pète les oreilles avec un son moche en plus...

Bonjour à tous

Je suis étudiante en master Culture et Médias à l'université Paris 13 et je mène avec mon groupe de travail une enquête sur les retransmissions de spectacles vivants au cinéma. Nous cherchons à recueillir des avis, des témoignages pour essayer de mieux comprendre si le concept plaît, déplaît et pourquoi. Je me permets donc de m'incruster sur cette conversation à propos des transmissions du Metropolitan Opera. Bon nombres d'entre vous semblent être des habitués de ces transmissions et avoir un avis intéressant sur le sujet, aussi si vous avez l'envie et quelques minutes à accorder à notre enquête, vous nous seriez d'une grande aide. Nous avons mis en ligne un petit questionnaire.
=> Le spectacle vivant au cinéma

Les résultats resteront confidentiels et à usage purement universitaire bien sûr.

Merci de votre attention et désolée de cette intrusion

Je pense qu'on peut considérer le DVD de ce Parsifal comme acquis...
La vidéo intégrale était dispo sur Youtube... et a été supprimée... pour qu'ils cherchent à ce point les vidéos, c'est bien qu'ils comptent en faire une diffusion DVD non?

En tout cas, ça renforce l'idée que ce sera édité en DVD/Blue-ray!

Polyeucte a écrit:

Je pense qu'on peut considérer le DVD de ce Parsifal comme acquis...
La vidéo intégrale était dispo sur Youtube... et a été supprimée... pour qu'ils cherchent à ce point les vidéos, c'est bien qu'ils comptent en faire une diffusion DVD non?

En tout cas, ça renforce l'idée que ce sera édité en DVD/Blue-ray!

Non, le Met a toujours été extrêmement restrictif sur les témoignages, il y a même certains sites d'échange sous le manteau qui proposaient tout sauf le Met, justement parce que c'étaient les seuls à être un peu procéduriers !

Ben pourtant, il me semble qu'on trouve pas mal de vidéos complètes du MET sur Youtube non?
Enfin de toute façon, ça m'étonnerait qu'ils ne profitent pas de la distribution et de la mise en scène réunie ici pour commercialiser ce Parsifal!

DavidLeMarrec a écrit:

Polyeucte a écrit:

Je pense qu'on peut considérer le DVD de ce Parsifal comme acquis...
La vidéo intégrale était dispo sur Youtube... et a été supprimée... pour qu'ils cherchent à ce point les vidéos, c'est bien qu'ils comptent en faire une diffusion DVD non?

En tout cas, ça renforce l'idée que ce sera édité en DVD/Blue-ray!

Non, le Met a toujours été extrêmement restrictif sur les témoignages, il y a même certains sites d'échange sous le manteau qui proposaient tout sauf le Met, justement parce que c'étaient les seuls à être un peu procéduriers !

Effectivement, une suppression de vidéo youtube ne signifie pas nécessairement prélude à une publication. Parfois j'ai vu être retirées des bandes de concerts dont la chance d'être publiés est plus que minime. Le Met est très restrictif, il se peut aussi qu'un des artistes de la soirée ait un agent en chasse de ces choses-ci (c'est un peu bête, mais ça existe).