Neuf symphonies de Mozart en telechargement LIBRE

On parle beaucoup des caricatures danoises, ces temps-ci. Du coup pour adoucir les moeurs - mais surtout célébrer le 250e anniversaire de la naissance de Mozart - la radio nationale danoise propose neuf symphonies du compositeur autrichien, en téléchargement libre et gratuit.
Je fais le lien sur mon blog : http://www.universmedias.com

philorev a écrit:

On parle beaucoup des caricatures danoises, ces temps-ci. Du coup pour adoucir les moeurs...

Dans une perspective de pacification mondiale, la radio danoise devrait diffuser du Boulez plutôt que du Mozart: l'expérience du microcosme du forum montre en effet qu'il est beaucoup plus facile de réunir un vrai consensus sur le premier que sur le second. Par contre il est probable que la musique de Boulez, résolument tournée vers le modernisme, risquerait d'exaspérer un peu plus les immams qui pourraient voir dans la musique dodécaphonique une manifestation de l'esprit satanique occidental, et une croisade contre la culture traditionnelle arabo musulmanne, puisque Boulez a publiquement déclaré avec son tact et son sens de la mesure habituels, dans son oraison funèbre à Schönberg (1952) que "tout compositeur est inutile en dehors des recherches sérielles".



J'ai fait le maximum pour ne pas laisser un sujet sans réponse...

Effet Boulez. Je réponds parce que je trouve ta réponse très intéressante.

sofro a écrit:

puisque Boulez a publiquement déclaré avec son tact et son sens de la mesure habituels, dans son oraison funèbre à Schönberg (1952) que "tout compositeur est inutile en dehors des recherches sérielles".

La citation était plutôt : "tout compositeur qui n'a pas compris le sérialisme", ce qui est tout de même différent.


J'écoute ces symphonies. J'ai beaucoup d'admiration pour Dausgaard et Schønwandt, pour leur curiosité musicale (enregistrer que Langgaard, c'est bien). Mais leur Mozart est assez pâteux. Contrairement à ce qu'on pourrait imaginer d'après leurs prestations dans le romantisme et le romantisme tardif, Schønwandt est plus gracieux et plus transparent, plus en style que Dausgaard, un peu mollasson.
Bref, ça ne fait pas de concurrence sérieuse au marché du disque.

DavidLeMarrec a écrit:

Effet Boulez. Je réponds parce que je trouve ta réponse très intéressante.

sofro a écrit:

puisque Boulez a publiquement déclaré avec son tact et son sens de la mesure habituels, dans son oraison funèbre à Schönberg (1952) que "tout compositeur est inutile en dehors des recherches sérielles".

La citation était plutôt : "tout compositeur qui n'a pas compris le sérialisme", ce qui est tout de même différent.

La vraie citation est encore différente: "tout compositeur qui n'a pas ressenti la nécessité du sérialisme est inutile".
Ca change tout.

Effet Boulez. Je réponds pour défendre Boulez, je sais que je vais vous convaincre.

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Effet Boulez. Je réponds parce que je trouve ta réponse très intéressante.

sofro a écrit:

puisque Boulez a publiquement déclaré avec son tact et son sens de la mesure habituels, dans son oraison funèbre à Schönberg (1952) que "tout compositeur est inutile en dehors des recherches sérielles".

La citation était plutôt : "tout compositeur qui n'a pas compris le sérialisme", ce qui est tout de même différent.

La vraie citation est encore différente: "tout compositeur qui n'a pas ressenti la nécessité du sérialisme est inutile".
Ca change tout.

Ca en revient à la première proposition. Il me semblait qu'il impliquait la connaissance du sérialisme et non son application, dans cette citation. Mais elles circulent tellement...
Il faudrait que je m'achète un de ses bouquins, ça me détendrait.

Vous avez de bonnes références, avec des choses drôles assez nombreuses ? Du genre de la troisième pression à froid, ça me va très bien.

Bon.. il ne reste plus qu'à attendre sur ce fil le quatrième larron qui va nous affirmer que la véritable citation est finalement: "tout compositeur autre que moi ne mérite pas d'exister"

...Boulez en personne peut-être? Bah nous le redire une petite fois rien que pour nous ne le gênerait peut-être pas plus que ça...

...et puis ça serait l'occasion d'un bel échange avec Mr Bloom...

Je pense que BOULEZ a voulu laisser entendre que dans les années 50 , être compositeur n'avait aucun intérêt si on ne faisait pas avancer les choses à travers une démarche avant-gardiste comme le sérialisme par exemple ( lui au moins a fait avancer la musique de la sorte et saurait mieux que moi rendre explicite son argument , en bref , il se comprend ) .

La phrase elle-même (celle que j'ai citée plus haut) n'a pas besoin d'interprétation je pense.

Quant à savoir si Boulez a fait avancer la musique, je serais plutôt d'avis qu'il l'a fait reculer.

Eeeeuh et si on reparlait de Mozart? Neuf symphonies... Bon c'est vous qui voyez...

philorev a écrit:

Eeeeuh et si on reparlait de Mozart? Neuf symphonies... Bon c'est vous qui voyez...

A la vue de ton dernier post sur ton blog (on va croire naivement que tu n'es pas ici pour faire ta pub - ce qui vaudrait l'effacement immédiat de ce fil (je dis ca, je dis rien)), tu as du mal avec le second degré, et tu débarques un peu trop sur ce forum pour comprendre le pourquoi des réactions. A moins que tu ne sois pro-Boulezien.

Et puis, Mozart, on s'en fout à peu près tous ici, tout a été dit et redit sur lui, et c'est pas parce que d'après les médias c'est l'année mozart que l'on va plus en parler que d'habitude.

Il n'est absolument pas question de savoir si BOULEZ a fait avancer la musique , lorsque je l'ai dit , j'ai annonçé cela comme une réalité car s'en est une . C'est triste d'arriver à dire qu'il a fait " reculer la musique " , soit il faut être orgueilleux ou alors ne rien comprendre à la musique et à la création artistique .

PS : Je suis en tain d'écouter le Livre pour cordes de ...

A mon humble avis, si on parle de l'avancée de la Musique dans sa globalité, ce n'est certainement pas grâce à la musique contemporaine. S'il n'y avait eu que celle ci dans la proche histoire, on aurait effectivement régressé.

Avis aux nouveaux du forum:

Dès que l'on voit écrit ce mot: " B O U L E Z"

ou que l'on voit ce type d'image:


ON QUITTE LE SUJET DANS LE CALME, ON SORT SANS SE BOUSCULER, ON SE MET AUX ABRIS ET ON NE BOUGE PLUS!

@ Bloom,
d'abord je t'emmerde. Ensuite, crétin, je débarque sur les forums dont j'ai envie sur le moment. Celui-ci ne t'es pas réservé, que je sache. Que vous soyez un trio ou un quatuor de happy few Pro/anti-boulez, je m'en cogne un peu.
"et tu débarques un peu trop sur ce forum pour comprendre le pourquoi des réactions"... Ah bon, voilà qui est tolérant. Moi qui croyais que la musique ouvrait les esprits aux sphères les plus élevées... J'ai donc eu l'outrecuidance de tenter de "comprendre le pourquoi des réactions". Il est vrai qu'en vous lisant, on entend distinctement la dodé-cacophonie boulezâne. Le vide de la pensée, avec beaucoup de bruit autour. Ton humour pédant ne m'intéresse définitivement pas à quelque degré que ce soit.
Au fait, je suis bien venu faire ma pub sur ce forum. Et alors, tu m'envoies la Gestapo ?

philorev a écrit:

@ Bloom,
d'abord je t'emmerde. Ensuite, crétin, je débarque sur les forums dont j'ai envie sur le moment. Celui-ci ne t'es pas réservé, que je sache. Que vous soyez un trio ou un quatuor de happy few Pro/anti-boulez, je m'en cogne un peu.
"et tu débarques un peu trop sur ce forum pour comprendre le pourquoi des réactions"... Ah bon, voilà qui est tolérant. Moi qui croyais que la musique ouvrait les esprits aux sphères les plus élevées... J'ai donc eu l'outrecuidance de tenter de "comprendre le pourquoi des réactions". Il est vrai qu'en vous lisant, on entend distinctement la dodé-cacophonie boulezâne. Le vide de la pensée, avec beaucoup de bruit autour. Ton humour pédant ne m'intéresse définitivement pas à quelque degré que ce soit.
Au fait, je suis bien venu faire ma pub sur ce forum. Et alors, tu m'envoies la Gestapo ?

Cher philorev, je pense que ce que Mr Bloom a voulu dire, à juste titre, c'est que, quant on débarque sur un forum, on se renseigne sur celui-ci pour comprendre la manière dont il fonctionne. Je ne sais pas si c'est le caractère virtuel qui t'induit en erreur, mais un forum est un rassemblement de gens et de pensés. Cela en fait de lui une petite société. Ce forum n'est pas neuf, il a des habitués et des habitudes et il aurait falllut penser a le vérifier avant, en effet, de faire ta pub. Si tu étais venu pour une autre raison tu te serais présenté, et tu te serais intéréssé aux autres topic. Tu aurais donc pu t'appercevoir que ce forum n'est pas le plus strict du monde, et qu'on ne te demande pas de te plier à des règles spéciales, ici l'éclectisme est au rendez-vous. Cependant il y a des sujets de conversion qui reviennent car ils sont préocupant pour des gens qui s'interessent à la musique. Personne ne te demandes d'y participer. Bref, en résumé, on ne te reproches pas directement de faire de la pub, tu fais ce qu'il te chante, mais on te reproche de ne venir que pour ça, et ensuite d'oser faire des commentaires de la plus haute impertinance.
Je ne comprends pas que tu reproches à Bloom de se croire seul sur le forum et que parrallélement tu juges ton sujet suffisement intéressant pour qu'on ne parles que de Mozart, alors que c'est vrai qu'on en a un peu raz le bol d'entendre parlé de lui, et qu'on aimerais s'aérer. Tu es un peu egocentrique et hypocritre du même coups. Je crois que ce qui a enervé Mr Bloom c'est aussi ce post que tu fais en nous demandant de parler de Mozart, si tu as quelques chose a dire de lui, dis-le, sinon ne post pas. Ce compositeur autrichien n'est pas non plus le centre du monde. Du reste, tout le monde est le bienvenue, j'y suis depuis moins d'une semaine, et il ne me semble pas avoir été mal accueilli.
Pour finir, on ne met pas les mots et expressions "je t'emmerde" et "crétin" sur un troisième post. Je pense que cette agressivité est pathologique et quand tu dis que

Citation :

prendre un abonnement sur ce site c'est comme entrer de son plein gré à l'hôpital psychiatrique

tu ferais mieux d'y songer vraiment.

philorev a écrit:

je t'emmerde

Ce genre d'expressions n'est pas la bienvenue sur ce forum; récidive et c'est un bannissement.
Naturellement cela n'autorise pas Mr Bloom à répondre en des termes équivalents... n'est-ce-pas?

Ensuite, comme il a été dit, le fait que tu viennes exclusivement faire la pub de ton site n'est pas forcément une bonne entrée en matière; j'ai laissé car c'était tout à fait en rapport avec le thème du forum et que tes liens proposaient du téléchargement gratuit et légal, mais si tu n'as rien à dire sur le sujet... permets en autres d'en sortir.

BEN a écrit:

j'ai annonçé cela comme une réalité car s'en est une

Merci de dire à tous comment penser; nous serions dans l'erreur sans toi...

En quoi BOULEZ a-t-il fait " reculer la musique " ?

Lis donc le forum au lieu de faire le zouave, il y a un topic de 30 pages où tout les points de vus sont évoqués à son sujet.

Excuse moi , tu veux sûrement parler de ce topic ayant perdu tout son intérêt au profit d'une discussion qui regorge de bêtise primaire dans laquelle les participants parlent pour rien dire . Oui c'est sûr , les gens n'aiment pas BOULEZ , par contre , lorsqu'il s'agit d'expliquer pourquoi ...
Oh pardon , " c'est moche " , c'est laid " , " c'est chiant " ... Heureusement que certains défendent le maître car c'est vraiment pitoyable , mais bon , l'incompréhension de l'art contemporain est une réalité actuelle mise en évidence à la perfection dans ce topique de 30 pages . Sincerement , je trouve cela magnifique .

Autant je peux tout à fait comprendre que tu trouves le thread cité ininformatif (là, franchement, on ne peut pas t’en vouloir..), autant je suis effarée par ce que tu sous-entends. Certaines personnes n’aiment pas Boulez -> elles ne comprennent rien à la musique (ou pire, à l'art ) contemporaine. Il n’est pas besoin d’être spécialiste de la question pour s’indigner d’un tel raccourci (ou en rire doucement..) J’espère qu’il s’agit de provoc de ta part et non pas de quelque chose de réfléchi.
Maintenant, pour en revenir à l’indigence du thread, je suppose que c’est aux aficionados de lui donner de l’intérêt en parlant de l’œuvre plutôt que de se lancer dans la bataille ‘l’a fait avancer/l’a fait régresser’ la musique contemporaine. Personnellement, si on fait abstraction du bonhomme pour ne parler que musique, je n’aime pas du tout ce que j’ai entendu de lui (je ne saurais malheureusement dire quoi, j’ai tendance à ne pas trop me rappeler des titres des choses que je n’ai pas aimé..) mais si l’on me donne une bonne raison, via un commentaire intéressant et clair, d’écouter telle ou telle œuvre, je veux bien tenter un nouvel essai. (Alors que si on tente de passer en force en m’assenant que la vraie, la bonne, la révolutionnaire musique contemporaine, c’est Boulez et point barre, il n’y a aucune chance que j’aie envie de faire un effort).

Deux choses :

La première , je ne fais aucune provocation , cela ne sert à rien , désolé , mais c'est très réfléchi malgré les apparences .
La deuxième , je n'ai jamais dis que la musique contemporaine , c'etait uniquement BOULEZ .

BEN a écrit:

Deux choses :

La première , je ne fais aucune provocation , cela ne sert à rien , désolé , mais c'est très réfléchi malgré les apparences .

Je note.

Citation :

La deuxième , je n'ai jamais dis que la musique contemporaine , c'etait uniquement BOULEZ .

D’accord. Je conçois qu’on puisse comprendre ton intervention comme « la façon dont les gens réagissent à la musique de Boulez est un exemple, parmi d’autres, du rejet de l’art contemporain par une certaine partie de la population ». Seulement, en parcourant ce forum, on se rend bien compte qu’un certain nombre de participants du thread polémique aiment d’autres compositeurs contemporains, et pour ce qui est des autres disciplines artistiques, on n’a pas forcément de pistes, mais rien ne nous permet d’affirmer que ces participants ont une haine particulière envers la création contemporaine. C’est ce que je voulais noter, et qui me dérange dans ton post.

Oui , tu as raison , je suis d'accord avec toi , beaucoup apprécient la musique contemporaine . Le problème , selon moi , c'est que beaucoup sont incapable d'expliquer le rejet qu'ils ont pour BOULEZ .
Pire , certains se permettent de le juger de manière totalement honteuse ( ceux qui ne l'ont pas compris justement ) . Une grande différance avec toi , qui n'aimes pas mais qui respecte en restant humble et ouvert .

La vérité, c'est que j'ai envie de te débiter en tranches avec mon scalpel (actuellement à 10 cm de ma main droite, je suis au boulot ) mais j'ai peur de faire fuir mon avatar

(je pense que le fait que j'arrive à rester à peu près objective n'a rien à voir avec de l'ouverture d'esprit ou encore de l'humilité (merci quand même ) mais plutôt à ma propension de m'interesser plus à la musique qu'a la personne qui l'a composé. C'est plus compliqué pour le contemporain, mais je suppose que c'est essentiel d'essayer tout du moins. Et ce n'est clairement pas vrai que pour Boulez).

Tu ne m'a pas tout à fait compris , je ne parle pas d'objectivité , je voulais tout simplement dire que tu sembles respecter BOULEZ malgré le fait que tu ne l'aimes pas . Lorsque l'on dit " BOULEZ a fait reculer la musique " ( un exemple parmi d'autres ) , c'est faire preuve d'irrespect ( bien sûr à travers une incompréhension de l'oeuvre consciente ou pas )
Pour résumer , ce qui m'énèrve , c'est le fait de critiquer un artiste , un homme qui aura consacré sa vie entière à la musique , alors la question qui se pose dans ma tête est la suivante : " Pour qui se prennent tous ces gens qui osent critiquer un homme comme BOULEZ ? "

je ne connais qu'un critère en musique, l'émotion! Et les compos de Boulez sont ennuyeuses et ridicules à l'oreille... Faut être maso pour écouter des trucs pareils et malheureusement, il n'est pas le seul...

Bon, en temps que cherche d'orchestre chez de véritables compositeurs, je l'accepte aussi volontiers qu'un autre

Boulez n'a fait ni avancer ni reculer la musique, il l'a engagée dans une impasse!
Or, quand on est dans une impasse, il n'y a qu'une solution: on recule et on s'engage sur une autre voie.
Mais bien sûr, Boulez est trop orgueilleux pour se résoudre à cette évidence. Il reste donc le prisonnier de son impasse. Grand bien lui fasse! Qu'il y reste jusqu'à la fin de ses jours!

Alors je suis maso car j'en écoute régulierement et ressents de l'émotion .
Des compos " ennuyeuses et ridicules " , a-tu déja étudié ses partitions ...

BEN a écrit:

Tu ne m'a pas tout à fait compris , je ne parle pas d'objectivité , je voulais tout simplement dire que tu sembles respecter BOULEZ malgré le fait que tu ne l'aimes pas . Lorsque l'on dit " BOULEZ a fait reculer la musique " ( un exemple parmi d'autres ) , c'est faire preuve d'irrespect ( bien sûr à travers une incompréhension de l'oeuvre consciente ou pas )
Pour résumer , ce qui m'énèrve , c'est le fait de critiquer un artiste , un homme qui aura consacré sa vie entière à la musique , alors la question qui se pose dans ma tête est la suivante : " Pour qui se prennent tous ces gens qui osent critiquer un homme comme BOULEZ ? "

Euh.. Toi non plus tu n'as pas tout compris mon message (que d'incompréhension!).
Je respecte le fait que tu puisses aimer Boulez, pas lui-même! D'abord parce que ce n'est pas le cas pour l'homme, qui m'est antipathique (c'est pour cela que je préfère faire un dinstingo clair compositeur/composition), et qu'en ce qui concerne sa musique, et bien, je ne sais pas trop à quoi peut bien correspondre la notion de respect Ma question à moi, c'est 'mais pourquoi ont-'il'' tant besoin qu'on le respecte, leur Boulez'? nan, c'est vrai, je crois rarement avoir vu ce mot cité à propos d'un autre compositeur. Autre truc qui peut énerver, les 'le maître' et autres lettres capitales pour écrire son nom. Honnêtement... Est-ce nécessaire? Cela donne tout de suite une impression de secte et ne donne pas forcément envie d'engager la conversation.

Et l'incompréhension continue ! Tant pis , je ne vais pas persévérer .
J'adore BOULEZ , ses compositions , ses talents de chef , la personne en elle même . Pourquoi faut-il le respecter ? Comique comme question je trouve ! Il peut être orgueilleux vu sa carrière ...

PS : Oui , j'adore aussi les MAJUSCULES , dimension sectaire ? ah bon ...

BEN a écrit:

Oui , tu as raison , je suis d'accord avec toi , beaucoup apprécient la musique contemporaine . Le problème , selon moi , c'est que beaucoup sont incapable d'expliquer le rejet qu'ils ont pour BOULEZ .
Pire , certains se permettent de le juger de manière totalement honteuse ( ceux qui ne l'ont pas compris justement ) . Une grande différance avec toi , qui n'aimes pas mais qui respecte en restant humble et ouvert .

Le "manque de respect", il vient uniquement de son comportement irrespectueux notamment envers d'autres compositeurs. Une manière (que l'on peut trouver un peu bête et futile) de lui renvoyer l'ascenceur. De plus, son impact politique dans la sphère musicale n'est pas négligeable et amplifie le phénomène. Il serait plus discret et humble, il ne récolterait pas de tels commentaires. Pour autant que je sache, un Stockhausen ou un Ferneyhough, dont les musiques ne sont pas beaucoup plus aimées ici, ne récoltent pas les mêmes réactions, et ce n'est pas un hasard (alors que Stockhausen est carrément mégalomane).
Quand à expliquer le rejet musical, pour ma part il est très clair et je crois en avoir vaguement parlé dans le thread, j'ai énormément de réticences envers le sérialisme pour des raisons précises. D'ailleurs, il y a deux-trois oeuvres de Boulez que j'apprécie, et je ne trouve pas globalement son oeuvre véritablement mauvaise, mais plutôt moyenne, inférieure à celle de beaucoup de compositeurs (même dans le (post-)sérialisme).

Quand à la réponse de l'autre singe, je ne crois pas avoir répondu au départ méchamment mais avec des évidences, certes de manière un peu sèche mais quand on vient pour faire sa pub ca donne pas envie de répondre de manière très amicale. C'est tout ce que je dirai... à part que ca fait plaisir de voir qu'il y a divers degrés d'intelligence même dans l'aggressivité .

Xavier a écrit:

Ce genre d'expressions n'est pas la bienvenue sur ce forum; récidive et c'est un bannissement.
Naturellement cela n'autorise pas Mr Bloom à répondre en des termes équivalents... n'est-ce-pas?

En tant que confrère, je compatis.

Allez, pour la peine, je m'abstiens de nourrir l'effet Boulez ce passionnant débat.

C'est curieux, la manière dont Ben s'exprime me rappelle quelqu'un (surtout le "tu as analysés ses partitions?")

En tout cas, je renvoie une seconde fois Ben vers ce topic qui regorge d'arguments pertinents contre le sérialisme intégral ainsi que l'influence de Boulez (à moins que ce soit dans un autre topic?).

Malgré toute ma volonté mais aussi la patience que je peux avoir à lire ou plutôt survoler une nouvelle fois ce topic de trente pages qui ne m'apporte qu'une perte de temps , temps que j'aurais pu consacrer à la lecture d'analyses de BOULEZ ce qui se révèle être tout de même un peu plus intéréssant ( un peu ? ) ... Non vraiment , ça vol bas sur ce topic et de toute manière , comment argumenter avec pertinence contre le sérialisme ? Ne cherchez pas , c'est strictement impossible .

PS : Je te rappelle qui ?

BEN a écrit:

Non vraiment , ça vol bas sur ce topic et de toute manière , comment argumenter avec pertinence contre le sérialisme ? Ne cherchez pas , c'est strictement impossible .

Argumenter contre le sérialisme est impossible? Tu te fous de qui là? Rien que le spectralisme était une réaction (vieille de presque 30 ans maintenant) contre le sérialisme. Xenakis démontait le sérialisme intégral dès les années 50 de manière radicale et particulièrement juste. Sans parler de toutes les critiques contre le sérialisme aujourd'hui. La plupart des compositeurs, même les post-sériels, sont conscients des limites du sérialisme. Argumenter contre le sérialisme est chose simple, en passant par exemple par les recherches en sciences cognitives.

Ou simplement en disant que c'est chiant pas dansant!
Fais pas attention à ce que je dis Ben, je suis juste le guignol de service (et de passage...)
Au fait, (question d'ignare) existe-t-il une pièce sérielle qui groove (au sens cosmologique du groove)?

BEN a écrit:

Malgré toute ma volonté mais aussi la patience que je peux avoir à lire ou plutôt survoler une nouvelle fois ce topic de trente pages qui ne m'apporte qu'une perte de temps , temps que j'aurais pu consacrer à la lecture d'analyses de BOULEZ ce qui se révèle être tout de même un peu plus intéréssant ( un peu ? ) ... Non vraiment , ça vol bas sur ce topic et de toute manière , comment argumenter avec pertinence contre le sérialisme ? Ne cherchez pas , c'est strictement impossible .

Au lieu de survoler plusieurs fois le topic en question, tu aurais dû le lire ne serait-ce qu'une fois.
A côté de pas mal de messages inintéressants, il y en a quand même quelques uns où moi et d'autres avons essayer d'expliquer pourquoi nous n'aimions pas sa musique, pourquoi nous n'aimions pas le courant que Boulez représente, etc...
Si tu veux répondre à ces arguments, je t'encourage à le faire sur le topic adéquat.
Si c'est juste pour faire ton petit père la morale ("manque de respect" haha, très drôle en parlant de Boulez) sans contre-argumenter ça ne sert à rien.

Mr Bloom a écrit:

BEN a écrit:

Non vraiment , ça vol bas sur ce topic et de toute manière , comment argumenter avec pertinence contre le sérialisme ? Ne cherchez pas , c'est strictement impossible .

Argumenter contre le sérialisme est impossible? Tu te fous de qui là? Rien que le spectralisme était une réaction (vieille de presque 30 ans maintenant) contre le sérialisme. Xenakis démontait le sérialisme intégral dès les années 50 de manière radicale et particulièrement juste. Sans parler de toutes les critiques contre le sérialisme aujourd'hui. La plupart des compositeurs, même les post-sériels, sont conscients des limites du sérialisme. Argumenter contre le sérialisme est chose simple, en passant par exemple par les recherches en sciences cognitives.

Je connais moins que toi mais j'ai lu plusieurs compositeurs dire des arguments contre ce que tu apelles le serialisme integrale qui m'ont sembler tenir la route en effet... Dont Xenakis et Honegger, d'ailleurs leurs arguments étais plus ou moins du même ordre (sauf qu'il y en a un qui parles en math ). Il y a Glass aussi qui a commencé par faire de la musique sérielle (en même temps l'idée d'un jazz dodécaphonique m'a semblé assez paradoxale), puis il s'y est opposé.
Le problème est aussi étudié de manière scientifique (pas que pour le serialisme bien sûr) mais ça n'a pas empêché d'avoir bien avant des musiciens qui y ont vus une musique trop complexe à analyser (en live) pour le cerveau humain. Après ça je me tais, je suis trop nul, je dis que des bêtises ...

PS : BlowingGuy, je crois que tu n'est pas le seul bout-en-train de ce forum

Coelacanthe a écrit:

Il y a Glass aussi qui a commencé par faire de la musique sérielle

Mauvais exemple : il a mal tourné...

Je ne conçois pas les mouvements plus modernes comme une argumentation afin de démontrer un aspect négatif dans le sérialisme . Cela serait remettre en cause les recherches de l' Ecole de Vienne et l'avançèe indéniable de SCHOENBERG , BERG et WEBERN .
Mr Bloom l'a dit , c'est une réaction ( je suis totalement d'accord ) , certes , un rejet .
XENAKIS est en rupture avec le formalisme sériel défendu par BOULEZ , développe la musique stochastique , mais que l'on critique tout autant ( pour rien ) , tout comme le minimalisme de GLASS ( pour rien ) . Je m'explique, trois compositeurs , trois démarches différentes , et à l'arrivèe , des oeuvres magnifiques totalement respectables . Les mouvements artistiques sont en perpétuelle évolution et le plus souvent , en contradiction avec les mouvements antérieurs ( flagrant en philosophie ) . Ce n'est pas pour autant qu'il faut trouver dans le sérialisme un réel problème car si le sérialisme est une impasse , si BOULEZ est bloqué , alors XENAKIS l'est aussi avec la musique stochastique et GLASS avec le minimalisme ( mais cette situation n'a aucun intérêt , elle est introduite par un " si " ).
Je tiens à préciser très sincèrement que malgré les apparences , je ne défends pas BOULEZ plus qu'un autre , d'ailleurs , vos exemples de compositeurs me permettent de vous dire que je l'apprécie autant que XENAKIS et GLASS .

Citation :

développe la musique stochastique , mais que l'on critique tout autant

Xenakis a un succès très franc. J'ai entendu beaucoup de propos admiratifs sur lui (de gens qui ne sont pas forcement des fous de musique classique pourtant) car il est vraiment un compositeur qui a cherché de nouvelles éstétiques et qui a su admirablement effectuer la synthèse entre ses intentions philosophiques, éstétiques et mathématique. On aime ou on aime pas, mais franchement sa musique est compréhensible de la manière la plus direct qui soit, et c'est bien normal puisqu'il l'a souvent cherché en insistant sur la notion d'éstétique. Derrière une apparenvce mathématique compliquée, ça musique est souvent instinctive, il imagine les sons qu'ils obtiendra quand il fait de la musique stochastique. En ça il a finalement le même processus de composition que Stravinsky ou Honegger. Et c'est justement parcequ'il a su dévellopper de nouvelles manières de composer de la musique en préservat ce côté spontané, qu'il est pour moi si important et surtout que ces découvertes sont réutilisable, même sans atteindre la compléxité de ses oeuvres puisqu'il a su imposer un crtaine éstétique, certes souvent assez violente, mais après tout c'est une quéstion de gout. D'ailleur, ça musique est imité a foison jusque dans la musique de film (Goldenthal par exemple), mais aussi parfois chez Koechlin ou Henze... La musique de Boulez sétend a un milieu bien plus restreint et intellectuel. Je me trompes peut-être, mais je trouve que c'est une musique d'intello pour les intellos. Je ne dis pas qu'il en faut pas de la musique d'intello, encor que celle de Xenakis l'est mais ne s'adresse pas qu'a des intellos, mais son attitude fasse au reste de la musique fais que je ne peut pas non plus porter Boulez dans mon coeur. Il a tenu beaucoup de propos injustifié et je l'ai même entendu allé jusqu'a critiquer Morriccone, ce qui n'a aucun sens, puisqu'il ne sont même pas dans le même domaine. Si il ne s'était pas pris pour dieu (il aurais du lire Nietzsche avant de composer lol) et qu'il avait su ce tenir a sa place, je dis pas... Mais, comme l'a dis Mr Bloom, il a eu une influence sur le monde la musique francophone (les journalistes, musicologues...) que je qualifierais de dangeureuse car il avait une vision trop restreinte de la musique. Ce n'est pas que ça musique est ininterressant, mais qu'elle ne s'adresse pas à tout le monde et qu'elle aurait du rester à sa place.

Citation :

tout comme le minimalisme de GLASS

Ne dis jamais ce mot devant lui, il te taperait! Le concerto pour violon est minimaliste? Je trouve que tu exagère son infortune, il se trouve que les gens qui critiquent Glass sont souvent des gens sous l'influence Boulezienne... Du reste il cumule un assez bon succès classique et un succès populaire, pour sa musique de film entre autre (demande au gens si ils connaisent the Hours et the Truman Show, ensuite Repons et Pli selon Pli). Il a pu travailler avec des artistes connus du milieu de la sique populaire, tel que Bowie, Enno ou Vega (que je n'aime pas mais on s'en fou)

Tu dis vrai sur XENAKIS , mais je constate malheureusement que les fans ne courent pas les rues . Tu me parles de GOLDENTHAL , on va bien s'entendre , c'est l'un de mes comopsiteurs de musique de film que je préfère . GLASS n'en parlons pas , je suis un adorateur , The Truman Show , The Hours , vraiment excellent . Si aimé que ça ? Tu m'étonnes , les gens ont tendance à assimiler sa musique comme trop facile . Dommage pour eux , qu'en penses tu ?

Si les fans de Xenakis ne courrent pas les rues c'est pour un autre problème que pour ceux de Boulez ou Stockausen je pense. C'est le même problème qui se pose à l'art en générale. On a du mal a se défaire de quelques repères et clichés et l'écoute de Xenakis réclame d'abord de se défaire de ses clichés et idée pré-faites, nottament par rapport à la musique tonale, puis bien sûr ensuite il y a les affinités, pour moi ça ne s'explique pas, enfin si, mais c'est par cas quoi! Pour Glass, je reste un peu sur ce que j'ai dit, les gens qui lui reprochent sont minimalisme sont parfois victime des complexes qu'ont provoqués la pensée Boulezienne. Après Glass n'explose pas le top 50 mais il a su se faire apprécié. Il a même put collaboré avec Ravi Shankar dans un "album" plutôt sympa, Passages, mais c'est Ravi Shankar qui a ecrit les meilleurs morceaux! Beaucoup de gens aiment, et ce n'est pas péjoratif, la simplicité de toute façon. Je dis ça, je répète que sa musique n'est pas forcement toujours simple. Mais je ne suis pas non plus le fan des fan, je préfère de beaucoups John Adams dans le genre répétitif.

J'aime beaucoup " Passages " , un album très intéréssant .
Je trouve qu' ADAMS s'inscrit dans un style de musique répétitive différent de celui de GLASS , il faut ceçi dit l'écouter absolument .
J'adore aussi REICH pour la recherche du timbre et le développement rythmique .

BEN a écrit:

J'aime beaucoup " Passages " , un album très intéréssant .
Je trouve qu' ADAMS s'inscrit dans un style de musique répétitive différent de celui de GLASS , il faut ceçi dit l'écouter absolument .
J'adore aussi REICH pour la recherche du timbre et le développement rythmique .

Bah voila il fallait commencer par ça!

Non je te taquinne... C'est marrant, le sujet c'est neuf symphonies de Mozart en telechargement libre, depuis le second post on a dut le citer 3 fois... Je dis ça son 250ème me saoul...

Alors là on est deux , j'adore MOZART mais ça devient insupportable .
Il n'attend pas son anniversaire pour être joué et ce qui m'énerve encore plus c'est que c'est aussi les 100 ans de CHOSTAKOVITCH et il ne se passe pas grand chose pour lui .

PS : Je suis un véritable fan des symphonies de CHOSTAKOVITCH !

La dessus je suis d'accord, on en a parlé autre part, c'est aussi le 150ème de la mort de Schumann.

L'importance de Boulez, il faut également la situer sur le plan social: comme catalyseur des énergies, difficile de trouver mieux!
Grâce à lui, un sujet mort-né condamné à l'indifférence générale, sur un pâle Mozart scandinave, se transforme en une discussion vivante et passionnée, c'est cela aussi, l'effet Boulez!

sofro a écrit:

L'importance de Boulez, il faut également la situer sur le plan social: comme catalyseur des énergies, difficile de trouver mieux!
Grâce à lui, un sujet mort-né condamné à l'indifférence générale, sur un pâle Mozart scandinave, se transforme en une discussion vivante et passionnée, c'est cela aussi, l'effet Boulez!

Bah il a du carrisme, mais il y a d'autres gens que lui qui en ont et qui sont très dangereux... Je connais une nana qui... non on s'en fout , mais ça n'est pas toujours bon le carrisme. J'avoue qu'il a tout de même bien bougé ses fesses et fait beaucoup pour la musique contemporaine. Le problème c'est qu'il a plutôt fais beaucoup pour sa musique contemporaine, j'entends par là celle qu'il aime. Mais cela ayant déjà été dit 100 fois, ça n'as aucun intérêt de le souligner (admirer le jeu de mot, si on puis dire) donc je m'arrête là...