Le jeu des plus beaux films à coucher dehors

C'est sûr que la reprise de la scène de la douche dans Phantom of the Paradise est beaucoup plus réussie.

Un mot sur Rohmer : l'éreintement systématique est à force un peu caricatural. On ne peut pas dénier à Rohmer sa qualité de cinéaste (sentencieux bien plus que prétentieux, mais c'est dès après Le Signe du Lion, son 1er long métrage, son propos : "Mon intention n’était pas de filmer des événements bruts, mais le récit que quelqu’un faisait d’eux."

On a le droit de trouver insupportable (souvent) son cinéma, mais barrer d'un trait de plume sa filmographie au motif de son insupportation est un peu court : même si on est très loin du cinéma du mouvement, celui d'Hitchcock et De Palma par ex., il y a des vrais choix esthétiques chez Rohmer : La Collectionneuse, magnifiée par la photo d'Almendros, La Marquise d'O, le traitement du noir et blanc dans Ma nuit chez Maud faisant écho à la grisaille opressante du film et quelques beaux opus sur la confusion des sentiments, Les Nuits de la pleine lune (où Lucchini est, comme toujours chez Rohmer, assez insupportable), La Femme de l'Aviateur ou encore L'Amour l'après-midi, son film le plus cruel avec La Collectionneuse, et même Pauline à la Plage, que je trouve personnellement excellent : le fait de peindre des dindes et des paltoquets ne suffit pas à disqualifier le film. Si je dois comparer avec les infâmes "Liaisons Dangereuses" de Frears que vous semblez tous aduler, Arielle m'y paraît infiniment plus subtile que Glenn Close dans son meilleur registre 101 Dalmatiens.

Quant à Perceval le Gallois, le moins que l'on puisse en dire est qu'il ne s'agit pas de cinéma formaté : l'époque le permettait encore (Carmelo Bene, le Syberberg de Ludwig, etc ...). On peut en rire beaucoup ou y roupiller tout autant, mais il faut un brin de mauvaise foi pour en contester le caractère singulier et totalement non conventionnel.

Je ferme le ban puisque c'est une discussion qu'on a déjà eu avec Parsifal (et je ne m'aventurerais pas sur le reste de sa filmographie)

Glenn Close est magistrale en Marquise de Merteuil. As tu vu le film en VO?
Dans les 101 dalmatiens et la suite moins réussie, elle est géniale en Cruella.

L'unique fois que j'ai quitté une salle de cinéma en plein film (et il faut déjà y aller pour que cela arrive ! ), c'était pour "Le Rayon vert" de Rohmer. C'était comme si n'importe quel quidam avait réuni une bande de copains (pas du tout comédiens) et s'était dit : "Tiens, j'ai autant de kilomètres de bobines à dépenser. On va faire une bonne impro pour se marrer un bon coup". Et je n'exagère pas. Je ne vais pas reprendre tout ce que j'ai souligné plus haut en gras dans le commentaire de Parsifal mais c'est exactement ce que je pense.

"Les Nuits de la pleine lune", j'en ai un bon souvenir. Et puis..........c'est tout.

Alors qu'il y ait des gens qui adorent le cinéma de Rohmer, et bien, c'est très bien. Mais ce n'est pas mon cas.

Philippe VLB a écrit:

L'unique fois que j'ai quitté une salle de cinéma en plein film (et il faut déjà y aller pour que cela arrive ! ), c'était pour "Le Rayon vert" de Rohmer. C'était comme si n'importe quel quidam avait réuni une bande de copains (pas du tout comédiens) et s'était dit : "Tiens, j'ai autant de kilomètres de bobines à dépenser. On va faire une bonne impro pour se marrer un bon coup".

Tu as très certainement bien fait, c'est de mon point de vue le film à partir duquel son cinéma bascule dans le pur foutage de gueule (avec pour prémice Le Genou de Claire, qui fait vraiment tâche dans les 6 Contes moraux, que ce soit pour les versions filmées ou le recueil assez remarquablement écrit. Je plaidais juste pour une approche un peu moins globale et donc un peu plus discriminante, étant loin d'être un inconditionnel.

PS pour Aurèle : je préfère nettement Glenn Close en Cruella qu'en Marquise de Merteuil; que le film (de Frears) ait été oscarisé ne m'étonne pas, qu'il ait pu convaincre des cinéphiles (et/ou des lecteurs de Laclos) m'étonne toujours autant (et je suis snob, je ne vois les films qu'en VO et en salle)

Je n'ai pas vu l'adaptation de Forman très décriée et je n'ai vu que des extraits de la libre adaptation de Roger Vadim qui ne m'a pas l'air inintéressante. Celle de Frears est la plus fidèle au roman et les acteurs sont tous très bien, Thurman en ingénue et grosse conne est très bien, Pfeiffer est magnifique, Malkovitch est remarquable et Reeves est très bien en Danceny.

Pour nuancer un qualificatif précédent peut-être excessif, je n'y vois moi que grosse cavalerie hollywoodienne sans la moindre subtilité. Mais je n'aime pas beaucoup Frears et pas plus Malkovitch, ceci explique peut-être cela. Tu es visiblement beaucoup plus sensible à la fidélité au texte. Disons que, comme pour Rohmer, les avis sont partagés.

Alifie a écrit:

Un mot sur Rohmer : l'éreintement systématique est à force un peu caricatural.

je pense que tu es quand même capable de faire la différence entre les moments ou je suis délibérément caricatural et de mauvaise foi pour le simple plaisir de l'être (quand je le traite d'idiot du village par exemple) et ceux ou je suis sérieux et ou j'argumente ce qui était le cas ici, je n'ai fait que répondre a Cololi qui me demandait pourquoi je rejetais ce film en prenant quand même bien soin de mettre des marqueur de subjectivité.

Alifie a écrit:

On ne peut pas dénier à Rohmer sa qualité de cinéaste (sentencieux bien plus que prétentieux, mais c'est dès après Le Signe du Lion, son 1er long métrage, son propos : "Mon intention n’était pas de filmer des événements bruts, mais le récit que quelqu’un faisait d’eux."

On a le droit de trouver insupportable (souvent) son cinéma, mais barrer d'un trait de plume sa filmographie au motif de son insupportation est un peu court : même si on est très loin du cinéma du mouvement, celui d'Hitchcock et De Palma par ex., il y a des vrais choix esthétiques chez Rohmer : La Collectionneuse, magnifiée par la photo d'Almendros, La Marquise d'O, le traitement du noir et blanc dans Ma nuit chez Maud faisant écho à la grisaille opressante du film et quelques beaux opus sur la confusion des sentiments, Les Nuits de la pleine lune (où Lucchini est, comme toujours chez Rohmer, assez insupportable), La Femme de l'Aviateur ou encore L'Amour l'après-midi, son film le plus cruel avec La Collectionneuse, et même Pauline à la Plage, que je trouve personnellement excellent : le fait de peindre des dindes et des paltoquets ne suffit pas à disqualifier le film. Si je dois comparer avec les infâmes "Liaisons Dangereuses" de Frears que vous semblez tous aduler, Arielle m'y paraît infiniment plus subtile que Glenn Close dans son meilleur registre 101 Dalmatiens.

Quant à Perceval le Gallois, le moins que l'on puisse en dire est qu'il ne s'agit pas de cinéma formaté : l'époque le permettait encore (Carmelo Bene, le Syberberg de Ludwig, etc ...). On peut en rire beaucoup ou y roupiller tout autant, mais il faut un brin de mauvaise foi pour en contester le caractère singulier et totalement non conventionnel.

Tu peux me reprocher autant que tu veux ma mauvaise foi mais dans ce cas évite de tomber dans ce même travers, tu peux dire ce que tu veux de mon rapport a Eric Rohmer mais chaque fois qu'on m'a demandé d'argumenté sur les raisons de ce rejet, je l'ai fait bien volontiers alors voir réduire tout ça a ma simple "insupportation" je trouve ça franchement agaçant d'autant que j'ai quand même fait l'effort d'essayer d'en voir plusieurs, puisqu'a-ce qu'il parait c'est un cinéaste essentiel, alors franchement ce genre de remarque on pourrait éviter.

Sur Rohmer moi aussi j'ai fait un retour définitif la dessus, comme ça au moins on seras au clair quand a ce que je lui reproche très exactement:
Ceci dit encore autre chose, tu m'as déjà parler de cette opposition cinema du mouvement, cinema du temps (enfin je suppose a la classification de Deleuze), c'est bien jolie mais ça ne me viendrais même pas a l'idée de comparer Rohmer a Hitchcock (même si il fait du suspense hitchcockien dans l'anglaise et le duc) et encore moins a De Palma, ça serait totalement vain: ce sont des cinema qui n'ont pas la même finalité et n'utilise pas vraiment les moyens donc non mon rejet de Rohmer ne vient absolument pas de ce que je n'y trouve pas du Hitchcock. Des cinéastes que j'aime et qui ne font pas du cinema du mouvement il y en a pas mal: Bresson, Tarkovski, Ingmar Bergman, Raoul Ruiz (mais je n'ai pas tout vu, il doit y avoir du déchet dans son imposante filmographie) Cassavetes (non ça n'est pas de l'image mouvement du tout), Resnais (lui non plus ne fait pas de cinema formaté, même si ses derniers films ne sont pas toujours inspiré, au moins il essaye de se renouveler), Paradjanov, Satyajit Ray, Terrence Malick, Ozu, Mizoguchi, Bela Tarr, Fellini, Pasolini (même si j'ai des réserves), Peter Greenaway ou le Blow Up d'Antonioni tout ça ne se place pas dans le cinema du mouvement, pourtant si il y a certains cinéastes parmi eux que je ne regarderais pas tout les jours (Tarkovski ou Bela Tarr), ce sont tous des cinéastes chez qui j'ai ressentis quelques chose, même si c'est parfois ça n'était pas loin de l'ennui jamais ça ne me viendrais a l'idée de leur contesté leur statut de grand cinéaste, donc non ça n'est pas par rejet d'un cinéma autre que le cinema du mouvement que je rejette Rohmer.

Que Rohmer est un style bien a lui qui ne soit pas formaté c'est une position qui peut se défendre, mais outre le fait que je trouve pas ses choix si originaux que ça sauf exception (je reviendrais là dessus), avoir un style hautement reconnaissable et anticonformiste n'est pas un signe de qualité, non parce qu'a ce moment désolé mais Jean Rollin est un cinéaste de premier plan: même si il lui est arrivé de faire des commandes il a toujours poursuivie la quête d'un cinema personnel et exigeant par sa lenteur et son symbolisme avec une intégrité artistique qui force le respect, même dans ses commandes il n'a jamais rien fait d'autre que du Jean Rollin et son style est reconnaissable entre mille (et en plus de ça il a commencé avec Duras, qui est elle aussi un modéle d'intégrité artistique hélas). Que Rohmer soit un auteur je ne le nie pas, qu'il soit radicale, je ne suis pas d'accord, mais c'est un point qui peur se défendre. Mais ça n'est pas une preuve de la qualité de son cinema (Éloge de l'amour de Godard est assurément non-conventionnel, a mes yeux ça n'en est pas moins une horreur)

Bon Jean Rollin c'était de la provocation, si je doit comparer Rohmer a d'autre cinéaste ce n'est certainement pas a lui que je le comparerais, déjà ses comparse de la nouvelle vague si comme tous il a un style bien a lui, ce n'est certainement pas lui le plus original un Resnais ou un Godard ont a mon sens eut un impact esthétique et narratif bien plus important (indépendamment de ce que l'on peut penser de leurs films, je suis loin de tout aimer surtout chez Godard) et beaucoup moins conformiste, Rohmer reste quand même dans une esthétique assez lécher et une narration linéaire plus "bourgeoise" diront nous (même si je n'ai pas l'emploi de ce mot dans le domaine de l'art). Truffaut aussi a été taxé de bourgeois pourtant c'est le seul (avec Chabrol peut être?), qui est toujours eut la volonté d'être un cinéaste populaire tout en conservant une patte personnel (lelouche avec du talent et sans la vulgarité), ses films sont peut être plus "conformiste" que ceux de ses collègues mais a mon sens ce sont aussi ceux qui vieillisse le mieux et on ne peut pas nier que les 400 coups, la peau douce, Jules et Jim, l'homme qui aimait les femmes ou même vivement dimanche ont une vrai force émotionnelle ainsi qu'une originalité et une fantaisie plus discrète mais bien présente et qui est propre a leur auteur, a priori il n'a pas grand chose a voir avec Rohmer mais un film comme les deux anglaise et le continent (son chef d'oeuvre) avec son aspect théâtrale et littéraire revendiqué (les voix offs, les monologues face caméra) sa direction d'acteur particulière, et ses choix de cadre atypique, son décors parfois artificiel tout ça n'est pas sans rappeler le cinema de Rohmer. Tu me diras peut être qu'ils n'ont pas les mêmes objectif peut être, mais avec des moyens semblable et un rythme tout aussi contemplatif l'un me semble inspiré, me touche et me transporte, là ou chez l'autre je ne vois que des banalités qui m'ennuie profondément.

Beaucoup compare Rohmer a Bresson probablement pour le sens du cadre et pour leur minimalisme, personellement je ne vois pas le lien ils ne poursuivent pas vraiment les même buts, mais bon si je fait cette comparaison, elle ne seras pas vraiment a l'avantage de Rohmer, l'un est tranchant, d'une précision diabolique, se sert de la parole avec parcimonie, mène une réflexion radicale et intransigeante sur son art qui le conduit a faire une forme de cinema pure absolument saisissante. L'autre n'a que les attributs de la radicalité oui il est contemplatif, oui il y a une forme d'exigeant artistique, mais est-ce si originale et anti-conformiste que ça. Il n'est pas le premier a jouer sur la diction des acteurs, il n'est pas le premier a avoir un style excessivement littéraire, il n'est pas non plus le premier a versé dans le minimalisme il n'est pas le premier a tenter d'illustrer des idées philosophique au cinema, et non je ne trouve pas que faire faire a ses personnages le contraire de ce qu'ils disent soit une forme trés poussés et très original de réflexion morale au cinema (vu qu'il est parait-il un grand moraliste), et ça n'est pas non plus quelques chose de subtile.
Son traitement du noir et blanc est certes beau, mais je n'y trouve rien de trés orignal par rapport a ce qui se faisait a l'époque a ce noir et blanc de Ma nuit chez maud ou alors j'ai loupé un truc, mais moi je n'ai vu rien de bien exceptionnel en terme de photographique. Quand a son traitement des couleurs je le trouve très ordinaires mais là aussi je suis tout a fait disposer a ce qu'on m'explique en quoi Rohmer est un grand coloriste au cinema (je ne sais plus ou j'ai lu ça, probablement dans les cahiers du cinema)

On compare parfois Rohmer a Woody Allen, esthétiquement ça n'a pas grand chose a voir, par contre sur le fond, les deux traites de la confusion des sentiments comme tu dit, et ils sont tout deux vues comme des analyste ironique de nos semblables, et on parle régulièrement de philosophie a leur sujet. Je constate qu'il y en a un qui traite ces sujets avec un humour souvent brillant, des acteurs qui le sont tout autant et un vrai sens du rythme et de la mise en scéne. Rohmer avec ses longs plans fixe, ses dialogues interminables généralement laborieux, des acteurs souvent approximatif en terme de jeu, et un rythme toujours languissants sans que ça soit a mon sens justifié, me semble bien balourd, et bien peu cinématographique.

Perceval le gallois serait un film non formaté, c'est sur que ce n'est pas du cinema grand public, mais faire jouer des acteurs dans des décors en carton patte, avec une diction anti-naturaliste non pas forcément ce qu'il y a de plus original au cinema d'autre l'on fait a peu prés a la même époque, je viens justement de récupérer l'adaptation du soulier de satin par Manoel de Oliveira, et justement les origine théâtrale de la chose sont amplement souligné avec une scéne d'introduction dans un théâtre avec un public, mais surtout la suite est faites de plans séquence dans des décors pas forcément en carton patte (ça dépend) mais amplement artificiel et légérement naïf , ce cinema théâtralisé, qui fait appelle a une iconographie légérement stylisé, et au rythme contemplatif est largement comparable au Perceval de Rohmer, la flute de Bergman l'est aussi d'une certaine manière dans les deux cas Oliveira, comme Bergman ça me semble beaucoup plus inspiré (même si le Oliveira n'est pas sans défauts non plus), et je suis sur qu'on peut trouver d'autres exemples de cinema "théâtrale" qui pourrait être rapprocher du film de Rohmer et invite a relativisé l'originalité de la chose. En tout cas sur le plan de la radicalité et de l'originalité c'est bien gentillet comparer aux expérience de Syberberg, et également a certaines expérience de Godard ou Resnais.

Pour toutes ces raisons je continue de trouver que Rohmer est un cinéaste laborieux, avec une mise en scéne souvent plate et théâtrale dans le mauvais sens du terme, le tout plombé par des dialogues que je trouve prétentieux et souvent sans intérêt. Alors moi je suis tout a fait disposer a te croire Alifie ainsi que les autres amateurs de Rohmer du forum quand vous me dites que c'est vraiment du cinema et pas du théâtre filmé mais alors dites moi quels sont les qualités proprement cinématographiques de Rohmer (et la beauté de la photographie ne rentre pas en jeux, que ça soit bien photographié ne veux pas dire que ce n'est pas du théâtre filmé), qu'est-ce qui vient justifié cinématographiquement cette mise en scéne, je suis tout a fait disposé a vous écoutez et ce n'est pas de l'ironie, j'aimerais bien comprendre, parce que j'ai beau chercher je ne vois pas en quoi Rohmer utilise les spécificité de ce médium appeler cinema, mais il est possible que ça soit a cause de mon ennuie et que je ne cherche pas assez et personne ne m'as jamais clairement expliqué en quoi ça n'était pas du théâtre filmé, généralement on se contente juste de me dire que ça n'en est tout simplement pas sans me présenter de vrais arguments, moi je ne demande que ça d'avoir une discutions vraiment sérieuse et poussé sur Rohmer, c'est ça qui fait que je peux avoir un avis nuancé sur Antonioni (même si je pense qu'il va dans une impasse, ça ne me viendras pas a l'idée de dire qu'il n 'y a pas de cinema chez Antonioni)

Je m'excuse si par moment je laisse transparaitre certains mouvement d'humeur mais disons que c'est assez pénible de voir que tout mes arguments, que j'ai donner chaque fois qu'on m'a demander de m'expliquer, son réduit au simple fait que je trouve ça insupportable alors qu'il me semble que mon avis est quand même plus argumenté et dévelloper que ça.

Parsifal a écrit:

je pense que tu es quand même capable de faire la différence entre les moments ou je suis délibérément caricatural et de mauvaise foi pour le simple plaisir de l'être (quand je le traite d'idiot du village par exemple) et ceux ou je suis sérieux et ou j'argumente ce qui était le cas ici, je n'ai fait que répondre a Cololi qui me demandait pourquoi je rejetais ce film en prenant quand même bien soin de mettre des marqueur de subjectivité.

Dont acte, je trouvais le propos un peu lapidaire et pout tout dire légèrement violent (mais je ne fais probablement pas mieux en éreintant le film de Frears), je ne sais pas si Rohmer est un cinéaste essentiel (j'ai fui avec consternation, comme Philippe VLB, pas mal de ses films), mais je trouve que c'est un cinéaste intéressant, malgré les innombrables scories dans sa filmo, et qui vaut mieux que les réductions habituelles où on le catalogue : tu conviens toi-même qu’il s’agit bien d’un auteur.

Parsifal a écrit:

Tu peux me reprocher autant que tu veux ma mauvaise foi mais dans ce cas évite de tomber dans ce même travers

C'est de bonne guerre non, comme de comparer Perceval au Ludwig de Syberberg ou à Carmelo Bene (en fait c'était plutôt pour circonvenir préventivement fantomus)

Parsifal a écrit:

tu peux dire ce que tu veux de mon rapport a Eric Rohmer mais chaque fois qu'on m'a demandé d'argumenté sur les raisons de ce rejet, je l'ai fait bien volontiers alors voir réduire tout ça a ma simple "insupportation" je trouve ça franchement agaçant d'autant que j'ai quand même fait l'effort d'essayer d'en voir plusieurs, puisqu'a-ce qu'il parait c'est un cinéaste essentiel, alors franchement ce genre de remarque on pourrait éviter.

propos de circonstance, comme le tien, on peut aussi polémiquer au 1er degré sans se fâcher

Parsifal a écrit:

Ceci dit encore autre chose, tu m'as déjà parler de cette opposition cinema du mouvement, cinema du temps (enfin je suppose a la classification de Deleuze), c'est bien jolie mais ça ne me viendrais même pas a l'idée de comparer Rohmer a Hitchcock (même si il fait du suspense hitchcockien dans l'anglaise et le duc) et encore moins a De Palma, ça serait totalement vain: ce sont des cinema qui n'ont pas la même finalité et n'utilise pas vraiment les moyens donc non mon rejet de Rohmer ne vient absolument pas de ce que je n'y trouve pas du Hitchcock. Des cinéastes que j'aime et qui ne font pas du cinema du mouvement il y en a pas mal: Bresson, Tarkovski, Ingmar Bergman, Raoul Ruiz (mais je n'ai pas tout vu, il doit y avoir du déchet dans son imposante filmographie) Cassavetes (non ça n'est pas de l'image mouvement du tout), Resnais (lui non plus ne fait pas de cinema formaté, même si ses derniers films ne sont pas toujours inspiré, au moins il essaye de se renouveler), Paradjanov, Satyajit Ray, Terrence Malick, Ozu, Mizoguchi, Bela Tarr, Fellini, Pasolini (même si j'ai des réserves), Peter Greenaway ou le Blow Up d'Antonioni tout ça ne se place pas dans le cinema du mouvement, pourtant si il y a certains cinéastes parmi eux que je ne regarderais pas tout les jours (Tarkovski ou Bela Tarr), ce sont tous des cinéastes chez qui j'ai ressentis quelques chose, même si c'est parfois ça n'était pas loin de l'ennui jamais ça ne me viendrais a l'idée de leur contesté leur statut de grand cinéaste, donc non ça n'est pas par rejet d'un cinéma autre que le cinema du mouvement que je rejette Rohmer.

Au passage, il y a des films assez réjouissants dans les débuts de la filmo française de Ruiz, comme « Les 3 couronnes du matelot » (encore un film pour fantomus)

Parsifal a écrit:

Que Rohmer est un style bien a lui qui ne soit pas formaté c'est une position qui peut se défendre, mais outre le fait que je trouve pas ses choix si originaux que ça sauf exception (je reviendrais là dessus), avoir un style hautement reconnaissable et anticonformiste n'est pas un signe de qualité, non parce qu'a ce moment désolé mais Jean Rollin est un cinéaste de premier plan: même si il lui est arrivé de faire des commandes il a toujours poursuivie la quête d'un cinema personnel et exigeant par sa lenteur et son symbolisme avec une intégrité artistique qui force le respect, même dans ses commandes il n'a jamais rien fait d'autre que du Jean Rollin et son style est reconnaissable entre mille (et en plus de ça il a commencé avec Duras, qui est elle aussi un modéle d'intégrité artistique hélas). Que Rohmer soit un auteur je ne le nie pas, qu'il soit radicale, je ne suis pas d'accord, mais c'est un point qui peur se défendre. Mais ça n'est pas une preuve de la qualité de son cinema (Éloge de l'amour de Godard est assurément non-conventionnel, a mes yeux ça n'en est pas moins une horreur)

Ni radical, ni anticonformiste pour moi, à part Perceval qui est tout de même un OVNI cinématographique, qu’on a le droit de trouver assommant et ridicule, mais on peut aussi se réjouir de ce décalage assez amusant (je précise qu’il me semble que l’humour chez Rohmer est toujours involontaire, jusques et y compris dans Perceval)

Parsifal a écrit:

Bon Jean Rollin c'était de la provocation, si je doit comparer Rohmer a d'autre cinéaste ce n'est certainement pas a lui que je le comparerais, déjà ses comparse de la nouvelle vague si comme tous il a un style bien a lui, ce n'est certainement pas lui le plus original un Resnais ou un Godard ont a mon sens eut un impact esthétique et narratif bien plus important (indépendamment de ce que l'on peut penser de leurs films, je suis loin de tout aimer surtout chez Godard) et beaucoup moins conformiste, Rohmer reste quand même dans une esthétique assez lécher et une narration linéaire plus "bourgeoise" diront nous (même si je n'ai pas l'emploi de ce mot dans le domaine de l'art). Truffaut aussi a été taxé de bourgeois pourtant c'est le seul (avec Chabrol peut être?), qui est toujours eut la volonté d'être un cinéaste populaire tout en conservant une patte personnel (lelouche avec du talent et sans la vulgarité), ses films sont peut être plus "conformiste" que ceux de ses collègues mais a mon sens ce sont aussi ceux qui vieillisse le mieux et on ne peut pas nier que les 400 coups, la peau douce, Jules et Jim, l'homme qui aimait les femmes ou même vivement dimanche ont une vrai force émotionnelle ainsi qu'une originalité et une fantaisie plus discrète mais bien présente et qui est propre a leur auteur, a priori il n'a pas grand chose a voir avec Rohmer mais un film comme les deux anglaise et le continent (son chef d'oeuvre) avec son aspect théâtrale et littéraire revendiqué (les voix offs, les monologues face caméra) sa direction d'acteur particulière, et ses choix de cadre atypique, son décors parfois artificiel tout ça n'est pas sans rappeler le cinema de Rohmer. Tu me diras peut être qu'ils n'ont pas les mêmes objectif peut être, mais avec des moyens semblable et un rythme tout aussi contemplatif l'un me semble inspiré, me touche et me transporte, là ou chez l'autre je ne vois que des banalités qui m'ennuie profondément.

Effet probable de saturation devant la (fréquente) loghorrée de personnages se disputant souvent la palme du ridicule, et qui te rend insensible au renversements qui s’opérent pour eux face au réel : la veulerie du personnage de Bernard Verley dans l’Amour l’après-midi, les accommodements de Trintignant face au personnage sombre de M.C. Barrault dans Ma nuit chez Maud, le désillusionnement forcé de Marie Rivière ou Pascale Ogier dans La Femme de l’Aviateur ou Les Nuits de la pleine lune, le tour de passe-passe enfantin par lequel le personnage d’A. Dombasle résout sa déconvenue dans Pauline à la Plage. La banalité, l’outrance bavarde des personnages, n’est de mon point de vue souvent là chez (le 1er) Rohmer que pour mettre à jour avec une vraie cruauté (l’influence, revendiquée, de Marivaux) les contradictions et les désillusions où les conduisent leurs ratiocinations. (revu cette semaine « Le Beau Mariage », que j’ai trouvé moins insupportable que dans mon souvenir, et où ce principe générique est aussi en action).

Parsifal a écrit:

Beaucoup compare Rohmer a Bresson probablement pour le sens du cadre et pour leur minimalisme, personellement je ne vois pas le lien ils ne poursuivent pas vraiment les même buts, mais bon si je fait cette comparaison, elle ne seras pas vraiment a l'avantage de Rohmer, l'un est tranchant, d'une précision diabolique, se sert de la parole avec parcimonie, mène une réflexion radicale et intransigeante sur son art qui le conduit a faire une forme de cinema pure absolument saisissante. L'autre n'a que les attributs de la radicalité oui il est contemplatif, oui il y a une forme d'exigeant artistique, mais est-ce si originale et anti-conformiste que ça. Il n'est pas le premier a jouer sur la diction des acteurs, il n'est pas le premier a avoir un style excessivement littéraire, il n'est pas non plus le premier a versé dans le minimalisme il n'est pas le premier a tenter d'illustrer des idées philosophique au cinema, et non je ne trouve pas que faire faire a ses personnages le contraire de ce qu'ils disent soit une forme trés poussés et très original de réflexion morale au cinema (vu qu'il est parait-il un grand moraliste), et ça n'est pas non plus quelques chose de subtile.
Son traitement du noir et blanc est certes beau, mais je n'y trouve rien de trés orignal par rapport a ce qui se faisait a l'époque a ce noir et blanc de Ma nuit chez maud ou alors j'ai loupé un truc, mais moi je n'ai vu rien de bien exceptionnel en terme de photographique. Quand a son traitement des couleurs je le trouve très ordinaires mais là aussi je suis tout a fait disposer a ce qu'on m'explique en quoi Rohmer est un grand coloriste au cinema (je ne sais plus ou j'ai lu ça, probablement dans les cahiers du cinema)

On compare parfois Rohmer a Woody Allen, esthétiquement ça n'a pas grand chose a voir, par contre sur le fond, les deux traites de la confusion des sentiments comme tu dit, et ils sont tout deux vues comme des analyste ironique de nos semblables, et on parle régulièrement de philosophie a leur sujet. Je constate qu'il y en a un qui traite ces sujets avec un humour souvent brillant, des acteurs qui le sont tout autant et un vrai sens du rythme et de la mise en scéne. Rohmer avec ses longs plans fixe, ses dialogues interminables généralement laborieux, des acteurs souvent approximatif en terme de jeu, et un rythme toujours languissants sans que ça soit a mon sens justifié, me semble bien balourd, et bien peu cinématographique.

OK pour Bresson, ça ne me serait personnellement pas venu à l’esprit de faire le rapprochement, je les vois plutôt aux antipodes l’un de l’autre. Woody Allen, je ne suis pas client, mais ce dont je suis presque certain (bis), c’est que l’ironie est à peu près totalement étrangère à Rohmer (peut-être les différents personnages d’A. Dombasle, et encore je n’en jurerais pas).

Parsifal a écrit:

Perceval le gallois serait un film non formaté, c'est sur que ce n'est pas du cinema grand public, mais faire jouer des acteurs dans des décors en carton patte, avec une diction anti-naturaliste non pas forcément ce qu'il y a de plus original au cinema d'autre l'on fait a peu prés a la même époque, je viens justement de récupérer l'adaptation du soulier de satin par Manoel de Oliveira, et justement les origine théâtrale de la chose sont amplement souligné avec une scéne d'introduction dans un théâtre avec un public, mais surtout la suite est faites de plans séquence dans des décors pas forcément en carton patte (ça dépend) mais amplement artificiel et légérement naïf , ce cinema théâtralisé, qui fait appelle a une iconographie légérement stylisé, et au rythme contemplatif est largement comparable au Perceval de Rohmer, la flute de Bergman l'est aussi d'une certaine manière dans les deux cas Oliveira, comme Bergman ça me semble beaucoup plus inspiré (même si le Oliveira n'est pas sans défauts non plus), et je suis sur qu'on peut trouver d'autres exemples de cinema "théâtrale" qui pourrait être rapprocher du film de Rohmer et invite a relativisé l'originalité de la chose. En tout cas sur le plan de la radicalité et de l'originalité c'est bien gentillet comparer aux expérience de Syberberg, et également a certaines expérience de Godard ou Resnais.

Pour toutes ces raisons je continue de trouver que Rohmer est un cinéaste laborieux, avec une mise en scéne souvent plate et théâtrale dans le mauvais sens du terme, le tout plombé par des dialogues que je trouve prétentieux et souvent sans intérêt. Alors moi je suis tout a fait disposer a te croire Alifie ainsi que les autres amateurs de Rohmer du forum quand vous me dites que c'est vraiment du cinema et pas du théâtre filmé mais alors dites moi quels sont les qualités proprement cinématographiques de Rohmer (et la beauté de la photographie ne rentre pas en jeux, que ça soit bien photographié ne veux pas dire que ce n'est pas du théâtre filmé), qu'est-ce qui vient justifié cinématographiquement cette mise en scéne, je suis tout a fait disposé a vous écoutez et ce n'est pas de l'ironie, j'aimerais bien comprendre, parce que j'ai beau chercher je ne vois pas en quoi Rohmer utilise les spécificité de ce médium appeler cinema, mais il est possible que ça soit a cause de mon ennuie et que je ne cherche pas assez et personne ne m'as jamais clairement expliqué en quoi ça n'était pas du théâtre filmé, généralement on se contente juste de me dire que ça n'en est tout simplement pas sans allez plus avant.

Le théâtre filmé, faux argument, sans quoi quid de la Trilogie de Pagnol, de 12 hommes en colère (ne bondis pas, c’est de la pure mauvaise foi). Trop de parti-pris esthétiques revendiqués (je n’y reviens pas) pour qu’on puisse les réduire au simple talent d’un opérateur comme Nestor Almendros (ceci étant la sensualité de La Collectionneuse lui doit énormément), dont certains (Perceval, L’Anglaise et le Duc, voire La marquise d’O) sacrifient à un maniérisme certain, mais qui suffisent (de mon point de vue, s'il faut encore préciser) à faire de ses films de vrais objets cinématographiques, quand bien même on a le droit de trouver comme tu le fais son cinéma mou, banal et prétentieux.

Parsifal a écrit:

Je m'excuse si par moment je laisse transparaitre certains mouvement d'humeur mais disons que c'est assez pénible de voir que tout mes arguments, que j'ai donner chaque fois qu'on m'a demander de m'expliquer, son réduit au simple fait que je trouve ça insupportable alors que j'ai quand même dit autre chose.

On a jamais échangé aussi longuement (enfin pour ce qui est de toi, du moins) sur le sujet … et il n’y a vraiment pas matière à t’excuser, tu es un passionné des plus raisonnables.

@ Parsifal

Je pense que Rohmer ne fait pas à proprement parler du théâtre filmé, mais c'est plus compliqué que ça.... Je m'explique : je sens de l'esbroufe (mais Rohmer n'aime-t-il pas ce qui est délicieusement artificiel ? C'est son coté 18 ème siècle qui doit ressortir.....) dans son cinéma. Nombre de ses films se déroulent en décors naturels. Pourquoi selon moi ? Pour ne pas le taxer de théâtre d'intérieur justement. Alors c'est vrai qu'il sait créer des atmosphères avec ses paysages naturels (un peu comme Antonioni, selon moi, mais dans une autre mesure), le jeux sur les couleurs comme diraient les Cahiers du Cinéma, fan de ce cinéaste....... Mais l'emploi de ces décors naturels n'est là, d'après moi, que pour donner un cachet réaliste à des dialogues qui restent de toute façon improbables dans la bouche de ses héros, que ceux-ci se baladent en petite tenue au bord de ma mer ou se fassent bronzer sur la terrasse de leur belle villa....

Grand débat sur Rohmer visiblement. Peut être Electrastar viendra-t-elle le défendre car je sais qu'elle aime ce cinéaste. Je n'ai vu aucun de ses films et je ne sais pas si j'ai envie d'en essayer un.

@Alifie : totalement d'accord avec toi sur Rohmer, du peu que j'en connais, à savoir Perceval.

Par contre ne pas aimer Malkovitch Il est pourtant génial cet acteur
Et je suis certainement beaucoup plus anti-blockbuster, et anti-américain que toi pourtant

Alifie a écrit:

Le théâtre filmé, faux argument, sans quoi quid de la Trilogie de Pagnol, de 12 hommes en colère (ne bondis pas, c’est de la pure mauvaise foi). Trop de parti-pris esthétiques revendiqués (je n’y reviens pas) pour qu’on puisse les réduire au simple talent d’un opérateur comme Nestor Almendros (ceci étant la sensualité de La Collectionneuse lui doit énormément), dont certains (Perceval, L’Anglaise et le Duc, voire La marquise d’O) sacrifient à un maniérisme certain, mais qui suffisent (de mon point de vue, s'il faut encore préciser) à faire de ses films de vrais objets cinématographiques, quand bien même on a le droit de trouver comme tu le fais son cinéma mou, banal et prétentieux.

Des parti pris esthétique je veux bien, mais quid du langage cinématographique? parce que c'est ça qui pour moi fait le théâtre filmé et le cinema, il y a bien un moment ou la caméras doit cesser d'être un simple enregistreur et chez Rohmer je ne le vois pas ce moment, jamais je ne trouve qu'il y ait une véritable expressivité dans ses cadrages ou son montages (sauf exception et justement il me semble que cette exception c'était le genou de clair), chez lui le sens passe essentiellement par ses dialogues, l'usage de décors naturel ne m'a jamais enlever cette impression de théâtre, mais comme je l'ai dit je suis tout a fait disposé a ce qu'on m'explique en quoi j'ai tort a ce sujet...

C'est vrai que Pagnol fait un peu du théâtre filmé, mais outre le fait que c'est souvent plus dynamique du Rohmer, on trouve dans certains de ses films des moments ou justement il utilise les moyens propre du cinema (je pense a la fin de la femme du boulanger que j'ai revu récemment), a mon avis c'est quand même plus expressif.
Mais de toutes façon a Pagnol je préfère Sacha Guitry, qui lui aussi a souvent été accusé de faire du théâtre filmé (et ses déclarations a lui n'ont jamais arrangé les choses) et pourtant c'est probablement l'un des cinéastes français apparus avec le parlant les plus inventif.
Pour 12 hommes en colère ça n'a rien a voir, c'est justement un dispositif théâtrale qui est totalement transformé par le travail de la caméra qui comme toujours chez Lumet est d'une précision incroyable (d'autant plus incroyable que cette virtuosité ne se remarque absolument pas a la premiére vision)

Cololi a écrit:

Et je suis certainement beaucoup plus anti-blockbuster, et anti-américain que toi pourtant

Un jour il faudras que je te fasse une liste sur tout les réalisateurs américains important de ces dernières années qui n'ont pas forcément fait de blockbuster et qui sont quand même connus et bien distribué dans les salles en France, pour que tu ne fasse plus cet amalgame cinema américain=cinema décérébré

Bon Xavier. Tu nous mets une image ? Histoire de ne plus choper la grosse tête.

Parsifal a écrit:

C'est vrai que Pagnol fait un peu du théâtre filmé, mais outre le fait que c'est souvent plus dynamique du Rohmer, on trouve dans certains de ses films des moments ou justement il utilise les moyens propre du cinema (je pense a la fin de la femme du boulanger que j'ai revu récemment), a mon avis c'est quand même plus expressif.
Mais de toutes façon a Pagnol je préfère Sacha Guitry, qui lui aussi a souvent été accusé de faire du théâtre filmé (et ses déclarations a lui n'ont jamais arrangé les choses) et pourtant c'est probablement l'un des cinéastes français apparus avec le parlant les plus inventif.
Pour 12 hommes en colère ça n'a rien a voir, c'est justement un dispositif théâtrale qui est totalement transformé par le travail de la caméra qui comme toujours chez Lumet est d'une précision incroyable (d'autant plus incroyable que cette virtuosité ne se remarque absolument pas a la premiére vision)

Ou alors, prenons Bergman, metteur en scène de théâtre et cinéaste. En voilà bien un chez qui on sent l'influence du théâtre (le plus peut-être dans des films comme Sourires d'une nuit d'été, Le Visage, Le Rite - mais il faut dire que ces deux derniers ont, comme thématique, le théâtre justement - ou dans son "cinéma de chambre" - allusion à Strindberg ; je pense à Sonate d'automne, par exemple, et qui est aussi assez verbeux - ) et pourtant, il ne fait jamais du théâtre filmé mais du véritable cinéma.

En parlant de cinéma "verbeux" , je pense à Cassavetes par exemple et évidemment Woody Allen. Là non plus, on n'est jamais dans le théâtre filmé.

Pour en revenir à Rohmer, on sent parfois une certaine recherche dans la photographie, il se dit dans certains films influencé par les peintres mais c'est vrai que ça s'arrête là en ce qui concerne la réalisation cinématographique. Alors, il est vrai qu'il peut créer des images "marquantes". J'ai ainsi vu "Conte d"été". Je ne me souviens absolument pas de l'histoire si ce n'est que c'était un "marivaudage en plein air", comme je dis , assez vain et snob (un de plus....) à 3 personnages mais il me reste en mémoire, visuellement, certains moments du film. Mais ça ne fait en rien du cinéma. On peut garder en mémoire des moments visuels d'une pièce de théâtre qu'on aurait été voir.

De là à dire que Rohmer fait du théâtre filmé.... Comme je l'ai dit (à propos des décors naturels), il est habilement dans l’ambiguïté......c'est, selon moi, comme exactement le fait de faire jouer de manière très réaliste des dialogues qui ne le sont pas du tout (d’où souvent, d’après moi, le ridicule et le comique involontaire qui émanent de ces films).

Philippe VLB a écrit:

Ou alors, prenons Bergman, metteur en scène de théâtre et cinéaste. En voilà bien un chez qui on sent l'influence du théâtre (le plus peut-être dans des films comme Sourires d'une nuit d'été, Le Visage, Le Rite - mais il faut dire que ces deux derniers ont, comme thématique, le théâtre justement - ou dans son "cinéma de chambre" - allusion à Strindberg ; je pense à Sonate d'automne, par exemple, et qui est aussi assez verbeux - ) et pourtant, il ne fait jamais du théâtre filmé mais du véritable cinéma.

En parlant de cinéma "verbeux" , je pense à Cassavetes par exemple et évidemment Woody Allen. Là non plus, on n'est jamais dans le théâtre filmé.

Cassavetes je ne suis pas d'accord pour le côté verbeux ça dépend de quel film on parle, mais un film comme meurtre d'un bookmaker chinois ne me semble pas particulièrement verbeux
Sinon Woody Allen ça n'est jamais du théâtre filmé parce que là justement il y a une volonté d'utiliser la caméra pour raconter l'histoire et pour explorer la psychologie de ses personnages, chose qui chez Rohmer réside presque toujours uniquement dans les dialogues.
Bergman c'est pareil, d'autant que s'ajoute chez lui un côté "moderne", expérimental avec des films comme Persona ou l'heure du loup, et dans une certaines mesure la nuit des forrains. et il est tout a fait capable de se passer du dialogue

J'ai adoré les films de Rohmer parce qu'il fallait à une certaine époque et dans un certain milieu intellectuel les aimer… J'en ai revu quelques uns, qu'est-ce que c'est chiant… mais drôle tellement c'est mal joué, surtout ceux avec Dombasle

Mariefran a écrit:

J'ai adoré les films de Rohmer parce qu'il fallait à une certaine époque et dans un certain milieu intellectuel les aimer… J'en ai revu quelques uns, qu'est-ce que c'est chiant… mais drôle tellement c'est mal joué, surtout ceux avec Dombasle

Je suis tout a fait a reconaitre ce statut de comique involontaire (mais ça n'est pas une qualité )

Parsifal a écrit:

Des parti pris esthétique je veux bien, mais quid du langage cinématographique? parce que c'est ça qui pour moi fait le théâtre filmé et le cinema, il y a bien un moment ou la caméras doit cesser d'être un simple enregistreur

A ce compte-là, il faudrait aussi démontrer que Paradjanov ou Syberberg, ce n'est pas du Bob Wilson filmé (je pousse le bouchon un peu loin, je sais ... mais toi aussi, même si ton interrogation est fondée)

Parsifal a écrit:

et chez Rohmer je ne le vois pas ce moment, jamais je ne trouve qu'il y ait une véritable expressivité dans ses cadrages ou son montages (sauf exception et justement il me semble que cette exception c'était le genou de clair)

pour Le Genou de Claire (ou alors c'est de l'humour ?), mais saisi de devant le film, j'ai probablement loupé quelque chose (Electrastar a l'air de beaucoup aimer le film)

Parsifal a écrit:

chez lui le sens passe essentiellement par ses dialogues, l'usage de décors naturel ne m'a jamais enlever cette impression de théâtre, mais comme je l'ai dit je suis tout a fait disposé a ce qu'on m'explique en quoi j'ai tort a ce sujet...

D'abord, Rohmer n'y entend à mon avis, et bien que je n'en sois pas grand connaisseur, rien au théâtre (expérience calamiteuse avec Catherine de Heilbronn de Kleist à la suite du tournage de la Marquise d'O).

Ensuite, je suis plutôt d'accord avec Philippe VLB, il se contente la plupart du temps de planter ses acteurs dans des décors naturels (rajoutons pour te donner partiellement raison plutôt que de les laisser déambuler sur une scène de théâtre). Ca peut donner un décor sympathique (les Buttes Chaumont dans la Femme de l'Aviateur) à la manière de Léo Malet dans Les Nouveaux Mystères de Paris, empêcher de trop roupiller (Conte d'été) ou pas (la ville nouvelle d'Evry, si je me souviens bien, dans l'infernal Amie de mon amie). Ce qui ne l'empêche pas d'être parfois moins fainéant que ça, comme dans la Collectionneuse où la garrigue provençale est bien plus qu'un simple décor (j'aurais même tendance à penser qu'elle est le protagoniste principal du film).

Caméra paresseuse (ou maniérée dans ses films "illustratifs", Perceval, La Marquise d'O, Le Duc et l'Anglaise), je veux bien aussi, mais pas toujours non plus : j'ai revisionné récemment "Ma nuit chez Maud" pour un test d'audio-description, dont j'imaginais qu'il allait être des plus simples à éxécuter : raté, toutes les scènes avec M.C. Barrault sont elles réellement filmées et montées (au point que je me suis finalement dit que j'aurais dû choisir Police Python ou La Menace de Corneau ... j'exagère encore, je sais). Après on a le droit de trouver, comme toi cela mou, banal ou sans intérêt (ou pas)

Parsifal a écrit:

C'est vrai que Pagnol fait un peu du théâtre filmé, mais outre le fait que c'est souvent plus dynamique du Rohmer, on trouve dans certains de ses films des moments ou justement il utilise les moyens propre du cinema (je pense a la fin de la femme du boulanger que j'ai revu récemment), a mon avis c'est quand même plus expressif.

La trilogie est bien du théâtre filmé, pourtant la scène où Raimu recrache méthodiquement des olives en faisant la leçon à Fresnay est un inénarrable moment de cinéma, indépendamment du filmage.

Parsifal a écrit:

Mais de toutes façon a Pagnol je préfère Sacha Guitry, qui lui aussi a souvent été accusé de faire du théâtre filmé (et ses déclarations a lui n'ont jamais arrangé les choses) et pourtant c'est probablement l'un des cinéastes français apparus avec le parlant les plus inventif.

On a le droit d'aimer les 2 ? (et un peu Rohmer aussi)

Parsifal a écrit:

Pour 12 hommes en colère ça n'a rien a voir, c'est justement un dispositif théâtrale qui est totalement transformé par le travail de la caméra qui comme toujours chez Lumet est d'une précision incroyable (d'autant plus incroyable que cette virtuosité ne se remarque absolument pas a la premiére vision)

12 hommes en colère, c'était pour Jean Rollin (mauvaise foi revendiquée)

Parsifal a écrit:

Cololi a écrit:

Et je suis certainement beaucoup plus anti-blockbuster, et anti-américain que toi pourtant

Un jour il faudras que je te fasse une liste sur tout les réalisateurs américains important de ces dernières années qui n'ont pas forcément fait de blockbuster et qui sont quand même connus et bien distribué dans les salles en France, pour que tu ne fasse plus cet amalgame cinema américain=cinema décérébré

+ 1 évidemment

Parsifal a écrit:

Cassavetes je ne suis pas d'accord pour le côté verbeux ça dépend de quel film on parle, mais un film comme meurtre d'un bookmaker chinois ne me semble pas particulièrement verbeux

Tu peux rajouter Gloria

Vino a écrit:

Bon Xavier. Tu nous mets une image ? Histoire de ne plus choper la grosse tête.

On ne chope pas la grosse tête, on discute gentiment

Alifie a écrit:

Parsifal a écrit:

Cololi a écrit:

Et je suis certainement beaucoup plus anti-blockbuster, et anti-américain que toi pourtant

Un jour il faudras que je te fasse une liste sur tout les réalisateurs américains important de ces dernières années qui n'ont pas forcément fait de blockbuster et qui sont quand même connus et bien distribué dans les salles en France, pour que tu ne fasse plus cet amalgame cinema américain=cinema décérébré

+ 1 évidemment

C'est pas pour vous casser, mais il me semble que ce que je dis est quand même plus subtil

Je dénonce, le fait que le cinéma américain commercial, formaté par la world-compagnie envahisse une bonne partie de la planète !

Après j'adore Gladiator ! C'est pourtant un blockbuster américain.
Donc je regarderai volontier ta liste, il n'y a pas de pb, et certainement j'y verrai de très bons films. Mais ce n'est pas ce que je dénonce.
D'ailleurs ce formatage n'est plus une spécificité du cinéma américain, puisque ça a contaminé d'autres pays (la France par ex).

Autre chose : j'assume totalement d'être réactionnaire.

Cololi a écrit:

C'est pas pour vous casser, mais il me semble que ce que je dis est quand même plus subtil

Je dénonce, le fait que le cinéma américain commercial, formaté par la world-compagnie envahisse une bonne partie de la planète !

Ca date tout de même de la Libération (1942 pour l'Afrique du Nord) ... tu devrais te désabonner de Canal+ (ou moins regarder les Guignols)

Cololi a écrit:

Après j'adore Gladiator ! C'est pourtant un blockbuster américain.
Donc je regarderai volontier ta liste, il n'y a pas de pb, et certainement j'y verrai de très bons films. Mais ce n'est pas ce que je dénonce.
D'ailleurs ce formatage n'est plus une spécificité du cinéma américain, puisque ça a contaminé d'autres pays (la France par ex).

Autre chose : j'assume totalement d'être réactionnaire.

Un authentique réactionnaire place au-dessus de tout Les Bérets verts de John Wayne et Delta Force de Menahem Golan, pas les films de Bertrand Blier

Alifie a écrit:

Cololi a écrit:

C'est pas pour vous casser, mais il me semble que ce que je dis est quand même plus subtil

Je dénonce, le fait que le cinéma américain commercial, formaté par la world-compagnie envahisse une bonne partie de la planète !

Ca date tout de même de la Libération (1942 pour l'Afrique du Nord) ... tu devrais te désabonner de Canal+ (ou moins regarder les Guignols)

Je ne regarde pas les Guignols Même si évidemment leurs sketchs sur la World Compagny c'est vraiment ce que je préfère chez eux.
Tu veux que j'utilise le mot juste ? La "coca-MacDo"-culture, voilà qui est plus juste

Citation :

Cololi a écrit:

Après j'adore Gladiator ! C'est pourtant un blockbuster américain.
Donc je regarderai volontier ta liste, il n'y a pas de pb, et certainement j'y verrai de très bons films. Mais ce n'est pas ce que je dénonce.
D'ailleurs ce formatage n'est plus une spécificité du cinéma américain, puisque ça a contaminé d'autres pays (la France par ex).

Autre chose : j'assume totalement d'être réactionnaire.

Un authentique réactionnaire place au-dessus de tout Les Bérets verts de John Wayne et Delta Force de Menahem Golan, pas les films de Bertrand Blier

Je suis réactionnaire dans le sens où le vent dominant c'est à dire la "globalisation culturelle" me fait horreur. Il n'y a pas de côté nationaliste dans ce que je dis.
Je ne suis ni contre les cultures différentes, ni même contre le mixage culturel.
Je m'insurge en revanche contre le mélange culturel opéré par les multinationales. Car là il ne s'agit plus que de soupe et de marketing.
Et derrière tout celà ... il y a plus grave que l'Art ... il y a des questions de pouvoir. Par principe je déteste tous les pouvoirs excessifs quels qu'ils soient.

Cololi a écrit:

A ce compte-là, il faudrait aussi démontrer que Paradjanov ou Syberberg, ce n'est pas du Bob Wilson filmé (je pousse le bouchon un peu loin, je sais ... mais toi aussi, même si ton interrogation est fondée)

Pour Paradjanov ça peut se défendre, mais Paradjanov réussit ce que Rohmer rate dans Perceval (qui est censé être une recnstitutions de l'art médiéval) , a savoir restituer cinématographiquement tout un pan de l'art russe (ou georgien puisqu'il était me semble-t'il georgien), Pour Syberberg il ne me semble pas qu'un film comme Hitler soit a rapprocher du théâtre filmé. Ce n'est pas simplement par provocation que je considère Rohmer comme du théâtre mais bien parce que c'est comme ça que je le ressent, et en plus il y a quand même du "théâtre filmé" beaucoup plus dynamique, comme Pagnol (ce n'est pas parce que je préfère Guitry que je ne l'aime pas)

Cololi a écrit:

Alifie a écrit:

Parsifal a écrit:

Cololi a écrit:

Et je suis certainement beaucoup plus anti-blockbuster, et anti-américain que toi pourtant

Un jour il faudras que je te fasse une liste sur tout les réalisateurs américains important de ces dernières années qui n'ont pas forcément fait de blockbuster et qui sont quand même connus et bien distribué dans les salles en France, pour que tu ne fasse plus cet amalgame cinema américain=cinema décérébré

+ 1 évidemment

C'est pas pour vous casser, mais il me semble que ce que je dis est quand même plus subtil

Je dénonce, le fait que le cinéma américain commercial, formaté par la world-compagnie envahisse une bonne partie de la planète !

Après j'adore Gladiator ! C'est pourtant un blockbuster américain.
Donc je regarderai volontier ta liste, il n'y a pas de pb, et certainement j'y verrai de très bons films. Mais ce n'est pas ce que je dénonce.
D'ailleurs ce formatage n'est plus une spécificité du cinéma américain, puisque ça a contaminé d'autres pays (la France par ex).

Autre chose : j'assume totalement d'être réactionnaire.

Le probléme Cololi c'est que souvent lorsque tu parle de cinema américain tu le réduit a ses blockbuster quand tu ne va pas jusqu'a dire que les Etats Unis n'ont aucune culture (et j’espère sincèrement que dans ce cas là c'était quelques chose qui dépassé largement ta pensée, et quand je parle de la culture américaine je pense évidemment a autre chose que la "coca macdo culture, au passage la culture est probablement plus vivante aux Etats Unis qu'en France sur plein d'aspect) , je me doute bien que ça dépasse ta pensée, et que ton opinion est probablement beaucoup plus nuancé mais ses nuances ne se ressentes pas forcément. A te lire on a souvent plus l'impression que tu rejette tout en bloc, d'autant que même dans ce cinema commercial, il y a des choses réellement intéressante et pas forcément aux service d'une uniformisation culturel
Au passage peut être aussi faudrait-il aussi nous interroger sur la qualité de notre cinema en France, non parce que la domination américaine dans ce domaine elle n'est pas simplement économique elle est aussi qualitative et de loin (et oui j'ai vu les OSS 117 qui sont excellent et qui tout en étant dans un esprit très français, empreinte pour une bonne part au cinema américain classique, et a un humour qui n'est pas forcément celui de notre beau pays )

Sinon des cinéaste américains interessant il y en a que tu connais au moins de nom:
Scorcese
Spielberg (dont le dernier film Cheval de guerre auquel je ne croyais absolument pas, s'est avérés être une grande réussite et un superbe hommage au cinema hollywoodien classique de John Ford a Autant en emporte le vent et son ciel de feu)
De Palma
Eastwood
Terrence Malick
David Lynch
Woody Allen (même si il est inégale)
Ridley Scott (mais très inégale lui aussi)
Coppola
Wes Anderson
Terry Gilliam
les frère Coen
Paul Thomas Anderson
Michael Cimino (qui ne tourne malheureusement plus)
James Gray
Todd Haynes
John Carpenter
le regrété Sidney Lumet
Abel Ferrara (grand cinéaste jusqu'a Nos funérailles, et son film Mary était assez interessant)
Sofia Coppola (ok on peut trouver Marie Antoinette superficiel, mais Somewhere vaut mieux que ce qu'on en a dit et Virgin suicide et Lost in translation sont trés interessant)
Larry Clark
David Fincher a d’après moi prouver avec l'étrange histoire de Benjamin Button qu'il était capable de profondeur en plus de virtuosité technique (sachant que je trouve Fight club insuportable)
William Friedkin
Michael Mann
et parmi les nouveaux Jeff Nichols est très prometteur.

tiens, intéressant cette discussion sur rohmer ; c'est un de mes cinéastes préférés et je crois que je n'ai jamais vu un rohmer faible (j'en ai vu environ 90% je pense).

c'est un peu comme pour les pianistes, en réalité on ne peut pas argumenter, je veux dire argumenter pour convaincre l'autre.
untel dira que le jeu d'acteur chez rohmer est approximatif et maladroit, que la mise en scène est inexistante, je pense exactement le contraire ; mais comment l'expliquer ? la seule chance, c'est de revoir un film un jour et d'être séduit, enfin, tous les "défauts" faisant sens.

je ne sais pas si vous avez lu l'article de feu DLM sur son blog, à propos de la marquise d'o. il est très bien.
http://operacritiques.free.fr/css/index.php?2012/07/22/2022-la-marquise-d-o-heinrich-von-kleist-eric-rohmer-camillo-boito-senso-lucchino-visconti-james-hilton-random-harvest-mervyn-leroy-mgm

808 a écrit:

tiens, intéressant cette discussion sur rohmer ; c'est un de mes cinéastes préférés et je crois que je n'ai jamais vu un rohmer faible (j'en ai vu environ 90% je pense).

c'est un peu comme pour les pianistes, en réalité on ne peut pas argumenter, je veux dire argumenter pour convaincre l'autre.

Tu ne parviendras probablement pas a me faire aimer Rohmer (pour la simple raison que ça m'ennuie), mais je pense que je pourrais tout a fait revoir mon jugement sur sa mise en scéne, je pourrais peut être lui reconaitre une certaines valeurs.

Pour la marquise d'O parmi les Rohmer que je n'ai pas vu c'est le seul qui m'attire un tant soit peu.

808 a écrit:

tiens, intéressant cette discussion sur rohmer ; c'est un de mes cinéastes préférés et je crois que je n'ai jamais vu un rohmer faible (j'en ai vu environ 90% je pense).

c'est un peu comme pour les pianistes, en réalité on ne peut pas argumenter, je veux dire argumenter pour convaincre l'autre.
untel dira que le jeu d'acteur chez rohmer est approximatif et maladroit, que la mise en scène est inexistante, je pense exactement le contraire ; mais comment l'expliquer ? la seule chance, c'est de revoir un film un jour et d'être séduit, enfin, tous les "défauts" faisant sens.

L'argument de dire que Rohmer, on adore ou on déteste, je le conçois très bien. Son cinéma m'insupporte (et je pense que c'est le même sentiment que ressent Parsifal). Je reconnais certaines qualités à certains de ses films mais quant à l'éventualité d'être séduit ou charmé par l'un d'eux, alors là, risque 0.

Puisque Xavier a provisoirement déserté le fil (nos élucubrations pro ou anti-rohmériennes y seraient-elles pour qq chose ?)

Spoiler:

Au cas où le jeu intéresserait encore quelqu'un, le film est un classique du cinéma "réactionnaire", pour reprendre une classification évoquée il y a quelques posts avec Cololi : signé par un grand chef-opérateur qui a aussi réalisé quelques films, dont celui-ci : très bonne intrigue et panoplie très complète de clichés, ne manque même pas l'ancien nazi perturbé.

c'est américain?

Heureusement, l'initiateur du film (et cinéphile n° 1 du forum) est toujours là !

britannique, comme le réalisateur, qui a photographié un des chefs d'oeuvre d'après-guerre de l'icône du cinéma anglais (et de beaucoup d'entre nous) et a aussi réalisé un des derniers films d'un monument du cinéma américain, qui avait dû abandonner le tournage au bout de quelques jours, avec le même acteur, qu'il a utilisé dans plusieurs des films qu'il a signé comme réal

Une autre capture : l'acteur afro-américain est plus connu (il joue aussi dans les 12 salopards ... et dans Mars Attacks!)

Le dernier train du Katanga de Jack Cardiff?

Et voilà

Cardiff a entre autres photographié Les Amants du Capricorne et réalisé à la place de Ford, tombé malade, Young Cassidy, avec le même Rod Taylor (l'acteur black, c'est Jim Brown)

Mizoguchi ? (au pif, les Amants crucifiés ?)

C'est beau, cette image…

tu veux dire le nouvel avatar de Parsifal ?

Bien sûr

Natalia est très flatté de tout ces compliments (mais le plus beau resteras toujours sa voix)

Sinon c'est bien Mizoguchi, mais pas les Amants crucifiés

L'Intendant Sansho, un très beau Mizoguchi dans mon souvenir hélas lointain ... vu une seule fois, il y a fort longtemps

C'est ça!
absolument magnifique en effet

Pour poursuivre le cycle entamé avec Le Dernier Train du Katanga, cycle à rebaptiser "politiquement non correct" (avant que Picro ne me tombe dessus ... j'ai déjà frôlé la correctionnelle avec La Horse) :

Un film avec Charles Bronson?

Police Python 357 ?

C'est politiquement incorect?
(je l'ai vu et aimé, mais cette aspect là ne m'as pas marqué...)

Pas du tout, mais l'attitude du mec m'a fait penser à Montand…D'ailleurs, en réflechissant, la scène finale se passe en extérieur donc c'est pas ça

C'est bien un film avec Bronson (bien vu, surtout avec une photo de dos), très réac politiquement incorrect.



Police Python, superbe polar

Vous me faites rire avec vous films "politiquement incorrects" ! Juste parce qu'on tire sur les méchants sans sommation ?

Moi qui pensais que les mélomanes étaient tous des humanistes

Un Justicier dans la ville?

adriaticoboy a écrit:

Vous me faites rire avec vous films "politiquement incorrects" ! Juste parce qu'on tire sur les méchants sans sommation ?

Déjà, personne n'a dit que c'était mal que ça soit politiquement incorrect (je préfére un film réac qui l'assume jusqu'au bout, qu'un film bien propre sur lui et fade) maintenant si il s'agit d'un justicier dans la ville, oui ça n'est certainement pas politiquement correct, puisque le film fait plus ou moins l'apologie de la vengeance et de l'autodéfence a l'américaine a mon avis le film est plus ambigu que ça mais c'est une lecture du film tout a fait légitime.

Le Flingueur ?

C'est bien Un justicier dans la ville (Death Wish), de Michael Winner, à côté duquel Dirty Harry ferait figure de film de propagande gauchiste un plutôt bon film, les suites sont nettement plus simplistes (mais je ne suis pas sûr de les avoir tous vus, même si j'ai une faiblesse pour les films politiquement incorrects)