Lectures (5)

achevé ??? J'ai même pas fini le 1° tome

Tu iras plus vite à ta troisième lecture.

arnaud bellemontagne a écrit:

Tu iras plus vite à ta troisième lecture.

Je commence le monologue du grand Inquisiteur

Un sommet.

tod a écrit:

ça a vieilli, Zweig.....
Et bien plus que moi

Eh bien moi La pitié dangereuse, Le joueur d'échec, Le monde d'hier, c'est assez haut dans mon panthéon littéraire...

arnaud bellemontagne a écrit:

Un sommet.

Oui

Quelques pages de Maîtres anciens de Thomas Bernhard qui fêterait aujourd'hui ses 86 ans.

Heidegger en prend pour son grade. Quelle volée!

arnaud bellemontagne a écrit:

Heidegger en prend pour son grade. Quelle volée!

Et pas rien que lui!

Les opinions de Gracq sont pénibles (et pas toujours vertigineuses), ce sont vraiment les fictions qui valent la peine. Je crois que tu as fait Argol ou le Ténébreux, c'est ça, et peut-être un Balcon ? Parce que le Balcon et les Syrtes, ça ne fait pas beaucoup, mais ça permet d'aller à ce qui est vraiment important chez lui. Ses bougonneries sur le système littéraire ou ses notes de lecture, bof. (Mais justement, ses entretiens, c'est la seule chose que je n'ai pas parcouru, peut-être qu'il y a des perles, tu raconteras.)

C'était plus par curiosité qu'autre chose. Il parle du lien entre sa formation de géographe et ses écrits ... et il y a même un peu de place pour la musique.
Je n'ai lu qu'Argol. Mais ... j'ai lu un extrait du Balcon ... et ça me donne très envie. Mais le prochain ça sera les Syrtes.

Le Rivage des Syrtes, c'est le plus beau roman de langue française. Voilà.

Mais le Balcon aussi mérite le détour, en effet, et puis on sent le regard de l'historien, sans que ce soit du tout téléologique.

DavidLeMarrec a écrit:

Le Rivage des Syrtes, c'est le plus beau roman de langue française. Voilà.

Ah oui carrément ? Bon, et bien tant mieux

Pour le reste tu oublies qu'il n'a pas écrit que des romans et des essais sur la littérature. Il a écrit des nouvelles (La Presqu'île) ... de la poésie en prose (Liberté grande, mais étant donné que ses romans sont déjà de la poésie ... je suis curieux de lire ça), et même du théâtre (Le Roi pêcheur ... même si j'imagine que ce n'est pas impérissable).

Citation :

Mais le Balcon aussi mérite le détour, en effet, et puis on sent le regard de l'historien, sans que ce soit du tout téléologique.

Je sens que ça va me plaire

La suite des événements : Le Rivage des Syrtes, La Peste, le 2° tome des Mémoires ... et l'intégrale de Dostoievski

Pour le côté géographe, c'est surtout les descriptions du Rivage, de La Presqu'île (la nouvelle éponyme) et l'incipit d'Argol qui sont remarquables; et puis il y a Les Eaux étroites et La Forme d'une ville, dont la construction est complètement topographique.

Sinon, oui, le Balcon est très bien, et en plus ça se relit bien.

Parce qu'avec le Rivage, j'ai un problème (apparemment partagé par pas mal de bons lecteurs): après une première lecture absolument éblouie, envoûtée, émerveillée, à l'adolescence (pour le coup, quand on lit ça, et a fortiori quand on s'en souvient, on se dit: le plus beau roman de langue française), je n'ai jamais pu le relire: à chaque fois, ça me tombait des mains. Je me demande en fait si le Rivage n'est pas un chef-d'œuvre pour grands adolescents (un peu comme David qualifiait Mémoires d'Hadrien de «roman pour lycéens» - j'aurais plutôt tendance à parler de «roman de khâgneux» pour ce dernier; en revanche, les Mémoires se relisent plutôt bien.)
Je le dis d'ailleurs de façon non péjorative, hein: je pense que ce livre a une capacité d'enchantement puissante, mais pas forcément reconductible, et que son lecteur idéal n'est pas forcément un adulte rassis.

Cololi a écrit:

Il a écrit des nouvelles (La Presqu'île) ... de la poésie en prose (Liberté grande, mais étant donné que ses romans sont déjà de la poésie ...

… et inversement, ça poésie en prose est plutôt de la micro-nouvelle que de la poésie. Ce n'est pas mal, mais ça se lit plus comme de la fiction ou des Mémoires que comme de la poésie, je trouve – et c'est même plutôt moins bien écrit que les romans.

Dans le recueil de La Presqu'île, j'aime surtout « La Route », qui est précisément un bout de… roman, inachevé. Une des plus belles choses qu'il ait écrites, même si c'est très court.

--

Benedictus a écrit:

Parce qu'avec le Rivage, j'ai un problème (apparemment partagé par pas mal de bons lecteurs): après une première lecture absolument éblouie, envoûtée, émerveillée, à l'adolescence (pour le coup, quand on lit ça, et a fortiori quand on s'en souvient, on se dit: le plus beau roman de langue française), je n'ai jamais pu le relire: à chaque fois, ça me tombait des mains. Je me demande en fait si le Rivage n'est pas un chef-d'œuvre pour grands adolescents (un peu comme David qualifiait Mémoires d'Hadrien de «roman pour lycéens» - j'aurais plutôt tendance à parler de «roman de khâgneux» pour ce dernier; en revanche, les Mémoires se relisent plutôt bien.)
Je le dis d'ailleurs de façon non péjorative, hein: je pense que ce livre a une capacité d'enchantement puissante, mais pas forcément reconductible, et que son lecteur idéal n'est pas forcément un adulte rassis.

J'aime à me penser comme jeune, mais je l'ai lu il y a trois ans, le Rivage. Donc adolescent, plus vraiment – je n'aurais sans doute pas aimé ça, adolescent, parce qu'il y a quand même une épure d'action et de sentiments, tout est dans la langue, dans l'évocation, dans la qualité architecturale des phrases et des paysages. C'est une pure question d'équilibre, et tout paraît si parfait que je conçois très bien que cet équilibre se déplace au fil d'une vie de lecteur.

Après, relire des romans, à part Onéguine, je n'ai pas le temps (et ne vois pas complètement l'intérêt non plus). Plutôt des nouvelles : Mérimée et Ščepanović surtout. Il y a tellement à découvrir…
Cela dit, le Balcon (lu il y a pas loin de dix ans) et plus tard le Rivage, pourquoi pas.

La Route justement ... je ne sais pas si tu es au courant ... mais en 2014, Corti a sorti un inédit total :  Les Terres du couchant ... un roman non terminé d'où sont tirées les pages de La Route.

Je suis totalement d'accord avec toi sur la relecture.

Cololi a écrit:

La Route justement ... je ne sais pas si tu es au courant ... mais en 2014, Corti a sorti un inédit total :  Les Terres du couchant ... un roman non terminé d'où sont tirées les pages de La Route.

Oui, j'ai vu ça, mais j'en ai assez du format Corti, j'attends que ça sorte en numérique (j'ai lu les Syrtes sur liseuse). Et j'ai peu eu le loisir de lire des romans dernièrement, je suis plutôt dans une période utilitaire et disparate (troubles du XVIe russe, rapports de la Cour des Comptes, politique culturelle sous la Révolution, et bien sûr Richard Miller, ces derniers mois).

Mais oui, je suis curieux de lire ça, même si on ne m'en a pas dit un bien immense – c'est paraît-il du bon Gracq, sans être non plus du grand Gracq. Comme je suis rarement d'accord avec qui que ce soit, je devrai le lire de toute façon.

Citation :

Je suis totalement d'accord avec toi sur la relecture.

Oui, pour avoir le temps de relire, il faut déjà avoir le temps de lire, et même de lire en trop.

J'ai essayé de lire quelques grands romans emblématiques, bien sûr, mais d'une manière générale, je trouve que le roman prend trop de temps et de place, pour un propos qui pourrait tenir dans une nouvelle. Une fois qu'on a vu comment fonctionnait le style, vers où tendait l'intrigue, c'est quand même conçu pour occuper le temps, ce qui me paraît un but bizarre. Alors pour les relire, il faut vraiment que, comme le dit Benedictus, j'éprouve le besoin de me confronter à des impressions de jeunesse.

Ce n'est pas comme relire une épopée, qui est une matrice symbolique qu'il faut périodiquement réactiver (refait Dante il n'y a pas si longtemps, et j'ai reprogrammé Milton et Arany prochainement).

Les Syrtes, ce doit être le dernier grand roman patrimonial que j'ai lu, pour tout dire… (En revanche mis le nez dans des romans populaires, pour me tenir au courant : Harry Potter, Hunger Games, Divergent, mais ça doit moins obtenir ton assentiment je suppose.)

DavidLeMarrec a écrit:

Après, relire des romans, à part Onéguine, je n'ai pas le temps (et ne vois pas complètement l'intérêt non plus).  

Ça dépend. Pour les gros pavés qui sont des univers à eux seuls (la Jérusalem délivrée, la Recherche, La Montagne magique, les grands Dostoïevski, les grands Faulkner, Illusions / Splendeurs, les Claude Simon, certains Butor, La Mort le roi Artus, La Semaine Sainte...), si, ça a un intérêt, ne serait-ce que dans la mesure où de toute manière, on ne les lit jamais réellement in extenso, il y a toujours des passages qu'on lit très en diagonale (voire qu'on saute) et que ce sont rarement les mêmes d'une lecture à l'autre: de sorte que chaque lecture produit quasiment une nouvelle œuvre par réorganisation du matériau.

Après, pour les romans plus «resserrés» et plus équilibrés, je serais assez d'accord: à moins de les avoir lus une première fois très jeune (et donc de n'avoir pas tout saisi), l'intérêt est assez limité: relire La Princesse de Clèves, Thérèse Desqueyroux, Au-delà du fleuve et sous les arbres, La Chute, Pays de neige, Le ravissement de Lol V. Stein ou Les émigrants (pour ne parler que de romans adorés en première lecture) ne m'a pas apporté énormément. La seule exception, pour moi, ce serait peut-être les Giono tardifs (Un roi sans divertissement, Le Moulin de Pologne...) dont l'enchantement se tarit assez peu (mais je n'ai dû les lire que deux ou trois fois).

De toute manière, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, je ne lis presque plus de littérature fictionnelle ou poétique, et trouve finalement beaucoup plus stimulants des études historiques ou géographiques (voire de sciences humaines au sens large) ou des essais de vulgarisation scientifique. (Et accessoirement des polars anglo-saxons bien construits mais sans prétentions littéraires.)

@David

Je n'ai déjà pas le temps de lire le génial ... ni même "ce qui m'intéresse" ... alors le médiocre, n'en parlons pas

En fait on est pas du tout d'accord sur la relecture
Excuse moi, mais ta vision "utilitaire" de la lecture romanesque, me parait plus que contestable.
D'abord le roman agit sur nous ... sans que nous nous en apercevions ... car il y a potentiellement tout dans le roman : poésie, psychologie, philosophie (voire parfois de l'histoire) ... que sais-je encore ... Bien sûr tout cela n'est pas formalisé ... mais au lieu de voir cela comme une faiblesse ... on peut voir ça au contraire comme une force. Donc en lisant un roman (du moins un bon), on devient beaucoup plus riche.
C'est également faire peu de cas, du plaisir de lecture : le plaisir au 1° degré (l'intrigue) ... et tous les autres qui viennent se greffer là dessus (style, réflexion ... non de l'auteur ... mais de la réflexion que cela provoque en nous, après avoir identifié celle de l'auteur). Et cela ... ne peut se faire comme tu semble l'indiquer en lisant quelques pages (on a vu vers où va l'intrigue, on croit voir le style ... et basta on arrête là).

Tu m'effraies
Mets toi aux maths et à la physique

Cololi a écrit:

Je n'ai déjà pas le temps de lire le génial ... ni même "ce qui m'intéresse" ... alors le médiocre, n'en parlons pas

Suzanne Collins est une très grande romancière.

Citation :

Excuse moi, mais ta vision "utilitaire" de la lecture romanesque, me parait plus que contestable.
D'abord le roman agit sur nous ... sans que nous nous en apercevions ... car il y a potentiellement tout dans le roman : poésie, psychologie, philosophie (voire parfois de l'histoire) ... que sais-je encore ... Bien sûr tout cela n'est pas formalisé ... mais au lieu de voir cela comme une faiblesse ... on peut voir ça au contraire comme une force. Donc en lisant un roman (du moins un bon), on devient beaucoup plus riche.

Mais j'ai lu les romans, c'est même une grande partie de ma formation, et je crois en effet qu'il est utile et souhaitable de les lire. En ce qui me concerne, je constate simplement que je n'en ressens plus autant le besoin, et que d'autres genres me nourrissent davantage. Je n'en tire pas de généralité sur ce que doivent faire les autres, je donne un témoignage isolé, un point de vue parmi un milliard d'autres possibles.

Citation :

C'est également faire peu de cas, du plaisir de lecture : le plaisir au 1° degré (l'intrigue) ... et tous les autres qui viennent se greffer là dessus (style, réflexion ... non de l'auteur ... mais de la réflexion que cela provoque en nous, après avoir identifié celle de l'auteur). Et cela ... ne peut se faire comme tu semble l'indiquer en lisant quelques pages (on a vu vers où va l'intrigue, on croit voir le style ... et basta on arrête là).

Je n'ai pas dit que je ne les lisais pas en entier, j'ai voulu suggérer que je considérais que l'auteur pouvait très bien produire le même effet en réduisant l'œuvre de moitié, voire des deux tiers. Et c'est mon opinion sur tous les romans, même sur les plus grands – non pas que les pages seraient à couper parce que faibles, simplement on a déjà vu ce qu'il voulait dire.
(Par ailleurs les grands romans ou considérés comme tels sont rarement ceux qui ont une intrigue palpitante… Flaubert ou Dostoïevski, hein.)

Citation :

Mets toi aux maths et à la physique

Les maths, c'est compliqué dans les livres, mais la physique, oui, ça fait partie des mes lectures majoritaires ces dernières années. Et puis quantité de documents d'époque, ce qui est encore le plus exaltant, fût-ce un bout de contrat de droit d'auteur ou d'autorisation de représentation.

J'ai lu Soumission, mon premier Houellebecq, j'ai bien aimé. Afin de me faire une idée sur cet auteur qu'on présente comme le plus grand romancier français ou le plus grand escroc, je vais lire son Goncourt, La carte et le territoire.

Provencal a écrit:

J'ai lu Soumission, mon premier Houellebecq, j'ai bien aimé. Afin de me faire une idée sur cet auteur qu'on présente comme le plus grand romancier français ou le plus grand escroc, je vais lire son Goncourt, La carte et le territoire.

À mon avis, tout en se lisant bien, La Carte et le territoire est le moins intéressant (parce que le plus consensuel - celui du moins où les enjeux thématiques semblent les moins forts, avec une dimension presque ludique dans la narration, et une fin très irénique).
Je te recommanderais plutôt Extension du domaine de la lutte (moins ample de construction mais percutant), et puis Les Particules élémentaires et Plateforme (ses deux meilleurs romans, je pense).

Ce n'est ni un grand écrivain (mais sans doute un grand romancier) ni un escroc: c'est quelqu'un qui sait avant tout extrêmement bien mettre en fiction les non-dits et les points aveugles de l'idéologie dominante (même si implicite) des sociétés occidentales contemporaines. À ce titre déjà, c'est passionnant; j'aime assez aussi son espèce d'ironie un peu morne; en revanche, côté style, c'est vraiment écrit avec les pieds (bien sûr, son projet n'est pas là, mais c'est ça qui me le rend toujours un peu pénible à lire sur la durée).

DavidLeMarrec a écrit:

Suzanne Collins est une très grande romancière.  

Je n'en sais rien du tout, mais tu as bien compris ce que je voulais dire  

Citation :

Mais j'ai lu les romans, c'est même une grande partie de ma formation, et je crois en effet qu'il est utile et souhaitable de les lire. En ce qui me concerne, je constate simplement que je n'en ressens plus autant le besoin, et que d'autres genres me nourrissent davantage. Je n'en tire pas de généralité sur ce que doivent faire les autres, je donne un témoignage isolé, un point de vue parmi un milliard d'autres possibles.

Je te concède volontiers être dans une autre configuration donc ... Personnellement j'adore lire des livres d'histoire ... mais ... je préfère un très bon roman (je dis bien "très bon"). Mais je ressens le besoin des deux ...

Citation :

Je n'ai pas dit que je ne les lisais pas en entier, j'ai voulu suggérer que je considérais que l'auteur pouvait très bien produire le même effet en réduisant l'œuvre de moitié, voire des deux tiers. Et c'est mon opinion sur tous les romans, même sur les plus grands – non pas que les pages seraient à couper parce que faibles, simplement on a déjà vu ce qu'il voulait dire.
(Par ailleurs les grands romans ou considérés comme tels sont rarement ceux qui ont une intrigue palpitante… Flaubert ou Dostoïevski, hein.)

Mais je n'ai jamais imaginé que tu faisais une telle chose  
Mais je n'en demeure pas moins en total désaccord.  

Citation :

Les maths, c'est compliqué dans les livres, mais la physique, oui, ça fait partie des mes lectures majoritaires ces dernières années. Et puis quantité de documents d'époque, ce qui est encore le plus exaltant, fût-ce un bout de contrat de droit d'auteur ou d'autorisation de représentation.

C'est étrange ... moi c'était quand j'étais lycéen que je pensais trouver le Graal dans les sciences (j'entends sciences dures) ... tout en étant fasciné par la littérature et la philosophie (finalement c'était à égalité à l'époque).
C'était surtout que j'avais l'esprit beaucoup trop rigide pour réussir dans les matières littéraires ... il m'a fallu de nombreux exercices d'assouplissement pour faire de l'histoire  (et ce n'est jamais vraiment gagné)

Cololi a écrit:

C'est étrange ... moi c'était quand j'étais lycéen que je pensais trouver le Graal dans les sciences (j'entends sciences dures) ... tout en étant fasciné par la littérature et la philosophie (finalement c'était à égalité à l'époque).
C'était surtout que j'avais l'esprit beaucoup trop rigide pour réussir dans les matières littéraires ... il m'a fallu de nombreux exercices d'assouplissement pour faire de l'histoire  (et ce n'est jamais vraiment gagné)

Hé bien justement, j'ai été largement baigné dans la fiction, et je trouve salutaire, surtout à présent que l'état actuel de la science est en libre accès (ce qui n'était pas le cas il y a quinze ans…), de se frotter un peu au réel, ça remet au moins autant de perspective que la fiction. Ça démontre juste que nous avons l'un comme l'autre eu besoin de trouver un équilibre, nous ne faisons tout simplement pas le balancier dans le même ordre.

DavidLeMarrec a écrit:

(Par ailleurs les grands romans ou considérés comme tels sont rarement ceux qui ont une intrigue palpitante… Flaubert ou Dostoïevski, hein.)

Pour Dostoïevski ça se discute, ça dépend quand même pas mal de ce que l'on appelle palpitant, cette peinture des tourments intérieurs ne se compare pas tout a fait la description d'une vie de platitude comme on  trouve chez  Flaubert. Et même si l’intérêt premier n'est pas là, l'intrigue de Salammbô n'est pas exactement un long fleuve tranquille.

Et puis bon quid de romancier comme Dickens, les sœurs Brontë, Hugo (je sais que ce n'est pas le roman qui t'attire le plus chez lui, mais je pense qu'on peut le considérer comme un grand romancier d'autant que Jean Valjean ou Quasimodo parle plus  au gens qu qu'a la bouche d'ombre ou a l'épopée du ver), Melville, Stendhal, ou même Balzac.
Sans oublier que si l'on parle de grand roman, avec le temps pas mal de roman populaire ont acquis leur lettre de noblesse peut on vraiment exclure aujourd'hui les œuvres de Dumas de la catégorie des grands romans? de Jules Verne?

Avec Dostoievski et Flaubert on est quand même dans des cas limites est-ce qu'on peut vraiment les considéré comme représentatif? a la rigueur ils sont représentatif de l'évolution qu'a pris le genre romanesque, dans ce que l'on considère habituellement comme son versant noble, au XXe siècle, mais bon si en parle de grand roman patrimonial l'horizon est tout de même un peu plus vaste.

DavidLeMarrec a écrit:

Hé bien justement, j'ai été largement baigné dans la fiction, et je trouve salutaire, surtout à présent que l'état actuel de la science est en libre accès (ce qui n'était pas le cas il y a quinze ans…), de se frotter un peu au réel, ça remet au moins autant de perspective que la fiction.

là par contre je te rejoins depuis un an ou deux je ressent un peu le même besoin, sans perdre forcément mon intérêt pour la fiction (et dans la mesure ou j'ai du temps a y consacré.

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

C'est étrange ... moi c'était quand j'étais lycéen que je pensais trouver le Graal dans les sciences (j'entends sciences dures) ... tout en étant fasciné par la littérature et la philosophie (finalement c'était à égalité à l'époque).
C'était surtout que j'avais l'esprit beaucoup trop rigide pour réussir dans les matières littéraires ... il m'a fallu de nombreux exercices d'assouplissement pour faire de l'histoire  (et ce n'est jamais vraiment gagné)

Hé bien justement, j'ai été largement baigné dans la fiction, et je trouve salutaire, surtout à présent que l'état actuel de la science est en libre accès (ce qui n'était pas le cas il y a quinze ans…), de se frotter un peu au réel, ça remet au moins autant de perspective que la fiction.

Mais un bon roman est obligé de parler du réel. La fiction permet sûrement d'en parler même mieux (à condition peut être que ça ne soit pas trop idéaliste justement).

Citation :

Ça démontre juste que nous avons l'un comme l'autre eu besoin de trouver un équilibre, nous ne faisons tout simplement pas le balancier dans le même ordre.

Oui, c'est vrai, on peut voir ça comme cela.

J'avais zappé deux éléments :

DavidLeMarrec a écrit:

j'ai lu les Syrtes sur liseuse

Il est du côté obscur.

Citation :

rapports de la Cour des Comptes

(il parait que ça pense des comptables ... m'enfin je demande des preuves )

Bref ... tu veux vraiment que je fasse une attaque

Merci Benedictus. C'est effectivement écrit avec facilité ! Ses romans se lisant vite, j'essaierai de m'y attaquer d'ici peu.

En // de Dosto :

Visiblement un article de Marie-Claire du 31 mars 1939

http://bruitdespages.blogspot.fr/2012/03/jaime-etre-gourmande-de-colette.html

L'ouvrage dont il est question :

https://www.amazon.fr/Jaime-%C3%AAtre-gourmande-Colette/dp/2851979469

Lucia Berlin : Manuel à l'usage des femmes de ménage.

J'ai offert ce livre à ma femme, qui ne l'a pas encore lu.
L'auteure est morte en 2004 - elle a écrit ce recueil de nouvelles, largement autobiographique.
Née en 1936, elle a eu une vie cabossée : 3 mariages, des moments de bonheur, mais aussi beaucoup de détresse due à son entourage : alcool , drogue, délinquance, démence... Elle a exercé des professions difficiles : femme de ménage, assistante médicale ..souvent dans le sud ouest des USA, au Chili, au Mexique
L'univers qu'elle décrit est souvent violent, mais au milieu de tout ça, elle semble indestructible...

Montfort

Relecture des Fictions de Borges.

Au fait, Les Frères Karamazov viennent de détrôner Illusions perdues au titre de meilleur roman de tous les temps

Cololi a écrit:

Au fait, Les Frères Karamazov viennent de détrôner Illusions perdues au titre de meilleur roman de tous les temps

tiens je croyais que tu aurais choisit la recherche

Cololi a écrit:

Au fait, Les Frères Karamazov viennent de détrôner Illusions perdues au titre de meilleur roman de tous les temps

Je savais que ça allait te coller au plafond.

@Parsifal:moi aussi je choisis la recherche.

Non, pas la Recherche, malgré toute l'admiration ...

Car les thèmes abordés par Dostoievski sont beaucoup plus proches de mes obsessions.

Cololi a écrit:

Au fait, Les Frères Karamazov viennent de détrôner Illusions perdues au titre de meilleur roman de tous les temps

Oh.

Karamazov, je veux bien, mais Illusions perdues, il n'y a pas un peu de gras pour être le meilleur ? C'est très beau, certes, mais le style est un peu épais.

S'il fallait décerner des palmes, outre Onéguine qui est bien sûr hors concours, j'y verrais plus logiquement quelqu'un avec une écriture plus précise (Flaubert évidemment), ou alors qui assume le grandiose façon Hugo ou Tolstoï (ou Dostoïevski, oui, ça me paraît plus logique), qui crée un univers propre (façon Proust). Indépendamment de mes goûts d'ailleurs (puisque Hugo romancier n'est pas mon premier choix, et j'aime bien Proust sans être totalement fasciné).

Tu aurais quelques secondes pour élaborer ?

arnaud bellemontagne a écrit:

@Parsifal:moi aussi je choisis la recherche.

de ta part ça ne m'étonne pas

mais je ne l'ai toujours pas lu (c'est prévu mais je ne m'y mettrais pas avant la fin de la thése), c'est juste que j'avais lu l'enthousiasme de Cololi du coup je pensais que c'était son alpha et omega!

pour ma part en ne considérant que mes gouts personnel,  les sommets seraient plutôt L'homme qui rit et  Wuthering Height

objectivement Dickens ou Dostoievski pourraient constituer a mes yeux la quintessence du genre romanesque, ne serait que parce qu'ils en représentent deux aspects très différents

Ou alors, pourquoi pas, le diptyque Illusions / Splendeurs, qui, lui, forme vraiment un univers - mais pour Illusions seul, je serais un peu de l'avis de David: chez Balzac (dont je reste assez fan), il y a quand même plus dense et plus abouti.

Oui en diptyque, voire en triptyque (avec le père Goriot) ça fonctionne encore mieux.
Côté Panthéon, j'ajouterais tout de même le Quichotte.

Bon, d'abord les considérations d'ordre lipidique, chères à David, et aux membres de l'Université ... peu m'en chaut
Cette assertion, ne méritait pas tant de sérieux, car ma culture littéraire est des plus limitées.
J'adjoins bien volontiers Splendeurs et misères des courtisanes à Illusions perdues ... car entre la scène finale de ce dernier avec Vautrin en prêtre espagnol ... et la scène de la prison dans le premier cité (et la fuite de Vautrin sur les toits) ... c'est déjà digne des plus grands éloges. Je m'étais fait la remarque, qu'effectivement citer le 1° sans le second ... n'avait pas grand sens.
Je ne connais pas tout Balzac ... loin de là ...

Après du peu que je connais de Stendhal / Flaubert / Hugo, j'avoue assez largement préférer Balzac. La raison fondamentale ... c'est que chez Balzac ... c'est un monde. Il n'écrit pas des romans séparés ... mais des bouts d'un même monde. Ce n'est pas tant la récurrence de certains personnages ... mais l'impression d'unité ... et la capacité hors du commun à peindre son temps. A tel point qu'on a l'impression d'être très familier de ce monde ... encore aujourd'hui. Ce qui n'est bien sûr qu'une illusion ... mais le tour de magie n'en est que plus impressionnant.
Capacité proche de celle de Proust, il est vrai. Et la Recherche ... est un des mondes les plus fascinants qui soit. Alors monde très différent ... avec une langue très raffinée et sophistiquée ... mais ce n'est qu'un moyen littéraire ... pas une fin.

Tolstoï => pas lu !
Don Quichotte => oui ... c'est pas loin ! Je vénère.
Dickens ou Dostoievski => beh tu sais ... Zweig rajoute Balzac à ce duo pour en faire son trio de maîtres. Je n'ai pas lu Dickens.

Cololi a écrit:

Cette assertion, ne méritait pas tant de sérieux

C'est juste manière de causer… Il n'y a pas de meilleur roman, de toute façon, ça n'a pas de sens. (Et puis vu qu'Anatole France et Suzanne Collins figurent au sommet de l'art du roman pour moi, je ne vais pas aller jouer à l'arbitre des élégances…)

Vu tout ce que tu as déjà lu, je me demandais ce qui te faisait pencher particulièrement pour ce Balzac-là. Vu que tu as des exigences beaucoup plus macrostructurelles que moi – de jolis vers, de bonnes blagues, ça me suffit, toi il te faut de quoi te nourrir politiquement, de quoi te donner le vertige aussi…

Citation :

Ce n'est pas tant la récurrence de certains personnages ... mais l'impression d'unité ... et la capacité hors du commun à peindre son temps. A tel point qu'on a l'impression d'être très familier de ce monde ...

C'est beaucoup plus clair maintenant, merci. (Et c'est très vrai.)

Cololi a écrit:

Dickens ou Dostoievski => beh tu sais ... Zweig rajoute Balzac à ce duo pour en faire son trio de maîtres. Je n'ai pas lu Dickens.

le jour ou tu voudras le lire je conseille Les Grandes Espérances (mais je ne suis pas fan de la traduction française folio de celui-ci) et David Copperfield en priorité, le conte des deux cités aussi!

David tu as des conseils pour Anatole France? seul Les Dieux ont Soif semble se trouver très facilement, en tout cas par chez moi.

Emeryck a écrit:

Gilles Deleuze : L'image-mouvement : Cinéma 1        1983 

Mais ce n'est pas facile, c'est le moins qu'on puisse dire... 

Emeryck a écrit:

Emeryck a écrit:

Gilles Deleuze : L'image-mouvement : Cinéma 1        1983 

Mais ce n'est pas facile, c'est le moins qu'on puisse dire... 

bof

Ouvrage foisonnant mais aussi très discutable (et donc, à ce titre même, très stimulant).
D'ailleurs, je te recommande aussi (j'imagine que Parsifal l'a déjà lu) sa discussion critique par Jacques Rancière, «D'une image l'autre? Deleuze et les âges du cinéma», in: La Fable cinématographique, Seuil «La Librairie du XXᵉ siècle», 2001. (On trouve aussi dans ce livre un magnifique essai sur les westerns d'Anthony Mann*.)

* qui sont les plus beaux films du monde.