Nos petits bonheurs du jour dont tout le monde se fiche...

Bravo ! Les bonnes nouvelles font particulièrement du bien en ce moment

Aujourd'hui, j'ai eu droit à une inspection un rendez-vous de carrière (qui avait retardé parce que l'inspectrice avait choisi de le faire la semaine où ma classe a été isolée suite à trois cas de Covid, pas de pot). Bref, pas spécialement le moment le plus fantastiquement réjouissant de l'année (même si c'était ma foi intéressant), mais ce qui m'amuse c'est que mon précédent rendez-vous a eu lieu il y a deux ans et demie, et le suivant aura lieu... ah ben non en fait, y a plus de suivant. C'est vrai qu'avec a priori environ 25 ans de carrière encore devant moi (en supposant que l'âge de départ n'évolue pas trop d'ici là), on peut considérer que je suis quasiment au bout hein. Quelle organisation fantastique ! Bref, j'ai plus qu'à attendre la retraite peinard

La réouverture des écoles de musique et conservatoires autorisée par le nouveau décret paru ce matin. Revoir mes élèves. Leur faire bosser des concertos de Vivaldi et que sais-je encore autrement qu'en visio. Pouvoir refaire de la vraie pédagogie, ne plus laisser les débutants dans une situation désespérée.

Tu as compris quelque chose, toi?
Hier on nous confirme qu'on ne rouvre pas...
Et ensuite, je ne reçois que des messages contradictoires.
Sans compter que rouvrir 3 jours avant les vacances, le temps que les parents soient réellement informés...
De toute façon, la 3è vague sera là pour nous refermer dès janvier.

De l'incohérence d'un p*****r à bout de souffle

Jeudi dernier : annonces du 1er ministre annonçant que "les lieux de culture" restent fermés, sans plus de précision sur les conservatoires
Vendredi matin : la ministre de la culture confirme que les conservatoires ne rouvrent pas
Lundi soir : Tweet du ministère de la culture pour annoncer que les conservatoires rouvrent pour tout le monde
Mardi matin : Décret précisant les choses et annonce du ministère de l'éducation nationale qu'il vaut mieux que les élèves restent chez eux jeudi et vendredi

C'est merveilleux cette consigne de ne pas envoyer les enfants à l'école : on est tellement persuadés que les français ne vont absolument pas respecter les règles édictées pour le réveillon de Noël (à juste titre d'ailleurs, y a qu'à demander autour de soi pour voir que la limite de six adultes sera quasiment systématiquement dépassée...) qu'on ajoute des règles supplémentaires pour compenser. Mais bien sûr celle-là a plus de chances d'être suivie, parce que ne pas aller à l'école c'est quand même plus cool que de fêter Noël à un peu moins que d'habitude...

il faut être honnête, c'est insoluble cette histoire de Noël : après cette année terrible, ce serait insupportable socialement de le supprimer, mais c'est simultanément la chose la plus déraisonnable qu'on puisse faire que de fêter Noël… (sauf à le faire fenêtres ouvertes et masqué, peut-être)

Mais le degré de bidouille des autorités est assez spectaculaire, oui. « Finalement on garde ouvert mais vous ne pas venir éventuellement. »  On parie combien qu'il y aura pas mal de monde qui ne viendra pas jeudi mais reviendra vendredi pour dire au revoir aux copains ou profiter du repas de fin d'année ?

Sur le fond, c'est pas absurde de conseiller aux gens de s'isoler une semaine avant. (Mais ça pouvait se penser… quelques semaines plus tôt, sans difficulté.)

Xavier a écrit:

Jeudi dernier : annonces du 1er ministre annonçant que "les lieux de culture" restent fermés, sans plus de précision sur les conservatoires
Vendredi matin : la ministre de la culture confirme que les conservatoires ne rouvrent pas
Lundi soir : Tweet du ministère de la culture pour annoncer que les conservatoires rouvrent pour tout le monde
Mardi matin : Décret précisant les choses et annonce du ministère de l'éducation nationale qu'il vaut mieux que les élèves restent chez eux jeudi et vendredi

C'est plus de l'incohérence là ; c'est juste un b****l sans nom. Cela étant dit, j'ai vu le CGR du centre ville de mon patelin toute lumières allumées cet après midi. Z'auraient pas rouvert seulement les cinés, par hasard? Au point ou on en est z'en seraient bien capables

DavidLeMarrec a écrit:

On parie combien qu'il y aura pas mal de monde qui ne viendra pas jeudi mais reviendra vendredi pour dire au revoir aux copains ou profiter du repas de fin d'année ?

Le repas de Noël est très souvent le jeudi dans les écoles . Mais c'est clair que ça ne va pas se priver pour faire des petits arrangements chez certains.

luisa miller a écrit:

Cela étant  dit, j'ai vu le CGR du centre ville de mon patelin toute lumières allumées cet après midi. Z'auraient pas rouvert seulement les cinés, par hasard?

Non, beaucoup de cinémas en France ont fait ça en signe de protestation.

Emeryck a écrit:

luisa miller a écrit:

Cela étant  dit, j'ai vu le CGR du centre ville de mon patelin toute lumières allumées cet après midi. Z'auraient pas rouvert seulement les cinés, par hasard?

Non, beaucoup de cinémas en France ont fait ça en signe de protestation.

Ah ? OK ! Je m'étais posé la question. Mais comme j'étais au téléphone, je n'ai pas vraiment eu le temps d'approfondir

Courage aux profs des conservatoires face à toutes ces incohérences et incertitudes !

Les salles de spectacle n'ont pas rouvert, mais Paul Marque a été nommé danseur Étoile lors d'une captation télévisée atypique (3 distributions différentes, pas d'applaudissements, etc.), et sur un rôle de demi-soliste. Original. Les circonstances de la nomination surprennent, la nomination de ce danseur-là beaucoup moins. C'est un habitué des premiers rôles depuis pas mal de mois déjà, et un artiste à la personnalité intéressante. J'ai hâte de voir comment sa danse va évoluer !

DavidLeMarrec a écrit:

On parie combien qu'il y aura pas mal de monde qui ne viendra pas jeudi mais reviendra vendredi pour dire au revoir aux copains ou profiter du repas de fin d'année ?

J'espère que tu n'as pas parié parce que c'est plutôt le contraire qui a eu lieu (la plupart du temps le repas de Noël a lieu le jeudi pour que l'on puisse passer le vendredi certaines denrées non-consommées la veille. Avec le contraire, il faudrait tout jeter.

Ce qu'il y a de bien avec ce gouvernement, c'est qu'il suffit d'attendre: la gaffe arrive tôt ou tard (enfin, depuis quelques mois, plutôt tard, voire in extremis). Mais depuis mars, on est habitués...

Pas aussi drôle que "vous, ronds de cuirs!", mais quand même, il a encore pété un gros boulon le Francis...





(en fait, je crois qu'il est perché depuis un bon bout de temps)


EDIT: en fait tout n'est pas idiot dans ce qu'il dit... mais c'est tellement dur de le prendre au sérieux...

Xavier a écrit:

(en fait, je crois qu'il est perché depuis un bon bout de temps)

En fait, je crois qu'il l'a toujours été, non?

Peut-être, oui... je n'ai pas suivi ses élucubrations pendant 40 ans...
Mais comment il se prend au sérieux, c'est effrayant de ne pas s'apercevoir de son ridicule, à ce point-là...

A partir de 22 minutes, il ne se contrôle plus, c'est terrible... mais il dessert affreusement sa cause.

Xavier a écrit:

EDIT: en fait tout n'est pas idiot dans ce qu'il dit... mais c'est tellement dur de le prendre au sérieux...

Ouais il y a deux trois trucs dans les critiques qu'il adresse au gouvernement actuel (que je ne porte pas dans mon cœur loin de là) qu'on peut entendre mais dans l'ensemble son argumentaire est quand même tout pété (le  coup du je ne sais pas soigner donc j'enferme tout le monde c'est quand même de la mauvaise foi, surtout que le confinement ça n'a pas concerné que la France*) , de là a parler de dictature ou de totalitarisme. Je ne suis pas juriste mais j'ai lu la constitution et  ce qu'il raconte sur le sujet ça ressemble quand même à un  flot conneries, il n'arrête pas de parler dans la première vidéo de l'article 16 - ou 7 a un moment j'ai eut un doute ?- mais aucun des deux ne correspond a ce qu'il affirme.

* il répond a cette objection dans la deuxième vidéo, ça reste quand même de mauvaise foi et surtout ça ignore quand même la réalité de la pandémie (et l'exemple suédois est assez scandaleux).

Xavier a écrit:

A partir de 22 minutes, il ne se contrôle plus, c'est terrible... mais il dessert affreusement sa cause.

Ça fait réfléchir à ce à quoi peut mener l'auto-emballement et le besoin de se sentir exister (dans le registre du ridicule, mais aussi parfois dans celui du nuisible / dangereux)...

J'ai juste regardé le moment « recommandé » par Xavier, je ne suis pas très impressionné (Bigard et quelques autres ont fait la même chose).

D'une manière générale, la célébrité, qui appelle le phénomène de cour, tend à enfermer comme cela. On est entouré de gens qui vous vénèrent (ou craignent votre pouvoir), donc vous vous laissez griser par votre propre parole. Si peu que vous ayez déjà un terrain un peu fragile, ça peut vite donner ce genre de chose.

Par ailleurs, je profite de l'occasion pour signaler à ceux qui comme moi ont un peu tardivement découvert la chose que France Soir n'est plus un journal, simplement un site web qui a racheté le nom (ce n'est pas un jugement de valeur, les propriétaires l'ont décrit comme tel), et qui fait essentiellement son chiffre avec du fait divers et des théories du complot (en général d'extrême-droite). Je n'y ai lu que des articles farci d'informations non vérifiées (le nombre de citations déformées ou de références fausses que j'y ai trouvées, en lisant juste une poignée d'articles).

C'est vraiment un média qui, lorsqu'il promeut une information, ne mérite pas d'être lu. Comme pour d'autres sources souvent manipulées (CNews, Valeurs Actuelles, Sputnik, et étrangement Le Point, moins par idéologie que par souci premier de faire du clic), j'en ai tellement assez de vérifier chaque information qu'ils publient (et d'être déçu très souvent…) que j'attends toujours que leur information sorte chez des gens sérieux pour la considérer comme potentiellement vraie.

Tout ça pour dire qu'il s'exprime de façon incontrôlée dans un relais qui s'adresse essentiellement à des déjà convaincus (France Soir a fait office d'agence de presse pour la parution de Hold-up, là aussi avec un nombre de raccourcis méthodologiques qui m'avaient laissé sur le séant).

DavidLeMarrec a écrit:

un relais qui s'adresse essentiellement à des déjà convaincus (France Soir a fait office d'agence de presse pour la parution de Hold-up, là aussi avec un nombre de raccourcis méthodologiques qui m'avaient laissé sur le séant).

Il suffit de voir la mine pseudo-profondément-empathique du journaliste pour s'en douter un peu (quoique l'on pourrait aussi l'imaginer profondément consterné, ce qui est peut-être le cas)...

D'ailleurs, même lorsque France Soir était un journal, il ne me serait jamais venu à l'esprit de le lire sérieusement (pas davantage que les autres organes que tu cites)...

Oui, Bigard président et Lalanne 1er ministre, ça serait bien.

Golisande a écrit:

D'ailleurs, même lorsque France Soir était un journal, il ne me serait jamais venu à l'esprit de le lire sérieusement (pas davantage que les autres organes que tu cites)...

Pour moi, est-ce le fait que la période incite à vérifier davantage les infos, ce n'était pas du tout aussi évident autrefois. Ça fait quelques années que Le Point déraille régulièrement (par légèreté plus que par agenda politique), mais je n'avais pas remarqué que les autres étaient à ce point dans le décor du n'importe quoi (peut-être parce que je ne les lisais / écoutais pas).

Au début de CNews, typiquement, je voyais bien que c'était du grand public un peu facile, mais je ne voyais pas trop la différence avec les autres chaînes d'info en continu (prééminence du fait divers par exemple, c'est un choix éditorial pas très exaltant, mais c'est toujours une information). Depuis quelques mois, c'est simplement que les informations qui y sont rapportées peuvent être tout simplement… fausses. Et que j'ai autre chose à faire que de faire le ménage après des gens dont c'est supposé être le métier.

Ça m'est égal que l'info soit éditorialisée : les grands journaux ont leurs tropismes (l'Humanité ou le Figaro, on voit bien dans quel sens ça pousse), mais l'info elle-même est vérifiée. Après ils poussent dans un sens qui me plaît ou non, mais le boulot est fait. Quand c'est l'information factuelle elle-même qui est fausse (et souvent délibérément fausse), ça sert plus à rien d'aller voir.

Les infos peuvent être délibérément fausses, bien sûr, mais il arrive plus fréquemment (à mon sens) qu'à force de tordre les faits dans un sens idéologique ou démagogique ou les deux, « on » finisse par rompre la tige qui reliait l'information aux faits réels...
Autrement dit, les mensonges ne sont pas nécessairement conscients — je ne pense même pas qu'ils l'étaient souvent chez Trump, par exemple...

Quand on fait des citations entre guillemets fausses (vu sur France Soir, une citation attribuée à Sibeth Ndiaye, donc avec le but que ça puisse passer eu égard aux faits d'armes de l'intéressée) ou qu'on présente des faits totalement remaquillés ("tué par balles" quand on a une enquête pour suicide et que le gars était seul dans sa cave avec sa femme à l'étage… vu sur Sputnik), je ne crois pas à l' « égarement honnête ».

Ça, ça existait avant. Un édito du Figaro qui fait des raccourcis (bon, les éditos, c'est toujours poubelle de toute façon, quel que soit le journal), une tribune du Monde publiée par des gens plus engagés (ou désireux de visibilité) qu'informés, une info reprise un peu vite (la fameuse bévue de Pujadas sur Juppé)… Ça arrive. On parle à son lectorat, on perd un peu le fil et on pousse l'interprétation un peu loin, on fait une présentation pas totalement honnête de la situation.
C'est mal, ça arrive, mais c'est humain.

Publier un journal destiner à informer le public en y plaçant délibérément des nouvelles trafiquées ou non fiables, c'est un vrai problème. (Et je ne vois pas comment y échapper juridiquement, donc je suppose qu'on se dirige vers une fragmentation du paysage médiatique à l'américaine, et avec un clivage qui ne sera plus tant gauche / droite que factuel / émotionnel.)

DavidLeMarrec a écrit:

un clivage qui ne sera plus tant gauche / droite que factuel / émotionnel

Oui.

DavidLeMarrec a écrit:

et avec un clivage qui ne sera plus tant gauche / droite que factuel / émotionnel.)

En fait non ... Je suis désolé ... mais ça ne touche que les "journaux" de la droite réactionnaire.

A gauche ... pas de problème : Le monde diplomatique ... c'est une référence. Il est vrai que le vent est tellement peu à gauche ... que du coup ... ils sont obligés de bien faire leur boulot : déjà marginalisés idéologiquement, il ne faudrait pas que viennent se rajouter l'incompétence ou la volonté délibérée ou non de déformer les faits.

Et puis autre argument : ces journaux de la droite de la droite sont dans une position toujours difficile, car il s'agit de critiquer des gouvernements de droite alors qu'ils partagent beaucoup de choses (pour ne pas dire tout) avec eux. Difficile dans un tel cas de critiquer sans inventer des complots ou tordre les faits ...

Cololi a écrit:

En fait non ... Je suis désolé ... mais ça ne touche que les "journaux" de la droite réactionnaire.

Ça touche surtout des titres historiquement de droite, oui (L'Humanité est devenu un journal assez sobre et fiable, contre toute attente).

Mon propos était différent : la ligne éditoriale de ces nouveaux médias (comme CNews, Sputnik – tout de même lu religieusement par toute une frange de la gauche grognonne –, France Soir) ne se situe pas vraiment sur l'axe gauche-droite (il n'y a pas de morale religieuse ni de défense proéminente du libéralisme économique), ce qui est les caractérise est plutôt une forme transversale de populisme qu'on connaît bien depuis pas mal d'années déjà partout en Europe (et au delà).

Je dirais plutôt qu'ils sont caractérisés par leur tendresse pour le basisme (les gens de la rue savent ce qui est vrai) et l'illibéralisme politique (avec une fascination malsaine pour le système russe en particulier, et accessoirement la Hongrie, la Pologne, la Turquie) et leur rapport à l'émotion (« vos faits sont démentis par mon opinion »).

Ça concerne des publics qui ne sont pas qu'à droite – typiquement, l'influence idéologique russe touche aussi bien la France Insoumise que le courant filloniste…

Sauf que personnellement je ne crois pas un instant à ce "concept" de populisme justement (je veux dire croire qu'il représente le réel ... car évidemment je ne peux pas nier qu'il est utilisé à tout bout de champ depuis qq années). Il est juste inepte, et grossièrement utilitaire sur le plan politique.

Cololi a écrit:

mais ça ne touche que les "journaux" de la droite réactionnaire.

C'est curieux, cette manie que tu as d'employer le mot «réactionnaire» pour dire «d'extrême droite» ou «fascisant»; à chaque fois, je me sens vexé.

Sinon, rappel de la taxinomie de la presse selon Cololi:

Cololi a écrit:

Sauf que personnellement je ne crois pas un instant à ce "concept" de populisme justement (je veux dire croire qu'il représente le réel ... car évidemment je ne peux pas nier qu'il est utilisé à tout bout de champ depuis qq années). Il est juste inepte, et grossièrement utilitaire sur le plan politique.

J'ai utilisé plein d'autres termes, à mon avis plus judicieux (il y a tout un débat autour de celui de populisme, non sans raison à mon sens), dommage de te limiter à celui-là.

La réalité de franges de droite et de gauche qui se réunissent dans la défiance envers la démocratie, la fascination pour les régimes autoritaires et l'abreuvement informationnel aux sources russes ne me paraît pas tout à fait fantaisiste.

D'ailleurs j'avais oublié Le Média dans ma liste… Je n'ai quasiment rien vu de ce qu'ils font, mais manifestement ils sont aussi pas mal habités, dans leurs statuts même, par l'idée que la conviction fait la vérité plutôt que les faits (et sont assez biberonnés à RT et Sputnik). Peut-être un préjugé de ma part, puisque je ne me suis jamais donné la peine de vraiment regarder (trop de gens et de présupposés qui me sont antipathiques là-dedans pour que je prenne de mon temps pour essayer). Mais en principe on est sensiblement dans la même mouvance, quoique de gauche.

Il y a derrière, l'idée qu'il y a un centre ... forcément rationnel, forcément modéré ... ou du moins plus rationnel, plus modéré que les "extrémistes de droite et de gauche".
Bon si ça c'est pas une position surplombante, de mépris sociologique, alors qu'est-ce que c'est ?
(et je ne tiens pas nos dirigeants pour rationnels ... et encore moins pour modérés ...)

Quant au "Média" ... je t'avoue que ça fait très longtemps que je ne regarde plus ... les titres me paraissant toujours plus "putassiers". Donc je ne sais pas trop je t'avoue.

@Benedictus : c'est un peu à dessein. C'est pour mieux réunir toutes les droites

Cololi a écrit:

Il y a derrière, l'idée qu'il y a un centre ... forcément rationnel, forcément modéré ... ou du moins plus rationnel, plus modéré que les "extrémistes de droite et de gauche".

En l'occurrence, justement, je parle de rapport à la démonstration et non de placement sur l'axe (assez pauvre) gauche-droite.

Il y a des gens dans le gouvernement actuel qui ont un rapport à la vérité extrêmement problématique (ce n'est même plus du mensonge, c'est la description de choses qui n'ont aucun lien avec le réel), alors même qu'ils se placent sur le plan de leurs opinions plutôt au centre (droit) du spectre gauche-droite, en tout cas pas au bout des extrêmes.

Je suis d'accord que l'idée de centre est problématique, parce qu'elle donne l'illusion qu'il y a un équilibre objectif. (En revanche, les gens au bout des axes sont quand même particulièrement terrifiant.)

En tout cas, en ce qui me concerne, j'ai envie d'être gouverné par des gens honnêtes et raisonnables avant d'être gouverné à droite ou à gauche.

DavidLeMarrec a écrit:

En l'occurrence, justement, je parle de rapport à la démonstration et non de placement sur l'axe (assez pauvre) gauche-droite.

Il y a des gens dans le gouvernement actuel qui ont un rapport à la vérité extrêmement problématique (ce n'est même plus du mensonge, c'est la description de choses qui n'ont aucun lien avec le réel), alors même qu'ils se placent sur le plan de leurs opinions plutôt au centre (droit) du spectre gauche-droite, en tout cas pas au bout des extrêmes.

On est d'accord, c'est Orwell revisité

Citation :

Je suis d'accord que l'idée de centre est problématique, parce qu'elle donne l'illusion qu'il y a un équilibre objectif.

Il y a surtout des intérêts contradictoires objectivement (qu'on ne peut transcender dialectiquement par une sorte de pirouette). Après les idéologies c'est autre chose.

Citation :

(En revanche, les gens au bout des axes sont quand même particulièrement terrifiant.)

Beh c'est le langage et l'attitude orwellienne de nos dirigeants qui permet de mettre tout sur le même plan, c'est ça le problème.

Ce qui est considéré comme modéré ou extrémiste à une époque ne l'est pas forcément dans une autre. Aujourd'hui être simplement keynésien vous classe à l'extrême gauche ... alors que jusque dans les années 70, même la droite l'était.

Cololi a écrit:

Ce qui est considéré comme modéré ou extrémiste à une époque ne l'est pas forcément dans une autre. Aujourd'hui être simplement keynésien vous classe à l'extrême gauche ... alors que jusque dans les années 70, même la droite l'était.

Ce n'est pas du tout de cela que j'ai parlé. Je parlais bien de l'attitude des journaux face à l'information et à la hiérarchie nouvelle chez certains qui substitue l'opinion aux faits. Ce qui constitue à mon sens un clivage politique plus pertinent, actuellement (celui qu'on a retrouvé chez les « gilets jaunes »), que la simple opposition progressiste vs. conservateur et étatiste vs. libéral.

Bien sûr que les idées changent.

En revanche, à l'extrême du spectre, il est récurrent de lire l'éloge de la violence – ce à quoi, personnellement, je ne puis souscrire. Ce qui est un peu différent d'être considéré comme un rouge car keynésien (qui n'est pas du tout classé à l'extrême-gauche par les journaux centristes où ces gens ont aussi leurs entrées, ça dépend vraiment du reste du discours).

Mais qu'est-ce qui produit cela ... si ce n'est des intérêts objectifs contradictoires (certes droite/gauche c'est autre chose) avec des inégalités monstrueuses et des rapports sociaux de domination écrasants ?
Comment justifier ce qui d'évidence n'est pas justifiable ? En usant d'un langage orwellien du côté de nos dirigeants ... ce qui peut donner par réaction tout et n'importe quoi.

Spécialement pour les historiens du forum CNews fait aussi dans les leçons d'Histoire avec Franck Ferrand ( (génocide vendéens, Alésia dans le Jura, la guerre de Troie en Angleterre) :

/watch?v=u8ZEFj2STlA

a 5:14: Clovis est l'enfant de l'amour, et c'est un être lumineux

Cololi a écrit:

Mais qu'est-ce qui produit cela ... si ce n'est des intérêts objectifs contradictoires (certes droite/gauche c'est autre chose) avec des inégalités monstrueuses et des rapports sociaux de domination écrasants ?
Comment justifier ce qui d'évidence n'est pas justifiable ? En usant d'un langage orwellien du côté de nos dirigeants ... ce qui peut donner par réaction tout et n'importe quoi.

Je ne suis pas convaincu par ces raisons uniques.

Moi je constate juste que des gens font mal leur boulot. (Ou du moins ne font pas le boulot qu'ils prétendent.)

La question des enjeux et des solutions est autrement plus vaste, je ne me sens pas de la régler ici.

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

Mais qu'est-ce qui produit cela ... si ce n'est des intérêts objectifs contradictoires (certes droite/gauche c'est autre chose) avec des inégalités monstrueuses et des rapports sociaux de domination écrasants ?
Comment justifier ce qui d'évidence n'est pas justifiable ? En usant d'un langage orwellien du côté de nos dirigeants ... ce qui peut donner par réaction tout et n'importe quoi.

Je ne suis pas convaincu par ces raisons uniques.  

Moi je constate juste que des gens font mal leur boulot. (Ou du moins ne font pas le boulot qu'ils prétendent.)

La question des enjeux et des solutions est autrement plus vaste, je ne me sens pas de la régler ici.

Pas raison unique, c'est toujours plus complexe. On pourrait parler de ce qui est plus circonscrit au champ journalistique ... mais ça n'invalide pour moi rien de ce que j'ai dit.

Et oui je me doute bien que tu ne vas pas être convaincu ... ni que nous allons régler ça ici

Cololi a écrit:

Aujourd'hui être simplement keynésien vous classe à l'extrême gauche ... alors que jusque dans les années 70, même la droite l'était.

je réagis juste sur ça : je suis loin d'être spécialiste de la question, mais cela me semble être une proposition hautement critiquable.
Que ce soit par l’intermédiaire d’économistes officiels (type Olivier Blanchard, néokeynésien assumé, ex-chef économiste au FMI, nommé il y a quelque mois par Macron à la tête d'une commission consultative sur l'environnement) ou du fait des modalités de recrutement du personnel politique (sujet d'éco de l'ENA ou de l'ENS), il y a encore en France est un keynésianisme assez diffus (à des degrés certes différents selon le positionnement politique).

Xavier a écrit:

Pas aussi drôle que "vous, ronds de cuirs!", mais quand même, il a encore pété un gros boulon le Francis...





(en fait, je crois qu'il est perché depuis un bon bout de temps)


EDIT: en fait tout n'est pas idiot dans ce qu'il dit... mais c'est tellement dur de le prendre au sérieux...

/watch?v=TN61Hd0gXDs

Je l'avais vue juste après justement.

anaëlle a écrit:

Cololi a écrit:

Aujourd'hui être simplement keynésien vous classe à l'extrême gauche ... alors que jusque dans les années 70, même la droite l'était.

je réagis juste sur ça : je suis loin d'être spécialiste de la question, mais cela me semble être une proposition hautement critiquable.
Que ce soit par l’intermédiaire d’économistes officiels (type Olivier Blanchard, néokeynésien assumé, ex-chef économiste au FMI, nommé il y a quelque mois par Macron à la tête d'une commission consultative sur l'environnement) ou du fait des modalités de recrutement du personnel politique (sujet d'éco de l'ENA ou de l'ENS), il y a encore en France est un keynésianisme assez diffus (à des degrés certes différents selon le positionnement politique).

Si le FMI était keynésien je crois que nous en saurions quelque chose non ? Le FMI c'est le consensus de Washington, l'ouverture sans frein des marchés de capitaux, la privatisation des entreprises publiques ainsi que l'austérité budgétaire. Bref, ça me semble l'inverse du keynésianisme. Je parle bien des politiques réelles ... pas des déclarations d'intentions ou d'étiquetages politiques/économiques/philosophiques.
Quant à la France ... je ne vois pas une seule mesure qui aille dans ce sens, j'avoue

Cololi a écrit:

Si le FMI était keynésien je crois que nous en saurions quelque chose non ?  Le FMI c'est le consensus de Washington, l'ouverture sans frein des marchés de capitaux, la privatisation des entreprises publiques ainsi que l'austérité budgétaire. Bref, ça me semble l'inverse du keynésianisme. Je parle bien des politiques réelles ... pas des déclarations d'intentions ou d'étiquetages politiques/économiques/philosophiques.
Quant à la France ... je ne vois pas une seule mesure qui aille dans ce sens, j'avoue

Je n'ose alors te demander ton opinion sur les Pays-Bas des 40 dernières années.

Cololi a écrit:

anaëlle a écrit:

Cololi a écrit:

Aujourd'hui être simplement keynésien vous classe à l'extrême gauche ... alors que jusque dans les années 70, même la droite l'était.

je réagis juste sur ça : je suis loin d'être spécialiste de la question, mais cela me semble être une proposition hautement critiquable.
Que ce soit par l’intermédiaire d’économistes officiels (type Olivier Blanchard, néokeynésien assumé, ex-chef économiste au FMI, nommé il y a quelque mois par Macron à la tête d'une commission consultative sur l'environnement) ou du fait des modalités de recrutement du personnel politique (sujet d'éco de l'ENA ou de l'ENS), il y a encore en France est un keynésianisme assez diffus (à des degrés certes différents selon le positionnement politique).

Si le FMI était keynésien je crois que nous en saurions quelque chose non ? Le FMI c'est le consensus de Washington, l'ouverture sans frein des marchés de capitaux, la privatisation des entreprises publiques ainsi que l'austérité budgétaire. Bref, ça me semble l'inverse du keynésianisme. Je parle bien des politiques réelles ... pas des déclarations d'intentions ou d'étiquetages politiques/économiques/philosophiques.
Quant à la France ... je ne vois pas une seule mesure qui aille dans ce sens, j'avoue

je ne suis pas certaine de savoir ce que tu mets derrière la notion de "mesure keynésienne".
je n'ai pas le temps de poursuivre cette discussion (une autre fois peut-être), mais faire de notre État providence actuel (surtout après l'année passée) le produit d'une politique dépourvue de toute référence keynésienne me semble un peu excessif.

anaëlle a écrit:

Cololi a écrit:

anaëlle a écrit:

Cololi a écrit:

Aujourd'hui être simplement keynésien vous classe à l'extrême gauche ... alors que jusque dans les années 70, même la droite l'était.

je réagis juste sur ça : je suis loin d'être spécialiste de la question, mais cela me semble être une proposition hautement critiquable.
Que ce soit par l’intermédiaire d’économistes officiels (type Olivier Blanchard, néokeynésien assumé, ex-chef économiste au FMI, nommé il y a quelque mois par Macron à la tête d'une commission consultative sur l'environnement) ou du fait des modalités de recrutement du personnel politique (sujet d'éco de l'ENA ou de l'ENS), il y a encore en France est un keynésianisme assez diffus (à des degrés certes différents selon le positionnement politique).

Si le FMI était keynésien je crois que nous en saurions quelque chose non ?  Le FMI c'est le consensus de Washington, l'ouverture sans frein des marchés de capitaux, la privatisation des entreprises publiques ainsi que l'austérité budgétaire. Bref, ça me semble l'inverse du keynésianisme. Je parle bien des politiques réelles ... pas des déclarations d'intentions ou d'étiquetages politiques/économiques/philosophiques.
Quant à la France ... je ne vois pas une seule mesure qui aille dans ce sens, j'avoue

je ne suis pas certaine de savoir ce que tu mets derrière la notion de "mesure keynésienne".
je n'ai pas le temps de poursuivre cette discussion (une autre fois peut-être), mais  faire de notre État providence actuel (surtout après l'année passée) le produit d'une politique dépourvue de toute référence keynésienne me semble un peu excessif.

Oui mais non ... de mon point de vue. L'état (de moins en moins) social dont tu parles par exemple pour le COVID ... attribue des aides. Ok, mais comment ? En allant chercher l'argent sur les marchés financiers ... ou demandant des prêts aux banques privées qui ont emprunté auprès de la BCE. Bref il ne s'agit pas du tout d'un financement monétaire du déficit ... il s'agit de graisser les banques.
La différence c'est qu'on paye des intérêts évidemment ... c'est du pur parasitage. C'est l'invention de la dette perpétuelle en somme.
Et puis qu'est-ce que ces aides ? Non pas des droits ... mais des sortes de subsides ... pour éviter que tout ne s'écroule (économiquement mais socialement et politiquement aussi).
Pour que les gens continuent à consommer ... jamais d'augmentation de salaire ... toujours le développement du crédit (ça c'est néolibéral à fond la caisse !), quitte à ce que ce crédit soit public, c'est-à-dire supporté par le budget de l'Etat (qui ne devrait pas avoir du crédit pour financer ses missions).

Les néo-libéraux ne sont pas contre l'intervention de l'Etat en fait ... loin de là.

Peut-être que le vent commence légèrement à tourner dans les discours ... on est loin du compte dans la réalité, il me semble.

Sur le sujet du complotisme, des dérives de médias comme France-Soir notamment, je viens de voir ce documentaire très intéressant:
https://www.tf1.fr/tmc/martin-weill/videos/martin-weill-tous-complotistes-78809315.html

Il faudrait généraliser les interventions du type du journaliste, à la fin du doc, qui explique et démonte les ressorts du complotisme aux collégiens.
Il est vraiment difficile de s'y retrouver dans la jungle du net, entre fake news et théories complotistes, quand on n'a pas encore les armes pour faire le tri.

Benedictus a écrit:

Cololi a écrit:

mais ça ne touche que les "journaux" de la droite réactionnaire.

C'est curieux, cette manie que tu as d'employer le mot «réactionnaire» pour dire «d'extrême droite» ou «fascisant»; à chaque fois, je me sens vexé.

Sinon, rappel de la taxinomie de la presse selon Cololi:

Ah! je suis déçu que le site internet d'informations - même si il présente quelques retards dans son suivi- ci-dessous soit oublié, pourtant... .
http://www.marxisme.fr/

A 15H15 départ du Prix d'Amérique.

Prix d’Amérique : Björn Goop contre Jean-Michel Bazire, c’est «Zlatan» qui défie «Zidane»
Une superbe course à voir et un suspens toujours là, malgré le covid et les tribunes vides, le Temple du trot, Vincennes, reste toujours un moment fort à voir et à vivre.