PP - ONF Măcelaru - Saint Saens - Scriabine 26/11/21

Gabriel Fauré : Suite "Dolly" op. 56 (orchestration Henri Rabaud)
Camille Saint-Saëns :
Concerto pour violoncelle n° 2
Concerto pour violoncelle n° 1
Alexandre Scriabine : Poème de l'extase

Orchestre National de France
Cristian Macelaru, direction
Sol Gabetta, violoncelle

Sujet rapide et à chaud parce que j'ai adoré, grande soirée.

La dernière fois que j'avais vu l'orchestre c'était avec Krivine, dans un programme que j'ai oublié mais le concert ne m'avait clairement pas marqué, mais là j'ai adoré l'orchestre, on retrouvait dès la pièce de Fauré des couleurs et des détails superbes. (comme tout Fauré par contre pas trop réussi à rentrer dedans et je n'ai jamais perçu le rapport à l'enfance).

Je ne connaissais que le premier concerto mais c'est finalement le second qui m'a enthousiasmé, la fin très belle du premier mouvement avec les harmoniques du violoncelle, et le second mouvement très enlevé, assez original dans son urgence et même les pyrotechnies solo m'ont bien plu. Pas trop d'avis sur Sol Gabetta, mon placement n'était pas idéal pour l'entendre et me donnait l'impression qu'elle était parfois couverte par l'orchestre.

Xavier a écrit:

Je disais ça évidemment parce que le Scriabine est pour moi l'oeuvre-phare du concert, mais aussi parce qu'accessoirement ils ont intitulé le concert "Poème de l'extase".

Je me gaussais de Xavier qui plaçait l'oeuvre de Scriabine comme oeuvre phare du concert mais en vrai j'avais pris ma place pour ça aussi. Et c'est vrai que quand on voyait l'effectif débouler ça avait une allure de pièce de résistance. J'ai trouvé ça incroyable, j'ai pleuré à la fin. Très bien maîtrisé par l'orchestre et le chef (l'arrêt brusque dans l'élan final, cette reprise, les violoncelles incroyables). Tous les scintillements de l'oeuvre étaient là. Bon c'était la première fois que je voyais l'oeuvre en concert donc mon avis est sûrement très biaisé (impossible de retrouver cet impact en enregistrement à mon avis, j'aimais déjà l'oeuvre au disque mais je retournerai la voir live si possible).

J'ai trouvé les tousseurs pires que jamais ce soir, d'habitude on dit "il y a eu un tousseur au plus mauvais moment", mais là ça n'arrêtait simplement pas, notamment pendant la 4è pièce de Dolly, je crois, il n'y a pas eu 5 secondes sans toux!
Et des grosses, vraiment pénibles...
J'avais envie de me lever et de crier aux bronchiteux de sortir de la salle!
Ca m'a en partie gâché le Fauré.

Ce n'est qu'un avis de découverte, mais franchement, le 2è concerto pour violoncelle de Saint-Saëns, j'ai trouvé ça mauvais, on ne comprend pas où ça va, on n'en retient rien...
Le premier se tient un peu mieux, à défaut d'être peut-être un chef d'oeuvre.

Prosopopus a écrit:

Xavier a écrit:

Je disais ça évidemment parce que le Scriabine est pour moi l'oeuvre-phare du concert, mais aussi parce qu'accessoirement ils ont intitulé le concert "Poème de l'extase".

Je me gaussais de Xavier qui plaçait l'oeuvre de Scriabine comme oeuvre phare du concert mais en vrai j'avais pris ma place pour ça aussi. Et c'est vrai que quand on voyait l'effectif débouler ça avait une allure de pièce de résistance. J'ai trouvé ça incroyable, j'ai pleuré à la fin.

Phénomène inédit pour moi: j'ai pleuré après la fin, soit pendant les applaudissements!  

Prosopopus a écrit:

Très bien maîtrisé par l'orchestre et le chef (l'arrêt brusque dans l'élan final, cette reprise, les violoncelles incroyables). Tous les scintillements de l'oeuvre étaient là. Bon c'était la première fois que je voyais l'oeuvre en concert donc mon avis est sûrement très biaisé (impossible de retrouver cet impact en enregistrement à mon avis, j'aimais déjà l'oeuvre au disque mais je retournerai la voir live si possible).

En grande partie d'accord avec tout ça.
A certains moments je me disais que c'était un poil sage, à d'autres que non c'était tout à fait inspiré, et l'orchestre répondait parfaitement bien aux ruptures, accélérations, etc... Remarquable.
Deux petits défauts techniques quand même: en tendant pourtant bien l'oreille, j'ai vraiment bien entendu 1 seule note de célesta, alors que d'habitude on l'entend bien dans cette salle.
Le glockenspiel, ça oui, mais le célesta, est-ce l'instrument ou l'interprète? Pas la peine de venir pour jouer de façon aussi inaudible...
2è défaut: l'orgue beaucoup trop fort, comme d'hab, qui a réussi à tout saturer dans l'avant-dernière séquence. (c'était moins gênant sur la toute fin et l'accord final)
Sinon, très très belle prestation de l'orchestre, qui m'a semblé au moins tout aussi bon que l'orchestre de Paris ce soir, et mieux discipliné.
Mention spéciale au trompettiste solo, absolument parfait!

Et... les tousseurs se sont presque complètement arrêté pendant le Scriabine!

Est-ce parce que tout le monde était davantage en haleine?...

Oui effectivement grosses quintes de toux au début. J'étais au 2ème balcon latéral sur le côté de l'orchestre du coup je voyais bien la salle, moi ce qui m'a gêné ce sont les deux-trois flashs de photo, pendant les concertos de Saint Saens.

J'ai noté aussi que l'on n'entendait pas vraiment le celesta, il joue souvent en même temps que les harpes qui le couvraient complètement.

Tu as trouvé l'acoustique bonne depuis ces places?

Après avoir tout essayé, il m'a semblé que c'était à peu près ce qu'il y avait de moins bon, à égalité avec l'arrière-scène...

Alors que le 1er balcon latéral est pour moi phénoménal. (dans les tout premiers rangs surtout, au bord de la scène)

Clairement pas la meilleure place pour l'acoustique (d'autant qu'on se prend aussi les sonorisations de l'orgue) mais ça ne m'a pas empêché d'apprécier les sonorités de l'orchestre, même en étant au dessus des cors (c'est dire).

J'y étais aussi ! J'en suis sorti heureux, pas déçu par un concert que j'étais impatient d'entendre, surtout à cause du Poème de l'extase.
La Philharmonie est l'endroit idéal pour entendre cette oeuvre, à croire qu'on a construit cette salle spécialement pour elle !
Mais il y a tout de même des choses à dire.
Dolly est une oeuvre au charme fou, avec une très fine orchestration (Je regrette juste la présence des trombones dans Tendresse).
Très jolie interprétation de l'orchestre, très délicate, avec ces touches de bois, et de très jolis solos de cor. Il me manquait juste le charme. J'aurais aimé aussi que soit mieux mise en valeur l'harmonie si originale de Fauré, qui passait un peu au second plan.
Comme pour Printemps de Debussy l'autre soir, je crois que ce genre d'oeuvres a plus de chance d'être bien interprété et compris par un chef français. Il y a des exceptions bien sur.
il était très intéressant de confronter les deux concertos pour violoncelle de Saint-Saëns, composés à trente ans d'intervalle.
Et l'on se rend compte alors que si le premier est le plus joué, c'est qu'il est meilleur !
Le second a un très beau mouvement lent, mais dans les autres mouvements, les mélodies sont moins marquantes, et curieusement l'orchestration est plus épaisse. Seule la forme est intéressante.
Je pense, en fait, et cela ne va pas plaire aux admirateurs de Saint-Saêns, qu'après environ 1900, il a été moins inspiré, et parfois plus du tout.
Toutes ses oeuvres marquantes ont été écrites avant cette date. Je suis moi-même un admirateur de Saint-Saëns, mais je m'arrête à 1900.
Ce concerto reste tout de même très agréable à écouter. mais rien à voir avec le premier, ses mélodies, son animation, son orchestration légère.
Sol Gabetta, une fois de plus, est parfaite. J'ai aimé particulièrement sa façon de faire chanter son violoncelle dans les mouvements lents.
Et Macelaru est décidément très bon dans Saint-Saêns. Son orchestre était léger, vif, coloré...
Nous avons eu droit à un bis avec orchestre, ce qui est très rare, et donc très appréciable. Visiblement, Macelaru aime faire de la musique.
il s'agissait de la transcription d'un air d'opéra tiré d'Eugène Onéguine de Tchaikovski : l'air plein de tristesse que Lenski chante avant d'être tué par Onéguine. Et c'était très beau.
Enfin, l'oeuvre tant attendu, avec un orchestre en pleine forme. Comme le suggère Xavier, je pense que c'était trop sage.
Dans le programme, on nous dit que Scriabine parlait de "délice, lanqueur, ivresse, volupté". Et il indique dans la partition à un moment "presque en délire". On n'avait pas tout cela.
Je suggère une explication. L'oeuvre est très complexe et difficile à mettre au point, surtout avec un orchestre peu habitué à ce style de musique et qui la joue très rarement.
Le chef a peut-être préféré rester sage et raisonnable dans son interprétation, sans prendre de risques.
Pour finir, une suggestion à la direction de la musique de Radio-France : programmer dans les années prochaines dans cette salle le Poème de l'extase par le Philharminique et Mikko Franck.
Nous aurions peut-être le grain de folie et l'extase qui nous ont manqué. Mais qu'ils n'attendent pas trop ! Hélas ils ne lisent pas Classik !
Cela ne m'a pas empêché de beaucoup apprécier. La fin fait tressaillir, on sent les vibrations de l'oeuvre dans son corps !
Et je n'ai pas trouvé qu'on entendait trop l'orgue. On ne l'entendait pas tant que ça en fait, juste le 16 pieds à un moment.

Fritelli a écrit:

Je pense, en fait, et cela ne va pas plaire aux admirateurs de Saint-Saêns, qu'après environ 1900, il a été moins inspiré, et parfois plus du tout.
Toutes ses oeuvres marquantes ont été écrites avant cette date. Je suis moi-même un admirateur de Saint-Saëns, mais je m'arrête à 1900.

C'est étrange que tu fasses cette césure : il a assez peu écrit après 1900, et en tout cas peu d'œuvres d'envergure. Il y a La Terre promise et La Foi, qu'on aurait dû entendre cette année et qui ont pour l'une été annulée pour cause de fin du monde, pour l'autre de maladie de Măcelaru…

Sinon, surtout des mélodies et pièces courtes pour chœur ou piano, les sonates pour vents (effectivement pas le sommet de son œuvre), et tout de même un de ses plus hauts chefs-d'œuvre, Les Barbares).

Du coup, je ne vois pas trop quelles œuvres couramment données tu boudes en faisant cette répartition : à peu près rien en fait.

Citation :

Hélas ils ne lisent pas Classik !

Tu serais surpris du nombre d'artistes / programmateurs que j'ai croisés, et qui voyaient qui j'étais parce qu'ils m'ont lu sur Classik…

(On a même Bruno Mantovani qui est membre du forum, c'est dire.)

DavidLeMarrec a écrit:

Fritelli a écrit:

Hélas ils ne lisent pas Classik !

Tu serais surpris du nombre d'artistes / programmateurs que j'ai croisés, et qui voyaient qui j'étais parce qu'ils m'ont lu sur Classik…

Et je ne vous raconte pas la tête des programmes quand ils suivront vraiment les choix de nos illustres membres...

- Tiens c'est du Tchaikovsky ce soir ?
- Oui, du Boris Tchaikovsky.
- Ah je me disais bien. Vous étiez hier à la trente-deuxième de Pelleas ?

Prosopopus a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Fritelli a écrit:

Hélas ils ne lisent pas Classik !

Tu serais surpris du nombre d'artistes / programmateurs que j'ai croisés, et qui voyaient qui j'étais parce qu'ils m'ont lu sur Classik…

Et je ne vous raconte pas la tête des programmes quand ils suivront vraiment les choix de nos illustres membres...

- Tiens c'est du Tchaikovsky ce soir ?
- Oui, du Boris Tchaikovsky.
- Ah je me disais bien. Vous étiez hier à la trente-deuxième de Pelleas ?

Concert réservé très clairement pour les deux concertos de Saint-Saëns. J'ai été très surpris par cette soirée ! Finalement, comme l'écrivait Xavier sur le sujet de l'Œuvre augmentée, c'était bien le Poème de l'extase qui m'a le plus touché !

Philharmonie très pleine hier soir ; mais, comme d'habitude, le nuage était à moitié vide et je m'y suis vite replacé.

Fauré : œuvre que je ne connaissais que vaguement, dans sa version pour deux pianos, et qui ne m'a strictement rien laissé. Je pensais aux Scènes d'enfants de Schumann, de la musique plaisante, mais qui ne donne rien de plus que son agrément. Sur les conseils de Xavier, j'ai particulièrement prêté l'oreille au 5ème mouvement, sans y entendre un supplément d'âme. J'ai même été frôlé par la somnolence.

Saint-Saëns : si le 1er concerto est un tube (peut-être l'ai-je trop entendu… ?), toujours est-il que, depuis quelques mois, je me mets à préférer le 2nd. Le programme rappelle que les critiques de l'époque estimaient qu'il s'agissait de "mauvaise musique bien écrite". Si ça prête à sourire, ce n'est peut-être pas faux. Quelques thèmes intéressants néanmoins, notamment le thème introductif, mais qui peine à rester en tête. J'ai beaucoup aimé l'anecdote de Saint-Saëns pour défendre son 2nd concerto : "s'il sera moins joué, ce n'est pas parce qu'il est moins bon, c'est parce qu'il est beaucoup plus difficile". Cela reste de la belle musique, mais peut-être à écouter en faisant autre chose, car pas assez accrocheur à mon goût.
Après la soirée autour de ces deux concertos au TCE, avec un violoncelliste que j'avais trouvé trop sage (Alban Gerhardt), ou en tous cas, pas assez original, j'attendais beaucoup de ce concert, avec Sol Gabetta, encore jamais vue en live, et dont on lit tant de bien. J'attendais une interprétation pleine de mordant, de fougue et d'enthousiasme. Débarquée sur scène avec une robe incroyable, façon Oiseau de feu jaune et violet, elle a clairement une forte personnalité. Toutefois, problème majeur : bien qu'excellemment placé, je l'ai à peine entendue. L'orchestre jouait pianissimo pour ne pas l'étouffer, je me suis même demandé si je n'avais pas perdu un peu d'audition… Le 2nd concerto étant peu documenté au disque, je n'ai pas beaucoup de points de comparaison, mais son interprétation était assez conforme à ce qu'on pouvait raisonnablement attendre d'elle, sans pour autant y trouver la fougue espérée. Elle appréciait visiblement les deux principaux thèmes du morceau, marqués par des mouvements de tête, de larges sourires et une certaine connivence avec le premier violon (elle regardait moins Macelaru, bizarrement). L'interprétation du 1er concerto m'a semblée relativement convenue, et assez décevante, ne sortant pas assez des sentiers battus, et pour laquelle j'attendais mieux !
C'est dommage ! En rentrant en métro, je me faisais la réflexion que c'est rarement les concerts dont j'attends le plus qui me satisfont le plus, mais ça, c'est un tout autre sujet.
Rappel : effectivement un extrait d'Eugène Onéguine, de Tchaïkovski, version assez originale, que l'on retrouve sur son CD "Cantabile". Je l'ai sentie plus à l'aise, ou en tous cas, plus satisfaite de jouer ça que Saint-Saëns.

Scriabine : les copains en ont très bien parlé, je n'ai pas grand chose à ajouter. Déjà, j'étais très soulagé d'entendre l'orchestre plein tube, car mes doutes sur ma perte d'audition ont rapidement été levés. Comme je l'avais entendue dans tous les sens, décortiquée et en entier, la veille à Radio France, par les mêmes musiciens, j'étais moins surpris. J'avais déjà versé ma larme la veille, et l'interprétation de vendredi soir tenait, non pas de l'émotion lacrymale, mais plus de l'orgasme. C'est tellement bon quand on atteint enfin le double climax, avec, au milieu, les secondes de silence suspendu… J'ai tout de même eu peur que des gens se mettent à applaudir…
Après l'Alpestre la semaine dernière, j'apprécie de plus en plus l'orgue dans les symphonies (Mahler 2, l'Alpestre, Manfred, la 3ème de Saint-Saëns…). C'est tellement puissant et jouissif !
Finalement, je m'étais donc déplacé pour Saint-Saëns, mais c'est Scriabine qui a fait ma soirée !

Quant aux tousseurs, je les ai moins entendus que vous depuis mon nuage, mais vous lire me fait, encore une fois, dire que les gens qui toussent sont des gens qui s'ennuient. Je pense aussi que lorsque nous sommes captivés par la musique, on les entend moins.

Rocktambule a écrit:

Fauré : œuvre que je ne connaissais que vaguement, dans sa version pour deux pianos, et qui ne m'a strictement rien laissé. Je pensais aux Scènes d'enfants de Schumann, de la musique plaisante, mais qui ne donne rien de plus que son agrément. Sur les conseils de Xavier, j'ai particulièrement prêté l'oreille au 5ème mouvement, sans y entendre un supplément d'âme. J'ai même été frôlé par la somnolence.

Certains pensent que c'est de la musique pour musiciens, qu'il faut avoir une connaissance assez subtile de la technique et notamment de l'harmonie pour en profiter pleinement.
Je ne pourrais pas l'affirmer... mais je comprends qu'on puisse trouver ça tiède si on n'est pas dans le détail de l'harmonie, qui est vraiment prodigieuse, mais ce n'est pas spectaculaire pour le commun des mortels.

Xavier a écrit:

Rocktambule a écrit:

Fauré : œuvre que je ne connaissais que vaguement, dans sa version pour deux pianos, et qui ne m'a strictement rien laissé. Je pensais aux Scènes d'enfants de Schumann, de la musique plaisante, mais qui ne donne rien de plus que son agrément. Sur les conseils de Xavier, j'ai particulièrement prêté l'oreille au 5ème mouvement, sans y entendre un supplément d'âme. J'ai même été frôlé par la somnolence.

Certains pensent que c'est de la musique pour musiciens, qu'il faut avoir une connaissance assez subtile de la technique et notamment de l'harmonie pour en profiter pleinement.
Je ne pourrais pas l'affirmer... mais je comprends qu'on puisse trouver ça tiède si on n'est pas dans le détail de l'harmonie, qui est vraiment prodigieuse, mais ce n'est pas spectaculaire pour le commun des mortels.

Je suggèrerais à ceux qui n'ont pas été sensibles au Dolly orchestral d'écouter plutôt la version pour piano à 4 mains. On y entend beaucoup mieux les différentes voix et les subtilités harmoniques.
Par exemple dans la première pièce, on entendait assez mal au concert la musique jouée par le pianiste de gauche qui a dans ses doigts toute la subtilité harmonique de la pièce.
Quand on connaît la version au piano, on arrive à reconstituer en partie, mais seulement en partie, l'accompagnement dans sa tête, mais si on ne la connaît pas, évidemment, c'est impossible.
Est-ce de la faute de l'orchestration, ou de l'interprétation ? Peut-être un peu des deux. Peut-être aussi que cette oeuvre est inorchestrable sans en perdre la subtilité ?
Ou alors on peut regretter que ce ne soit pas Ravel, le magicien de l'orchestre, qui n'ait pas orchestré ces pièces..

DavidLeMarrec a écrit:

Fritelli a écrit:

Je pense, en fait, et cela ne va pas plaire aux admirateurs de Saint-Saêns, qu'après environ 1900, il a été moins inspiré, et parfois plus du tout.
Toutes ses oeuvres marquantes ont été écrites avant cette date. Je suis moi-même un admirateur de Saint-Saëns, mais je m'arrête à 1900.

C'est étrange que tu fasses cette césure : il a assez peu écrit après 1900, et en tout cas peu d'œuvres d'envergure. Il y a La Terre promise et La Foi, qu'on aurait dû entendre cette année et qui ont pour l'une été annulée pour cause de fin du monde, pour l'autre de maladie de Măcelaru…

Sinon, surtout des mélodies et pièces courtes pour chœur ou piano, les sonates pour vents (effectivement pas le sommet de son œuvre), et tout de même un de ses plus hauts chefs-d'œuvre, Les Barbares).

Du coup, je ne vois pas trop quelles œuvres couramment données tu boudes en faisant cette répartition : à peu près rien en fait.

Je pensais bien que tu réagirais !
En fait, une partie de la réponse est dans ta question. Tu dis toi-même qu'il a composé peu d'oeuvres d'envergure,
Mais il ne s'est jamais arrêté de composer. Je citerais parmi toutes ces oeuvres que je trouve d'un niveau inférieur à celles de sa jeunesse et de sa maturité : La Foi, L'Assassinat du duc de Guise, la 2ème sonate pour violoncelle,
Cyprès et lauriers, les sonates pour vent et piano, les Valses mignonne, nonchalante, langoureuse, La Terre promise que j'ai entendue en concert en 2005 (j'ai retrouvé la date grâce à internet) et qui m'avait bien déçu.
Je ne les ai pas écoutées depuis longtemps il est vrai. Je devrais peut-être y jeter à nouveau un coup d'oreille pour vérifier.
Mais ce n'est pas l'écoute des 2 concertos pour violoncelle qui va me faire changer d'avis !
Et je suis prêt à admettre qu'il y a certainement quelques pépites à découvrir.
Les Barbares, je ne connais pas. Et L'Ancêtre, Déjanire, qui sont de cette période, tu connais ?

Moi, c'est clairement le Poème de l'Extase qui m'a fait me déplacer, et je redoutais un peu l'ennui dans les 2 concertos de Saint Saens, avec le souvenir d'une Gabetta peu projetée.
Je ne révise pas mon jugement sur les concertos, que je continue à trouver sympathiques mais anecdotiques. Je pense avoir préféré le 2e, plus original. J'ai trouvé que Gabetta y était assez parfaite, en y apportant beaucoup de finesse et de légèreté, avec de sublimes ppp. Dans le concerto n°1, plus classique, elle manquait un peu d'ampleur. Accompagnement vif et sans histoire de Macelaru (évidemment beaucoup moins épique que Roth & Les Siècles, entendus récemment dans le 2e concerto).
Très belle suite Dolly également, très douce, l'ambiance était assez parfaite, un peu rêveuse. Orchestre superbe.

Et donc le Poème de l'Extase : mêmes impressions que Xavier, avec à de rares moments le sentiment d'un orchestre qui ne donne peut-être pas le maximum, mais c'était franchement très très bien, avec un formidable progression jusqu'à l'avant-dernier climax. Macelaru aurait pu faire tenir le dernier accord encore plus longtemps (comme Salonen avec le Philharmonia aux Proms ) !
C'est vrai que l'orgue était fort, je ne pensais pas qu'il devait ressortir autant de l'orchestre, mais ça ne m'a pas dérangé.

Salle très bien remplie (pas complètement pleine non plus) et enthousiaste après Scriabine. Vraiment une oeuvre incroyable à entendre en salle !

J'ai aimé ce qu'a fait Macelaru sur le dernier accord: très fort, mais sans crescendo, quelque chose de grandiose, majestueux, mais pas saturant tout le plus possible. D'ailleurs la partition indique fff mais sans crescendo.

D'ailleurs, 2 détails sur la partition: il n'y a pas d'arrêt avant la dernière phrase, pourtant beaucoup de chefs le font, c'est peut-être une sorte de tradition, je pense aussi que dans cette salle ça s'impose, sinon on n'entendra pas le pp qui suit, la harpe sera inaudible... tout ça serait perdu dans la résonance de l'énorme tutti qui précède. Ici j'ai trouvé ça superbe; moi aussi j'ai eu peur des applaudissements, mais non, ouf!
Et sur le dernier accord: il a une durée précise de 4 mesures, c'est long, mais il n'y a pas de point d'orgue, donc pas lieu de le tenir plus que de raison non plus. Certains chefs le tiennent beaucoup plus.

Mon obole sur le Second Concerto : je l'aime autant que le premier, à mon sens on pourrait tout à fait les faire alterner. Les ressorts en sont très différents, le premier est sensiblement plus mélodique, ce qui explique sans difficile la différence de postérité (et en plus, s'il est plus facile de trouver un violoncelliste capable de le jouer…).

La vidéo du concert, avec des tousseurs plus en arrière-plan mais quand même présents:

https://live.philharmoniedeparis.fr/concert/1132717/?_ga=2.150556726.1013752156.1638236262-760198893.1592239728