Sujet qui fache créé paer JadSeif

Vous savez, la nouvelle génération à des idées dans la tete. Que sera alors la prochaine génération?!

JadSeif a écrit:

Vous savez, la nouvelle génération à des idées dans la tete.

On voit on voit...
Heureusement que tu es là pour rattraper ma pauvre génération qui avait la tête vide...

Je fait attention à ne pas ètre comme ces fumeurs devant mon école. Et oui! Mes camarades fument, moi je ne suit pas tombé dedant

Je ne vois pas le rapport.

Le tabac c'est tabou, on en viendra tous à bout !

Citation :

Je ne vois pas le rapport.

Cherchez bien le rapport.
Petit indice: Que se passe t-il quand on se drogue trop? Quand on boit un peut trop de biere?

1 - Fumer rend con? Je ne savais pas.
2 - Qui te dit que tous les gens plus âgés que toi fument?

Citation :

Que se passe t-il quand on boit un peut trop de biere?

On urine beaucoup.




Ce topic est magnifique !

JadSeif a écrit:

N'oubliez pas qu'il y a cinq ans, vous aviez mon age.

Je pourrais être ton père!
Tu me rappelle Jorge à ses débuts sur le forum de Yakùra

Jad Seif, tu sais quoi ?

T'es relou et tu m' saoûle !!!!!

Malhorne a écrit:

Ça me rassure de ne pas être le seul à avoir voté Vatican.
Mais pour être logique, il aurait fallu mettre dans le même item : Vatican-Arabie Saoudite-Israël-USA. Ce sont quatre exportateurs de l'Arme Monothéïste: la plus dangereuse au monde...

Saint-Marin est tout de même moins dangereux, il y a peu de pratiquants du sanmarinisme à ma connaissance.

Et puis, pour le danger, le confucianisme, bouddhisme ou l'hindouisme sont aussi de sacrées saletés. Certes, c'est un danger intérieur, qui passe par l'écrabouillage du Moi et la rectitude forcée des sociétés, mais ce n'est pas extraordinaire non plus.

Tout système normatif est potentiellement dangereux s'il n'est pas maîtrisé, de toute façon. La difficulté est qu'on ne peut pas totalement tous les abolir : parce qu'ils résistent, et surtout parce qu'on en a un minimum besoin.

Xavier a écrit:

1 - Fumer rend con? Je ne savais pas.
2 - Qui te dit que tous les gens plus âgés que toi fument?

1_Non,fumer ne rend pas con. Mais le plus con, c'est de commencer à fumer. J'ai "interwievé" deux élèves:
le première me dit "mes copines fumaient, alors j'ai eu envie de fumer"
le deuxième me dit"quand j'aurais le cancer, j'arèterais"

2_Je n'ai jamais dit que tous les gens plus agés que moi fument. Je voulais dire, 40% des collégiens dans mon école fument.

Je ne vois toujours pas le rapport avec

Citation :

Vous savez, la nouvelle génération à des idées dans la tete

Je suis vraiment mort de rires! Le jeune homme, Jad Seif, a quand même un humour ravageur ... Il doit bien fonctionner avec les dames non?

DavidLeMarrec a écrit:

Tout système normatif est potentiellement dangereux s'il n'est pas maîtrisé, de toute façon. La difficulté est qu'on ne peut pas totalement tous les abolir : parce qu'ils résistent, et surtout parce qu'on en a un minimum besoin.

La seconde difficulté est qu'en s'engageant contre une norme on en crée à son tour une autre de façon déguisée (ou non): la plupart des systèmes révolutionnaires, ou de contestation en général, s'appuient sur une doctrine aliénante et deviennent à leur tour hautement normatifs.
Généralement ce que l'on considère comme une norme, c'est le système des autres, auquel on voudrait substituer le sien propre.
L'ennemi de la norme, c'est donc la tolérance.

sofro a écrit:

L'ennemi de la norme, c'est donc la tolérance.

Qui sera, il suffit de consulter les fora pour s'en rendre la compte, la solution aux maux du monde.

... et comme toute norme se veut universelle et opposable à tous, l'affrontement des normes, c'est la guerre: je pensais effectivement à certains climats de discussion houleux à droite à gauche, loin d'ici heureusement, où l'on se contente d'envoyer voler les tranches de bacon (en enlevant la peau avant, en plus)

Poulet a écrit:

Je suis vraiment mort de rires! Le jeune homme, Jad Seif, a quand même un humour ravageur ... Il doit bien fonctionner avec les dames non?

Arrête il se ridiculise vraiment très bien tout seul

Myster Mask a écrit:

Citation :

Que se passe t-il quand on boit un peut trop de biere?

On urine beaucoup.




Ce topic est magnifique !

et on dort plus vite et n'importe où

JadSeif a écrit:

Vous savez, la nouvelle génération à des idées dans la tete. Que sera alors la prochaine génération?!

J'ai rarement lu quelque chose d'aussi con .

Une chose que ton intrépide vanité ne t'a pas encore fait sauter aux yeux c'est le principe qu'il ne faut pas généraliser . Hop je suis exceptionnel , je ne fais pas comme la masse que je cotoie et qui me dégoûte ( au moins elle vit avec bonheur , même si je suis contre la cigarette et toutes ces conneries , ça ne m'enleve pas le fait que je puisse faire la part des choses ) .

Tu ferais mieux d'aller bosser ton Bescherelle comme dirait l'autre , au lieu de faire la morale à des gens que tu juges sur quelques lignes .

Et merci de ne pas nous ressortir l'éternelle ritournelle (ça rime)

"c'est que vous ne savez pas , MOI je sais tout et je vais vous révéler ... "

ou plutôt pardon :

" çai qe vou ne savé pa , moa je sait tous é je vait vou révailé ... "

Dans le bouddhisme, il n'y a pas écrabouillage mais dépassement des limitations de l'Ego, nuance !

Pauken a écrit:

JadSeif a écrit:

Vous savez, la nouvelle génération à des idées dans la tete. Que sera alors la prochaine génération?!

J'ai rarement lu quelque chose d'aussi con .

Hé, les enfants, on se calme.

Il n'est pas nécessaire d'être insultant. On peut mettre les choses au point de façon courtoise.

Je ne tiens pas à me mêler de modération, j'y ai suffisamment goûté, mais pensez à ne pas faire de ce lieu un forum aussi déplaisant que beaucoup d'autres.

Le prêche est clos, je remise mon aube.

DavidLeMarrec a écrit:

Il n'est pas nécessaire d'être insultant. On peut mettre les choses au point de façon courtoise.

C'est vrai.
Néanmoins je comprends un peu l'agacement de Pauken, JadSeif ne semble pas vouloir faire d'efforts et calmer son arrogance adolescente.

Pauken a écrit:

JadSeif a écrit:

Vous savez, la nouvelle génération à des idées dans la tete. Que sera alors la prochaine génération?!

J'ai rarement lu quelque chose d'aussi con .

Une chose que ton intrépide vanité ne t'a pas encore fait sauter aux yeux c'est le principe qu'il ne faut pas généraliser . Hop je suis exceptionnel , je ne fais pas comme la masse que je cotoie et qui me dégoûte ( au moins elle vit avec bonheur , même si je suis contre la cigarette et toutes ces conneries , ça ne m'enleve pas le fait que je puisse faire la part des choses ) .

Tu ferais mieux d'aller bosser ton Bescherelle comme dirait l'autre , au lieu de faire la morale à des gens que tu juges sur quelques lignes .

Et merci de ne pas nous ressortir l'éternelle ritournelle (ça rime)

"c'est que vous ne savez pas , MOI je sais tout et je vais vous révéler ... "

ou plutôt pardon :

" çai qe vou ne savé pa , moa je sait tous é je vait vou révailé ... "

Quel torrent de haine pour si peu de chose!
Que t-a t-il donc fait à toi personnellement pour mériter un tel mépris?
Que t-a t-il donc fait à toi personnellement pour mériter tes insultes, ta sentence et ton exclusion?
Ou j'ai loupé un épisode, ou alors: pffffff!!!

Une petite question: Ce ne serait pas toi le nouveau membre inquisiteur d'hier soir?

DavidLeMarrec a écrit:

Pauken a écrit:

JadSeif a écrit:

Vous savez, la nouvelle génération à des idées dans la tete. Que sera alors la prochaine génération?!

J'ai rarement lu quelque chose d'aussi con .

Hé, les enfants, on se calme.

Il n'est pas nécessaire d'être insultant.

après une journée au bureau entouré de débiles mentaux ça peut faire du bien c'était le coup de gueule de fin de vacances de Pauken

Malhorne a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Et puis, pour le danger, le confucianisme, bouddhisme ou l'hindouisme sont aussi de sacrées saletés. Certes, c'est un danger intérieur, qui passe par l'écrabouillage du Moi et la rectitude forcée des sociétés, mais ce n'est pas extraordinaire non plus.

Mettre bouddhisme, confucianisme et hindouisme dans le même panier est plutôt saugrenu.

Le seul point commun que je relevais était un danger intérieur et non extérieur aux sociétés. Le pire de tout étant le confucianisme, comme l'a montré l'époque d'Edo.

Citation :

Tu as oublié le taoisme et le shintoisme dans ton amalgame. Le zoroastrisme aussi, et tant d'autres.

Ce n'était pas un amalgame, mais un classification sur un critère donné, en l'occurrence la menace endogène.

Citation :

Dans le bouddhisme, il n'y a pas écrabouillage mais dépassement des limitations de l'Ego, nuance !

Non, non, il y a un éloge de l'anéantissement de l'être comme accomplissement. Certes, on échappe au dolorisme (ce serait se sentir vivant !), mais c'est encore plus exigeant que le christianisme de ce point de vue.

Zoilreb a écrit:

Pauken a écrit:

JadSeif a écrit:

Vous savez, la nouvelle génération à des idées dans la tete. Que sera alors la prochaine génération?!

J'ai rarement lu quelque chose d'aussi con (...)

Quel torrent de haine pour si peu de chose!
Que t-a t-il donc fait à toi personnellement pour mériter un tel mépris?
Que t-a t-il donc fait à toi personnellement pour mériter tes insultes, ta sentence et ton exclusion?
Ou j'ai loupé un épisode, ou alors: pffffff!!!

Une petite question: Ce ne serait pas toi le nouveau membre inquisiteur d'hier soir?

Je m'excuse c'est vrai j'ai pas fait dans la dentelle (je pense encore au sujet abeille d'hier soir , ça passe comme excuse? )

Sinon j'ai autre chose de plus nourrissant que me déguiser en extrémiste , ce n'était pas moi ( les modos pourront témoigner ) et puis j'étais au boulot cet aprèm .

Pauken a écrit:

Je m'excuse c'est vrai j'ai pas fait dans la dentelle (je pense encore au sujet abeille d'hier soir , ça passe comme excuse? )

Si c'est abeille ça va

Sans rire, faut se mettre à sa place aussi, il est jeune, un regard un peu manichéen sur les choses, mais tout ça évolue en murissant. Il est quand même d'une curiosité assez remarquable (sauf en orthographe, c'est vrai ) et ça part un peu dans tous les sens, mais la curiosité et l'intérêt pour toutes choses c'est déjà une belle qualité. En tous cas pour moi, ça ne mérite pas les propos méprisant qu'il essuie depuis hier au moins.
… et puis l'orthographe… vous n'avez pas connu Jorge à ses débuts
Jorge où es-tu ???

C'est juste que j'ai presqu'en horreur les petits qui essaient d'expliquer le monde aux "grands" en s'obstinant et sans être ouverts à ceux que leur expliquent ceux qui sont censés en connaître plus sur le rayon qu'eux .

Je l'aurais pas frappé je te rassure

Pauken a écrit:

…et sans être ouverts à ceux que leur expliquent ceux qui sont censés en connaître plus sur le rayon qu'eux…

Surveille ton français d'abord!
… à moins que cela ne soit une paraphrase.

Zoilreb a écrit:

Pauken a écrit:

…et sans être ouverts à ceux que leur expliquent ceux qui sont censés en connaître plus sur le rayon qu'eux…

Surveille ton français d'abord!
… à moins que cela ne soit une paraphrase.

Le verbe au pluriel est bon, c'est un sujet inversé.

[Finalement, faut-il écouter Zoilreb ?]

Oui parce qu'en l'occurrence et très exceptionnellement, il a raison.

Zoilreb a écrit:

Pauken a écrit:

…et sans être ouverts à ceux que leur expliquent ceux qui sont censés en connaître plus sur le rayon qu'eux…

Surveille ton français d'abord!
… à moins que cela ne soit une paraphrase.

Je viens de me relire , j'étais tout à fait conscient de ce que j'écrivais (je me suis même posé la question 5 secondes en fait) mais bon j'évite de passer plus de temps que cela pour exprimer mon agacement , plutôt qu'autour d'un dialogue sur telle ou telle version de l'intégrale Beethoven

Pas de faute d'orthographe , plutôt de tournure non ? (ça doit pas être la premiere au passage ... )

Pauken a écrit:

mais bon j'évite de passer plus de temps que cela pour exprimer mon agacement ,

Economise-le encore un peu plus.

Citation :

Pas de faute d'orthographe , plutôt de tournure non ? (ça doit pas être la premiere au passage ... )

Tu appelles ça comme tu veux, mais "ce que" désigne un concept et non des personnes. Il existe aussi "ceux qui", qui a manifestement causé ta confusion.

Oui j'ai confondu , t'en loupes pas une ( depuis le BT je savais que t'étais viscieux de toute manière )

Pauken a écrit:

Oui j'ai confondu , t'en loupes pas une

Je t'ai défendu, je te fais remarquer, en t'enlevant une des deux fautes attribuées par Zoilreb ! Elle est belle la reconnaissance. Plus de jeunesse...

Citation :

( depuis le BT

Le ? C'est bien connu qu'il n'y en a qu'un seul !

Citation :

je savais que t'étais viscieux de toute manière )

Je ne crois pas l'avoir caché.

ouh là je suis crevé je comprends rien je... ferai gaffe la prochaine fois ! Bonne nuit

DavidLeMarrec a écrit:

Zoilreb a écrit:

Pauken a écrit:

…et sans être ouverts à ceux que leur expliquent ceux qui sont censés en connaître plus sur le rayon qu'eux…

Surveille ton français d'abord!
… à moins que cela ne soit une paraphrase.

Le verbe au pluriel est bon, c'est un sujet inversé.

[Finalement, faut-il écouter Zoilreb ?]

Oui parce qu'en l'occurrence et très exceptionnellement, il a raison.

Je pensais qu'il voulait écrire:
"et sans être ouverts à ce que leur explique ceux qui sont censés en connaître plus sur le rayon qu'eux"

voilà tout a fait ! merci à vous deux

Pauken a écrit:

ouh là je suis crevé je comprends rien je... ferai gaffe la prochaine fois ! Bonne nuit

1) Je t'ai enlevé une faute, mais "expliqué" la restante.
2) Je ne sais pas de quel test tu parles.
3) ...

Zoilreb a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Zoilreb a écrit:

Pauken a écrit:

…et sans être ouverts à ceux que leur expliquent ceux qui sont censés en connaître plus sur le rayon qu'eux…

Surveille ton français d'abord!
… à moins que cela ne soit une paraphrase.

Le verbe au pluriel est bon, c'est un sujet inversé.

[Finalement, faut-il écouter Zoilreb ?]

Oui parce qu'en l'occurrence et très exceptionnellement, il a raison.

Je pensais qu'il voulait écrire:
"et sans être ouverts à ce que leur explique ceux qui sont censés en connaître plus sur le rayon qu'eux"

Oui mais là c'est toi qui fait une faute, car le sujet d'"explique" est "ceux" par conséquent c'est "expliquent" qu'il faut écrire.

Xavier a écrit:

Zoilreb a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Zoilreb a écrit:

Pauken a écrit:

…et sans être ouverts à ceux que leur expliquent ceux qui sont censés en connaître plus sur le rayon qu'eux…

Surveille ton français d'abord!
… à moins que cela ne soit une paraphrase.

Le verbe au pluriel est bon, c'est un sujet inversé.

[Finalement, faut-il écouter Zoilreb ?]

Oui parce qu'en l'occurrence et très exceptionnellement, il a raison.

Je pensais qu'il voulait écrire:
"et sans être ouverts à ce que leur explique ceux qui sont censés en connaître plus sur le rayon qu'eux"

Oui mais là c'est toi qui fait une faute, car le sujet d'"explique" est "ceux" par conséquent c'est "expliquent" qu'il faut écrire.

C'est vrai ça! …mais Pauken a aussi oublié qu'il ne faut pas de s à ouvert.
C'est le syndrome JadZeif

DavidLeMarrec a écrit:

Non, non, il y a un éloge de l'anéantissement de l'être comme accomplissement. Certes, on échappe au dolorisme (ce serait se sentir vivant !), mais c'est encore plus exigeant que le christianisme de ce point de vue.

Tristement, ta pensée occidentale est à dix mille lieues de comprendre. C'est pas bien grave, peut-être un jour...

Malhorne a écrit:

Tristement, ta pensée occidentale est à dix mille lieues de comprendre.

J'avais deviné à tes propos que tu attaquais les monothéismes avec quelque chose en tête.

Je m'attendais à l'argument disqualifiant suprême. Certes, on ne peut pas comprendre aussi intimement qu'en y vivant, sans cesse au contact. J'ai vu des universitaires se faire très précisément contredire par des pratiquants originaires de ces pays.

Cependant, pour m'être penché un peu sur le sujet, et notamment sur les conséquences historiques de ces dispositions, je maintiens tout à fait mes propos sur la dangerosité de la chose.

Le fait de supposer des vertus à une religion exotique n'est-elle pas non plus une illusion occidentale ? Le confucianisme et le bouddhisme ont très bonne presse par ici, justement parce qu'on les connaît mal.


Cela dit, si tu veux réfuter de manière précise, autrement qu'en jetant une disqualification globale, je serai tout à fait attentif à ta démonstration.

Malhorne a écrit:

Je ne m'aventurerai pas dans une joute verbale parce que je sais pertinamment que tu cherches à m'entraîner sur ton terrain

Bien sûr...


Tu conviendras cependant avec moi qu'il est un peu facile de disqualifier son interlocuteur sans argument.

Citation :

D'accord, ma culture et ma rhétorique ne volent pas haut.

Il faudrait savoir, puisque tu dis que tu sais que je m'égare sur le sujet, c'est bien, j'imagine, que tu as de quoi te faire au moins un avis ?

Citation :

éviter d'épuiser ses forces dans des combats perdus d'avance.

Je peine à comprendre ces procès d'intention voilés. Je comptais juste sur une explication de tes divergences, pas sur un combat que je me moque éperdument de mener.


Cela dit, c'est hors sujet, donc on peut tout à fait se dispenser de débat.

hey les mecs, on se croirait presque chez les hyménoptères , là vous allez pas vous y mettre vous aussi ?

christian a écrit:

hey les mecs, on se croirait presque chez les hyménoptères , là vous allez pas vous y mettre vous aussi ?

Arrête de dire de vilaines choses ou j'édite mon message.

Malhorne a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Tu conviendras cependant avec moi qu'il est un peu facile de disqualifier son interlocuteur

Si tu te sens disqualifié, c'est que j'ai blessé ton orgueil et cela n'a rien de méchant de ma part. Tu as juste des problèmes à régler avec ton ego.

Je cite :

Citation :

Tristement, ta pensée occidentale est à dix mille lieues de comprendre. C'est pas bien grave, peut-être un jour...

Je n'ai rien à ajouter, le terrain de la joute personnelle ne m'intéresse pas.

?????????????