Autour des religions

@Octavian : afin de lever toute ambiguité je précise que je suis athée ( et pas athéiste) et en opposition avec le Vatican sur certaines questions de société.
Ceci étant je déplore que l'on ne s'intéresse à Benoît XVI que par rapport aux questions de morale et pour des polémiques comme l'affaire Pie XII.
Caritas in veritate sa dernière encyclique en dit bien plus long sur Benoît XVI que toutes ces polémiques : encyclique passionnante, de haute volée intellectuelle et qui remet les BHL et autres pseudos philosophes à leur juste place, et qui est en phase avec les problèmes contemporains de la mondialisation, du capitalisme, de la création de richesses,des nouvelles technologies, de la place de l'humanisme dans nos société contemporaines et beaucoup de politiques feraient bien de s'en inspirer.

Octavian a écrit:

Ericc a écrit:

natrav a écrit:

Mais les Jésuites n'étaient pas dans les petits papiers du pape , non plus.

Tu trouves ??? Ils sont quand même les fers de lance de la Papauté dans le processus de réforme catholique
Dès qu'on prononce le mot jésuite en France du XVI e au XVIIIe, il y a levée de bouclier des Gallicans qui montre bien que les Jésuites sont assimilés au pouvoir pontifical.

Oui, c'était l'accusation lancée contre eux, mais ce n'est pas pour autant qu'elle est fondée. En l'occurrence les jésuites se sont fait débiner auprès de la papauté par les dominicains pour la trop grande "ouverture d'esprit" dont ils faisaient preuve dans leur entreprise de conversion de la Chine (querelle des rites : les jésuites considéraient que parvenir à un résultat, auprès d'une population chez qui le concept de dieu n'existait même pas, demandait quelques aménagements).

La première condamnation sur les rites date de 1704 et si effectivement le XVIIIe siècle voit une modification des rapports entre Rome et les Jésuites, on est en pleine harmonie notamment en Europe sur les 2 siècles précédents et l'accusation me semble plus que fondée. Certes, il y a la question des rites que vous soulevez et les missions, mais il y a aussi la lutte contre la réforme protestante, l'ultramontanisme dont les jésuites sont bel et bien les fers de lance. Hors "contre réforme" et ultramontanisme sont les deux priorités de Rome aux XVIe et XVIIe.

Elvira a écrit:

Ton argument est très limite quand même...

Oui, j'admets caricaturer un peu. Mais pas beaucoup plus que d'autres du "camp" d'en face (je mets des gros guillemets parce que je n'aime pas non plus un certain discours actuel de l'Église se représentant en citadelle assiégée, faut pas déconner non plus...)

Elvira a écrit:

Pour moi, être dans l'ère du temps ne veut pas dire se soumettre au pouvoir temporel.

A l'ère actuelle, ce n'est plus vraiment le pouvoir temporel qui détient l'exclusivité des idéologies... Après, on rejoint la question de la communication, que je soulevais un peu plus haut. C'est un problème d'équilibre toujours hautement instable, en fait...

Elvira a écrit:

Et je pourrais aussi critiquer le fait que les femmes n'ont pas accès à des charges autres qu'être la gentille nonne de service !...

Oui.

Comme je le disais, pour ce qui est de l'accès des femmes à la prêtrise, la question est d'ordre dogmatique donc il y a peu de chance que ça évolue : le fond de la chose, c'est que l'Église considère qu'il y a une dimension de sacrifice dans la fonction du prêtre (qui "répète" le sacrifice du Christ chaque fois qu'il célèbre l'eucharistie) et que ce n'est pas aux femmes de se sacrifier... on pourrait presque parler de position féministe mais je sens que ça ferait hurler ... que leur "rôle" est de donner la vie, donc dans une logique de don, de "surplus" par rapport à leur vie propre, pas de "retranchement"...

Après, il y a des femmes diacres, dans l'église gallicane non-schismatique, donc tolérées par le Vatican, mais bien sûr c'est extrêmement marginal. Et je pourrais toujours argumenter en disant que si chaque baptisé devient symboliquement "prêtre, prophète et roi", cela s'applique aussi aux femmes, mais évidemment on sera d'accord pour dire que ça ne change rien sur le plan du fonctionnement institutionnel.

Elvira a écrit:

Mais justement, si on suit à la lettre ce que prône le catholicisme, on ne peut pas dire que ce soit le libre-arbitre !

Là, il va falloir que tu explicites un peu plus ou que tu reformules ton point de vue, parce qu'on ne doit pas comprendre les termes de la même façon.

Le discours du pape n'est pas parole d'Évangile, dont chaque catho du monde se devrait ensuite d'appliquer chaque terme à la lettre. Ce n'est pas comme ça que ça fonctionne, en dépit des fantasmes sur la question. Le pape fait tourner la boutique : il dirige et assure la pérennité du fonctionnement de l'Église en tant qu'institution, peut être amené à trancher en matière de dogme, et peut dans ses propos (même s'il me semble que c'est une attitude relativement récente) montrer un "idéal" en matière de vie, de morale, etc. Mais à l'autre bout de la "hiérarchie", chaque croyant est fondamentalement seul avec sa conscience, et avec un unique impératif d'amour / charité (l'intraduisible agapé) par lequel le Christ a reformulé les commandements de la loi mosaïque (Matthieu, 22:34-40). Et la responsabilité qui en découle pour le choix de ses actes (ce qui conduit à d'autres questions : le péché, et le pardon, et la Rédemption et le Salut, mais je ne vais pas non plus y passer l'après-midi ).

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

(et merci à WoO et Hidraot d'y avoir répondu).

Et merci qui de le leur avoir DOUCEMENT soufflé ?

Hidraot a écrit:

Je n'ai pas pu le faire avant je rentrais de la vigile pascale !

Ça s'est terminé plus tôt par chez moi que par chez toi, c'est tout.

Ericc a écrit:

@Octavian : afin de lever toute ambiguité je précise que je suis athée ( et pas athéiste) et en opposition avec le Vatican sur certaines questions de société.

Pas de problème, c'est aussi le cas de pas mal de mes proches, ce n'est pas pour autant que je prépare un bûcher.

Pour ce que tu dis des jésuites: oui en effet je parlais surtout du XVIIIe (qui est quand même la période que je connais le mieux, pour de tout autres raisons). Évidemment, pour le rôle auparavant de fer-de-lance de la Contre-Réforme, je te suis tout-à-fait.

Coucou, me revoilà !

Je crois qu'il y a un malentendu sur ce que j'ai dit. Bien sûr que toutes les guerres ne sont pas religieuses, et qu'elles soient religieuses ou non, c'est bien l'Homme qui les fait ... et qui se sert alors parfois de prétexte de la religion pour justifier ses actes. Là dessus, je suis d'accord.

Au delà d'être athée, ou anticlérical ou anti-vatican ou ce que vous voulez contre la religion, je crois bien que je suis surtout misanthrope. Au debut, pour fuir l'Homme, aujourd'hui, parce que ce même Homme me fait peur et que bien souvent je n'arrive pas à m'identifier à lui, à me dire que j'appartiens à cette même espèce. Le sentiment d'être assis au bord de la route et de regarder défiler la vie des autres, comme un film ... mais bon, cela pourrait faire l'objet d'un nouveau sujet, dans lequel j'aurais certainement bien plus à dire que sur la religion. En ai-je seulement envie, pas sûr. En tout cas, ce n'est pas moi qui ouvrirait ce sujet-là.


Alors, dans tout ça, il est clair que la religion n'englobe pas l'Homme, mais l'inverse, la religion "appartient" à une certaine partie de l'humanité. En mathématique, on dirait que la religion est un sous-ensemble de l'Homme. Ce qui veut dire que tout ce que fait l'Homme n'est pas du fait de la religion, alors que tout ce qui est fait au nom de la religion est du fait de l'Homme.

Cela dit, mon avis ne change pas quand je dis que la religion n'est qu'une invention de l'homme ... pour diverses raisons. Rien jusqu'à présent n'a pu prouver, démontrer l'existence d'un quelconque Dieu, de quoi que ce soit de sacré (désolé, Octavian). Certains peuvent en avoir l'intime conviction, certes, mais personne n'a pu le prouver. Et c'est cela que j'appelle la "plus vaste supercherie" de l'humanité. Et du coup il est très facile, au nom de la religion justement, de justifier des actes injustifiables.

Enfin, pour finir, il est dit (dans la bible ?) que Dieu créa l'homme à son image ... et bien, il est beau, ce Dieu !!! J'ai plutôt l'impression que c'est l'homme qui créa Dieu à son image, et ça rend alors beaucoup de choses bien plus compréhensibles !

Voilà donc ma vision, ma position. Alors, Octavian, je l'ai déjà dit, j'ai plein de respect envers des gens comme toi, des curés de campagne convaincus de leur "mission", etc, etc ... soit probablement 99% des pratiquants. Le problème est que le 1% restant fait bien plus de dégats, bien plus parler de lui que les autres, et, évidemment, dessert complètement la cause qu'il croit défendre. C'est juste regrettable.

Joyeuses Pâques, Octavian

Christophe a écrit:

Rien jusqu'à présent n'a pu prouver, démontrer l'existence d'un quelconque Dieu, de quoi que ce soit de sacré (désolé, Octavian).

Pas de quoi être désolé, j'ai dit qu'on remarquait chez l'homme depuis toujours l'existence d'un sentiment du sacré, mais je n'ai jamais prétendu présenter la moindre preuve scientifique de l'existence de Dieu, ce n'était pas mon propos.

Citation :

Enfin, pour finir, il est dit (dans la bible ?) que Dieu créa l'homme à son image ... et bien, il est beau, ce Dieu !!! J'ai plutôt l'impression que c'est l'homme qui créa Dieu à son image, et ça rend alors beaucoup de choses bien plus compréhensibles !

Tu n'es pas le premier à le dire.

Citation :

Joyeuses Pâques, Octavian

Décidément je suis gâté.

Des nouvelles fraîches... Tombé à l'instant dans ma boîte aux lettres.

Spoiler:

Il est re sus-cité ! Ah oui, ça oui, toujours !

natrav a écrit:

Des nouvelles fraîches... Tombé à l'instant dans ma boîte aux lettres.

Tu leur a lâché tes féroces fauves aux fesses ?


Sinon, tous les ans c'est la même chose pour moi, par mail et sms...

moi je suis Pierredesprogien

Play a écrit:

moi je suis Pierredesprogien

Ca aussi c'est à classer dans les sectes méchantes.

non, rigolote, secte rigolote !

...

Et il dit :
"Dieux ait son âme et lache la mienne !"
Evangile selon Desproges "Epître du QI130"

Play a écrit:

Et il dit :
"Dieux ait son âme et lache la mienne !"
Evangile selon Desproges "Epître du QI130"

Ou encore : « Dieu a dit : tu aimerais ton prochain comme toi-même... Mais d'abord, Dieu ou pas, j'ai horreur qu'on me tutoie ! »

themistocle a écrit:

tu as oublié "wagnérien" comme choix du sondage


(ou alors c'est dans "autres sectes méchantes"?)

Euh c'est vrai qu'elle existe celle là ? C'est où qu'on s'inscrit ?

Je suis mélomane pratiquant!

Le doute est l ennemi de la foi , je ne doute pas; donc nullement besoin de croire .

A defaut de ça je tend vers le deicisme aigüe , maladie incurable parait il

nihiliste521 a écrit:

je tend vers le deicisme aigüe , maladie incurable parait il

ce que tu dis ne veut rien dire

Sans doute plutôt déicide.

Ou une variante militante du déisme ?

Les archéologues de Classik auront du travail.

Olivier a écrit:

nihiliste521 a écrit:

je tend vers le deicisme aigüe , maladie incurable parait il

ce que tu dis ne veut rien dire

Argumente je t en prie au lieu d écrire ceci , ca serait trop facile ..

le mot "deicisme" n'existe pas, non ?

Je suis catholique traditionaliste

"athée rationnalisto-darwinien tendance indifférent"

Après, le militantisme peut arriver quand on commence à me parler créationnisme et autres choses dans le genre...

ojoj a écrit:

Je suis catholique traditionaliste

A quel degré ? Tu vas à Saint-Eloi, ou aux messes tridentines périodiques de Saint-Bruno ?

Christophe a écrit:

Bonjour,

Personnellement, j'ai une vision très claire, mais peut-être un peu simpliste de la religion.

Si je devais résumer en une phrase, je dirais que ce n'est qu'une invention/création de l'homme, et qu'à partir de ce postulat, tout est devenu possible pour le croyant, sous couvert de sa religion.

Alors je respecte les croyants modérés, qui voient en leur religion une ligne de conduite morale, une façon d'être rassurés sur de grandes questions existentielles (origine de l'univers, infini du temps et de l'espace ...).

Mais si je regarde l'histoire des religions aux travers des siècles, je n'y voit que guerres au nom d'un Dieu, inquisition, barbaries, conflits, intégrisme, attentats ... Bref, que des choses antinomiques avec les "concepts" même de la religion (du genre : "tu respecteras ton prochain comme toi-même" et tutti quanti).

Et pour parler de la religion catholique, celle que je connais "le mieux", ou le moins mal, et bin merde ! Certes, je n'en fais pas une généralité et suis conscient que ça touche même probablement qu'une minorité mais :

- Les scandales financiers du vatican, qui, pour moi, est plus une banque que l'institution représentative de la religion catholique

- Les propos intolérables, au 21ème siècle, sur le préservatif en Afrique . Ma femme et plusieurs amis travaillent pour MSF ... il serait peut-être pas mal que le pape les y accompagne une fois, pour se rendre compte de l'ineptie de ses propos. Vieux con ! (désolé, je m'emporte, mais c'est plus fort que moi).

- Le rôle très très ambigu du vatican (encore lui) lors de la seconde guerre mondiale.

- Les scandales (couverts ... devinez par qui ? - A chaque fois par les hautes autorités religieuses) de pédophilie qui "fleurissent" de plus en plus, comme du trèfle sur un gazon.

Etc, etc ...

Alors, comment peut-on encore croire et cautionner une telle religion (et c'est pareil pour les autres) alors qu'il y a tant de travers, et que les fondamentaux même de cette religion ne sont pas respectés par ceux qui s'en veulent les plus hauts représentants.

Ignoble, abject, répugnant ... et tout ça, je le redis, pour un truc inventé par l'homme. La plus grosse imposture de l'humanité, à mes yeux !


Christophe ... athée, vous l'aurez compris, je pense

On tombe vraiment dans la carricature en lisant ça!
Les "vieux cons'" ne sont peut étre pas du coté que l'on croit!

DavidLeMarrec a écrit:

ojoj a écrit:

Je suis catholique traditionaliste

A quel degré ? Tu vas à Saint-Eloi, ou aux messes tridentines périodiques de Saint-Bruno ?

Parce que vous ne vous connaissez pas ?

DavidLeMarrec a écrit:

ojoj a écrit:

Je suis catholique traditionaliste

A quel degré ? Tu vas à Saint-Eloi, ou aux messes tridentines périodiques de Saint-Bruno ?

Je suis un pilier de st Eloi, je connais l'abbé Laguérie, je suis allé à st nic' à Paris et st Bruno je connais aussi de méme que le Christ Rédempteur

ojoj a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

ojoj a écrit:

Je suis catholique traditionaliste

A quel degré ? Tu vas à Saint-Eloi, ou aux messes tridentines périodiques de Saint-Bruno ?

Je suis un pilier de st Eloi, je connais l'abbé Laguérie, je suis allé à st nic' à Paris et st Bruno je connais aussi de méme que le Christ Rédempteur

Ah oui, un vrai tradi de vrai tradi. J'ai remarqué que ça allait souvent de pair avec un goût pour les interprétations traditionnelles de la musique religieuse (et ça se vérifie à la librairie de Saint-Eloi).

DavidLeMarrec a écrit:

ojoj a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

ojoj a écrit:

Je suis catholique traditionaliste

A quel degré ? Tu vas à Saint-Eloi, ou aux messes tridentines périodiques de Saint-Bruno ?

Je suis un pilier de st Eloi, je connais l'abbé Laguérie, je suis allé à st nic' à Paris et st Bruno je connais aussi de méme que le Christ Rédempteur

Ah oui, un vrai tradi de vrai tradi. J'ai remarqué que ça allait souvent de pair avec un goût pour les interprétations traditionnelles de la musique religieuse (et ça se vérifie à la librairie de Saint-Eloi).

Je vois que Mr est connaisseur...serait-il de Bordeaux?
La librairie st james propose aussi des musiques baroques sur instruments d'époques

ojoj a écrit:

Christophe a écrit:

Bonjour,

Personnellement, j'ai une vision très claire, mais peut-être un peu simpliste de la religion.

Si je devais résumer en une phrase, je dirais que ce n'est qu'une invention/création de l'homme, et qu'à partir de ce postulat, tout est devenu possible pour le croyant, sous couvert de sa religion.

Alors je respecte les croyants modérés, qui voient en leur religion une ligne de conduite morale, une façon d'être rassurés sur de grandes questions existentielles (origine de l'univers, infini du temps et de l'espace ...).

Mais si je regarde l'histoire des religions aux travers des siècles, je n'y voit que guerres au nom d'un Dieu, inquisition, barbaries, conflits, intégrisme, attentats ... Bref, que des choses antinomiques avec les "concepts" même de la religion (du genre : "tu respecteras ton prochain comme toi-même" et tutti quanti).

Et pour parler de la religion catholique, celle que je connais "le mieux", ou le moins mal, et bin merde ! Certes, je n'en fais pas une généralité et suis conscient que ça touche même probablement qu'une minorité mais :

- Les scandales financiers du vatican, qui, pour moi, est plus une banque que l'institution représentative de la religion catholique

- Les propos intolérables, au 21ème siècle, sur le préservatif en Afrique . Ma femme et plusieurs amis travaillent pour MSF ... il serait peut-être pas mal que le pape les y accompagne une fois, pour se rendre compte de l'ineptie de ses propos. Vieux con ! (désolé, je m'emporte, mais c'est plus fort que moi).

- Le rôle très très ambigu du vatican (encore lui) lors de la seconde guerre mondiale.

- Les scandales (couverts ... devinez par qui ? - A chaque fois par les hautes autorités religieuses) de pédophilie qui "fleurissent" de plus en plus, comme du trèfle sur un gazon.

Etc, etc ...

Alors, comment peut-on encore croire et cautionner une telle religion (et c'est pareil pour les autres) alors qu'il y a tant de travers, et que les fondamentaux même de cette religion ne sont pas respectés par ceux qui s'en veulent les plus hauts représentants.

Ignoble, abject, répugnant ... et tout ça, je le redis, pour un truc inventé par l'homme. La plus grosse imposture de l'humanité, à mes yeux !


Christophe ... athée, vous l'aurez compris, je pense

On tombe vraiment dans la carricature en lisant ça!
Les "vieux cons'" ne sont peut étre pas du coté que l'on croit!

Oui, c'est évident : Christophe s'est emmerdé à rédiger un long texte sensiblement nuancé et parfaitement équilibré et argumenté, il s'agit donc naturellement d'une « caricature » et Jerome est un « vieux con ».

Ce réflexe d'user de la calomnie et de l'injure, courant au sein des religions, en dit long sur la valeur et la qualité de leur idéologie...

La plus grande forme de mépris étant le silence, je ferais comme si je n'avais rien lut

ojoj a écrit:

Je vois que Mr est connaisseur...serait-il de Bordeaux?

En effet je le fus (jusqu'à une date récente comme l'indique ma localisation).

Citation :

La librairie st james propose aussi des musiques baroques sur instruments d'époques

Tout à fait, mais il y a beaucoup de disques devenus assez rares, souvent des pionniers du baroque, de Paillard à Harnoncourt en passant par Corboz et Herreweghe.
C'est amusant, parce qu'elle pousse le goût du conservatisme jusque dans ses choix discographiques.

Picrotal a écrit:

Jerome s'est emmerdé à rédiger un long texte sensiblement nuancé et parfaitement équilibré et argumenté,

Traduction : Christophe est d'accord avec Picrotal.

C'était pas évident en première lecture, mais on peut parvenir à avoir une note correcte en version.

(Oui, je suis le spécialiste mondial de la version Picrotal > latin ecclésiastique.)

DavidLeMarrec a écrit:

ojoj a écrit:

Je vois que Mr est connaisseur...serait-il de Bordeaux?

En effet je le fus (jusqu'à une date récente comme l'indique ma localisation).

Citation :

La librairie st james propose aussi des musiques baroques sur instruments d'époques

Tout à fait, mais il y a beaucoup de disques devenus assez rares, souvent des pionniers du baroque, de Paillard à Harnoncourt en passant par Corboz et Herreweghe.
C'est amusant, parce qu'elle pousse le goût du conservatisme jusque dans ses choix discographiques.

Oui peut étre mais bon, pour avoir de la musique à Bordeaux c'est peut étre pas forcément là qu'il faut aller.
Il manque à Bordeaux un bon Gibert Joseph comme au blvd st michel à Paris!

ojoj a écrit:

Oui peut étre mais bon, pour avoir de la musique à Bordeaux c'est peut étre pas forcément là qu'il faut aller.

Effectivement, ce n'est pas tout à fait l'objectif du lieu, où je ne me sens guère à l'aise de toute façon, coincé entre les piles de Louis XVII et les anthologies Maurras.

Citation :

Il manque à Bordeaux un bon Gibert Joseph comme au blvd st michel à Paris!

Il n'y manque pas Amazon, Dieu merci.

DavidLeMarrec a écrit:

ojoj a écrit:

Oui peut étre mais bon, pour avoir de la musique à Bordeaux c'est peut étre pas forcément là qu'il faut aller.

Effectivement, ce n'est pas tout à fait l'objectif du lieu, où je ne me sens guère à l'aise de toute façon, coincé entre les piles de Louis XVII et les anthologies Maurras.

Citation :

Il manque à Bordeaux un bon Gibert Joseph comme au blvd st michel à Paris!

Il n'y manque pas Amazon, Dieu merci.

Non heureusement

Pour ce qui est de maurras heureusement qu'il y a st james sinon ou trouver cet auteur?

Ayant pratiqué la religion catolique dans ma jeunesse par tradition familiale, je m'en suis rapidement éloigné et suis devenu complètement athé de ma seule initiative tout en affichant une grande tolérance vis-à-vis des religions. Je n'entre pas dans les détails de ce cheminement pour éviter de choquer inutilement les croyants éventuellement présents sur ce site.
Pour autant, ma tolérance a fini par fondre à partir de la décennie 90 où les religions, qui occupaient jusqu'alors une place relativement marginale, se sont mis à occuper l'espace public de manière envahissante. Comment s'étonner, dès lors que les discours se radicalisent ?
Je m'étonne, tout de même, qu'au XXIème siècle, les religions se portent toujours aussi bien. C'est une aberration qui me laisse sans voix...

Bah, dans les bibliothèques universitaires ou sur la Toile, tu trouves tout ce que tu veux. C'est juste l'accumulation de titres de ce genre qui est un peu comique : c'est une librairie spécialisée, quoi.

Cocotier a écrit:

Pour autant, ma tolérance a fini par fondre à partir de la décennie 90

Et donc tu te mets à raconter ton histoire ?

Pourquoi pas, c'est intéressant.


Les croyants ont de toute façon amplement été secoués de façon plus frontale dans ce fil.

DavidLeMarrec a écrit:

Bah, dans les bibliothèques universitaires ou sur la Toile, tu trouves tout ce que tu veux. C'est juste l'accumulation de titres de ce genre qui est un peu comique : c'est une librairie spécialisée, quoi.

Oui mais moi ça ne me dérange pas.
Mais pour la musique ce n'est pas chez eux que je commanderais ..^^

DavidLeMarrec a écrit:

Picrotal a écrit:

Jerome s'est emmerdé à rédiger un long texte sensiblement nuancé et parfaitement équilibré et argumenté,

Traduction : Christophe est d'accord avec Picrotal.

C'était pas évident en première lecture, mais on peut parvenir à avoir une note correcte en version.

(Oui, je suis le spécialiste mondial de la version Picrotal > latin ecclésiastique.)

Je m'y paume toujours dans les prénoms, c'est corrigé...

Je suis agnostique tendance athée, version "je m'en fous". Je suppose qu'il n'y a ni divinité ni puissance supérieure, si ce n'est la connerie humaine (qui elle au moins a le pouvoir de déclencher l'apocalypse ), mais je laisse une place au doute, parce que la Raison me le commande, et parce qu'en définitive, cela n'a pas été infirmé. Et fondamentalement je m'en fous, parce que je ne crois en aucune manière à la possibilité d'une survivance des âmes, qui est la clef de voûte de l'intérêt populaire pour le religieux ("chouette je vais pas mourir, ma vie merdique de prolétaire sera récompensée dans l'au-delà si je suis gentil avec l'autorité") ; quoiqu'il en soit c'est impensable. La science a trop progressé dans la connaissance du monde jusque dans sa structure subatomique et dans tous les domaines de ce qui était autrefois "invisible" (genre radiations) pour encore croire à ce genre de bêtises sans être fondamentalement ignorant de la marche du monde et des connaissances en physique fondamentale.

Je ne sais pas si dieu a jamais existé, mais en tout cas la survivance de l'âme a été tuée par les accélérateurs de particules et les cartes à puce. Et ça ça retire pas mal d'intérêt à la chose.

Renard a écrit:

Je ne sais pas si dieu a jamais existé, mais en tout cas la survivance de l'âme a été tuée par les accélérateurs de particules et les cartes à puce. Et ça ça retire pas mal d'intérêt à la chose.

Cette phrase de Cioran donne peut-être la réponse :

Citation :

S'il y quelqu'un qui doit tout à Bach, c'est bien Dieu.

Utnapishtim a écrit:

Renard a écrit:

Je ne sais pas si dieu a jamais existé, mais en tout cas la survivance de l'âme a été tuée par les accélérateurs de particules et les cartes à puce. Et ça ça retire pas mal d'intérêt à la chose.

Cette phrase de Cioran donne peut-être la réponse :

Citation :

S'il y quelqu'un qui doit tout à Bach, c'est bien Dieu.

C'est plus parce que je préfère Camus contre Nietzsche, dieu n'a jamais existé, au lieu du dieu est mort, après je serais plus tenté de corriger Cioran (et pas par la fessée) en disant que c'est plutôt l'Église catholique de Rome qui aurait éventuellement pu en profiter.

Renard a écrit:

C'est plus parce que je préfère Camus contre Nietzsche, dieu n'a jamais existé, au lieu du dieu est mort, après je serais plus tenté de corriger Cioran (et pas par la fessée) en disant que c'est plutôt l'Église catholique de Rome qui aurait éventuellement pu en profiter.

On ne corrige pas Cioran.

On le lit avec avidité.

Puis on le vénère.

Et après seulement on peut le jeter à la poubelle ou s'en servir comme cale de porte.

Kiwi a écrit:

On ne corrige pas Cioran.

On le lit avec avidité.

Puis on le vénère.

Et après seulement on peut le jeter à la poubelle ou s'en servir comme cale de porte.

Pour moi la littérature s'arrête en 1920, alors non je ne lirai pas Cioran. Ou alors seulement aux toilettes. Je fais bien entendu quelques exception, mais faut quand même pas pousser. Cioran... Non mais pourquoi pas Claudel tant qu'on y est.

Juste par curiosité: ce n'est pas lui qui a écrit [i]"Avec Bach, la vie serait supportable dans un égout" ?